Decizie nr.98 din 17.10.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.125g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 68 alin.(1) şi (2) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 (executarea creanţelor împotriva statului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de  inadmisibilitate  a sesizării  nr.125g/2017  privind  excepţia  de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 68 alin.(1) şi (2)

din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii

bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014

(executarea creanţelor împotriva statului)

nr. 98  din  17.10.2017

 (în vigoare 17.10.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 48-57 art. 25 din 16.02.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 20 septembrie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 octombrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textelor “se prezintă obligatoriu de către creditor” din alineatul (1) şi “în termen de 6 luni de la data prezentării acestuia” din alineatul (2) ale articolului 68 din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014, ridicată de Mihail Silivestru în dosarul nr.25c¹¹-187/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 20 septembrie 2017 de către Victoria Sănduţa, judecător din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 9 martie 2016, a fost admisă parţial acţiunea formulată de către Mihail Silivestru către Ministerul Afacerilor Interne (în continuare MAI), s-a stabilit încălcarea de către MAI a termenului legal de examinare a petiţiei, precum şi s-a dispus încasarea în beneficiul reclamantului a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

4. La 6 iulie 2017, hotărârea instanţei de judecată (irevocabilă din 01.07.2017) a fost prezentată executorului judecătoresc privind executarea acesteia în partea încasării din contul MAI în beneficiul lui Mihail Silivestru a cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

5. Prin încheierea executorului judecătoresc nr.025-144/17 din 6 iulie 2017 a fost primit spre executare documentul executoriu şi intentată procedura de executare.

6. La 19 iulie 2017, MAI a depus o cerere de chemare în judecată către Mihail Silvestru, intervenient accesoriu executorul judecătoresc, privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, solicitând anularea încheierii nr.025-144/17 din 6 iulie 2017, prin care a fost primit spre executare documentul executoriu şi intentată procedura de executare.

7. La 14 septembrie 2017 Mihail Silivestru a înaintat instanţei de judecată o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textelor “se prezintă obligatoriu de către creditor” din alin.(1) şi “în termen de 6 luni de la data prezentării acestuia” din alin.(2) ale articolului 68 din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale.

8. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 10 martie 2017 s-a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie. ”

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

“(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti.”

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

“Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive.”

10. Prevederile relevante ale Legii finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 (M.O., 2014, nr.223-230, art.519) sunt următoarele:

Articolul 68

Plăţile în baza documentelor executorii

“(1) Documentele executorii privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional, precum şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, se prezintă obligatoriu de către creditor direct administratorilor de bugete şi/sau, după caz, autorităţilor/instituţiilor bugetare respective după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.

(2) În cazul neexecutării documentului executoriu emis în baza unei hotărâri judecătoreşti în termen de 6 luni de la data prezentării acestuia, creditorul poate solicita executorului judecătoresc iniţierea executării silite, conform procedurii stabilite de Codul de executare.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că impunerea obligaţiei pentru creditor de a prezenta autorităţii/instituţiei bugetare documentele executorii privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional, precum şi acordarea autorităţii publice a dreptului de a executa benevol hotărârea instanţei de judecată în termen de 6 luni de la data prezentării acesteia, contravine articolelor 20, 53 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de Mihail Silivestru în dosarul nr.25c¹¹-187/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reţine că prerogativa cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie presupune stabilirea corelaţiei dintre normele/actele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textele “se prezintă obligatoriu de către creditor” din alin.(1) şi “în termen de 6 luni de la data prezentării acestuia” din alin.(2) ale art.68 din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale.

17. Curtea constată că, potrivit normelor contestate, documentele executorii privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetului public naţional, precum şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, se prezintă obligatoriu de către creditor direct administratorilor de bugete şi/sau, după caz, autorităţilor/instituţiilor bugetare respective după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. În cazul neexecutării documentului executoriu emis în baza unei hotărâri judecătoreşti, în termen de 6 luni de la data prezentării acestuia, creditorul poate solicita executorului judecătoresc iniţierea executării silite, conform procedurii stabilite de Codul de executare.

18. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate sunt contrare articolelor 20, 53 şi 120 din Constituţie, care garantează dreptul de acces liber la justiţie, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obţine recunoaşterea dreptului pretins şi, respectiv, statuează caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătoreşti.

19. Curtea menţionează că accesul la justiţie semnifică nu doar posibilitatea efectivă de a te adresa unui organ de plină jurisdicţie pentru soluţionarea unei contestaţii şi obţinerea unei satisfacţii, ci şi dreptul de a cere executarea hotărârii obţinute. Or, executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive reprezintă o etapă inseparabilă a procesului judiciar echitabil.

20. În acelaşi timp, Curtea menţionează că stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie, precum şi acordarea unui termen de graţie pentru executarea benevolă a hotărârilor judecătoreşti nu constituie o încălcare a accesului liber la justiţie. Este de competenţa exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfăşurare a procesului de executare a hotărârilor judecătoreşti, cu condiţia ca acele reguli să nu fie de natură să afecteze dreptul justiţiabilului de a beneficia într-un termen rezonabil de executarea hotărârii judecătoreşti.

21. În acest sens, în jurisprudenţa sa Curtea Europeană a statuat că părţii care a câştigat procesul poate să i se ceară să îndeplinească anumiţi paşi procedurali pentru a recupera datoria stabilită prin hotărârea judecătorească, fie în timpul executării benevole a unei hotărâri judecătoreşti de către Stat, fie în timpul executării forţate (Shvedov v. Rusia, hotărârea din 20 octombrie 2005, § 29–37). Prin urmare, nu este nerezonabil ca autorităţile să ceară reclamantului prezentarea documentelor adiţionale, cum ar fi datele bancare, pentru a permite sau grăbi executarea unei hotărâri judecătoreşti (cauza Burdov v. Rusia (nr.2), hotărârea din 15 ianuarie 2009, §69).

22. De asemenea, în jurisprudenţa sa Curtea Constituţională a menţionat că o persoană care a obţinut o hotărâre judecătorească împotriva statului nu trebuie în mod necesar să iniţieze o procedură de executare forţată pentru a obţine satisfacţie. În acelaşi timp, Curtea a subliniat necesitatea ca, în virtutea obligaţiilor pozitive, statul să execute hotărârile în care are calitatea de debitor fără o intervenţie a executării silite din partea executorului judecătoresc (HCC nr.32 din 17 noiembrie 2016).

23. Prin urmare, Curtea reţine că prevederile legale ce obligă creditorii să prezinte documentele executorii împotriva statului direct administratorilor de bugete şi/sau, după caz, autorităţilor/instituţiilor bugetare respective nu sunt de natură să aducă atingere prevederilor constituţionale.

24. Astfel, în temeiul celor expuse, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(1) şi (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor “se prezintă obligatoriu de către creditor” din alineatul (1) şi “în termen de 6 luni de la data prezentării acestuia” din alineatul (2) ale articolului 68 din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014, ridicată de Mihail Silivestru în dosarul nr.25c¹¹-187/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.