Определение N 98 от 17.10.2017 о неприемлемости обращения № 125g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.68 ч.(1) и ч.(2) Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности (исполнение обязательств против государства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 125g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.68 ч.(1) и ч.(2)

Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах

и бюджетно-налоговой ответственности

(исполнение обязательств против государства)

№ 98  от  17.10.2017

 (в силу 17.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 25 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 сентября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «в обязательном порядке передаются взыскателем» в ч.(1) и «в шестимесячный срок со дня его представления» в ч.(2) ст.68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном Михаилом Силивестру в деле № 25c¹¹-187/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 сентября 2017 года Викторией Сэндуца, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 9 марта 2016 года суд сектора Чентру мун.Кишинэу удовлетворил частично иск Михаила Силивестру против Министерства внутренних дел (далее – МВД), установил нарушение со стороны МВД законного срока для рассмотрения петиции и постановил взыскать в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 5000 леев.

4. Решение суда (вступившее в силу 1.07.2017 г.) 6 июля 2017 года было представлено судебному исполнителю для исполнения в части взыскания с МВД в пользу Михаила Силивестру расходов на юридическую помощь.

5. Определением судебного исполнителя № 025-144/17 от 6 июля 2017 года был принят к исполнению исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

6. МВД 19 июля 2017 года подало исковое заявление в суд против Михаила Силивестру и третьего лица – судебного исполнителя, обжаловав действия судебного исполнителя, потребовало отменить определение № 025-144/17 от 6 июля 2017 года о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

7. Михаил Силивестру 14 сентября 2017 года подал ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности синтагм «в обязательном порядке передаются взыскателем» в ч.(1) и «в шестимесячный срок со дня его представления» в ч.(2) ст.68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

8. Определением от 10 марта 2017 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу приговоров

и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

10. Применимые положения Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности (М.О., 2014 г., № 223-230, ст.519):

Статья 68

Платежи по исполнительным документам

«(1) Исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений в обязательном порядке передаются взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, по случаю, соответствующим бюджетным органам/учреждениям лишь после того, как судебное решение станет окончательным.

(2) В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, в шестимесячный срок со дня его представления взыскатель может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения согласно процедуре, установленной Исполнительным кодексом.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что введение для взыскателя обязательства представлять бюджетным органам/учреждениям исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов бюджетов-компонентов национального публичного бюджета, а также право государственного органа на добровольное исполнение судебного решения в шестимесячный срок со дня его представления, противоречат статьям 20, 53 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Михаилом Силивестру в деле № 25c¹¹-187/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются синтагмы «в обязательном порядке передаются взыскателем» в ч.(1) и «в шестимесячный срок со дня его представления» в ч.(2) ст.68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

17. Конституционный суд заключает, что, согласно оспариваемым нормам, исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений, в обязательном порядке передаются взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, по необходимости, соответствующим бюджетным органам/учреждениям после того, как судебное решение станет окончательным. В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, в шестимесячный срок со дня его представления взыскатель может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения согласно процедуре, установленной Исполнительным кодексом.

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 53 и 120 Конституции, которые гарантируют право свободного доступа к правосудию, право лица, ущемленного властью, на признание своего права и, соответственно, закрепляют обязательный характер судебных решений.

19. Конституционный суд отмечает, что свободный доступ к правосудию означает не только реальную возможность обратиться в полноправный орган для разрешения спора и получения удовлетворения, но и право требовать исполнения полученного решения. Ведь исполнение окончательного судебного решения – это неотъемлемый этап справедливого судебного разбирательства.

20. В то же время Конституционный суд отмечает, что установление определенных условий для подачи судебных исков, а также предоставление определенного срока для добровольного исполнения судебных решений не является нарушением свободного доступа к правосудию. Введение правил по процедуре исполнения судебных решений относится к исключительной компетенции законодателя, при условии, что эти правила не затрагивают право лица на исполнение судебного решения в разумный срок.

21. В связи с этим Европейский суд в своей практике постановил, что от стороны, выигравшей процесс, может потребоваться выполнение определенных процессуальных действий для получения долга, установленного судебным решением, как в ходе добровольного исполнения судебного решения со стороны государства, так и в процессе принудительного исполнения (Шведов против России, постановление от 20 октября 2005 года, §§29-37). Следовательно, запрашивание государственными органами дополнительных документов от заявителя, например – банковских реквизитов, чтобы разрешить или ускорить исполнение судебного решения, не является нецелесообразным (дело Бурдов против России (№ 2), постановление от 15 января 2009 года, §69).

22. Конституционный суд в своей практике также отмечал, что лицо, выигравшее дело против государства, не обязательно должно инициировать процедуру принудительного исполнения для удовлетворения своих требований. В то же время Конституционный суд подчеркнул необходимость исполнения государством, в силу своих позитивных обязательств, решений, в которых оно является должником, без вмешательства судебного исполнителя для принудительного исполнения (ПКС № 32 от 17 ноября 2016 года).

23. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что законодательные положения, обязывающие взыскателя передавать исполнительные документы против государства непосредственно администраторам бюджетов и/или, по случаю, соответствующим бюджетным органам/учреждениям, не противоречат конституционным нормам.

24. В связи с вышеизложенным, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «в обязательном порядке передаются взыскателем» в ч.(1) и «в шестимесячный срок со дня его представления» в ч.(2) ст.68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном Михаилом Силивестру в деле № 25c¹¹-187/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».