Hotărîre nr.2 din 03.02.97 cu privire la constituţionalitatea Hotărîrii nr.903-XIII din 27.06.96 a Parlamentului Republicii Moldova "Pentru completarea punctului 1 din Hotărîrea Parlamentului cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova"

HOTĂRÎREA CURŢII CONSTITUŢIONALE cu privire la constituţionalitatea Hotărîrii nr. 903-XIII din 27.06.96 a Parlamentului Republicii Moldova "Pentru completarea punctului 1 din Hotărîrea Parlamentului cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova" Nr.2 din 03.02.97 Monitorul Oficial al R.Moldova nr.13-14/2 din 27.02.1997 * * * În numele Republicii Moldova Plenul Curţii Constituţionale a Republicii Moldova în componenţa: Pavel Barbalat - preşedinte Nicolae Chiseev - judecător Mihai Cotorobai - judecător Nicolae Osmochescu - judecător-raportor Gheorghe Susarenco - judecător Ion Vasilati - judecător cu participarea doamnei Ludmila Zadorojnîi - grefier, domnului Victor Cecan, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, preşedintele comisiei juridice, pentru numiri şi imunităţi, autorul sesizării, domnului Aurel Cepoi, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, domnului Ion Creangă, şeful sectorului expertiză juridică al Direcţiei juridice a aparatului Parlamentului, reprezentanţii Parlamentului, precum şi a domnului Dumitru Barbalat, reprezentant al Guvernului Republicii Moldova, în conformitate cu dispoziţiile articolului 135 alineatul (1) litera a) din Constituţia Republicii Moldova şi articolului 4 alineatul (1) litera a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, a examinat în şedinţă plenară deschisă dosarul privind controlul constituţionalităţii Hotărîrii Parlamentului Republicii Moldova nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 "Pentru completarea punctului 1 din Hotărîrea Parlamentului cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova", hotărîre adoptată în 10 iulie 1991 cu nr. 638-XII. Temei pentru examinarea dosarului, potrivit articolelor 24 şi 25 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, a servit sesizarea domnului Victor Cecan, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, în care se contestă constituţionalitatea Hotărîrii nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 a Parlamentului Republicii Moldova. În procesul examinării prealabile a sesizării au fost solicitate un şir de materiale suplimentare care au fost studiate în vederea unei mai bune înţelegeri a problemei în cauză. Examinînd sesizarea domnului Victor Cecan, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, audiind argumentele părţilor la proces, Curtea Constituţională a c o n s t a t a t: Parlamentul Republicii Moldova la 27 iunie 1996 a adoptat Hotărîrea nr. 903-XIII "Pentru completarea punctului 1 din Hotărîrea Parlamentului cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova", hotărîre adoptată în 10 iulie 1991 cu nr. 638-XII. Prin Hotărîrea nr. 903-XIII se modifică punctul 1 al Hotărîriinr. 638-XII, care stabileşte lista întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, ce trec în jurisdicţia Republicii Moldova. Iniţial, în acest punct nu au fost incluse construcţiile şi blocurile locative ale fostei Coloane Mecanizate nr. 79 a Trustului "Iugzapălektrosetistroi" al fostului Minister al Energeticii al fostei U.R.S.S. Prin Hotărîrea nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 punctul 1 al Hotărîrii nr. 638-XII din 10 iulie 1991 se modifică prin includerea construcţiilor şi blocurilor locative ale fostei C.M.-79 a Trustului "Iugzapălektrosetistroi" al fostului Minister al Energeticii al fostei U.R.S.S., ca obiective, amplasate pe teritoriul Republicii Modova ce au fost trecute sub jurisdicţia Republicii Moldova, devenind în aşa mod proprietate de stat a Republicii Moldova. Domnul Victor Cecan, autorul sesizării, consideră că Hotărîrea în cauză nu corespunde prevederilor Constituţiei Republicii Moldova şi necesită să fie supusă controlului constituţionalităţii din următoarele considerente: a) Obiectivul Hotărîrii constă în exproprierea casei locative de pestr. Calea Ieşilor nr. 55 din oraşul Chişinău, care prin tranzacţia de cumpărare-vînzare, încheiată la 28 februarie 1992 între C.M. nr. 25 şi Asociaţia "TISĂR", a devenit proprietate a ultimei. Tranzacţia menţionată a fost încheiată şi înfăptuită, în opinia domnului Victor Cecan, cu respectarea strictă a prevederilor legislaţiei în vigoare la momentul încheierii ei - fapt confirmat, cum susţine dl V. Cecan, de hotărîrile tuturor instanţelor Arbitrajului Republicii Moldova. b) Hotărîrea în cauză, susţine domnul Victor Cecan, vine în contradicţie cu prevederile articolului 46 alineatul (1) din Constituţia Republicii Moldova, care reglementează raporturile statului faţă de proprietatea privată şi protecţia acesteia din partea statului, articolului 46 alineatul (2), care prevede că nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire, articolului 46 alineatul (3), care prevede că averea dobîndită licit nu poate fi confiscată, iar caracterul licit al dobîndirii se prezumă. c) Adoptînd Hotărîrea în cauză, Parlamentul,susţine domnul V. Cecan, de - jure şi de - facto a exercitat justiţia, fapt prin care s-au încălcat în mod direct prevederile articolului 114 din Constituţia Republicii Modlova, care prevede că justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti, iar conform articolului 115 alineatul (1) din Constituţie, Parlamentul nu este instanţă judecătorească. d) Adoptarea unei astfel de Hotărîri, în opinia domnului V. Cecan, duce la urmări grave în procesul de investire a capitalului străin în republică, deoarece un asemenea pas pune la îndoială absenţa riscului exproprierii nelegitime a proprietăţii. Reieşind din cele expuse şi din prevederile articolului 135 alineatul (1) litera a) din Constituţia Republicii Moldova, articolului 28 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolelor 38 alineatul (1) litera g) şi 62 din Codul Jurisdicţiei Constituţionale, domnul V. Cecan solicită Curţii Constituţionale să exercite controlul constituţionalităţii Hotărîrii Parlamentului Republicii Moldova nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 "Pentru completarea punctului 1 din Hotărîrea Parlamentului cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova" şi să adopte o hotărîre privind neconstituţionalitatea ei. Luînd în consideraţie că sesizarea domnului V. Cecan, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, este prezentată în conformitate cu articolele 24 şi 25 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi cu respectarea dispoziţiei articolului 39 din Codul Jurisdicţiei Constituţionale prin decizia Curţii Constituţionale din 28 octombrie 1996 ea a fost acceptată spre examinare în fond şi inclusă în ordinea de zi. Adoptarea unei hotărîri cu privire la obiectul sesizării impune Curţii Constituţionale examinarea şi răspunsul la cîteva întrebări principiale şi fundamentale pentru a adopta o hotărîre în deplină şi strictă conformitate cu litera şi spiritul Constituţiei - Legea supremă a societăţii şi a statului: 1. Este în drept Parlamentul să adopte Hotărîri, care modifică Hotărîri anterioare? Articolul 60 din Constituţia Republicii Moldova "Parlamentul, organ - reprezentativ suprem şi legislativ" în alineatul (1) stipulează că "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova şi unica autoritate legislativă a statului", iar articolul 66 litera a) "Atribuţiile de bază" prevede că Parlamentul are următoarele atribuţii: adoptă legi, hotărîri şi moţiuni. Deci, Parlamentul şi numai Parlamentul poate adopta legi şi hotărîri în conformitate cu Constituţia şi numai în interesele societăţii şi ale statului. Bineînţeles, şi este logic, că în noţiunile Legi şi Hotărîri intră şi legile şi hotărîrile Parlamentului care modifică Legile şi Hotărîrile adoptate anterior, indiferent de timpul adoptării lor. Este imposibil de conceput o legislaţie modernă, dinamică şi legală fără posibilitatea de a o modifica, renova, perfecţiona. Aşadar, din acest punct de vedere, Hotărîrea Parlamentului contestată este strict constituţională. 2. Dat fiind faptul că Hotărîrea Parlamentului contestată completează punctul 1 din Hotărîrea Parlamentului nr. 638-XII din 10 iulie 1991 cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova se completează în final cu propoziţia: "Clădirile, construcţiile şi blocurile locative ale fostei C.M.-79 a trustului "Iugzapălectrosetistroi" al fostului Minister al Energeticii al U.R.S.S., amplasate pe teritoriul Republicii Moldova, sînt proprietate a Republicii Moldova", Curtea Constituţională constată că bunurile enumerate în Hotărîrea Parlamentului nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 la momentul adoptării Hotărîrii nr. 638-XII din 10 iulie 1991 erau nu altceva decît bunuri-parte componentă a întreprinderii de subordonare unională, amplasată în teritoriul republicii şi urmau să treacă sub jurisdicţia Republicii Moldova. Însă din motive necunoscute, dar care nu pot înfluenţa convingerea Curţii Constituţionale, ele nu au fost incluse în lista obiectivelor din punctul 1 al Hotărîrii nr. 638-XII din 10 iulie 1991 şi nu au trecut sub jurisdicţia Republicii Moldova. Deci, prin Hotărîrea sa nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 Parlamentul Republicii Moldova nu a făcut altceva decît să repare o greşeală comisă anterior şi să readucă în patrimoniul societăţii şi în proprietatea statului bunuri ce le aparţin pe drept. Curtea Constituţională este ferm convinsă, că şi în acest sens Parlamentul a procedat corect, în strictă conformitate cu Constituţia, îndeplinindu-şi obligaţiunile, consfinţite în articolul 60 alineatul (1) din Constituţia Republicii Moldova. Prin urmare, Hotărîrea Parlamentului examinată este în deplină concordanţă cu Constituţia Republicii Moldova. 3. Cît priveşte argumentele domnului Victor Cecan că Hotărîrea în cauză vine în contradicţie cu articolul 46 din Constituţie "Dreptul la proprietate privată", dat fiind faptul că la 28 februarie 1992 bunurile, indicate în Hotărîrea Parlamentului nr. 903-XIII din 27 iunie 1996 au trecut prin tranzacţia de cumpărare-vînzare, încheiată între C.M. nr. 25 şi Asociaţia "TISĂR", în proprietatea ultimei legitim în conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul încheierii ei, fapt confirmat de Hotărîrile tuturor instanţelor Arbitrajului Republicii Moldova, pe care Curtea Constituţională le-a studiat integral în procesul de examinare a sesizării şi asupra cărora Curtea Constituţională nu se poate pronunţa, Curtea Constituţională consideră că însăşi posibilitatea de a încheia tranzacţia de cumpărare-vînzare între C.M. nr. 25 şi Asociaţia "TISĂR" este rezultatul unei lacune existente la momentul încheierii contractului în legislaţia în vigoare. Dar, dat fiind că tranzacţia este fapt săvîrşit şi există un litigiu, el urmează să fie soluţionat, consideră Curtea Constituţională, în conformitate cu dispoziţiile respective din Constituţia Republicii Moldova şi legislaţia în vigoare. Pornind de la considerentele şi argumentele expuse, în temeiul dispoziţiilor articolului 135 alineatul (1) litera a) şi ale articolului 140 din Constituţia Republicii Moldova, precum şi al dispoziţiilor articolului 61 alineatul (2) din Codul Jurisdicţiei Constituţionale, Curtea Constituţională în unanimitate H O T Ă R Ă Ş T E: 1. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 903-XIII din27 iunie 1996 pentru completarea punctului 1 din Hotărîrea Parlamentului nr. 638-XII din 10 iulie 1991 "Cu privire la trecerea întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor de subordonare unională, amplasate pe teritoriul republicii, în jurisdicţia Republicii Moldova" este constituţională. 2. Prezenta Hotărîre, conform articolului 140 alineatul (2) din Costituţia Republicii Moldova, este definitivă, nu poate fi atacată şi intră în vigoare, conform dispoziţiei articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, la data adoptării. 3. Conform articolului 77 al Codului Jurisdicţiei Constituţionale se dispune publicarea Hotărîrii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în decurs a 10 zile de la data adoptării. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE Pavel BARBALAT Chişinău, 3 februarie 1997. Nr. 2.