Постановление N 2 от 03.02.97 о конституционности Постановления Парламента Республики Молдова N9 03-ХIII от 27.06.1996 г. "О внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента о переводе предприятий, учреждений и организаций союзного значения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о конституционности Постановления Парламента Республики Молдова N 903-ХIII от 27.06.1996 г. "О внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента о переводе предприятий, учреждений и организаций союзного значения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова" Nr.2 от 03.02.97 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 13-14/2 от 27.02.1997 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд Республики Молдова в составе: Павел Барбалат - председатель Николае Кисеев - судья Михай Которобай - судья Николае Осмокеску - судья-докладчик Георге Сусаренко - судья Ион Василати - судья, при участии Людмилы Задорожной - секретаря суда, автора обращения, депутата Парламента Республики Молдова, председателя Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Виктора Чекана, депутата Парламента Республики Молдова Аурела Чепоя, заведующего сектором юридической экспертизы юридического управления Аппарата Парламента Иона Крянгэ - представителей Парламента, а также представителя Правительства Республики Молдова Думитру Барбалата, в соответствии с положениями статьи 135 (абзац 1, пункт а) Конституции Республики Молдова и статьи 4 (абзац 1, пункт а) Закона о Конституционном суде, рассмотрел на открытом пленарном заседании дело о проверке конституционности Постановления Парламента Республики Молдова N 903-ХIII от 27 июня 1996 года "О внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента о переводе предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова", принятого 10 июля 1991 года за N 638-ХII. Основанием для рассмотрения дела согласно статьям 24 и 25 Закона о Конституционном суде послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова Виктора Чекана, в котором оспаривается конституционность Постановления Парламента Республики Молдова N 903-ХIII от 27 июня 1996 г. В процессе предварительного рассмотрения обращения был затребован ряд дополнительных материалов, которые были изучены в целях лучшего понимания данной проблемы. Рассмотрев обращение депутата Парламента Республики Молдова Виктора Чекана, заслушав аргументы сторон в процессе, Конституционный суд у с т а н о в и л: 27 июня 1996 года Парламент Республики Молдова принял Постановление N 903-ХIII "О внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента о переводе предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова", принятого 10 июля 1991 г. за N 638-ХII. Постановлением N 903-ХIII изменяется пункт 1 Постановления N 638-ХII, который устанавливает список предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики, которые переводятся под юрисдикцию Республики Молдова. Изначально в этот пункт не были включены сооружения и жилые дома бывшей механизированной колонны N 79 треста "Югзапэлектросетьстрой" бывшего Министерства энергетики бывшего СССР. Постановлением N 903-ХIII от 27 июня 1996 года пункт 1 Постановления N 638-ХII от 10 июля 1991 года изменяется посредством включения сооружений и жилых домов бывшей МК-79 треста "Югзапэлектросетьстрой" бывшего Министерства энергетики бывшего СССР как объектов, расположенных на территории Республики Молдова, которые были переведены под юрисдикцию Республики Молдова, став таким образом собственностью Республики Молдова. Господин Виктор Чекан, автор обращения, считает, что данное постановление не соответствует положениям Конституции Республики Молдова и нуждается в проверке конституционности из следующих соображений: а) Целью постановления является экспроприация жилого дома по ул. Каля Ешилор, 55, города Кишинэу, который согласно сделке о купле-продаже, заключенной 28 февраля 1992 года между МК N 25 и ассоциацией "ТИСЭР", стал собственностью последней. Указанная сделка была заключена и осуществлена, по мнению господина Виктора Чекана, со строгим соблюдением положений действующего законодательства на момент ее заключения, что подтверждено, как утверждает г-н В. Чекан, и решениями всех инстанций Арбитража Республики Молдова. b) Настоящее постановление, утверждает господин Виктор Чекан, противоречит положениям статьи 46 (абзац 1) Конституции Республики Молдова, регулирующей отношения государства к частной собственности и ее защиту государством; статьи 46 (абзац 2), предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установления законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения; статьи 46 (абзац 3), оговаривающей, что законно добытое имущество не может быть конфисковано, а законность добытого подразумевается. с) Приняв настоящее постановление, Парламент, утверждает господин В. Чекан, де-юре и де-факто осуществил правосудие, нарушив тем самым положения статьи 114 Конституции Республики Молдова, предусматривающей, что правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями, а согласно статье 115 (абзац 1) Конституции Парламент не является судебной инстанцией. d) Принятие подобного постановления, по мнению г-на В. Чекана, ведет к тяжелым последствиям в процессе инвестиций иностранного капитала в республику, поскольку подобный шаг ставит под сомнение отсутствие риска незаконного лишения собственности. Исходя из изложенного и из положений статьи 135 (абзац 1, пункт а) Конституции Республики Молдова, статьи 28 Закона о Конституционном суде и статей 38 (абзац 1, пункт g) и 62 Кодекса конституционной юрисдикции, господин В. Чекан обратился в Конституционный суд с ходатайством осуществить проверку конституционности Постановления Парламента Республики Молдова N 903-ХIII от 27 июня 1996 года "О внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента о переводе предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова" и принять постановление о его неконституционности. Принимая во внимание, что ходатайство депутата Парламента Республики Молдова Виктора Чекана представлено в соответствии со статьями 24 и 25 Закона о Конституционном суде и с соблюдением положения статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, решением Конституционного суда от 28 октября 1996 года оно было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. Для принятия постановления по предмету ходатайства Конституционный суд считает необходимым рассмотреть и дать ответ на несколько принципиальных и фундаментальных вопросов с тем, чтобы принять постановление в полном и строгом соответствии с буквой и духом Конституции - Основного закона общества и государства: 1. Вправе ли Парламент принимать постановления, изменяющие предыдущие постановления? В статье 60 (абзац 1) Конституции Республики Молдова "Парламент - высший представительный и законодательный орган" говорится, что "Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства", а в статье 66 пункт а) "Основные полномочия" предусмотрено, что Парламент имеет следующие основные полномочия: принимает законы, постановления, резолюции. А значит, Парламент, и только Парламент, может принимать законы и постановления в соответствии с Конституцией и только в интересах общества и государства. Естественно, и это логично, что в понятия законы и постановления входят и законы и постановления Парламента, которые вносят изменения в ранее принятые законы и постановления независимо от времени их принятия. Немыслимо представить себе современное, динамичное законодательство без возможности его изменения, обновления и усовершенствования. Итак, с этой точки зрения оспариваемое постановление Парламента - строго конституционно. 2. Поскольку оспариваемое Постановление Парламента о внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента N 638-ХII от 10 июля 1991 г. "О переводе предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова" дополняется в заключение предложением: "Здания, сооружения и жилые дома бывшей МК-79 треста "Югзапэлектросетьстрой" бывшего Министерства энергетики СССР, находящиеся на территории Республики Молдова, являются собственностью Республики Молдова", Конституционный суд констатирует, что имущество, перечисленное в Постановлении Парламента N 903-ХIII от 27 июня 1996 года к моменту принятия Постановления N 638-ХII от 10 июля 1991 года было ничем иным, как имуществом - составной частью - предприятия союзного подчинения, расположенного на территории республики, и должно было перейти под юрисдикцию Республики Молдова. Однако по неизвестным причинам, но которые не могут повлиять на убеждение Конституционного суда, оно не было включено в список объектов из пункта 1 Постановления N 638-ХII от 10 июля 1991 года и не перешло под юрисдикцию Республики Молдова. А значит, Постановлением N 903-ХIII от 27 июня 1996 года Парламент Республики Молдова лишь исправил ошибку, допущенную ранее, и вернул в общественное достояние и в собственность государства имущество, принадлежащее им по праву. Конституционный суд твердо убежден, что и в этом смысле Парламент поступил правильно, в строгом соответствии с Конституцией, выполнив свои обязанности, закрепленные в статье 60 (абзац 1) Конституции Республики Молдова. Следовательно, рассматриваемое постановление Парламента полностью соответствует Конституции Республики Молдова. 3. Что касается аргументов господина Виктора Чекана о том, что настоящее постановление противоречит статье 46 Конституции "Право частной собственности и ее охрана", поскольку 28 февраля 1992 года ценности, указанные в Постановлении Парламента N 903-ХIII от 27 июня 1996 года, перешли согласно соглашению о купле-продаже, заключенному между МК N 25 и ассоциацией "ТИСЭР", в собственность последней законно в соответствии с действующим законодательством на момент его заключения, что подтверждено постановлениями всех инстанций Арбитража Республики Молдова, изученных Конституционным судом в процессе рассмотрения ходатайства, и по которым Конституционный суд не может высказаться, то Конституционный суд считает, что сама возможность заключения сделки о купле-продаже между МК N 25 и ассоциацией "ТИСЭР" стала результатом упущения, существующего в действующем законодательстве на момент заключения сделки. Но поскольку сделка является уже свершившимся фактом и существует спор, то его следует разрешить, считает Конституционный суд, согласно соответствующим положениям Конституции Республики Молдова и действующему законодательству. Исходя из вышеизложенного и на основании положений статьи 135 (абзац 1, пункт а) и статьи 140 Конституции Республики Молдова, а также положений статьи 61 (абзац 2) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд единогласно ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Постановление Парламента Республики Молдова N 903-ХIII от 27 июня 1996 года о внесении дополнения в пункт 1 Постановления Парламента N 638-ХII от 10 июля 1991 года "О переводе предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики, под юрисдикцию Республики Молдова" является конституционным. 2. Настоящее постановление согласно статье 140 (абзац 2) Конституции Республики Молдова является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу согласно положению статьи 26 Закона о Конституционном суде со дня принятия. 3. В соответствии со статьей 77 Кодекса конституционной юрисдикции постановление публикуется в "Monitorul Oficial аl Republicii Moldova" в 10-дневный срок со дня принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ г. Кишинэу, 3 февраля 1997 г. N 2.