Hotărîre nr.31 din 24.07.2015 privind Raportul auditului conformităţii exerciţiului bugetar şi gestionării patrimoniului public în cadrul autorităţilor publice din raionul Drochia pe anul 2014

CURTEA DE CONTURI

H O T Ă R Î R E

privind Raportul auditului conformităţii exerciţiului bugetar şi

gestionării patrimoniului public în cadrul autorităţilor

publice din raionul Drochia pe anul 2014

nr. 31  din  24.07.2015

 (în vigoare 11.09.2015) 

Monitorul Oficial al R.Moldova nr. 254-257 art. 31 din 11.09.2015

* * *

Curtea de Conturi, în prezenţa preşedintelui raionului Drochia, dl Vasile Grădinaru; ex-preşedintelui raionului, dl Andrei Marian; şefului Direcţiei finanţe a Consiliului raional, dna Irina Viţa; şefului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raion, dl Igor Velicico; şefului Direcţiei administrarea proprietăţii publice a Agenţiei Proprietăţii Publice, dl Mihail Doruc; contabilului-şef al Aparatului preşedintelui, dna Rodica Aramă; primarilor: s.Chetrosu, dl Ion Prodan; s.Zguriţa, dl Victor Guţu; s.Gribova, dl Chiril Macoveţchi; ex-primarilor: or.Drochia, dl Igor Grozavu; s.Ochiul Alb, dna Rodica Şchiopu, călăuzindu-se de art.2 alin.(1) şi art.4 alin.(1) lit.a) din Legea Curţii de Conturi nr.261-XVI din 05.12.2008¹, a examinat Raportul auditului conformităţii exerciţiului bugetar şi gestionării patrimoniului public în cadrul autorităţilor publice din raion pe anul 2014.

______________________

¹ Legea Curţii de Conturi nr.261-XVI din 05.12.2008 (în continuare – Legea nr.261-XVI din 05.12.2008).

Misiunea de audit a fost realizată în temeiul art.28, art.30 şi art.31 din Legea nr.261-XVI din 05.12.2008 şi în conformitate cu Programul activităţii de audit a Curţii de Conturi pe anul 2015, avînd drept scop evaluarea conformării autorităţilor administraţiei publice locale (în continuare – AAPL) principiilor managementului financiar şi controlului intern privind gestionarea procesului bugetar şi patrimoniului public.

Auditul a fost efectuat în conformitate cu Standardele Internaţionale de Audit aplicabile (temei: Hotărîrea Curţii de Conturi²). Probele de audit au fost obţinute prin: examinarea rapoartelor privind execuţia bugetară, rapoartelor financiare ale entităţilor supuse auditării, registrelor contabile; verificarea documentelor primare; analiza indicatorilor şi a unor date semnificative; observaţii directe; contrapunerea explicaţiilor persoanelor cu funcţii de răspundere din cadrul entităţilor auditate etc. În acest sens, misiunea de audit s-a documentat cu deciziile şi dispoziţiile Consiliului raional şi ale preşedintelui raionului, actele organelor deliberative şi executive din cadrul unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul I.

______________________

² Hotărîrea Curţii de Conturi nr.60 din 11.12.2013 “Cu privire la aplicarea Standardelor Internaţionale de Audit ale Instituţiilor Supreme de Audit de nivelul 3 – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400, în cadrul misiunilor de audit ale Curţii de Conturi”.

Examinînd rezultatele misiunii de audit şi audiind Raportul prezentat, precum şi expunerile de motive ale persoanelor cu funcţii de răspundere prezente în şedinţa publică, Curtea de Conturi

A CONSTATAT:

Măsurile întreprinse de autorităţile deliberative şi executive din raionul Drochia în materie de management al fondurilor publice nu s-au caracterizat prin complexitate sistemică şi prin coerenţă în aplicare, respectiv, nu au vizat obiectivul mobilizării integrale a resurselor disponibile şi redistribuirii efective cu impact economico-financiar şi social. Exerciţiul bugetar şi gestionarea patrimoniului proprietate publică nu au întrunit exigenţele de legalitate şi regularitate, în consecinţă gestiunea economico-financiară nu a fost conformă, sub toate aspectele semnificative, cu prescripţiile cadrului juridic aferent. Baza economică, generatoare de venituri pentru bugetele locale, a fost subevaluată. Gestiunea alocaţiilor bugetare şi administrarea patrimoniului public nu au respectat principiile de austeritate, economicitate şi integritate.

În acest context, Plenul Curţii de Conturi atestă:

• neidentificarea şi neevaluarea cu prudenţă de către AAPL a potenţialului economic disponibil, respectiv, a materiei impozabile aferente finanţelor publice, mai cu seamă a celei din cadrul bugetelor locale. Autoritatea financiară nu s-a axat pe sisteme analitice pentru fundamentarea proiecţiilor fiscal-bugetare; nu a conlucrat eficient, în acest sens, cu AAPL şi cu instituţiile fiscale, statistice şi cadastrale, precum şi cu agenţii economici-contribuabili. Astfel, neimplementarea instrumentelor şi procedurilor de fond s-a soldat cu diminuarea propunerilor de impozite şi taxe, auditul public extern evaluînd sume subestimate, implicit, necuantificate şi necolectate în bugetele locale, acestea cifrîndu-se la circa 18,0 mil.lei;

• practici de evaluare, alocare şi execuţie a cheltuielilor bugetare contrar regulilor de bună gestiune, care nu corespund principiului cost-eficienţă. În acest sens, în cel mai defectuos mod sînt administrate alocaţiile capitale, procesul respectiv neîntrunind pre-condiţiile incontestabile, fiind admise: iniţierea lucrărilor fără studii de impact, precum şi în lipsa proiectelor şi suportului financiar adiţional; obiecte nefinalizate cu riscul dezintegrării fizice etc. Neregulile, cu certitudine, generatoare de risipă a banului public în domeniul evocat, constituie circa 17,0 mil.lei;

• iregularităţi semnificative în domeniul achiziţiilor publice (mărfuri/lucrări/servicii) exprimate prin: proceduri de achiziţii ad-hoc; divizări de achiziţii şi procurări dintr-o singură ofertă; favoritism pentru unii beneficiari de contracte cu reputaţie reprobabilă etc.;

• management financiar-contabil defectuos, impactul fiind: bunuri imobiliare neînregistrate regulamentar (151,0 mil.lei), inclusiv reţele de gazoduct; bunuri materiale neinventariate şi necontabilizate (24,8 mil.lei); evidenţă neconformă a patrimoniului transmis în gestiune instituţiilor medico-sanitare publice şi întreprinderilor municipale (11,1 mil.lei); patrimoniu neutilizat în stare de dezintegrare (9,2 mil.lei); denaturări în rapoartele financiare aferente situaţiilor patrimoniale (circa 64,0 mil.lei).

În susţinerea celor expuse, Plenul Curţii de Conturi atrage atenţia administraţiei raionului Drochia şi sensibilizează autorităţile publice centrale asupra nivelului scăzut al disciplinei financiar-bugetare, ceea ce indică un deficit evident de responsabilitate din partea factorilor decizionali din cadrul AAPL, precum şi a managementului instituţiilor desconcentrate de profil.

Neconformarea persoanelor cu funcţii de răspundere recomandărilor dispuse de Curtea de Conturi (Hotărîrea nr.46 din 25.08.2011³) confirmă în mod cert prezenta concluzie.

______________________

³ Hotărîrea Curţii de Conturi nr.46 din 25.08.2011 “Privind Raportul auditului bugetului raional Drochia pe anul 2011 şi gestionării patrimoniului public”.

Reieşind din cele expuse, în temeiul art.7 alin.(1) lit.a), art.15 alin.(2) şi alin.(4), art.16 lit.c) şi art.34 alin.(3) din Legea nr.261-XVI din 05.12.2008, Curtea de Conturi

HOTĂRĂŞTE:

1. Se aprobă Raportul auditului conformităţii exerciţiului bugetar şi gestionării patrimoniului public în cadrul autorităţilor publice din raionul Drochia pe anul 2014, anexat la prezenta Hotărîre.

2. Prezenta Hotărîre şi Raportul de audit se remit:

2.1. Consiliului raional Drochia, preşedintelui raionului, consiliilor locale şi primarilor: or.Drochia, s.Chetrosu, s.Gribova, s.Ochiul Alb, com.Şuri şi s.Zguriţa, pentru implementarea, fără echivoc, a recomandărilor misiunii de audit, cu dispunerea unor acţiuni punctuale şi cuprinzătoare aferente remedierii deficienţelor constatate;

2.2. Oficiului teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, pentru informare, şi se cere asigurarea controlului administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale în corespundere cu norma legală, în vederea neadmiterii încălcărilor şi neajunsurilor specificate în Raportul de audit;

2.3. Consiliilor locale şi primarilor satelor/comunelor: Baroncea, Drochia, Fîntîniţa, Hăsnăşenii Mari, Hăsnăşenii Noi, Maramonovca, Miciurin, Mîndîc, Moara de Piatră, Nicoreni, Palanca, Pelinia, Pervomaiscoe, Petreni, Popeştii de Jos, Popeştii de Sus, Sofia, Şalvirii Vechi, Ţarigrad; şefului Direcţiei finanţe, şefului Secţiei cultură, directorului Gimnaziului “I.Creangă” din s.Ţarigrad; directorului Liceului Teoretic “V.Cantemir” din s.Sofia, pentru documentare şi călăuză în prevenirea şi neadmiterea iregularităţilor similare celor elucidate în Raportul de audit;

2.4. Ministerului Economiei, Ministerului Finanţelor, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, pentru documentare şi autosesizare, în sensul redresării carenţelor instituţionale menţionate în Raportul de audit;

2.5. Guvernului Republicii Moldova, pentru informare şi dispunerea verificării instituţiilor centrale şi locale vizate;

2.6. Parlamentului Republicii Moldova, pentru informare.

3. Se ia act că, pe parcursul desfăşurării misiunii de audit:

3.1. Aparatul preşedintelui raionului a contabilizat regulamentar: clădirea Şcolii-internat din or.Drochia în sumă totală de 7381,8 mii lei; bunurile transmise în gestiune/concesiune instituţiilor medico-sanitare publice din s.Gribova, s.Ţarigrad, s.Hăsnăşenii Mari şi s.Şuri în sumă de 3674,6 mii lei;

3.2. Primăria or.Drochia a încasat venituri în sumă totală de 283,7 mii lei; a achitat datoriile creditoriale pentru sursele termoenergetice – 48,6 mii lei; a înaintat două materiale în instanţa de judecată privind încasarea de la doi agenţi economici a datoriilor la plata pentru locaţiune şi servicii comunale în sumă de 105,2 mii lei;

3.3. Primăria s.Zguriţa a înregistrat în evidenţă clădirea spitalului în sumă de 1738,2 mii lei;

3.4. Primăria s.Miciurin a înregistrat în evidenţă 10 bunuri imobile (construcţii) în sumă totală de 412,6 mii lei;

3.5. Primăria s.Antoneuca a recuperat cheltuielile neregulamentare la achitarea salariului în sumă de 6,8 mii lei.

4. Dată fiind revendicarea în Raportul de audit, anexat la prezenta Hotărîre, a recomandărilor precedentelor misiuni de audit extern, se exclude din regim de monitorizare Hotărîrea Curţii de Conturi nr.46 din 25.08.2011 “Privind Raportul auditului bugetului raional Drochia pe anul 2011 şi gestionării patrimoniului public”.

5. Despre măsurile întreprinse pentru executarea subpunctelor 2.1. şi 2.2. din prezenta Hotărîre, se va informa Curtea de Conturi în termen de 12 luni din data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

6. Prezenta Hotărîre se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în conformitate cu art.34 alin.(7) din Legea Curţii de Conturi nr.261-XVI din 05.12.2008.

Aprobat

prin Hotărîrea Curţii de Conturi

nr.31 din 24 iulie 2015

RAPORTUL

auditului conformităţii exerciţiului bugetar şi gestionării patrimoniului public

în cadrul autorităţilor publice din raionul Drochia pe anul 2014

INTRODUCERE

Prezenta misiune de audit a fost realizată în temeiul prevederilor art.28 şi art.31 din Legea nr.261-XVI din 05.12.2008¹ şi în conformitate cu Programul activităţii de audit a Curţii de Conturi pe anul 2015, avînd drept scop evaluarea conformităţii exerciţiului bugetar şi administrării/asigurării integrităţii patrimoniului public, funcţionalităţii procesului bugetar şi asigurării disciplinei financiare.

Informaţiile de rigoare privind raionul Drochia, cadrul normativ şi legislativ aferent (care vizează bazele juridice, organizatorice şi financiare de constituire şi utilizare a bugetului raionului, evidenţa contabilă în cadrul autorităţilor publice supuse auditării, precum şi derularea procesului bugetar) sînt expuse în Anexa nr.1 la prezentul Raport de audit. Anexa nr.2 cuprinde contextul general privind executarea veniturilor şi cheltuielilor bugetelor UAT, iar obiectivele auditului, domeniul de aplicare şi metodologia sînt prezentate în Anexa nr.3. Cu titlu informativ, datele-cheie sintetizate privind exerciţiul bugetar 2014 sînt expuse în Anexele nr.4-7, iar Anexele nr.8-9 conţin informaţiile cu privire la neregulile şi abaterile sintetizate pe obiectivul I al auditului.

CONSTATĂRI, CONCLUZII ŞI RECOMANDĂRI

OBIECTIVUL I: Au identificat, evaluat şi administrat UAT veniturile bugetare în conformitate cu cadrul legal în vigoare, inclusiv cu Legea privind finanţele publice locale?

Potrivit prevederilor legale², executorii (ordonatorii) principali de buget/autorităţile executive ale UAT sînt responsabili(e) de elaborarea propunerilor proiectului de buget, de fundamentarea şi veridicitatea datelor, indicilor şi altor informaţii în a căror bază este elaborat bugetul respectiv. Din aceste considerente, administraţia locală, în ansamblu, şi autorităţile de resort, în special, au obligaţia să aplice instrumente analitice pentru inventarierea şi evaluarea materiei impozabile aferente formării impozitelor şi taxelor, inclusiv a celor proprii.

Contrar acestui deziderat, constatările de audit relevă că AAPL din raion nu au urmărit obiectivul extinderii şi consolidării bazei de impozitare, astfel nepreocuparea în cauză a limitat sursele de formare a finanţelor teritoriilor administrate, acestea fiind compensate din contul sporirii volumului de transferuri din bugetul de stat. În acest sens, auditul, urmare a estimărilor părţii de venituri a bugetelor locale, a constatat subevaluări la unele categorii de impozite şi taxe, în sumă totală de 4,6 mil.lei, la altele identificînd rezerve pasibile, în sumă totală de 11,7 mil.lei³.

Autorităţile locale nu au depus eforturile necesare nici pentru administrarea prudentă a plăţilor calculate, astfel 5 primării au înregistrat restanţe în sumă totală de 0,9 mil.lei⁴.

Totodată, se relevă că rectificarea proiecţiilor iniţiale în sensul diminuării veniturilor aprobate (fără transferuri), inclusiv spre majorare – cu 4,3 mil.lei, şi spre reducere – cu 11,1 mil.lei, s-a efectuat fără documentarea şi justificarea corespunzătoare a modificărilor operate⁵.

Principalele cauze ce au condus la producerea abaterilor constatate sînt: neasigurarea unui control intern adecvat, în conformitate cu prevederile regulamentare⁶, care să asigure condiţiile optime pentru evaluarea, stabilirea, urmărirea şi încasarea integrală a veniturilor proprii ale entităţilor publice; neîndeplinirea atribuţiilor în domeniu de către personalul de specialitate, precum şi de către managementul entităţilor verificate, care nu au asigurat fundamentarea veniturilor bugetului local la nivelul real de încasare.

Punctele slabe generatoare de nereguli şi riscuri sînt expuse în subcapitolele ulterioare ale prezentului Raport de audit, fiind formulate şi recomandările de rigoare pentru remedierea acestora.

______________________

¹ Legea Curţii de Conturi nr.261-XVI din 05.12.2008.

² Art.31 alin.(1) lit.a) şi art.33 alin.(6) lit.a) din Legea privind finanţele publice locale nr.397-XV din 16.10.2003 (în continuare – Legea nr.397-XV din 16.10.2003).

³ Anexa nr.8 la Raportul de audit (venituri subevaluate – 4,6 mil.lei; rezerve nevalorificate – 11,7 mil.lei).

⁴ Primăriile satelor/comunelor: Dominteni – 50,4 mii lei; Ochiul Alb – 226,7 mii lei; Zguriţa – 4,2 mii lei; Gribova – 613,2 mii lei; Petreni – 25,4 mii lei.

⁵ Anexa nr.8 la Raportul de audit (venituri subevaluate – 4,3 mil.lei; rezerve nevalorificate – 11,1 mil.lei).

► Modul de identificare/evaluare a materiei/bazei de impozitare, respectiv, proiecţiile fiscal-bugetare analitic nefundamentate indică asupra unor carenţe semnificative, fapt ce influenţează plenitudinea şi sustenabilitatea veniturilor bugetare. Astfel, veniturile respective nu au fost estimate la nivelul lor real, reieşind din constatarea, evaluarea şi inventarierea materiei impozabile; pe baza de impozitare în funcţie de care se calculează impozitele şi taxele aferente; pe evaluarea serviciilor prestate şi veniturilor obţinute din acestea, precum şi pe alte elemente specifice, în scopul evaluării corecte a veniturilor.

În susţinerea celor menţionate, se atestă următoarele.

• Ca rezultat al evaluării contraindicate de către AAPL a bazei impozabile, nu au fost identificate toate rezervele pasibile de venituri aferente impozitelor persoanelor juridice (cap.111/20; cap.111/21; cap.111/22 şi cap.111/23)⁷. Astfel, potrivit Notelor metodologice⁸ privind elaborarea de către AAPL a proiectelor de buget pe anul 2014, ca bază pentru calcularea venitului impozabil servesc datele autorităţii fiscale teritoriale ce se conţin în formularul VEN 08 “Declaraţia cu privire la impozitul pe venit” pe anii 2011-2012, precum şi indicatorii macroeconomici, mai cu seamă evoluţia produsului intern brut în termeni nominali. Însă, la prognozarea veniturilor din impozitul pe venitul din activitatea de întreprinzător (cap.111/20 şi cap.111/21), impozitul pe venitul din suma dividendelor achitate (cap.111/22), precum şi impozitul pe venitul din activitatea operaţională (cap.111/23), DF nu s-a călăuzit de circularele respective. Mai mult decît atît, potrivit explicaţiilor responsabililor de la DF, prognozarea acestor venituri s-a efectuat numai în baza calculelor proprii, fără a ţine cont de informaţiile de rigoare recepţionate de la autoritatea fiscală teritorială, nefiind solicitate nici calculele respective de la AAPL (de nivelul I şi nivelul II). Totodată, de menţionat că autorităţile locale şi IFS nu au efectuat o analiză amplă şi complexă a evaluărilor, respectiv, a proiecţiilor fiscal-bugetare racordate la potenţialul economic disponibil şi aferent formării bazei de impozitare. Ca urmare, veniturile din sursele în cauză au fost prognozate şi aprobate în bugetele locale pentru anul 2014 în sumă totală de peste 21,2 mil.lei, pe cînd realizarea acestora a constituit în total circa 13,9 mil.lei, sau cu 7,3 mil.lei sub nivelul aprobat, ceea ce, la rîndul său, a condiţionat stabilirea incorectă a relaţiilor interbugetare.

• AAPL din raion nu au manifestat interesul şi preocuparea punctuală/cuprinzătoare privind identificarea şi evaluarea completă a impozitelor pe proprietate, astfel calculele de rigoare neîntrunind concludenţa necesară. Totodată, monitorizarea ineficientă a procesului de evaluare a determinat realizarea majorată a veniturilor din impozitele menţionate. Astfel,

√ unele AAPL nu au fost preocupate de identificarea, luarea în evidenţă şi impozitarea unor terenuri. Potrivit art.10 din Codul funciar⁹, de competenţa consiliilor săteşti (comunale) ţine: autentificarea drepturilor deţinătorilor de terenuri, în modul stabilit de lege; asigurarea perceperii impozitului funciar; exercitarea controlului de stat asupra folosirii şi protecţiei terenurilor. Însă, contrar prevederilor legale, 13 AAPL din raion nu au asigurat o gestionare conformă a terenurilor publice, cu suprafaţa totală de 350,91 ha, fiind admise cazuri de utilizare ilegală a acestora în scopuri de producere agricolă, ceea ce a determinat neîncasarea în 2014 a veniturilor respective în bugetele locale în sumă totală (estimată de audit) de 97,9 mii lei¹⁰;

√ la aprobarea bugetelor locale pentru anul 2014, 5 primării nu au asigurat estimarea autentică a bazei impozabile la impozitul imobiliar, veniturile la acest compartiment fiind diminuate cu 17,3 mii lei¹¹. Astfel, urmare a lipsei de control din partea AAPL din cadrul a 5 UAT de nivelul I, neînregistrării/neidentificării conforme a bazei impozabile (11 apartamente, 39 case de locuit, 13 bunuri destinate industriei şi comerţului şi 387 garaje individuale, cu valoarea totală de 10,4 mil.lei), aceasta fiind diminuată, bugetele locale au fost lipsite de venituri (17,3 mii lei).

Totodată, auditul a constatat că există rezerve la încasarea veniturilor din impozitul pe bunurile imobiliare pasibile pentru suplimentarea bugetului orăşenesc. Astfel, deşi conform prevederilor art.280 din Codul fiscal¹² cota maximă a impozitului pe bunurile imobiliare constituie 0,3% din baza impozabilă a bunurilor imobiliare, totuşi CO Drochia s-a limitat la stabilirea cotei minime de 0,05% a impozitului respectiv. Ca rezultat, bugetul local a fost lipsit de posibilitatea de a fi suplinit cu venituri în sumă totală de 2,1 mil.lei. De menţionat că misiunii de audit nu i-au fost prezentate justificările de rigoare care au stat la baza stabilirii cotei minime a impozitului. De asemenea, urmare a analizei datelor privind calcularea şi achitarea impozitului pe bunurile imobiliare, s-a constatat o abordare neunivocă: unele persoane fizice care deţin imobile cu suprafaţa mai mare de 100 m² achită acest impozit în sume absolut minore, pur simbolice. Astfel, la 2 persoane fizice care deţin bunuri imobiliare (spaţiu locativ) cu valoarea, respectiv, de 108,6 mii lei şi de 143,6 mii lei, li s-a calculat impozitul anual în sumă de 0,87 lei şi, respectiv, de 29,8 lei. La fel, la 2 agenţi economici, care deţin bunuri imobiliare cu altă destinaţie decît cea locativă, în valoare de 420,1 mii lei (4 imobile) şi, respectiv, de 620,1 mii lei (3 imobile), anual li s-a calculat impozite în sumă de 63,3 lei şi, respectiv, de 620,0 lei. În alt caz, deşi bunul imobil cu valoarea de 313,5 mii lei este înregistrat ca imobil cu altă destinaţie decît cea locativă, la calcularea impozitului imobiliar s-a aplicat cota de impozitare în mărime de 0,05% (pentru spaţiul locativ), faţă de 0,1%, ca rezultat veniturile la acest capitol fiind substanţial diminuate.

• Estimarea veniturilor provenite din taxa pentru folosirea drumurilor de către automobilele înmatriculate în Republica Moldova (cap.115.44) s-a efectuat în lipsa calculelor şi informaţiilor privind baza de impozitare a acestora, fapt care a influenţat asupra acumulării veniturilor la acest capitol. Astfel, potrivit Notelor metodologice, sarcina privind calcularea cuantumului taxelor rutiere revine DF, ca bază luîndu-se numărul autovehiculelor înregistrate şi amplasate în UAT şi taxele stabilite prin Codul fiscal (Titlul IX). Însă, urmare a faptului că DF nu deţine o bază adecvată/exhaustivă de calcul (inclusiv nesolicitînd de la autorităţile respective informaţia corespunzătoare privind autovehiculele înregistrate în teritoriul administrat de către UAT din raion), veniturile la cest compartiment au fost executate cu 178,8 mii lei mai mult, faţă de cele aprobate.

______________________

⁶ Legea privind controlul financiar public intern nr.229 din 23.09.2010 (în continuare – Legea nr.229 din 23.09.2010); Standardele naţionale de control intern în sectorul public, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr.51 din 23.06.2009; Manualul de management financiar şi control.

⁷ Cap.111.20 “Impozitul pe venit reţinut la sursa de plată”; 111.21 “Impozitul pe venitul din activitatea de întreprinzător”; 111.22 “Impozitul pe venit reţinut din suma dividendelor achitate”; 111.23 “Impozitul pe venitul din activitatea operaţională”.

⁸ Note metodologice privind elaborarea de către autorităţile administraţiei publice locale a proiectelor de buget pe anul 2014 şi a estimărilor pe anii 2015-2016, Anexa nr.1 la Circulara MF nr.06/2-07 din 14.06.2013 (în continuare – Notele metodologice).

⁹ Codul funciar nr.828-XII din 25.12.1991 (în continuare – Codul funciar).

¹⁰ Anexa nr.9 la Raportul de audit (13 AAPL din raion au admis cazuri de utilizare ilegală a terenurilor în scopuri de producere agricolă, neîncasînd venituri în sumă de 97,9 mii lei).

¹¹ Primăriile: or.Drochia – 13,1 mii lei; s.Ochiul Alb –1,7 mii lei; s.Ţarigrad – 1,9 mii lei; s.Gribova – 0,3 mii lei; com.Şuri – 0,3 mii lei.

¹² Codul fiscal nr.1163-XIII din 24.04.1997 (în continuare – Codul fiscal).

► În perioada supusă auditului, AAPL ale UAT din raion nu au demonstrat un management corespunzător al veniturilor din taxele locale, nu au întreprins măsuri eficiente privind extinderea bazei de impozitare în vederea majorării veniturilor proprii.

Autorităţile reprezentative şi deliberative, precum şi cele executive ale UAT nu au fost preocupate de stabilirea şi administrarea regulamentară a taxelor locale şi plăţilor administrative, precum şi de extinderea bazei de impozitare a acestora, în scopul suplimentării veniturilor cuvenite bugetelor locale. Astfel, primăria or.Drochia nu deţine date complete cu privire la obiectul şi subiectul impunerii fiscale şi o informaţie relevantă, care ar asigura acumularea integrală a veniturilor în bugetul local. La fel, primăria nu conlucrează cu IFS pe raionul Drochia sau cu alte autorităţi de resort în vederea identificării/impunerii fiscale a tuturor subiecţilor de drept care nu achită sau se eschivează de la plata impozitelor şi taxelor ori practică o activitate economică neconformă.

Prin urmare, unele AAPL din raion nu au administrat într-o manieră eficientă veniturile din taxele locale (taxa de piaţă; pentru folosirea terenurilor; pentru patenta de întreprinzător; pentru amplasarea unităţilor comerciale; de amplasare a publicităţii, pentru prestarea serviciilor de transport auto), bugetele locale fiind lipsite de mijloace pasibile de încasat în sumă totală de circa 755,6 mii lei (inclusiv 712,4 mii lei în anul 2014). Astfel,

• procesul de estimare a taxei pentru prestarea serviciilor de transport (cap.115.39) nu este asigurat de o bază relevantă, impactul fiind neincluderea unor venituri respective la aprobarea bugetului pe anul de referinţă. Astfel, urmare a neevaluării profesionale a materiei impozabile, rectificărilor de rigoare în lipsa probelor concludente în acest scop, primăria or.Drochia nu a estimat şi aprobat venituri din taxa pentru prestarea serviciilor de transport pentru anul 2014, încasările constituind 29,3 mii lei. De menţionat că, la prognozarea veniturilor pentru exerciţiul bugetar respectiv, primăria or.Drochia nu a evaluat exhaustiv elementele materiei impozabile privind taxa pentru prestarea serviciilor de transport. Ca urmare a disfuncţionalităţii sistemului de control intern şi neconlucrării cu IFS, AAPL au stabilit taxa pentru prestarea serviciilor de transport doar pe parcursul anului 2014¹³, veniturile fiind rectificate în sumă de 12,7 mii lei, efectiv fiind încasate 16,9 mii lei. În acest sens, misiunea de audit atestă că, deşi AAPL din or.Drochia deţineau informaţia privind activitatea de prestare a serviciilor de transport (care se desfăşoară din 2008¹⁴), iar potrivit pct.60 din Regulamentul aprobat prin HG nr.854 din 28.07.2006¹⁵ organizarea transporturilor în regim de taxi se efectuează de către AAPL, acestea nu au asigurat respectarea cadrului legal-normativ, nu au reglementat corespunzător practicarea activităţilor în cauză începînd cu anul 2008, precum şi nu au întreprins măsurile de rigoare în vederea perceperii conforme a taxei pentru prestarea serviciilor de transport respective;

• AAPL din or.Drochia nu au demonstrat exigenţă în asigurarea regulamentară a activităţii parcărilor auto cu plată, pentru rezolvarea problemelor de interes local. Astfel, urmare a verificărilor efectuate în procesul de audit şi confruntării datelor privind parcările din diferite surse (inclusiv IFS Drochia), s-a constatat că în or.Drochia nu este asigurată o evidenţă strictă a subiecţilor şi obiectelor impunerii cu taxa de parcare. De menţionat că, conform informaţiei primăriei Drochia, în 2014 au fost eliberate 4 autorizaţii pentru parcări auto cu suprafaţa totală de 0,12 ha. Urmare a verificărilor efectuate pe parcursul auditului de către specialiştii din cadrul primăriei şi IFS, a fost identificată o parcare auto neautorizată, care ocupă o suprafaţă de 0,16 ha. Totodată, reieşind din explicaţia persoanei fizice – deţinătoare a parcării, activitatea pe terenul indicat se efectuează începînd cu anul 2011, fără a fi achitate plăţile în bugetul local. În consecinţă, în perioada 2012-2014 primăria a fost lipsită de venituri pasibile (estimate de audit) în sumă totală de circa 67,2 mii lei (inclusiv 24,0 mii lei în 2014). De asemenea, se relevă că persoana fizică nominalizată, desfăşurînd activitatea de întreprinzător fără a fi înregistrată conform prevederilor legale, a acumulat zilnic de la 50,0 pînă la 250,0 lei, totodată neachitînd în BPN nici alte plăţi obligatorii (contribuţii de asigurări sociale de stat, prime pentru asigurările obligatorii de asistenţă medicală, taxa pentru amenajarea teritoriului, taxa pentru patenta de întreprinzător);

• necesită îmbunătăţire mecanismul de monitorizare a amplasării dispozitivelor de publicitate şi percepere în bugetul local a veniturilor cuvenite din această sursă (cap.122.69). Astfel, urmare a nerespectării normelor regulamentare şi lipsei unor proceduri bine determinate privind controlul intern, primăria or.Drochia nu a organizat o monitorizare conformă a legalităţii privind amplasarea dispozitivelor publicitare şi nu a estimat corect veniturile din taxa pentru dispozitivele publicitare, ceea ce a generat diminuarea nejustificată a resurselor financiare ale bugetului local. În acest sens, ca rezultat al testării legalităţii cu referinţă la amplasarea obiectelor de publicitate exterioară, efectuată în comun cu responsabilii din cadrul primăriei, s-a constatat că 3 subiecţi ai impunerii au amplasat pe străzile oraşului publicitate exterioară în lipsa autorizării corespunzătoare şi înregistrării regulamentare la primărie, prin ce nu au fost respectate prevederile Legii nr.1227-XIII din 27.06.1997¹⁶ şi Codului fiscal. Prin urmare, această situaţie a determinat necalcularea şi achitarea taxei respective, care pentru anul 2014 urma să constituie 3,3 mii lei. Totodată, AAPL nu au întreprins măsurile de rigoare conform art.364 din Codul contravenţional¹⁷, care prevede sancţionarea pentru încălcarea legislaţiei cu privire la publicitate;

• planificarea şi administrarea neconformă a veniturilor din taxa pentru amplasarea unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii de deservire socială (cap.122.30) au determinat faptul că, în anul 2014, unii agenţi economici au desfăşurat activităţi comerciale în lipsa şi/sau avînd autorizaţii de funcţionare cu termenul expirat, iar alţii eschivîndu-se de la calcularea integrală şi achitarea taxei respective.

În conformitate cu prevederile art.290 lit.e) din Codul fiscal, unităţile comerciale achită o anumită taxă în funcţie de tipul de activitate pe care o desfăşoară. Potrivit art.6 alin.(1) din Legea nr.231 din 23.09.2010¹⁸, AAPL dispun de atribuţii privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru unităţile care desfăşoară activitate de comerţ, precum şi privind executarea controlului asupra respectării regulilor de comercializare de către acestea. Testările la această componentă de venituri denotă că, în 2014, încasările la taxa respectivă au fost cu 123,1 mii lei mai mult faţă de cele aprobate. Totodată, urmare a verificărilor selective efectuate de către audit de comun cu specialiştii IFS pe un eşantion de 59 de subiecţi (12,2% din numărul total de 483 de unităţi, la situaţia din 31.12.2014), s-a constatat că 4 subiecţi activau în lipsa autorizaţiilor de amplasare. Prin urmare, suma necalculată de către aceştia (conform estimărilor auditului) constituie circa 11,5 mii lei.

Analogic, s-a constatat că 13 persoane fizice practicau activitate economică în localuri amenajate în lipsa patentei de întreprinzător. Totodată, potrivit art.4 alin.(5) din Legea nr.93-XIV din 15.07.1998¹⁹, la cererea de eliberare sau de prelungire a patentei se anexează documentele confirmative de achitare a contribuţiei de asigurare socială de stat pentru întreaga perioadă solicitată de desfăşurare a activităţii în baza patentei de întreprinzător sau actele care confirmă scutirea de plata contribuţiei, precum şi documentele ce confirmă statutul de persoană asigurată în sistemul asigurării obligatorii de asistenţă medicală, ceea ce nu a fost efectuat. Ca urmare, pentru o perioadă fiscală, persoanele nominalizate urmau să achite în BPN (conform estimărilor auditului) suma de 155,5 mii lei, din care: 28,1 mii lei – taxa pentru patenta de întreprinzător achitată în bugetul local; 74,7 mii lei – contribuţia de asigurări sociale de stat obligatorii; 52,7 mii lei – prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală;

• procesul de estimare a taxei pentru apă nu este asigurat de o bază relevantă, impactul fiind neincluderea unor venituri respective la aprobarea bugetului pe anul 2014. Astfel, misiunea de audit relevă că responsabilii din cadrul AAPL ale 5 UAT²⁰ de nivelul I nu au evaluat exhaustiv materia/baza de impozitare privind taxa pentru apă. Totodată, urmare a disfuncţionalităţii sistemului de control intern şi neconlucrării cu IFS, precum şi în pofida faptului că, potrivit informaţiei, se desfăşoară activitatea de captare a apei, care reprezintă obiectul impunerii, AAPL nu au stabilit taxa pentru apă, pentru anul 2014;

• o atitudine contraindicată au manifestat AAPL şi în cazul evaluării şi administrării taxei de piaţă (122.27). Astfel, la planificarea taxei de piaţă, unele AAPL din cadrul UAT nu au luat în considerare posibilităţile reale de acumulare, fiind diminuate estimările veniturilor iniţiale la sursa de venituri ale taxei de piaţă. Deşi prin deciziile²¹ respective, CO a aprobat taxa de piaţă pentru anul 2014 în mărime de 38 lei/1 m², autoritatea executivă a estimat şi aprobat venituri din taxa de piaţă fără a le justifica prin calcule. Prin urmare, veniturile din taxa nominalizată au fost aprobate în sumă de 616,8 mii lei, acestea fiind executate real în sumă totală de 682,4 mii lei, sau cu 71,9 mii lei mai mult. În contextul celor relatate, auditul a constatat că în or.Drochia sînt amplasate şi amenajate 5 pieţe comerciale cu suprafaţa totală de 2,04 ha, pentru care (reieşind din taxa aprobată) urmau a fi estimate şi aprobate venituri în sumă totală de 777,4 mii lei, ca rezultat veniturile fiind subestimate în sumă totală de 160,6 mii lei.

În alt caz, pe parcursul mai multor ani AAPL din cadrul a 9 UAT²² de nivelul I nu au întreprins măsurile de rigoare în vederea administrării eficiente a teritoriilor cu suprafaţa de 2,26 ha pe care sînt amplasate pieţe comerciale, acestea desfăşurîndu-şi activitatea în lipsa autorizaţiilor de amplasare corespunzătoare. Neregulile invocate au afectat şi procesul de administrare a veniturilor provenite din taxa de piaţă;

• lipsa de control din partea AAPL, administrarea ineficientă, precum şi neelaborarea unui mecanism corespunzător au lipsit bugetele locale de defalcările din profitul net al întreprinderilor municipale. Astfel, în pofida faptului că, la elaborarea statutelor întreprinderilor municipale AAPL au prevăzut achitarea defalcărilor din profitul net în bugetul orăşenesc în proporţie de 15 la sută, totuşi, urmare a analizei rapoartelor financiare ale acestora s-a constatat că din profitul înregistrat de întreprinderi în 2013 în sumă totală de 19,2 mii lei nu au fost efectuate transferurile de rigoare în sumă de circa 2,9 mii lei, bugetul local fiind lipsit de venituri în suma menţionată. Cauza acestei deficienţe este nerespectarea prevederilor regulamentare de către primăria or.Drochia, prin neînaintarea către Consiliul local, pentru adoptare, a deciziei privind repartizarea în bugetul local a cel puţin 15% din profitul net al întreprinderilor menţionate, ţinînd cont de acoperirea pierderilor acestora din anii precedenţi, pentru a beneficia de venituri suplimentare ce ar contribui la dezvoltarea oraşului şi a societăţii în general.

Totodată, se atestă că, în temeiul prevederilor art.21 din Legea nr.121-XVI din 04.05.2007²³ şi ale Regulamentului aprobat prin HG nr.580 din 08.05.2008²⁴, în scopul consolidării disciplinei financiare şi sporirii eficienţei utilizării patrimoniului public, activitatea ÎM trebuia să fie supusă unui monitoring financiar din partea AAPL, rezultatele acestuia urmînd a fi utilizate la prognozarea riscurilor fiscale, asigurarea transparenţei sistemului bugetar, sporirea venitului în bugetul local etc. În acest context se relevă că, deşi CO Drochia a decis (Decizia nr.3/6 din 14.05.2012) transmiterea pieţei cu suprafaţa de 0,011 ha în gestiunea ÎM “Gospodăria Comunală”, pînă la momentul actual nu au fost întocmite documentele respective ce ar confirma dreptul de folosinţă a terenului menţionat, astfel fiind diminuate şi responsabilităţile părţilor pentru buna gestiune a patrimoniului public local. De menţionat că pe terenul nominalizat unele persoane fizice desfăşoară activitate comercială în lipsa contractelor de arendă a terenului. Prin urmare, neîncheierea contractelor corespunzătoare atît de primăria or.Drochia, cît şi de ÎM nominalizată a cauzat neîncasarea veniturilor din arenda terenurilor (utilizate neregulamentar de persoane fizice) în sumă totală de 169,0 mii lei. La fel, urmare a neîncheierii contractelor de arendă de către ÎM “Piaţa mărfurilor industriale şi larg consum” cu 8 contribuabili, care ocupă o suprafaţă de 176,3 m² din terenul gestionat de întreprindere, nu au fost acumulate venituri în sumă totală de 156,3 mii lei.

______________________

¹³ Decizia CO Drochia nr.4/3 din 22.08.2014 “Despre modificarea deciziei CO Drochia nr.7/1 din 26.12.2013 “Cu privire la aprobarea taxelor locale pe teritoriul oraşului Drochia pentru anul 2014””.

¹⁴ Informaţia IFS Drochia privind persoanele fizice şi juridice, înregistrate în calitate de întreprinzător, care prestează servicii de transport auto.

¹⁵ Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin HG nr.854 din 28.07.2006.

¹⁶ Legea cu privire la publicitate nr.1227-XIII din 27.06.1997.

¹⁷ Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24.10.2008.

¹⁸ Legea cu privire la comerţul interior nr.231 din 23.09.2010.

¹⁹ Legea cu privire la patenta de întreprinzător nr.93-XIV din 15.07.1998.

²⁰ Primăriile satelor/comunelor: Maramonovca; Mîndîc; Ochiul Alb; Pelinia; Sofia.

²¹ Deciziile CO Drochia nr.8/2 din 27.12.2012 “Cu privire la aprobarea taxelor locale pentru a.2013” şi nr.7/1 din 26.12.2013 “Cu privire la aprobarea taxelor locale pentru a.2014”.

²² Primăriile satelor/comunelor: Chetrosu; Cotova; Drochia; Fîntîniţa; Moara de Piatră; Ochiul Alb; Popeştii de Sus, Şuri şi Popeştii de Jos.

²³ Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr.121-XVI din 04.05.2007 (în continuare – Legea nr.121-XVI din 04.05.2007).

²⁴ Regulamentul privind monitoringul financiar al întreprinderilor de stat/municipale şi al societăţilor comerciale cu capital public sau majoritar, aprobat prin HG nr.580 din 08.05.2008.

► Auditul a constatat unele rezerve semnificative la planificarea şi încasarea veniturilor din arenda terenurilor.

• Gestionarea şi evidenţa neconformă a patrimoniului public de către AAPL au generat nereguli în gestionarea terenurilor proprietate publică a UAT aferente obiectelor privatizate, întreprinderilor şi obiectivelor spre privatizare şi/sau private, fapt care s-a soldat cu neacumularea veniturilor bugetare. Astfel, potrivit prevederilor legale²⁵, în cazul în care proprietarii obiectelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectelor ori întreprinderilor menţionate, de la aceştia se va încasa anual plata pentru folosirea terenului (stabilită în mod unilateral de consiliile locale) nu mai mică decît plata anuală pentru arendă şi nu mai mare de 10% din preţul normativ al pămîntului. În acest context, auditul relevă că 9 primării²⁶ din raion nu au întreprins măsurile corespunzătoare în vederea planificării şi încasării tuturor plăţilor pasibile de la folosirea terenurilor proprietate publică a UAT, iar consiliile locale ale acestora nu au stabilit prin deciziile lor mărimea plăţii pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente a 568 de obiective privatizate (inclusiv 525 de garaje), cu suprafaţa totală de 49,7 ha, fapt ce a condiţionat nerealizarea veniturilor bugetare în sumă totală de minimum 1286,2 mii lei şi maximum 6414,7 mii lei.

• Acceptarea/permiterea de către AAPL a executării diferitor construcţii pe terenurile date în arendă are ca impact înstrăinarea terenurilor la preţuri diminuate, faţă de cele care ar fi în cazul vînzării-cumpărării regulamentare a terenurilor pentru construcţii. În acest context, auditul relevă că, după darea în exploatare a construcţiilor, terenurile menţionate sînt privatizate, aplicîndu-se coeficienţi de diminuare a preţurilor pentru terenurile aferente, ceea ce determină neîncasarea veniturilor corespunzătoare în bugetul local. Însă darea în arendă a terenurilor pentru construcţii, cu comercializarea ulterioară a acestora, reprezintă o metodă de diminuare a preţului, fără a comite vreo deviere de la cadrul legal-normativ. Prin urmare, acest model de comercializare a terenurilor nu numai reduce veniturile bugetare, dar poate fi calificat drept risc de producere a fraudei.

Un exemplu elocvent în această privinţă poate fi situaţia constatată la primăria or.Drochia. Astfel, în urma procedurilor de licitaţie pentru obţinerea dreptului de încheiere a contractelor de arendă asupra terenurilor proprietate publică (1,006 ha) pentru construcţia obiectelor de menire socială, iniţiate în baza deciziei CO²⁷ Drochia, cu 8 persoane au fost încheiate 20 de contracte pentru obţinerea dreptului de arendă, valoarea anuală a contractelor fiind de 64,9 mii lei. Totodată, se relevă că unele din persoanele nominalizate au dat în subarendă terenurile în cauză, pe care au fost executate diferite construcţii, acestea nefiind date în exploatare şi nefiind înregistrate la cadastru. Mai mult decît atît, în anul 2014, în baza deciziei CO²⁸ şi în lipsa unor contracte de cedare a dreptului de arendă, primăria or.Drochia a format, prin comasarea celor 20 de bunuri imobile, 3 bunuri, prelungind termenele de arendă pînă la 31.12.2019.

Se atestă că, contrar prevederilor legale²⁹, conform cărora evidenţa fondului funciar se ţine de autorităţile care administrează, exploatează şi folosesc bunurile respective, în unităţi cantitative sau valorice, după caz, primăria or.Drochia nu a înregistrat în evidenţa contabilă terenurile oraşului şi nu a efectuat inventarierea acestora, nu a întocmit acte de verificare cu toţi agenţii economici privind plăţile funciare de la folosinţa, arenda şi vînzarea-cumpărarea terenurilor. De asemenea, în evidenţa contabilă a primăriei nu au fost înregistrate tranzacţiile efectuate în perioada 2009-2014 (veniturile calculate şi achitate, plăţile restante). Astfel, urmare a tranzacţiilor cu terenurile sus-menţionate, în perioada indicată urmau a fi acumulate venituri în sumă totală de 882,2 mii lei, însă efectiv (la 31.12.2014) au fost realizate doar în sumă totală de 590,1 mii lei, sau cu 292,1 mii lei mai puţin, lipsind bugetul orăşenesc de veniturile respective. Mai mult decît atît, în cazul vînzării terenurilor respective, conform art.9 din Legea nr.1308-XIII din 25.07.1997 şi pct.22 lit.(a) din Regulamentul aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009³⁰, primăria or.Drochia ar fi obţinut venituri (estimate de audit) în sumă totală de la 1429,7 mii lei pînă la 1949,6 mii lei.

Totodată, auditul relevă că, contrar prevederilor legale³¹, în lipsa procedurii de achiziţii, primăria or.Drochia a contractat de la un agent economic servicii pentru organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor şi concursurilor funciare. În urma desfăşurării licitaţiilor, agentul economic menţionat a însuşit 10%, sau 54,7 mii lei din valoarea loturilor expuse la licitaţie, ca urmare suma menţionată nu a fost atribuită la veniturile primăriei, serviciile agentului economic în cauză nefiind achitate prin sistemul trezorerial, prin ce nu au fost respectate prevederile art.27 din Legea nr.397-XV din 16.10.2003.

• Au fost admise iregularităţi la colectarea plăţilor pentru arenda terenurilor cu destinaţie agricolă, ca rezultat bugetele locale fiind lipsite de venituri minimum de 666,2 mii lei şi maximum de 723,5 mii lei (inclusiv 431,4 mii lei în 2014).

Prin urmare, deficienţe care au generat nerealizarea veniturilor la bugetele UAT au fost admise la gestionarea terenurilor proprietate publică, precum şi la stabilirea şi încasarea plăţilor din arenda acestora. În acest sens, se relevă că lipsa unui control adecvat din partea AAPL asupra gestionării terenurilor proprietate publică, precum şi monitorizarea insuficientă a relaţiilor privind stabilirea şi încasarea plăţilor pentru utilizarea acestora au afectat capacitatea AAPL de a realiza integral veniturile aferente bugetelor locale, în consecinţă nefiind încasate mijloace bugetare din arenda terenurilor proprietate publică. Astfel,

√ în conformitate cu prevederile regulamentare³², înainte de începerea licitaţiei, Comisia de licitaţie stabileşte pasul licitării, care nu va fi mai mic de 10 la sută din preţul de expunere şi nu mai mare de 50 la sută, începutul licitaţiei fiind considerat momentul din care licitantul anunţă preţul de expunere al bunului şi pasul licitării. Însă, urmare a atribuirii terenurilor agricole în arendă fără a organiza licitaţiile publice respective, bugetele locale ale 6 UAT au fost lipsite de venituri în sumă de minimum 209,1 mii lei (10%) şi maximum 285,2 mii lei (50%)³³, reieşind din pasul licitării neutilizat;

√ urmare a monitorizării/administrării ineficiente de către AAPL din or.Drochia şi admiterii în folosinţă a terenurilor cu suprafeţe mai mari faţă de cele contractate (cu 36,19 ha), bugetul local a fost lipsit de venituri în sumă totală de 438,3 mii lei (inclusiv 146,2 mii lei în 2014).

• Unele AAPL din raion nu au asigurat o contabilizare conformă a angajamentelor deţinătorilor de terenuri, încasărilor şi soldurilor datoriilor la data raportată, privind relaţiile de arendă/folosinţă a terenurilor, prin ce nu au fost respectate prevederile Legii contabilităţii³⁴. Astfel, potrivit prescripţiilor din Instrucţiunea aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr.94 din 19.07.2010³⁵, evidenţa sumelor calculate pentru plata arendei şi a altor contribuţii se ţine la contul extrabilanţier 03 “Sume calculate”. Pe măsura încasării sumelor calculate, se diminuează datoriile debitoare, totodată încasarea sumelor, precum şi transferul lor urmînd a fi reflectate în conturile bilanţiere³⁶. Însă, contrar reglementărilor menţionate, serviciile contabile din cadrul a 12 primării din raion nu au reflectat în evidenţa contabilă pentru anul 2014, la contul extrabilanţier respectiv, creanţele de la darea în arendă a terenurilor: la data de 01.01.2014 – în sumă de 668,2 mii lei; şi la data de 01.01.2015 – în sumă de 887,2 mii lei³⁷. Totodată, se relevă că lipsa unei evidenţe analitice generează riscul de neonorare de către agenţii economici a obligaţiilor asumate. Ca exemplu, deşi în 2014 CO a adoptat decizia³⁸ de formare a bunurilor imobile prin comasarea unor sectoare de teren atribuite în arendă (din anul 2009), la încheierea acordurilor adiţionale, primăria or.Drochia nu a ţinut cont de restanţele arendaşilor (ale căror terenuri au fost comasate), care la situaţia din 01.01.2015 au constituit 292,1 mii lei. Prin urmare, cele relatate creează riscul că bugetul local va fi lipsit de aceste venituri.

______________________

²⁵ Art.10¹ alin.(1) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25.07.1997 (în continuare – Legea nr.1308-XIII din 25.07.1997).

²⁶ Primăriile or.Drochia (de la 887,0 mii lei pînă la 4435,0 mii lei) şi satelor/comunelor: Cotova (3,4 mii lei – 16,8 mii lei); Hăsnăşenii Mari (62,4 mii lei – 312,1 mii lei); Hăsnăşenii Noi (5,3 mii lei – 26,6 mii lei); Miciurin (133,8 mii lei – 669,1 mii lei); Moara de Piatră (9,2 mii lei – 46,2 mii lei); Gribova (185,1 mii lei – 925,6 mii lei); Palanca (4,3 mii lei – 21,4 mii lei); Petreni (2,6 mii lei – 12,8 mii lei).

²⁷ Decizia CO nr.3/6 din 21.05.2008.

²⁸ Decizia CO nr.2/28 din 14.06.2014.

²⁹ Art.27 alin.(1) şi alin.(2) din Legea contabilităţii nr.113-XVI din 27.04.2007 (în continuare – Legea nr.113-XVI din 27.04.2007).

³⁰ Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009 (în continuare – Regulamentul aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009).

³¹ Legea privind achiziţiile publice nr.96-XVI din 13.04.2007 (în continuare – Legea nr.96-XVI din 13.04.2007).

³² Pct.22 din Regulamentul aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009.

³³ Primăriile satelor/comunelor: Antoneuca (de la 7,2 mii lei pînă la 9,8 mii lei); Chetrosu (19,3 mii lei – 26,3 mii lei); Mîndîc (51,0 mii lei – 69,6 mii lei); Moara de Piatră (5,2 mii lei – 7,2 mii lei); Pelinia (122,1 mii lei – 166,4 mii lei); Şuri (4,3 mii lei – 5,9 mii lei).

³⁴ Art.17 alin.(1) şi art.27 alin.(1) şi alin.(2) din Legea nr.113-XVI din 27.04.2007.

³⁵ Pct.188 din Instrucţiunea cu privire la evidenţa contabilă în contabilităţile centralizate din cadrul primăriilor satelor (comunelor), oraşelor, aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr.94 din 19.07.2010 (în continuare – Instrucţiunea aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr.94 din 19.07.2010).

³⁶ Evidenţa analitică a sumelor calculate se ţine în registrul f.nr.292 sub aspectul debitorilor.

³⁷ Datorii curente ale primăriilor or.Drochia – 292,1 mii lei şi satelor/comunelor: Antoneuca – 7,1 mii lei; Baroncea – 2.0 mii lei; Chetrosu – 34,4 mii lei; Dominteni – 14,7 mii lei; Hăsnăşenii Noi – 36,7 mii lei; Mîndîc – 29,7 mii lei; Moara de Piatră – 13,4 mii lei; Nicoreni – 123,6 mii lei, Ochiul Alb – 6,1 mii lei; Pelinia – 47,6 mii lei; Petreni – 11,3 mii lei; Popeştii de Jos – 9,2 mii lei; Popeştii de Sus – 6,5 mii lei; Şuri – 146,1 mii lei; Ţarigrad – 102,5 mii lei; Zguriţa – 4,2 mii lei.

► AAPL din raion nu au întreprins măsuri suficiente în vederea formării şi administrării regulamentare a mijloacelor speciale, nu au asigurat o monitorizare şi administrare conformă a procesului de dare în locaţiune a bunurilor domeniului public, ca urmare nefiind acumulate venituri în sumă totală de 3020,7 mii lei³⁹ (inclusiv 1597,5 mii lei în 2014).

Auditul relevă că veniturile planificate pentru anul 2014 la compartimentul mijloace speciale nu exprimă nivelul real de acumulare, cauza fiind necalcularea pe deplin şi neimpunerea spre plată a acestora, ceea ce nu corespunde prevederilor Legii nr.397-XV din 16.10.2003, astfel fiind diminuată responsabilitatea executorilor (ordonatorilor) de buget privind elaborarea proiectului de buget şi încasarea veniturilor conform prevederilor legale. În acest context, se relevă următoarele:

√ urmare a transmiterii de către CR a bunurilor proprietate publică în locaţiune, fără organizarea licitaţiile publice conform prevederilor pct.22 din Regulamentul aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009, bugetul raional a fost lipsit de venituri în sumă de minimum 85,9 mii lei (10%) şi maximum 117,1 mii lei (50%), ceea ce constituie pasul licitării conform prevederilor legale nominalizate;

√ verificările de audit au constatat că suprafeţele încăperilor transmise în locaţiune de către APR, indicate în contractele încheiate cu 4 locatari, sînt mai mici cu 109,9 m² decît cele real utilizate. Ca urmare, cele menţionate, precum şi lipsa unor politici de reglementare a modului de gestionare a patrimoniului public au cauzat neîncasarea în bugetul raional a veniturilor pasibile în sumă de 53,2 mii lei⁴⁰;

√ ignorînd prevederile Legilor bugetului de stat pe anii 2012-2014⁴¹ şi prescripţiile Regulamentului aprobat prin HG nr.483 din 29.03.2008⁴², Aparatul preşedintelui şi 2 UAT de nivelul I au transmis în chirie, fără plată, spaţiu nelocativ cu suprafaţa totală de 1488,3 m² pe un termen de la un an pînă la 22 ani, ca urmare bugetul local fiind lipsit de venituri în sumă totală de 1476,6 mii lei⁴³.

Analogic, nerespectînd actele normative menţionate mai sus, în anii 2012-2014, în baza deciziilor CL⁴⁴, primăria Hăsnăşenii Mari a transmis în chirie bunuri imobile⁴⁵ cu suprafaţa totală de 2633,0 m² pe un termen de 25 ani, plata anuală de chirie fiind stabilită de la 9,5% pînă la 32,0% din suma calculată conform prevederilor Legii bugetului de stat pe anii respectivi. Ca rezultat, în anii 2012-2014 bugetul local a fost lipsit de venituri în sumă totală de 289,1 mii lei;

√ nerealizîndu-şi drepturile conform prevederilor contractuale, APR şi 5 UAT de nivelul I nu au calculat şi încasat penalitatea pentru plăţile de locaţiune şi serviciile comunale neachitate de către arendaşi în termenele contractate (serviciile fiind achitate peste termenul stabilit de la 122 pînă la 1034 de zile), ca urmare bugetul local fiind lipsit de venituri în sumă totală de 419,1 mii lei⁴⁶.

______________________

³⁸ Decizia CO Drochia nr.2/28 din 14.06.2014 “Cu privire la formarea unor bunuri imobile prin comasare”.

³⁹ Venituri neacumulate din procesul de dare în locaţiune în sumă de 3020,7 mii lei, inclusiv de la: atribuirea încăperilor în comodat – 743,1 mii lei; folosirea încăperilor în lipsa contractelor de locaţiune – 733,5 mii lei; darea în locaţiune în lipsa organizării licitaţiilor – de la 337 mii lei la 459,5 mii lei; cheltuieli suportate de către APR pentru achitarea serviciilor comunale – 229,1 mii lei; diminuarea calculului chiriei – 289,2 mii lei; diminuarea spaţiului transmis în locaţiune – 53,2 mii lei; neacumularea restanţelor – 419,1 mii lei; necalcularea penalităţilor – 223,6 mii lei.

⁴⁰ Întreprinderea Mixtă “Moldcell” SA – 28,8 mii lei (56,0 m²); Întreprinderea Mixtă “Orange” SA – 27,8 (22,2 m²); Reprezentanţa SIS – 6,3 mii lei (21,7 m²); SRL “Aservad” – 3,5 mii lei (10 m²).

⁴¹ Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr.282 din 27.12.2011; pe anul 2013 nr.249 din 02.11.2012; pe anul 2014 nr.339 din 23.12.2013.

⁴² Regulamentul cu privire la darea în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin HG nr.483 din 29.03.2008.

⁴³ APR – 560,0 mii lei (731,8 m²); primăria or.Drochia – 889,6 mii lei (698,5 m²); primăria s.Gribova – 27,0 mii lei (58 m²).

⁴⁴ Decizia CL Hăsnăşenii Mari nr.2/3 din 27.02.2012 şi nr.1/1 din 22.01.2013 “Cu privire la transmiterea în locaţiune”.

⁴⁵ Ferma de păsări – 572,0 m²; ferma de oi – 636,0 m²; depozit de grăunţoase – 440,0 m², încăpere pentru vite – 985,0 m².

⁴⁶ APR – 43,9 mii lei; Secţia cultură – 7,1 mii lei; primăriile satelor/comunelor: or.Drochia – 179,7 mii lei; s.Gribova – 18,8 mii lei; s.Maramonovca – 4,0 mii lei; s.Moara de Piatră – 3,2 mii lei; s.Şalvirii Vechi – 2,4 mii lei.

► Contrar prevederilor regulamentare⁴⁷, unele AAPL ale UAT din raion nu au întreprins măsurile de rigoare privind acumularea mijloacelor speciale necesare efectuării lucrărilor de întreţinere şi reparaţie a fondului locativ, astfel nefiind stabilite şi supuse achitării plăţile pentru chiria apartamentelor. În acest context, AAPL din or.Drochia, avînd în gestiune fondul locativ neprivatizat cu o suprafaţă totală de 803,2 m², nu au asigurat conformitatea dreptului de folosinţă a acestuia. Astfel, 11 apartamente se află în folosinţa gratuită a unor persoane fizice, fără stabilirea condiţiilor contractuale şi achitarea plăţii pentru chirie, în aşa mod neacumulîndu-se veniturile respective necesare efectuării lucrărilor de întreţinere şi reparaţie a fondului locativ. Mai mult decît atît, deşi, potrivit prevederilor legale⁴⁸, prin fondul de locuinţe se subînţeleg inclusiv imobilele şi spaţiile locative ale sovhozurilor, inclusiv ale celor reorganizate după punerea în aplicare a Legii cu privire la privatizare⁴⁹, autorităţile publice locale din or.Drochia nu au întreprins măsuri conform cadrului normativ privind contabilizarea fondului locativ (11 apartamente cu suprafaţa de 803,2 m² neprivatizate pînă la moment).

Deşi APR are în proprietate publică un apartament cu suprafaţa de 40,7 m², cu valoarea de 395,0 mii lei (procurat în anul 2009, în temeiul deciziei CR Drochia⁵⁰, cu evitarea procedurilor de achiziţii publice), CR nu a stabilit plata pentru chiria acestui imobil în vederea acumulării resurselor necesare întreţinerii fondului locativ. De menţionat că apartamentul în cauză a fost transmis în folosinţă procurorului raionului în temeiul art.71 alin.(1) din Legea nr.294-XVI din 25.12.2008⁵¹, dar care nu prevede expres cui îi aparţine, în acest caz, obligaţia de asigurare cu spaţiu locativ. Astfel, deşi finanţarea procuraturii se efectuează din bugetul de stat, CR Drochia şi-a asumat nejustificat această sarcină, ceea ce nu corespunde prevederilor legale⁵², fiind contrare destinaţiilor şi competenţelor de finanţare ale bugetului local.

______________________

⁴⁷ Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin HG nr.191 din 19.02.2002.

⁴⁸ Art.1 alin.(2) din Legea privatizării fondului de locuinţe nr.1324-XII din 10.03.1993.

⁴⁹ Legea cu privire la privatizare nr.627-XII din 04.07.1991.

⁵⁰ Decizia CR Drochia nr.5/16 din 09.09.2009 “Privind asigurarea cu spaţiu de serviciu a procurorului raionului”.

⁵¹ Legea cu privire la Procuratură nr.294-XVI din 25.12.2008.

⁵² Art.7 din Legea nr.397-XV din 16.10.2003; art.14 şi art.29 din Legea privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28.12.2006 (în continuare – Legea nr.436-XVI din 28.12.2006).

► AAPL nu şi-au onorat pe deplin obligaţiile privind monitorizarea activităţii organelor responsabile de încasare a veniturilor bugetare, fapt ce a cauzat majorarea, în anul 2014, a restanţelor faţă de bugetele locale.

O sursă esenţială pentru completarea veniturilor proprii o constituie restanţele contribuabililor faţă de bugetele UAT, care, potrivit informaţiilor din baza de date a IFS Drochia la situaţia din 01.01.2015, au însumat 1484,0 mii lei, fiind în descreştere faţă de începutul anului cu 481,6 mii lei. Totodată, s-au majorat sumele datoriilor luate în evidenţă specială cu 212,7 mii lei, care la situaţia din 01.01.2015 au constituit 1253,8 mii lei (la 01.01.2014 – 1041,1 mii lei). Cele mai mari restanţe au fost înregistrate la “Impozitul pe venit din salariu” – 256,0 mii lei; “Impozitul pe venit din activitatea operaţională” – 171,9 mii lei; “Impozitul funciar pe terenurile cu destinaţie agricolă” – 203,0 mii lei; “Alte impozite pe venit” – 100,0 mii lei; “Impozitul pe bunurile imobiliare ale persoanelor juridice” – 77,7 mii lei etc. De menţionat că darea de seamă privind restanţele nu oferă o imagine exhaustivă şi autentică privind situaţia datoriilor contribuabililor, nefiind reflectate restanţele care se află în evidenţă specială conform Regulamentului din 01.04.2003, şi anume restanţele aferente obligaţiilor fiscale a căror executare silită este imposibilă, precum şi cele stinse prin scădere. La situaţia din 01.01.2015, în evidenţa specială a IFS Drochia erau înregistrate restanţe faţă de bugetul UAT în sumă totală de 1253,8 mii lei. Restanţele respective sînt supuse unui risc major de neîncasare şi, eventual, de trecere la pierderi.

Recomandări:

1. Preşedintele raionului şi Direcţia finanţe să asigure elaborarea, aprobarea şi monitorizarea implementării proceselor operaţionale ce ţin de planificarea proiecţiilor fiscal-bugetare pe toate categoriile de venituri, cu delegarea corespunzătoare a responsabilităţilor.

2. Preşedintele raionului să asigure conlucrarea între subdiviziunile Consiliului raional, inclusiv Direcţia finanţe, Secţia economie, organele fiscale şi cadastrale, privind crearea unei baze de date aferente formării, monitorizării şi evaluării bazei de impozitare pe toate categoriile de taxe/impozite formate în UAT (de nivelul I şi nivelul II), care constituie obiect al impozitării.

3. DF, în conlucrare cu AAPL de nivelul I şi cu alte părţi implicate în procesul de formare a bugetului, să asigure standardizarea sistemului de proceduri privind crearea bazei de impozitare fundamentate, pentru elaborarea prognozelor fiscal-bugetare pe toate categoriile de venituri fiscale şi nefiscale luate în calcul la formarea veniturilor proprii ale bugetelor UAT.

4. Primarul or.Drochia să asigure, conform prevederilor legale, stabilirea/aplicarea plăţii pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente întreprinderilor şi obiectivelor private, să calculeze şi să încaseze aceste plăţi.

5. Preşedintele raionului, primarii or.Drochia şi satelor/comunelor Gribova, Moara de Piatră, Miciurin, Hăsnăşenii Noi, Hăsnăşenii Mari şi Cotova să efectueze încheierea şi/sau revizuirea/legalizarea contractelor privind locaţiunea bunurilor publice şi arenda terenurilor, cu ajustarea acestora la prevederile cadrului legal-normativ în vigoare, luarea măsurilor în vederea înlăturării iregularităţilor constatate de audit în acest domeniu şi privind acumularea veniturilor publice.

6. Primarii satelor/comunelor: Maramonovca, Mîndîc, Ochiul Alb, Pelinia şi Sofia să asigure încasarea plăţilor respective pentru captarea apei, conform prevederilor legale.

7. Primarii or.Drochia şi satelor/comunelor Şalvirii Vechi, Pelinia, Nicoreni, Moara de Piatră, Maramonovca, Hăsnăşenii Mari şi Gribova să asigure calcularea şi evidenţa conformă a plăţilor şi restanţelor pentru arenda terenurilor.

OBIECTIVUL II: UAT au gestionat cheltuielile bugetare în mod legal/regulamentar?

Conform evaluărilor, misiunea de audit remarcă că AAPL din raion nu s-au conformat rigorilor managementului financiar privind gestiunea cheltuielilor, exerciţiul aferent acestora fiind afectat de abateri şi nereguli. Cele mai frecvente iregularităţi ţin de domeniile achiziţii (lucrări, mărfuri şi servicii), investiţii şi reparaţii capitale, retribuirea muncii etc. Printre cauzele principale generatoare de nereguli este neglijarea controlului intern, respectiv, ignorarea Legii privind controlul financiar public intern⁵³.

În susţinerea celor consemnate, se relevă:

► Managementul financiar al gestiunii cheltuielilor pentru investiţii în construcţii şi reparaţii capitale este subperformant şi necesită îmbunătăţiri.

În anul 2014 din contul bugetului au fost valorificate mijloace bugetare pentru investiţii şi reparaţii capitale în sumă totală de peste 38,6 mil.lei (16,8% din totalul de cheltuieli bugetare), sau cu 3,9 mil.lei mai puţin faţă de planul rectificat (circa 42,5 mil.lei), inclusiv din bugetul de stat – circa 23,2 mil.lei, bugetul raional – peste 3,8 mil.lei, şi bugetul local – 0,8 mil.lei, alte surse – circa 10,8 mil.lei.

Probele de audit colectate privind legalitatea şi regularitatea gestionării cheltuielilor capitale în sumă totală de 29,7 mil.lei (76,9% din volumul total al investiţiilor) au scos în evidenţă lacune care (în 2014) au determinat contractarea lucrărilor pentru investiţiile şi reparaţiile capitale în lipsa proiectelor; utilizarea neregulamentară şi ineficientă a mijloacelor financiare; efectuarea unor cheltuieli suplimentare în legătură cu majorările neîntemeiate ale volumelor de lucrări; neîntocmirea actelor necesare transmiterii conforme pentru gestionarea ulterioară a obiectelor edificate.

AAPL din raion nu practică elaborarea studiilor de fezabilitate care ar stabili necesitatea şi eficienţa investiţiilor efectuate. Obiectele investiţionale se includ în lista celor finanţate din bugetul consolidat fără identificarea/asigurarea surselor financiare necesare pentru lucrările de proiectare şi construcţie şi, ca urmare, din cauza insuficienţei/lipsei surselor de finanţare executarea investiţiei la obiectivele tranzitorii durează un termen exagerat de mare, fiind suspendată în multiple cazuri.

Prin urmare, deficienţele constatate în procesul investiţional sînt o consecinţă a faptului că AAPL din raion nu au monitorizat conform derularea lucrărilor capitale, cu asigurarea şi respectarea principiilor de economicitate, eficienţă şi eficacitate; nu au respectat exigenţele privind asigurarea calităţii în construcţii; nu au asigurat o transparenţă corespunzătoare privind modul de determinare a obiectivelor spre finanţare etc.

În contextul celor menţionate, se exemplifică următoarele:

√ potrivit prevederilor legale⁵⁴, lucrările de construcţii, precum şi de modernizare, modificare, transformare, consolidare şi de reparaţii se execută numai pe bază de proiect elaborat de către persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi verificat de Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Însă, ignorînd aceste prevederi, 6 primării din raion au contractat lucrări de investiţii şi reparaţii capitale în sumă totală de 2,9 mil.lei⁵⁵ în lipsa proiectelor elaborate şi verificate în modul stabilit. Prin urmare, deficienţa respectivă condiţionează majorarea volumului de lucrări, precum şi limitează controlul asupra valorificării mijloacelor investiţionale;

√ lipsa unui Program de dezvoltare social-economică a raionului pentru perioada 2005-2014, a strategiei bine definite privind valorificarea investiţiilor şi reparaţiilor capitale în funcţie de priorităţi, cu identificarea surselor de finanţare a acestora (din bugetul de stat, bugetul local şi alte surse – pentru obiectivele prioritare ale dezvoltării social-economice a UAT), precum şi managementul subperformant existent în cadrul AAPL din raion au determinat iniţierea obiectelor (inclusiv din anii precedenţi) şi executarea lucrărilor de construcţii/reparaţii capitale în lipsa acoperii financiare, ceea ce a generat tergiversarea construcţiilor/reparaţiilor capitale. În acest context se relevă că în 2009 APR, neavînd aprobate (precizate) alocaţii financiare suficiente în buget, a contractat lucrări privind gazoductul Şuri-Maramonovca în valoare de peste 3,1 mil.lei, cu termenul de executare pînă la 31.12.2009. De menţionat că, deşi termenul contractului a expirat, lucrările au fost executate doar în limita alocaţiilor disponibile în valoare de 1,2 mil.lei.

Analogic, în 2014, 5 primării din raion au admis contractarea lucrărilor de construcţie a reţelelor de apeduct în sumă totală de peste 11,6 mil.lei, totodată alocaţiile financiare aprobate (precizate) constituind doar 33,4 la sută (peste 3,88 mil.lei) din valoarea contractată⁵⁶. Astfel, AAPL nu s-au conformat nici prevederilor legale⁵⁷ care stabilesc că contractarea de lucrări, servicii, bunuri materiale şi efectuarea de cheltuieli se realizează de către executorii (ordonatorii) de buget doar cu respectarea prevederilor legale şi în limitele aprobate (rectificate). De menţionat că neîntreprinderea oportună a măsurilor de rigoare de către AAPL pentru finalizarea acestor lucrări va conduce inevitabil la dezintegrare, cu impact de risipă a resurselor;

√ în perioada 2012-2014, pentru elaborarea studiilor de fezabilitate privind reparaţia capitală şi reabilitarea sistemului de iluminat la 6 bunuri imobile⁵⁸ au fost utilizate mijloace financiare din contul bugetului raional în sumă totală de 231,9 mii lei. Însă, pînă la moment, în baza studiilor menţionate nu au fost iniţiate careva lucrări (una din cauze fiind neidentificarea surselor necesare), ceea ce denotă utilizarea ineficientă a mijloacelor bugetare;

√ în 2007 APR a utilizat mijloace bugetare în sumă de 1,3 mil.lei pentru întocmirea documentaţiei de proiect pentru “Branşamentul pentru localităţile raionului Drochia”, în scopul alimentării populaţiei de la sat cu apă. Însă, urmare a neidentificării surselor necesare, tergiversării finanţării şi finalizării obiectelor, pentru care au fost elaborate documentaţiile de proiect, a fost condiţionată cheltuirea ineficientă a mijloacelor bugetare, totodată existînd riscul de generare a unor cheltuieli suplimentare urmare a modificărilor şi ajustărilor proiectelor la condiţiile actuale;

√ modificarea proiectelor în timpul executării lucrărilor de construcţie determină necesitatea investiţiilor noi pentru consolidarea obiectelor valorificate. Astfel, responsabilii din cadrul APR şi primăriei com.Şuri au admis modificarea elementelor contractuale prin introducerea altora noi, din contul excluderii unor elemente, precum şi includerea altor elemente suplimentare, fără ca aceste modificări în sumă totală de 417,6 mii lei⁵⁹ să fie examinate în cadrul grupului de lucru de achiziţii şi raportate corespunzător, prin ce nu au fost respectate prevederile art.69 alin.(3) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007, care interzic modificarea oricărui element al contractului încheiat sau introducerea unor elemente noi dacă asemenea acţiuni sînt de natură să schimbe condiţiile ofertei care au constituit temei pentru selectarea acesteia şi să majoreze valoarea ei.

În acelaşi timp, responsabilii din cadrul primăriilor com.Şuri şi s.Gribova au admis recepţionarea unor volume de lucrări neexecutate de către 2 antreprenori, fiind efectuate cheltuieli neregulamentare în sumă de 60,9 mii lei⁶⁰. În alt caz, contrar prevederilor regulamentare⁶¹, care dispun că proiectele verificate şi ştampilate nu pot fi schimbate sau modificate pe şantier, atît APR, cît şi primăria com.Şuri nu au asigurat verificarea conformă a modificărilor efectuate în documentaţiile de proiecte la executarea lucrărilor de schimbare a tîmplăriei la Spitalul raional Drochia (blocurile A şi B) în sumă 293,8 mii lei şi, respectiv, la efectuarea unor lucrări de construcţie la Gimnaziul “V.Ciobanu” din s.Şuri în sumă de 123,8 mii lei. Mai mult decît atît, modificările s-au efectuat în lipsa deciziei corespunzătoare privind verificarea acestora de către proiectant.

Se atestă că, la achiziţionarea lucrărilor de schimbare a tîmplăriei la Spitalul raional Drochia în sumă totală de 2139,1 mii lei, grupul de lucru din cadrul instituţiei nu a asigurat selectarea şi evaluarea obiectivă a celei mai avantajoase oferte, fapt ce nu corespunde prevederilor art.41 din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007. Ca urmare, evaluarea ineficientă a ofertelor prezentate de către grupul de lucru din cadrul APR a generat achiziţionarea lucrărilor la preţuri majorate cu 476,6 mii lei, faţă de oferta propusă în cadrul aceleiaşi achiziţii (în sumă de 1662,5 mii lei);

√ unele autorităţi au manifestat o atitudine iresponsabilă faţă de calitatea construcţiilor prin angajarea serviciilor responsabililor tehnici. Astfel, conform pct.7 din Regulamentul aprobat prin HG nr.361 din 25.06.1996, pentru asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţie este obligatorie verificarea acestora de către responsabili tehnici şi diriginţi de şantier atestaţi. Acest serviciu include activităţi şi măsuri organizaţionale, de control, de verificare, activităţi şi măsuri de expertiză, efectuate de o companie inginerească independentă, specializată în domeniu, fapt ce nu a fost respectat de autorităţile contractante ale UAT (de nivelul I) la lucrările de reparaţie a drumurilor locale. În pofida faptului că primăriile s.Drochia şi s.Ochiul Alb au beneficiat de astfel de servicii de supraveghere tehnică, contractarea lor şi contrasemnarea proceselor-verbale de executare a lucrărilor a fost efectuată după finalizarea lucrărilor de reparaţii capitale (de la 2 zile pînă la 5 luni). Ca urmare, calitatea joasă a serviciilor prestate de responsabilii tehnici generează riscul de executare necalitativă a lucrărilor, precum şi de efectuare a cheltuielilor neconforme (12,0 mii lei). În alt caz, AAPL din cadrul a 3 UAT de nivelul I au admis contractarea şi achitarea exagerată a serviciilor de supraveghere tehnică în construcţie faţă de normativul stabilit (1,1% din suma contractată⁶²). Astfel, deşi în baza contractelor şi proceselor-verbale de executare a lucrărilor în sumă totală de 2394,2 mii lei⁶³ pentru serviciile de supraveghere tehnică urma a fi achitată suma de 26,3 mii lei, efectiv au fost achitate 41,1 mii lei, sau cu 14,8 mii lei mai mult, ceea ce a generat cheltuieli neîntemeiate în această sumă⁶⁴;

√ primăria s.Nicoreni, în baza contractului pentru servicii de verificare şi expertizare a proiectelor şi construcţiilor, cu termen de executare pînă la 31.12.2014, în lipsa documentelor justificative, precum şi a documentelor de confirmare a serviciilor prestate a admis achitarea integrală pentru acestea, formînd astfel datorii debitoare la finele anului în sumă de 21,8 mii lei (acestea fiind justificate doar la 31.03.2015);

√ în cadrul valorificării cheltuielilor capitale din contul banilor publici, 3 autorităţi contractante⁶⁵, nerespectînd art.42 alin.(8) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007, precum şi clauzele contractuale, nu au cerut de la antreprenori asigurarea executării lucrărilor sub formă de garanţii de bună execuţie a contractelor şi executare în termen a lucrărilor, valoarea totală a acestora fiind estimată de audit la suma de 1,9 mil.lei. În acest sens, se relevă că APR şi primăriile s.Chetrosu şi s.Gribova nu au prezentat auditului confirmări privind garanţiile de bună execuţie în sumă totală 1,9 mil.lei, care urmau a fi stabilite din plăţile succesive ale lucrărilor executate (12,6 mil.lei) la construcţia apeductului din s.Chetrosu. Ca urmare, lipsa garanţiilor pentru buna execuţie privează autorităţile contractante de anumite pîrghii de constrîngere în cazul neexecutării prevederilor contractuale şi/sau executării unor lucrări necalitative;

√ APR şi primăriile s.Gribova, s.Mîndîc şi com.Şuri nu a asigurat monitorizarea executării exhaustive a unor prevederi contractuale. Astfel, AAPL (în calitate de beneficiari) nu au aplicat prevederile contractuale în vederea încasării conforme a penalităţii pentru neexecutarea în termen a lucrărilor de reparaţie capitală şi construcţii în sumă totală de 480,6 mii lei (acestea fiind executate de la 100 pînă la 263 de zile peste termenele stabilite de contracte);

√ la efectuarea unor cheltuieli publice din contul bugetului raional nu s-a ţinut cont de competenţele instituţionale, unele cheltuieli fiind finanţate fără a se ţine cont de normele regulamentare. Astfel, nerespectînd art.8 din Legea nr.397-XV din 16.10.2003, prin care este stabilit modul de delimitare între bugetele UAT a competenţelor în efectuarea cheltuielilor publice, CR a transmis în anul 2014 lucrări de reparaţie capitală în suma totală de 50,0 mii lei, suportate din contul bugetului raional în 2013, pentru imobilul unei structuri ce nu se finanţează din bugetul raional⁶⁶.

Recomandări:

8. Preşedintele raionului, de comun cu AAPL de nivelul I, să asigure stabilirea priorităţilor în vederea finanţării lucrărilor de construcţii/reparaţii capitale în curs de execuţie, cu identificarea mijloacelor necesare şi implementarea măsurilor de rigoare pentru finalizarea lucrărilor.

9. Preşedintele raionului şi primarii satelor/comunelor Antoneuca, Chetrosu, Dominteni, Drochia, Gribova, Popeştii de Sus, Mîndîc, Moara de Piatră, Nicoreni, Ochiul Alb, Şuri şi Zguriţa:

9.1. să aprobe şi să implementeze proceduri de control intern care să eficientizeze valorificarea cheltuielilor pentru investiţii şi reparaţii capitale, precum şi să asigure respectarea prevederilor regulamentare în domeniul investiţiilor publice;

9.2. să asigure selectarea conformă a obiectelor pentru investiţii capitale şi achiziţionarea/contractarea regulamentară a lucrărilor de construcţie/reparaţie capitală, cu înlăturarea neajunsurilor constatate de audit.

______________________

⁵³ Legea nr.229 din 23.09.2010.

⁵⁴ Art.13 din Legea privind calitatea în construcţii nr.721-XIII din 02.02.1996.

⁵⁵ Primăriile: s. Chetrosu – 99,9 mii lei; s. Ochiul Alb – 571,7 mii lei; s. Zguriţa – 107,0 mii lei; s. Popeştii de Sus – 1156,6 mii lei; s.Drochia – 745,3 mii lei; com. Şuri – 238,6 mii lei.

⁵⁶ Primăriile satelor/comunelor: Dominteni (alocaţii financiare – 0,0 mii lei/contractat lucrări – 160,8 mii lei); Antoneuca (872,2 mii lei/1800,0 mii lei); Ochiul Alb (305,0 mii lei/528,8 mii lei); Mîndîc (1500,0 mii lei/190,7 mii lei); Gribova (1207,0 mii lei/250,0 mii lei).

⁵⁷ Art.7 alin.(3) din Legea nr.397-XV din 16.10.2003.

⁵⁸ Raport de audit energetic la Gimnaziul din s.Moara de Piatră (în sumă de 45,9 mii lei/cu valoarea lucrărilor în sumă de 727,0 mii lei); Studiu de fezabilitate pentru reparaţia capitală a clădirii CMF Drochia (39,4 mii lei/ 10448,5 mii lei); Raport de audit energetic la Şcoala de Muzică din or.Drochia (39,9 mii lei/1045,5 mii lei); Raport de audit energetic la Centrul de Sănătate din s.Zguriţa (33,9 mii lei/539,7 mii lei); Raport de audit energetic la Centrul de Sănătate din s.Mîndîc (24,8 mii lei/211,0 mii lei); Studiu de fezabilitate pentru reparaţia Casei de cultură din s. Popeştii de Sus (48,0 mii lei/4597,6 mii lei).

⁵⁹ Lucrări executate prin modificarea elementelor din deviz: APR – reparaţia capitală a Spitalului raional (293,8 mii lei); com.Şuri –construcţia veceului (123,8 mii lei).

⁶⁰ Primăriile: com.Şuri (lucrări de reparaţie la Casa de cultură) – 47,7 mii lei; s.Gribova – 13,2 mii lei (construcţia reţelei de apeduct).

⁶¹ Pct.27 din Regulamentul cu privire la verificarea proiectelor şi a execuţiei construcţiilor şi expertizarea tehnică a proiectelor şi construcţiilor, aprobat prin HG nr.361 din 25.06.1996 “Cu privire la asigurarea calităţii construcţiilor” (în continuare – Regulamentul aprobat prin HG nr.361 din 25.06.1996).

⁶² Anexa C la Codul practic în construcţii CP L.01.-2012 – 1,1% din suma contractată a lucrărilor de reparaţii capitale.

⁶³ Primăriile: s. Mîndîc – 1691,4 mii lei; Popeştii de Sus – 1,4 mii lei; com.Şuri – 651,4 mii lei.

⁶⁴ Primăriile: s. Mîndîc – 11,1 mii lei , Popeştii de Sus – 2,9 mii lei; com.Şuri – 0,8 mii lei.

⁶⁵ Primăriile: s.Chetrosu – 1322,1 mii lei; s.Gribova – 218,1 mii lei; CR – 350,7 mii lei.

⁶⁶ Judecătoria raionului Drochia.

► Achiziţia de mărfuri şi servicii în cadrul entităţilor supuse auditului nu întotdeauna a întrunit aspectul legal. Controlul existent asupra respectării procedurilor de achiziţii publice de mărfuri, lucrări şi servicii necesită îmbunătăţire, deoarece acest domeniu este unul dintre cele mai afectate de nereguli la execuţia cheltuielilor bugetare.

Potrivit prevederilor Legii nr.96-XVI din 13.04.2007, autorităţile contractante au obligaţia să asigure legalitatea şi eficienţa achiziţiilor publice. Deşi misiunea de audit a constatat că AAPL (de nivelul I şi nivelul II), în calitate de autorităţi contractante, au întreprins unele măsuri de eficientizare a acestui proces, în perioada supusă auditului au fost admise unele deficienţe şi nereguli legate de achiziţionarea bunurilor şi serviciilor, care au afectat buna gestiune a mijloacelor publice locale. Astfel,

√ contrar prevederilor legale⁶⁷, primăria com.Baroncea şi LT “Viorel Cantemir” nu au asigurat crearea grupurilor de lucru pentru achiziţii publice;

√ primăriile or.Drochia şi s.Popeştii de Sus nu au stabilit expres funcţiile fiecărui membru al grupului de lucru pentru achiziţii, prin ce nu au fost respectate prescripţiile regulamentare⁶⁸;

√ nerespectînd prevederile art.13 alin.(1) lit.b) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007, 8 autorităţi contractante nu au elaborat planuri trimestriale de achiziţie, în scopul contractării mărfurilor, lucrărilor şi serviciilor necesare funcţionării eficiente (13112,4 mii lei⁶⁹);

√ unele grupuri de lucru din cadrul a 6 primării din raion⁷⁰, contrar cadrului legal-normativ în vigoare⁷¹, nu au asigurat calitatea dosarelor, acestea nefiind numerotate corespunzător, pentru asigurarea integrităţii lor şi minimizarea riscului de sustragere, schimbare a unor documente, astfel diminuîndu-se şi posibilitatea monitorizării conformităţii procedurilor de achiziţii publice;

√ APR, DÎTS, primăriile s.Chetrosu şi s.Gribova nu au asigurat prezentarea conformă a dărilor de seamă privind procedura de achiziţie la AAP şi nu au înregistrat regulamentar contractele de achiziţii publice, prin ce nu au fost respectate prevederile art.67 alin.(7) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007;

√ preşedintele raionului, ignorînd cadrul legal aferent achiziţiilor publice, în mod arbitrar a dispus desemnarea ÎI “Şcerbatiuc Valentin”, cu sediul în or. Briceni, în calitate de auditor al proiectului “Îmbunătăţirea situaţiei ecologice a bazinelor Prut şi Nistru, pentru îmbunătăţirea sistemelor de epurare a apelor uzate în oraşele Cernăuţi şi Drochia”. De menţionat că, deşi Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a notificat ilegalitatea deciziei şi a solicitat abrogarea ultimei, totuşi APR a contractat serviciile de audit în valoare de 49,9 mii lei (echivalentul a 2700 euro) de la întreprinderea nominalizată;

√ unele AAPL din raion nu au respectat prevederile legale⁷² şi nu au cerut de la operatorii economici prezentarea documentelor de rigoare, eliberate de autorităţile competente, care certifică achitarea impozitelor şi altor plăţi obligatorii în conformitate cu legislaţia, pentru calificarea acestora în cadrul procedurilor de achiziţie. Astfel, grupul de lucru pentru achiziţii din cadrul APR nu a solicitat de la toţi operatorii economici – participanţi la licitaţii, prezentarea certificatelor privind lipsa restanţelor la plăţile nominalizate, totodată fiind selectat ca învingător un agent economic care avea restanţe faţă de BPN în sumă de 85,5 mii lei;

√ la organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor prin cererea ofertei de preţuri nu au fost respectate principiile privind transparenţa achiziţiilor publice şi de asigurare a concurenţei loiale în acest domeniu. Astfel, la licitaţiile privind achiziţionarea bunurilor, unele autorităţi contractante au admis participarea în calitate de concurenţi a unor întreprinderi interdependente, al căror fondator este una şi aceeaşi persoană. Astfel de cazuri au fost constatate la DÎTS şi LT “Viorel Cantemir” din s.Sofia, la licitaţiile privind achiziţiile publice din aceste instituţii participînd cîte 3 ofertanţi, din care fondatorii majoritari a 2 agenţi economici fiind în relaţii de rudenie de gradul I, prin ce nu au fost respectate principiile de reglementare a relaţiilor privind achiziţiile publice, conform prevederilor art.6 din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007;

√ auditarea documentelor confirmative anexate la procedurile de achiziţii de valoare mică a relevat neexecutarea pct.15 din Regulamentul aprobat prin HG nr.148 din 14.02.2008⁷³ referitor la cerinţele privind selectarea operatorului economic în vederea atribuirii contractelor de achiziţie de valoare mică. Astfel, auditarea a 47 de contracte de mică valoare, în sumă totală de 778,2 mii lei, din cadrul a 12 autorităţi contractante⁷⁴ denotă că acestea nu dispun de probe relevante sub aspectul confirmării acţiunilor de selectare a operatorului economic, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de valoare mică, cu respectarea cumulativă a cerinţelor obligatorii. Prin urmare, acest fapt a cauzat limitarea implementării în practică a principiilor generale de achiziţii publice privind identificarea operatorului economic pe piaţă (competenţa managerială a acestuia, experienţa, buna reputaţie, asigurarea cu personal calificat, dotarea tehnică, capacitatea financiară, achitarea impozitelor şi altor plăţi), precum şi a condiţionat/influenţat determinarea ofertei operatorului economic ca cea mai avantajoasă economic ce nu trebuie să depăşească preţurile medii pe piaţă la momentul atribuirii contractului de achiziţie publică;

√ preşedinţii grupurilor de lucru din cadrul primăriei s.Chetrosu şi primăriei s.Ochiul Alb (totodată, deţinînd şi funcţia de primar) au coordonat şi semnat contracte privind procurarea bunurilor materiale în valoare de 25,6 mii lei cu întreprinderi ai căror fondator şi director sînt rude de gradul I ale acestora, astfel nefiid respectate prevederile legale⁷⁵ privind conflictul de interese;

√ contrar cadrului legal-normativ⁷⁶ în vigoare, grupurile de lucru privind achiziţiile publice din cadrul APR şi 5 primării din raion au admis divizarea achiziţiei de bunuri şi lucrări prin încheierea a 18 contracte cu unii şi aceiaşi operatori, în sumă totală de 1250,6 mii lei⁷⁷;

√ lipsa de monitorizare din partea grupurilor de lucru din cadrul primăriilor s.Chetrosu şi s.Ochiul Alb asupra executării contractelor de achiziţii publice a permis unor agenţi economici să livreze produse alimentare la preţuri majorate faţă de cele contractate sau necontractate în sumă de 2,6 mii lei, astfel nefiind respectate prevederile art.69 alin.(3) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007;

√ nerespectînd principiile de reglementare a relaţiilor privind achiziţiile publice prevăzute de Legea nr.96-XVI din 13.04.2007 şi neconformîndu-se prevederilor regulamentare⁷⁸, primăria com.Şuri, în pofida faptului că la concursurile/licitaţiile organizate a fost prezentată o singură ofertă (fiind necesare cel puţin 3), a desemnat cîştigătoare oferta în cauză, fiind contractate lucrări de construcţie pentru gimnaziul din sat în sumă totală de 699,8 mii lei. Astfel de iregularităţi au fost constatate şi la primăriile s.Chetrosu şi s.Ţarigrad, care au admis procurarea produselor de panificaţie în sumă totală, respectiv, de 10,8 mii lei şi de 14,6 mii lei la licitaţiile efectuate cu participarea unui singur ofertant.

Recomandări:

10. Preşedintele raionului, şeful Direcţiei Învăţămînt, Tineret şi Sport, primarii or.Drochia şi ai satelor/comunelor Baroncea, Chetrosu, Dominteni, Gribova, Mîndîc, Moara de Piatră, Ochiul Alb, Popeştii de Sus, Şuri, Ţarigrad, Zguriţa şi directorul LT “Viorel Cantemir” din s.Sofia să identifice procesele de bază ale controlului intern şi descrierea acestora privind achiziţionarea bunurilor şi serviciilor din fonduri publice, inclusiv sub aspectul monitorizării continue a acestora, cu luarea măsurilor de rigoare în vederea înlăturării iregularităţilor constatate de audit.

______________________

⁶⁷ Art.14 alin.(1) lit.a) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007.

⁶⁸ Pct.5 din Regulamentul cu privire la activitatea grupului de lucru pentru achiziţii, aprobat prin HG nr.1380 din 10.12.2007.

⁶⁹ Primăriile: or. Drochia (56 contracte/în sumă de 1174,7 mii lei); s.Chetrosu (24/1913,7 mii lei); s.Ochiul Alb (36/1088,8 mii lei); s.Mîndîc (13/2625,4 mii lei); s.Ţarigrad (24/836,4 mii lei); s.Gribova (17/606,6 mii lei); s.Moara de Piatră (12/392,9 mii lei); com.Şuri (32/92,6 mii lei).

⁷⁰ Grupurile de lucru din cadrul primăriilor: or.Drochia, s.Chetrosu, com.Baroncea, s.Dominteni, s.Ţarigrad, s.Zguriţa.

⁷¹ Art.32 din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007; pct.6 şi pct.7 din Regulamentul cu privire la întocmirea şi păstrarea dosarului achiziţiei publice, aprobat prin HG nr.9 din 17.01.2008.

⁷² Art.16 alin.(1) lit.d) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007.

⁷³ Regulamentul achiziţiilor publice de valoare mică, aprobat prin HG nr.148 din 14.02.2008.

⁷⁴ APR (7 contracte/în sumă de 70,5 mii lei); DÎTS (2/46,9 mii lei); or.Drochia (5/43,5 mii lei); com.Baroncea (7/114,1 mii lei); s.Chetrosu (2/5,7 mii lei); s.Popeştii de Sus (5/155,9 mii lei); s.Zguriţa (3/107,0 mii lei); s.Ochiul Alb (1/26,6 mii lei); com.Şuri (1/4,0 mii lei); s.Gribova (1/12,2 mii lei); s.Mîndîc (2/12,4 mii lei); s.Moara de Piatră (13/179,4 mii lei).

⁷⁵ Art.9 alin.(1) şi art.11 din Legea privind conflictul de interese nr.16-XVI din 15.02.2008; art.14 alin.(3) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007.

⁷⁶ Art.69 alin.(1) din Legea nr.96-XVI din 13.04.2007; pct.3 din Regulamentul cu privire la achiziţia bunurilor şi serviciilor prin cererea ofertelor de preţuri, aprobat prin HG nr.245 din 04.03.2008 (în continuare – Regulamentul aprobat prin HG nr.245 din 04.03.2008).

⁷⁷ APR (2 contracte/119,6 mii lei); primăriile satelor/comunelor: Popeştii de Sus (5/155,9 mii lei); Baroncea (5/114,1 mii lei); Chetrosu (2/632,4 mii lei); Ochiul Alb (2/169,7 mii lei); Zguriţa (2/58,9 mii lei).

⁷⁸ Pct.28 din Regulamentul aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.245 din 04.03.2008.

► Unele AAPL nu au asigurat utilizarea regulamentară a mijloacelor bugetare aferente retribuirii muncii, fiind necesară optimizarea şi eficientizarea cheltuielilor destinate acestui domeniu. Astfel, în perioada supusă auditării, cheltuielile pentru retribuirea muncii au reprezentat partea preponderentă în bugetele UAT din raion, constituind 39,7% din cheltuielile totale executate. În urma auditării acestui compartiment, au fost constatate unele abateri de la actele legislative şi normative în vigoare la calcularea salariilor funcţionarilor publici şi altor categorii de angajaţi, ceea ce a condiţionat efectuarea unor plăţi neconforme şi neregulamentare. Prin urmare,

√ lipsa de monitorizare şi nerespectarea cadrului legal în vigoare de către responsabilii din cadrul APR au condiţionat diferite plăţi neregulamentare la retribuirea muncii angajaţilor. Astfel,

- ca urmare a nerespectării cadrului legal⁷⁹ privind stabilirea sporurilor respective pentru cumularea de profesii sau funcţii, au fost admise plăţi neregulamentare diferitor angajaţi din cadrul APR în sumă totală de 63,7 mii lei;

- contrar prevederilor legale, în baza unei decizii a CR, consilierii raionali au beneficiat în 2014 de premii în sumă totală de 32,0 mii lei;

- în lipsa rezultatelor atestării locurilor de muncă, precum şi în lipsa aprecierii gradului de nocivitate al lucrărilor îndeplinite, care urma să fie determinat prin atestarea locurilor de muncă, conform Regulamentului aprobat prin HG nr.1335 din 10.10.2002⁸⁰, la 11 angajaţi le-au fost stabilite sporuri la salarii pentru condiţii nocive de muncă, ceea ce a condiţionat plăţi neregulamentare în sumă totală de 17,9 mii lei;

- ca urmare a nerespectării modului de calculare a salariului mediu⁸¹ la calcularea indemnizaţiei de concediu angajaţilor din cadrul APR, au fost admise plăţi neregulamentare în sumă totală de 22,4 mii lei;

- contrar prevederile legale⁸², deşi în 2014 un funcţionar public nu a atins vîrsta de pensionare şi nici nu a încetat raportul de serviciu, în baza deciziei CR, dar în lipsa cererii respective privind acordarea indemnizaţiei unice în proporţie de 15% la sută din salariul de funcţie, determinat conform gradului şi treptei de salarizare, deţinute pentru fiecare an de activitate în serviciul public, funcţionarului nominalizat i-au fost achitate indemnizaţiile în cauză fiind admise cheltuieli neregulamentare în sumă de 14,9 mii lei. Mai mult decît atît, nu s-a efectuat consemnarea indemnizaţiei în dosarul personal şi în carnetul de muncă, fapt ce determină riscul achitări indemnizaţiei respective şi pe viitor (la încetarea raportului de serviciu);

- în anii 2011-2014, în lipsa Nomenclatorului informaţiilor care urmau a fi secretizate, preşedintelui raionului i-au fost stabilite şi achitate sporuri la salariul funcţiei pentru acces permanent la secretul de stat, fapt ce a determinat efectuarea unor plăţi neregulamentare în sumă totală de 55,8 mii lei (inclusiv în 2014 – 19,0 mii lei), astfel nefiind respectate prevederile cadrului legal-normativ⁸³ în vigoare;

√ ca urmare a întreţinerii a 2 unităţi de administratori ai ÎM “Clubul Sportiv Drochia” (director al ÎM şi director al complexului sportiv), în 2014, primăria or.Drochia a efectuat cheltuieli neregulamentare în sumă de 15,8 mii lei (întreţinerea unei unităţi de director pe parcursul anului 2014);

√ potrivit prevederilor legale⁸⁴, persoanele care deţin funcţii de demnitate publică pot beneficia de un premiu anual, acordat în baza deciziei autorităţii deliberative, în cuantum de pînă la 3 salarii lunare în limita a 30% din veniturile (cu excepţia transferurilor şi granturilor) obţinute suplimentar la cele aprobate (rectificate) pentru anul bugetar finalizat, cu condiţia neadmiterii, la sfîrşitul anului bugetar, a datoriilor creditoare cu termenul de achitare expirat. Însă, nerespectînd aceste prevederi, primăria s.Moara de Piatră, în baza deciziei Consiliului sătesc⁸⁵, a admis utilizarea mijloacelor bugetare în sumă totală de 19,8 mii lei pentru premierea persoanelor care deţin funcţii de demnitate publică, fără a ţine cont de existenţa datoriilor, inclusiv cu termenul de achitare expirat la finele anului 2013 (59,3 mii lei);

√ contrar Codului muncii⁸⁶, conform Dispoziţiei nr.03/1-7-18 din 04.06.2014, primarul s.Antoneuca a fost rechemat din concediu în ziua imediat următoare, fără acordarea zilelor de concediu nefolosite pînă la finele anului, ceea ce a condiţionat plata concediilor în paralel cu salariul calculat şi achitat în perioada respectivă, astfel fiind suportate cheltuieli suplimentare neîntemeiate în sumă de 6,8 mii lei.

Recomandări:

11. Preşedintele raionului şi primarii or.Drochia, s.Antoneuca şi s.Moara de Piatră să asigure respectarea cadrului legal-normativ care reglementează domeniul retribuirea muncii, cu implementarea unui control intern adecvat şi întreprinderea măsurilor de rigoare pentru înlăturarea iregularităţilor constatate de audit.

______________________

⁷⁹ Art.30 alin.(3) din Legea cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar nr.355-XVI din 23.12.2005.

⁸⁰ Regulamentul cu privire la evaluarea condiţiilor de muncă la locurile de muncă şi modul de aplicare a listelor ramurale de lucrări pentru care pot fi stabilite sporuri de compensare pentru munca prestată în condiţii nefavorabile, aprobat prin HG nr.1335 din 10.10.2002.

⁸¹ Modul de calculare a salariului mediu, aprobat prin HG nr.426 din 26.04.2004.

⁸² Art.42 alin.(3) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.158-XVI din 04.07.2008.

⁸³ Legea cu privire la secretul de stat nr.245-XVI din 27.11.2008; HG nr.863 din 01.08.2006 “Cu privire la stabilirea pentru funcţionarii publici a sporurilor la salariul de funcţie pentru acces permanent la secretul de stat”; HG nr.411 din 25.05.2010 “Privind aprobarea Nomenclatorului informaţiilor atribuite la secret de stat”.

⁸⁴ Art.8 alin.(3) din Legea cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar nr.355-XVI din 23.12.2005.

⁸⁵ Decizia CS Moara de Piatră nr.4/15 din 30.06.2014 “Cu privire la achitarea premiului anual”.

⁸⁶ Art.112 alin.(2) şi art.118 alin.(5) din Codul muncii al Republicii Moldova nr.154-XV din 28.03.2003.

► Nu a fost respectat cadrul regulator ce ţine de efectuarea cheltuielilor pentru asigurarea îndeplinirii atribuţiilor de serviciu ale AAPL din raion, aceste cheltuieli necesitînd a fi optimizate. Astfel,

√ CR Drochia nu a întreprins măsurile corespunzătoare în vederea reglementării conforme a utilizării autoturismelor de serviciu şi nu a aprobat Regulamentul privind aprobarea numărului-limită al autoturismelor de serviciu şi a parcursului-limită anual pentru un autobus, pentru asigurarea executării atribuţiilor de serviciu, nefiind respectate prevederile regulamentare⁸⁷. Ca urmare, în 2014, în lipsa unor criterii bine determinate privind asigurarea optimă cu autoturisme de serviciu, parcursul-limită al acestora, optimizarea cheltuielilor bugetare în acest scop, parcursul celor 8 unităţi de transport de serviciu din subordinea CR a variat de la 14,6 mii km pînă la 40,0 mii km. În mod analogic, ca urmare a nerespectării aceloraşi prevederi regulamentare, parcursul celor 20 mijloace de transport de serviciu din cadrul a 18 primării⁸⁸ din raion a variat de la 2,7 mii km pînă la 24,0 mii km.

Totodată, verificările de audit au constatat că, deşi pe parcursul anului 2014, un automobil de marca VAZ 2121 a staţionat (din motive tehnice, fiind dezasamblat motorul, cutia de viteză etc.), APR a admis trecerea la cheltuieli a combustibilului în cantitate de 2805 litri, în sumă totală de 43,4 mii lei, în baza unor foi de parcurs perfectate pentru automobilul nominalizat, parcursul fictiv constituind 21460 km;

√ unele AAPL din raion nu au asigurat respectarea cadrului regulator la efectuarea cheltuielilor pentru deplasările de serviciu în străinătate. Astfel, potrivit prescripţiilor din Regulamentul aprobat prin HG nr.10 din 05.01.2012⁸⁹, delegarea în străinătate a conducătorilor autorităţilor administraţiei publice locale şi a funcţionarilor publici din cadrul acestora se efectuează în baza deciziei consiliului autorităţii respective. După încheierea deplasării, persoanele delegate prezintă, în termen de 5 zile lucrătoare, conducătorului entităţii care i-a delegat şi consiliului autorităţii publice în cadrul căreia activează, o informaţie amplă privind scopul şi rezultatele deplasării (chestiunile abordate şi soluţionate, deciziile luate, concluziile şi propunerile respective). În acest context se relevă că, în 2014, unii funcţionari publici din cadrul subdiviziunilor CR, precum şi din 2 primării⁹⁰, după încheierea deplasării în străinătate, nu au prezentat informaţii privind scopul şi rezultatele deplasării, cheltuielile compensate pentru aceste deplasări constituind 59,5 mii lei;

√ Secţia cultură a CR, evitînd procedurile de achiziţii publice, în 2014 a încheiat cu o persoană fizică, deţinătoare de patentă, un contract privind prestarea serviciilor muzicale, în sumă totală de 85,0 mii lei. Contrar prevederilor regulamentare⁹¹, mijloacele financiare au fost trecute la cheltuieli în lipsa documentelor confirmative privind serviciile muzicale prestate (raportul financiar cu justificarea prin acte a cheltuielilor suportate), astfel fiind admise cheltuieli neconforme;

√ lipsa de responsabilitate managerială şi de control din partea APR a condiţionat nerestituirea unor cheltuieli suportate din bugetul raional în sumă totală de 142,3 mii lei, ca urmare a transmiterii în locaţiune a bunurilor imobile proprietate publică, fără reglementarea prin prevederile contractuale a modului de achitare a serviciilor comunale de către locatari.

Recomandări:

12. Preşedintele raionului, de comun cu instituţiile din cadrul Consiliului raional şi primarii satelor/comunelor Şalvirii Vechi, Moara de Piatră, Cotova, Popeştii de Jos, Şuri, Zguriţa, Baroncea, Dominteni, Ţarigrad, Hăsnăşenii Mari, Petreni, Drochia, Mîndîc, Hăsnăşenii Noi, Gribova, Palanca şi Nicoreni, să implementeze procese operaţionale şi proceduri eficiente de control intern, care să asigure conformitatea efectuării cheltuielilor, pentru asigurarea îndeplinirii atribuţiilor de serviciu (întreţinerea autoturismelor de serviciu, efectuarea deplasărilor în interes de serviciu, organizarea festivităţilor etc.), precum şi optimizarea acestora.

______________________

⁸⁷ Pct.2 din HG nr.1404 din 30.12.2005 “Privind reglementarea utilizării autoturismelor de serviciu de către autorităţile administraţiei publice”.

⁸⁸ Primăriile satelor/comunelor: Şalvirii Vechi – 11,7 mii km; Moara de Piatră – 12,9 mii km; Cotova – 18,0 mii km; Popeştii de Jos – 2,7 mii km; Şuri – 9,8 mii km; Zguriţa – 9,5 mii km; Baroncea – 24,0 mii km, Dominteni – 6,2 mii km; Ţarigrad – 18,4 mii km; Hăsnăşenii Mari – 11,6 mii km; Petreni – 18,0 mii km; s.Drochia – 15,9 mii km; Mîndîc –18,7 mii km; Hăsnăşenii Noi – 10,8 mii km; Gribova – 2,8 mii km; Palanca – 5,3 mii km; Nicoreni – 5,6 mii km.

⁸⁹ Pct.9 din Regulamentul cu privire la delegarea salariaţilor entităţilor din Republica Moldova, aprobat prin HG nr.10 din 05.01.2012.

⁹⁰ Primăria or.Drochia şi primăria s.Ochiul Alb.

⁹¹ Regulamentul cu privire la normativele de cheltuieli pentru desfăşurarea conferinţelor, simpozioanelor, festivalurilor etc. de către instituţiile publice finanţate de la bugetul public naţional, aprobat prin HG nr.1151 din 02.09.2002; art.17 alin.(1) din Legea nr.113-XVI din 27.04.2007.

► AAPL de nivelul II din raion nu au asigurat o administrare/monitorizare eficientă a proiectelor implementate în parteneriat cu unii donatori externi, precum şi a mijloacelor financiare contractate pentru implementarea unor proiecte, ceea ce a generat cheltuieli ineficiente. Astfel,

√ în scopul implementării Proiectului Energetic II, destinat îmbunătăţirii sistemelor de încălzire la obiectele publice de menire socială, în baza Deciziei nr.2/5 din 14.02.2009⁹², CR a încheiat cu MF un contract de recreditare a unui împrumut de 2485,0 mii dolari SUA, fiind stabilită dobînda anuală de 1,5 la sută, perioada de rambursare de 15 ani, inclusiv perioada de graţie – 4 ani. La momentul desfăşurării misiunii de audit, pentru deservirea creditului în cauză au fost efectuate cheltuieli în sumă totală de 1691,9 mii lei⁹³. Deşi, conform contractului de recreditare, creditul urma să fie rambursat începînd cu 15.04.2014, ca urmare a neîntreprinderii măsurilor de rigoare, la situaţia din 31.12.2014 soldul creditului nerambursat cu termenul expirat a constituit circa 194,62 mii dolari SUA, al dobîndei neachitate – circa 17,32 mii dolari SUA, şi penalităţii – peste 1,9 mii dolari SUA.

Deşi pe parcursul anului bugetul raional a dispus de mijloace financiare, ceea ce se confirmă şi prin soldul disponibil care, la situaţia din 01.01.2014, a constituit 2370,1 mii lei, iar la sfîrşit de an – 8455,8 mii lei, CR şi APR nu au întreprins măsurile de rigoare în vederea diminuării cheltuielilor de deservire a creditului, totodată fiind admise cheltuieli iraţionale în legătură cu penalităţile calculate;

√ cu toate că auditul precedent a menţionat nerespectarea prevederilor legale⁹⁴ la crearea Agenţiei de implementare a Proiectului “Energie renovabilă cu zero emisii CO² pentru şcoala sportivă Drochia” în cadrul Programului de finanţare DemoEnvironment, precum şi la implementarea proiectului propriu-zis, factorii de decizie din raion nu au întreprins măsurile de rigoare, nu au asigurat o monitorizare eficientă şi un control adecvat, ceea ce s-a soldat cu faptul că atît CR, cît şi APR nu deţin o informaţie exhaustivă referitor la modul de utilizare a mijloacelor financiare alocate din contul bugetului raional pentru implementarea proiectului nominalizat, precum şi la costul lucrărilor executate. Astfel, potrivit Acordului de grant din 22.06.2010, valoarea proiectului nominalizat constituie peste 4,7 mil. coroane suedeze (SEK), din care 2,89 mil. SEK (sau circa 60,9%) este partea de grant oferită de o Agenţie suedeză, iar restul – contribuţia CR, perioada de derulare a proiectului fiind pînă în luna iulie 2012. În pofida faptului că au fost executate lucrări, iar CR a transferat Agenţiei create contribuţia sa în sumă de 3296,1 mii lei (respectiv, în anul 2010 – 1600,0 mii lei, şi în anul 2011 – 1696,1 mii lei), pînă la momentul actual această sumă este înregistrată de contabilitatea APR ca datorie debitoare. Mai mult decît atît, neclarităţile la implementarea proiectului şi executarea lucrărilor au generat cheltuieli ineficiente în sumă de 654,6 mii lei, suportate de APR în legătură cu achitarea sumelor solicitate conform titlului executoriu şi încheierii executorului judecătoresc pe cauza civilă după acţiunea unui agent economic faţă de MF şi Agenţia de implementare a Proiectului, creată de CR. De asemenea, se relevă că la mai multe solicitări adresate de APR Agenţiei nominalizate nu au fost obţinute documente referitor la efectuarea lucrărilor de renovare a şcolii sportive. Totodată, nici solicitările CR la adresa MF privind efectuarea inspecţiei financiare la Agenţia în cauză nu s-au soldat cu succes, fiind recepţionată o scrisoare de sesizare la adresa Agenţiei, precum şi un alt răspuns cu referire la informaţiile cu caracter personal şi confidenţial, în absenţa subiectului;

√ în cadrul implementării Proiectului MIS-ETC 1535 “Îmbunătăţirea situaţiilor ecologice a bazinelor Prut şi Nistru, prin îmbunătăţirea sistemelor de epurare a apelor uzate în oraşele Cernăuţi şi Drochia” conform programului operaţional comun România-Ucraina-Republica Moldova pe anii 2007-2013, admis pentru finanţare la 11.09.2013, CR, în calitate de partener al proiectului nominalizat, a beneficiat de mijloace financiare în sumă totală de 436670 euro (inclusiv, un grant de 378670 euro (87,7%) şi cofinanţarea (contribuţia) CR – 58000 euro (13,3%)) pentru construcţia unei Staţii de epurare moderne cu aplicarea tehnologiei de epurare biologică a apei cu o capacitate de 400 m³/24 ore. În acest context, se relevă că, în 2014, la decizia CR, a fost transferată contribuţia la proiect în sumă de 560,5 mii lei, inclusiv 39,7 mii lei pentru achitarea serviciilor de supraveghere tehnică. De menţionat că, pînă la moment lucrările de construcţie a staţiei de epurare a apei nu au fost executate. Mai mult decît atît, la cererea partenerului principal de proiect, pentru a asigura efectuarea auditului respectiv conform planului de activitate, la executarea a 70% din avansul acordat pentru implementarea proiectului în sumă de 168720 euro, unei companii de audit i-au fost transferate 15,0 mii lei, această sumă fiind confirmată doar prin factura fiscală, auditul de facto nefiind realizat. Totodată, în pofida faptului că Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a înaintat notificarea de rigoare privind anularea dispoziţiei preşedintelui raionului cu privire la numirea auditorului proiectului⁹⁵, APR a contractat serviciile de audit în valoare de 49,9 mii lei.

Recomandări:

13. Consiliul raional şi preşedintele raionului:

13.1. să asigure monitorizarea şi controlul realizării proiectelor în care autorităţile administraţiei publice locale participă în calitate de partener public, cu implementarea unor proceduri ale controlului intern care să excludă deficienţele admise;

13.2. să întreprindă măsurile de rigoare, în conformitate cu cadrul legal în vigoare, în vederea soluţionării situaţiilor create la implementarea Proiectului “Energie renovabilă cu zero emisii CO² pentru şcoala sportivă Drochia”, cu înlăturarea iregularităţilor constatate de audit.

► Auditul denotă că autoritatea financiară din cadrul CR, la decizia CR, contrar cadrului normativ aferent administrării mijloacelor financiare speciale obţinute din defalcările de la taxa de folosire a drumurilor (cap.115.44), în mod absolut nejustificat a dispus redistribuirea sumei de 2651,7 mii lei pentru alte scopuri bugetare. Astfel, deşi conform prevederilor legale⁹⁶, mijloacele financiare menţionate urmau a fi strict folosite pentru reparaţia drumurilor, CR a realocat suma în cauză pentru achitarea diferitor datorii formate la situaţia din 01.12.2013 (pentru alimentarea copiilor/elevilor, sursele termoenergetice şi faţă de alţi furnizori).

Recomandări:

14. Consiliul raional şi preşedintele raionului să opereze modificările de rigoare pentru reîntregirea fondului cu destinaţie specială pentru drumuri şi realocarea mijloacelor în scopurile respective.

______________________

⁹² Decizia CR Drochia nr.2/5 din 14.02.2009 “Cu privire la solicitarea unui credit de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova” de pînă la 2,5 mln. dolari SUA în scopul implementării proiectului “Energetic-II” la obiectele: IMSP Spitalul raional Drochia “N. Testemiţanu”; IMSP Centrul Medicilor de Familie “An. Manziuc”; LT “Ştefan cel Mare” şi grădiniţa nr.9; LT “V.Boiarniţchi” şi grădiniţa nr.5; LT “M.Eminescu” din or. Drochia.

⁹³ În 2010 – 208,8 mii lei; în 2011 – 394,8 mii lei; în 2012 – 417,5 mii lei; în 2013 – 439,6 mii lei; în 2014 – 231,2 mii lei.

⁹⁴ Conform art.43 alin.(1) lit.p) din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006 , înfiinţarea diferitor instituţii publice şi altor întreprinderi de interes raional ţine de competenţa consiliilor raionale.

⁹⁵ Notificarea Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat nr.1304/OT9-89 din 13.02.2014 “Privind anularea dispoziţiei preşedintelui raionului nr.02/1-5-106 B din 19.12.2013”; Dispoziţia preşedintelui raionului nr.02/1-5-106 B din 19.12.2013 “Cu privire la numirea auditorului Proiectului “Îmbunătăţirea situaţiei ecologice a bazinelor Prut şi Nistru prin îmbunătăţirea sistemelor de epurare a apelor uzate în oraşele Cernăuţi şi Drochia”.

⁹⁶ Pct.42 din Regulamentul cu privire la constituirea şi utilizarea fondului rutier, aprobat prin Hotărîrea Parlamentului nr.893-XIII din 26.06.1996.

OBIECTIVUL III: Au raportat UAT în modul corespunzător şi au asigurat prudent integritatea patrimoniului public?

Modul de gestionare a patrimoniului UAT din raion nu oferă o informaţie exhaustivă privind valoarea bunurilor imobiliare publice, iar incorectitudinea gestionării acestuia generează un risc semnificativ de pierdere a drepturilor de proprietate asupra lui. Misiunea de audit relevă că sistemul de management al gestionării patrimoniului UAT (de nivelul I şi nivelul II) nu s-a conformat integral prevederilor legale, fiind afectat de unele deficienţe, care se exprimă prin: lipsa evidenţei conforme a patrimoniului public şi raportării veridice a situaţiilor patrimoniale; neasigurarea înregistrării integrale a drepturilor asupra bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile. Deficienţele existente în evidenţă, precum şi managementul defectuos al administrării patrimoniului public local afectează buna gestiune a acestuia.

În acest sens, se relevă:

• AAPL din raion nu au întreprins măsuri suficiente în vederea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a drepturilor asupra bunurilor imobile (clădiri şi construcţii speciale etc.), ceea ce contravine prevederilor legislaţiei în vigoare. Astfel, potrivit prevederilor legale⁹⁷, AAPL urmau să întreprindă măsuri în vederea înregistrării obligatorii a bunurilor imobile, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra lor, iar la bunurile imobile ce se înregistrează în Registrul bunurilor imobile se raportă: terenurile; clădirile şi construcţiile legate solid de pămînt; apartamentele şi alte încăperi izolate. Contrar prevederilor menţionate, 24 de primării (peste 86% din cele 28 din raion) nu au înregistrat la OCT Drochia drepturile asupra 258 de bunuri imobile în valoare totală de peste 144,8 mil.lei⁹⁸ şi mijloace de transmisie (reţele de gaze) cu valoarea de 3,1 mil.lei⁹⁹.

De asemenea, misiunea de audit relevă că AAPL nu s-au conformat reglementărilor privind înregistrarea conformă a drepturilor patrimoniale asupra terenurilor aferente clădirilor (24,14 ha) aflate în evidenţa contabilă (proprietatea) a AAPL. De menţionat că această problemă nu se soluţionează de mai mulţi ani şi, ca urmare, este o consecinţă generatoare de riscuri privind integritatea patrimoniului public.

Se atestă că primăria or.Drochia nu deţine informaţii complete şi veridice privind fondul funciar gestionat, respectiv, urmăreşte folosirea neautorizată a acestuia, nu aplică pîrghiile disponibile pentru extinderea bazei financiare a bugetului local. Mai mult decît atît, potrivit explicaţiei OCT, pe parcursul a 6 ani primăria or.Drochia nu a prezentat fişa cadastrală centralizatoare. Ca urmare, lipsa registrelor şi neîntocmirea dării de seamă corespunzătoare determină riscul raportării eronate a fondului funciar atît pe oraş, cît şi integral pe raion.

• Monitorizarea neadecvată şi lipsa controlului din partea AAPL asupra modului de inventariere a elementelor de activ şi pasiv, cel puţin o dată pe an pe parcursul desfăşurării activităţii sale, în cazul reorganizării sau încetării activităţii, precum şi în cazurile prevăzute de Regulamentul privind inventarierea, aprobat de MF, caracterul formal al acestora au avut ca efect necontabilizarea regulamentară a unor bunuri. Astfel,

√ în pofida faptului că AAPL au efectuat inventarieri anuale, caracterul formal al acestora, au determinat faptul că pînă la momentul actual un şir de edificii publice nu sînt contabilizate. Această situaţie este o consecinţă a nerespectării prevederilor cadrului legal-normativ ce ţine de domeniul contabilităţii şi a lipsei de control din partea AAPL asupra plenitudinii şi integrităţii patrimoniului public. În acest sens, misiunea de audit a constatat 43 de bunuri necontabilizate (clădiri, terenuri, construcţii şi bunuri materiale), dintre care 21 cu valoarea de 17,9 mil.lei¹⁰⁰, altele 22 fiind neevaluate¹⁰¹;

√ contrar prevederilor pct.46 din Instrucţiunea aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr.93 din 19.07.2010¹⁰², serviciul contabil din cadrul APR, 3 primării şi Gimnaziul din s.Moara de Piatră nu au asigurat contabilizarea şi atribuirea la majorarea valorii mijloacelor fixe a cheltuielilor pentru reparaţii capitale, în sumă totală de 6963,4 mii lei¹⁰³, totodată fiind admisă denaturarea rapoartelor financiare cu suma respectivă;

√ primăria or.Drochia nu a asigurat o evidenţă conformă a fondului locativ privatizat (respectiv, şi în registrul patrimoniului public), fapt ce a cauzat o raportare eronată a acestuia. Astfel, primăria ţine evidenţa blocurilor de locuinţe privatizate, care, fiind proprietate privată a cetăţenilor, urmau a fi excluse din registrul şi evidenţa patrimoniului public (peste 4,19 mil.lei). Totodată, în mod neregulamentar, în evidenţa contabilă la compartimentul fondul locativ au fost contabilizate 5 drumuri cu valoarea totală de circa 7,7 mil.lei. Prin urmare, această situaţie a generat raportarea eronată a patrimoniului public gestionat (cu circa 11,8 mil.lei mai mult). De menţionat că nu prezintă o situaţie veridică nici datele referitor la patrimoniul aflat în gestiunea ÎM, despre ce s-a menţionat în Raportul de audit aprobat prin Hotărîrea Curţii de Conturi nr.21 din 08.04 2014.

• Ca urmare a gestionării defectuoase a patrimoniului public şi neutilizării de unele AAPL în activitatea de bază a unor bunuri imobile (clădiri), starea tehnică a acestora se diminuează, avansînd şi gradul de distrugere a lor.

Potrivit prevederilor legale¹⁰⁴, primarul, în limitele competenţei sale, răspunde de inventarierea şi administrarea bunurilor domeniului public şi celui privat, ceea ce prezumă utilizarea eficientă şi raţională a lor. Prin urmare, în urma verificărilor la faţa locului a clădirilor neutilizate, s-a constatat că în evidenţa contabilă a 6 AAPL sînt înregistrate 29 obiecte/bunuri în valoare totală de circa 9275,3¹⁰⁵ mii lei, care, urmare a neexploatării îndelungate (de mai mulţi ani), se află într-o stare tehnică deplorabilă avansată, ceea ce determină riscul de pierdere a patrimoniului public. În acest sens se relevă că, urmare a neîntreprinderii măsurilor de rigoare în vederea menţinerii integrităţii patrimoniului, CR şi APR nu au asigurat păstrarea la un nivel corespunzător a stării tehnice a etajelor 6-8 din clădirea administrativă (cu valoarea de 4373,8 mii lei) aflată în gestiunea lor, fiind înregistrate distrugeri majore la toate elementele constructive din încăperile de la etajele enumerate. La fel, urmare a neasigurării reparaţiei capitale respective, neîntreprinderii altor acţiuni în vederea păstrării patrimoniului public, o clădire din gestiunea primăriei or.Drochia se află într-o stare avansată de distrugere (lipsesc sticlele la ferestre şi uşi; podelele sînt complet distruse; tencuielile exterioare şi interioare sînt deteriorate; lipsesc reţelele de încălzire). O situaţie similară s-a constatat şi la celelalte 27 de obiecte/bunuri din cadrul a 5 UAT de nivelul I.

• AAPL (de nivelul I şi nivelul II) nu au asigurat o evidenţă integrală şi veridică a patrimoniului public transmis în gestiune economică întreprinderilor municipale pe care acestea le-au fondat. Darea de seamă a CR Drochia privind patrimoniul gestionat de întreprinderile fondate, la situaţia din 01.01.2015, nu este bazată pe documente justificative, ceea ce a cauzat diferenţe între datele din evidenţa contabilă şi cele din darea de seamă prezentată Agenţiei Proprietăţii Publice, totodată evidenţa neadecvată fiind un factor generator de pierdere a patrimoniului public.

Pornind de la faptul că, potrivit prevederilor legale¹⁰⁶, de competenţa AAPL este ţinerea evidenţei patrimoniului UAT şi exercitarea controlului asupra integrităţii şi folosirii eficiente a acestuia, auditul denotă denaturări atît în evidenţa contabilă, cît şi în raportarea situaţiilor patrimoniale.

Potrivit datelor din Bilanţul executării bugetului autorităţilor/instituţiilor publice la 01.01.2015 pe raion, valoarea mijloacelor fixe a fost înregistrată în sumă totală de 785,3 mil.lei, valoarea investiţiilor pe termen lung în părţi nelegate – în sumă de 111,7 mil.lei, şi valoarea investiţiilor pe termen lung în părţi legate – în sumă de 433,3 mil.lei. Totodată, conform datelor din darea de seamă totalizatoare prezentată la APP, valoarea patrimoniului public din raion constituie 1266,3 mil.lei, inclusiv: 387,9 mil.lei – valoarea mijloacelor fixe ca parte componentă a UAT de nivelul I; 476,8 mil.lei – valoarea mijloacelor fixe ale instituţiilor publice (397,3 mil.lei – ale instituţiilor publice, şi 79,5 mil.lei – ale IMSP); 401,6 mil.lei – valoarea mijloacelor fixe ale întreprinderilor municipale. Prin urmare, CR Drochia nu a prezentat APP o dare de seamă autentică privind patrimoniul AAPL (inclusiv gestionat de către întreprinderile municipale), în scopul includerii acestuia în Registrul patrimoniului public, în conformitate cu prevederile Regulamentului aprobat prin HG nr.675 din 06.06.2008¹⁰⁷, ceea ce determină riscul neautenticităţii datelor din Registrul patrimoniului public. Astfel, urmare a contrapunerii datelor din darea de seamă privind patrimoniul gestionat de către instituţiile publice pe anul 2014, prezentată de APR Agenţiei Proprietăţii Publice, cu datele din Bilanţul executării bugetului autorităţilor/instituţiilor publice la situaţia din 01.01.2015, s-a constatat denaturarea semnificativă a rapoartele financiare ale raionului cu suma totală de 63,9 mil.lei (fiind micşorate datele prezentate APP), prin ce nu au fost respectate prescripţiile pct.19 din Regulamentul aprobat prin HG nr.675 din 06.06.2008.

Totodată, serviciul contabil din cadrul APR a admis reflectarea neveridică a situaţiilor economice, fiind micşorată în bilanţ (la situaţia din 01.01.2015) valoarea activelor transmise în gestiune economică IMSP, cu suma de 3,7 mil lei. Analogic, nu prezintă o situaţie veridică nici datele referitor la patrimoniul transmis de către primăria or.Drochia în gestiune ÎM “Apă-Canal”, şi anume, valoarea acestuia înregistrată în evidenţa contabilă este diminuată cu 7,4 mil.lei.

Recomandări:

15. Preşedintele raionului şi primarii or.Drochia şi satelor/comunelor Chetrosu, Dominteni, Gribova, Hăsnăşenii Mari, Fîntîniţa, Mîndîc, Nicoreni, Ochiul Alb, Sofia şi Şuri să implementeze procese operaţionale şi proceduri eficiente de control intern care să asigure respectarea cadrului legal-normativ privind administrarea/gestionarea patrimoniului public local, cu întreprinderea măsurilor de rigoare în vederea înregistrării conforme a patrimoniului proprietate publică la organele cadastrale (inclusiv urgentarea delimitării şi înregistrării terenurilor proprietate publică) şi înlăturarea iregularităţilor constatate de audit.

16. Preşedintele raionului şi primarii or.Drochia şi satelor/comunelor Baroncea, Fîntîniţa, Miciurin, Moarea de Piatră, Nicoreni, Ochiul Alb, Şuri şi Zguriţa să implementeze proceduri de control intern, inclusiv prin descrierea proceselor corespunzătoare ce ţin de domeniul contabilităţii, care să asigure ţinerea regulamentară a evidenţei contabile, în scopul raportării regulamentare a situaţiilor financiare, cu remedierea iregularităţilor constatate de audit.

17. Aparatul preşedintelui raionului, în comun cu IMSP, primăria or.Drochia, ÎM “Apă-Canal”, să asigure inventarierea şi să aducă în concordanţă valoarea investiţiilor pe termen lung, pentru excluderea diferenţelor între datele instituţiilor/întreprinderilor şi datele fondatorului.

Evaluarea conformităţii şi implementării recomandărilor anterioare ale Curţii de Conturi

În urma verificărilor efectuate la compartimentul respectiv, auditul a relevat că în anul 2011 a fost efectuat auditul Curţii de Conturi asupra regularităţii executării bugetului raional Drochia pe anul 2010 şi gestionării patrimoniului public, fiind adoptată Hotărîrea nr.46 din 25.08.2011. În acest context se relevă că AAPL din raion nu au întreprins pe deplin măsurile necesare în vederea remedierii iregularităţilor constatate anterior, astfel contribuind la perpetuarea unui management financiar operaţional contraperformant, fapt atestat şi în prezentul Raport de audit.

Verificările efectuate au relevat persistenţa aceloraşi probleme, exprimate prin:

√ planificarea şi gestiunea neconformă a cheltuielilor bugetare;

√ evidenţa neconcludentă, administrarea şi gestionarea defectuoasă a patrimoniului public;

√ neimplementarea elementelor sistemului de management şi control intern la valorificarea banilor publici, care ar asigura respectarea actelor normative în domeniul alocaţiilor capitale şi eficientizarea achiziţiilor publice;

√ ţinerea neconformă a evidenţei contabile, precum şi raportarea eronată a unor situaţii financiare etc.

Reieşind din cele menţionate, recomandările anterioare neimplementate sau implementate parţial de către AAPL au fost actualizate şi reiterate în prezentul Raport de audit.

______________________

⁹⁷ Art.4 şi art.5 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25.02.1998.

⁹⁸ Primăriile or.Drochia (21 bunuri/54,1 mil.lei) şi satelor/comunelor: Antoneuca (7/1,2 mil.lei); Baroncea (9/1,9 mil.lei); Chetrosu (20/17,9 mil.lei); Dominteni (3/0,2 mil.lei); Fîntîniţa (4/1,1 mil.lei); Gribova (38/11,9 mil.lei); Hăsnăşenii Noi (5/1,2 mil.lei); Maramonovca (15/6,9 mil.lei); Miciurin (16/7,58 mil.lei); Mîndîc (16/12,3 mil.lei); Moara de Piatră (6/0,2 mil.lei); Nicoreni (18/7,1 mil.lei); Ochiul Alb (17/2,0 mil.lei); Pelinia (16/2,6 mil.lei); Pervomaisc (6/4,6 mil.lei); Petreni (1/0,01 mil.lei); Popeştii de Jos (15/4,2 mil.lei); Popeştii de Sus (10/2,7 mil.lei); Drochia (3/ 0,1 mil.lei); Şalvirii Vechi (2/0,01 mil.lei); Şuri (9/2,5 mil.lei); Ţarigrad (1/2,5 mil.lei).

⁹⁹ Primăriile satelor/comunelor: Baroncea – 0,6 mil.lei; Fîntîniţa – 0,2 mil.lei; Zguriţa – 0,1 mil.lei; Hăsnăşenii Noi – 0,2 mil.lei; Ţarigrad – 0,4 mil.lei; Nicoreni – 0,7 mil.lei; Ochiul Alb – 0,9 mil.lei.

¹⁰⁰ APR (1 bun imobil/6,1 mil.lei) şi primăriile satelor/comunelor: Nicoreni (16/5,8 mil.lei); Ochiul Alb (2/3,6 mil.lei); Şuri (1/0,7 mil.lei); Zguriţa (1/1,7 mil.lei).

¹⁰¹ Primăriile satelor/comunelor: Miciurin – 5 bunuri imobile, Moara de Piatră – 7 bunuri imobile; Fîntîniţa – 9 bunuri imobile, Baroncea (un bun imobil).

¹⁰² Instrucţiunea cu privire la evidenţa contabilă în instituţiile bugetare, aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr.93 din 19.07.2010.

¹⁰³ APR (IMSP Spitalul raional Drochia “Nicolae Testemiţanu” – 2414,9 mii lei); primăriile: s.Ochiul Alb (3617,0 mii lei), com.Cotova (532,1 mii lei), com.Baroncea (304,6 mii lei); Gimnaziul din s.Moara de Piatră (94,8 mii lei).

¹⁰⁴ Art.29 alin.(1) lit.g) din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006.

¹⁰⁵ APR (4403,1 mii lei); primăriile or.Drochia (4297,3 mii lei) şi satelor/comunelor: Sofia (158,2 mii lei); Mîndîc (14,4 mii lei); Ochiul Alb (257,5 mii lei); Fîntîniţa (3,3 mii lei); Dominteni (141,5 mii lei).

¹⁰⁶ Art.9 alin.(2) lit.i) şi lit.j) din Legea nr.121-XVI din 04.05.2007.

¹⁰⁷ Regulamentul cu privire la Registrul patrimoniului public, aprobat prin HG nr.675 din 06.06.2008 (în continuare – Regulamentul aprobat prin HG nr.675 din 06.06.2008).

CONCLUZII GENERALE DE AUDIT

Misiunea de audit, avînd la bază probe şi evaluări verificate, concluzionează că există abateri de la prevederile legal-normative şi deficienţe în procesul de gestionare a fondurilor publice de către entităţile auditate. Astfel, managementul existent la nivelul AAPL din raion a generat: neasigurarea unui control intern adecvat, care să asigure condiţiile optime pentru evaluarea, stabilirea, urmărirea şi încasarea integrală a veniturilor proprii ale entităţilor publice; neîndeplinirea atribuţiilor în domeniu de către personalul de specialitate, precum şi de către managementul entităţilor verificate, care nu au asigurat fundamentarea veniturilor bugetului local la nivelul real de încasare.

Auditul a identificat rezerve în cadrul proceselor auditate privind evaluarea managementului financiar al executării cheltuielilor bugetelor UAT prin prisma reglementărilor cadrului legal-regulator, a căror înlăturare ar asigura gestionarea conformă şi eficientă a resurselor publice. Astfel, cele mai importante aspecte afectate de nereguli sînt domeniile ce ţin de: achiziţiile de bunuri, servicii şi lucrări; valorificarea investiţiilor şi reparaţiilor capitale; cheltuielile neconforme pentru retribuirea muncii; asigurarea normelor de alimentare a copiilor din instituţiile preşcolare; utilizarea fondului de rezervă ş.a.

S-a constatat o preocupare insuficientă a managementului unor entităţi privind gestionarea conformă a patrimoniului public, fiind admise nereguli şi deficienţe care se exprimă prin: lipsa evidenţei conforme a patrimoniului public şi raportării veridice a situaţiilor patrimoniale; neasigurarea înregistrării integrale a drepturilor asupra bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile şi asigurarea realităţii şi acurateţei datelor din situaţiile financiare, administrarea neregulamentară a patrimoniului din gestiunea întreprinderilor municipale ai căror fondatori sînt AAPL etc.