Постановление N 31 от 24.07.2015 по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Дрокия за 2014 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления

публичным имуществом в рамках публичных органов

района Дрокия за 2014 год

№ 31  от  24.07.2015

 (в силу 11.09.2015) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 254-257 ст. 31 от 11.09.2015

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Дрокия г-на Василе Грэдинару; экс-председателя района г-на Андрея Мариана; начальника управления финансов районного совета г-жи Ирины Вица; начальника Государственной налоговой инспекции по району г-на Игоря Величко; начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности г-на Михаила Дорука; главного бухгалтера аппарата председателя г-жи Родики Арамэ; примаров: с.Кетросу г-на Иона Продана; с.Згурица г-на Виктора Гуцу; с.Грибова г-на Кирилла Маковецки; экс-примаров: г.Дрокия г-на Игоря Грозаву; с.Окюл Алб г-жи Родики Шкёпу, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района за 2014 год.

Аудиторская миссия была проведена в соответствии со ст.28, 30 и 31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год, цель заключалась в оценке соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района принципов финансового менеджмента и внутреннего контроля за управлением бюджетным процессом и публичной собственностью.

Аудит был проведен в соответствии с применяемыми Международными стандартами аудита (основание: постановление Счетной палаты²). Аудиторские доказательства были получены путем: рассмотрения отчетов о бюджетном исполнении, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и других существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов и др. Также аудиторской миссией были проанализированы решения и распоряжения районного совета и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц I уровня.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также пояснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

меры, принятые правомочными и исполнительными органами района Дрокия в процессе управления публичными фондами, не характеризуются систематической комплексностью и последовательностью и, соответственно, не преследовали цель полной мобилизации имеющихся ресурсов и эффективного перераспределения, имеющего финансово-экономическое и социальное влияние. Бюджетный процесс и управление имуществом публичной собственности не отвечают требованиям законности и соответствия, вследствие чего финансово-экономическое управление не соответствует по всем аспектам предписаниям нормативно-правовой базы. Экономическая база, приносящая доходы в местные бюджеты, была недооценена. Управление бюджетными ассигнованиями и администрирование публичной собственности не соответствуют принципам экономичности, эффективности и целостности.

В этом контексте пленум Счетной палаты отмечает:

• невыявление и неоценку со стороны ОМПУ имеющегося экономического потенциала и, соответственно, налогооблагаемой базы, касающейся публичных финансов, особенно в рамках местных бюджетов. Финансовый орган не базировался на аналитических системах для обоснования налогово-бюджетных проектов; не сотрудничал эффективно в этом отношении с ОМПУ и налоговыми, статистическими и кадастровыми органами, а также с экономическими агентами-налогоплательщиками. Таким образом, невнедрение основных процедур и инструментов привело к сокращению налогов и сборов, внешним публичным аудитом установлены занижение, неоценка и неполучение доходов местных бюджетов, которые составили в целом около 18,0 млн.леев;

• практики оценки, распределения и выполнения бюджетных расходов, противоречащие правилам надлежащего управления и не соответствующие принципам экономичности. В этом смысле самым неэффективным методом администрируются капитальные вложения, данный процесс не соответствует установленным требованиям, допуская: инициирование работ без изучения последствий, а также в отсутствие проектов и дополнительной финансовой поддержки; незавершенные объекты с риском физического разрушения и др. Нарушения, которые привели к растрате публичных средств в данной области, составляют сумму около 17,0 млн.леев;

• значительные нарушения в области государственных закупок (товаров/работ/услуг) выражены: закупочными процедурами ad-hoc; дроблением закупок и закупки из одной оферты; благоприятствованием некоторым бенефициарам договоров с сомнительной репутацией и др.;

• ненадлежащий финансово-бухгалтерский менеджмент, что привело к незарегистрированным должным образом объектам недвижимости (151,0 млн.леев), включая газопроводы; не прошедшим инвентаризацию и неучтенным материальным ценностям (24,8 млн.леев); несоответствующему учету имущества, переданного в управление публичным медико-санитарным учреждениям и муниципальным предприятиям (11,1 млн.леев); неиспользованию имущества в состоянии разрушения (9,2 млн.леев); искажениям в финансовых отчетах имущественных ситуаций (около 64,0 млн.леев).

В поддержку вышеизложенного пленум Счетной палаты обращает внимание администрации района Дрокия и информирует центральные публичные органы о низком уровне финансово-бюджетной дисциплины, что указывает на очевидный дефицит ответственности со стороны должностных лиц в рамках ОМПУ, а также руководителей профильных децентрализованных учреждений.

Несоблюдение должностными лицами рекомендаций Счетной палаты (Постановление № 46 от 25.08.2011³) подтверждает этот вывод.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

² Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 «О применении Международных стандартов аудита высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты».

³ Постановление Счетной палаты № 46 от 25.08.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Дрокия за 2010 год и управления публичным имуществом”.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Дрокия за 2014 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Дрокия, председателю района, местным советам и примарам: г.Дрокия, с.Кетросу, с.Грибова, с.Окюл Алб, ком.Шурь и с.Згурица для однозначного внедрения рекомендаций аудиторской миссии с определением комплексных и целенаправленных мер, связанных с устранением установленных нарушений;

2.2) территориальному офису Сорока Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью органов местного публичного управления в соответствии с законодательной базой с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.3) местным советам и примарам сел/коммун Баронча, Дрокия, Фынтыница, Хэснэшений Марь, Хэснэшений Ной, Марамоновка, Мичурин, Мындык, Моара де Пятрэ, Никорень, Паланка, Пелиния, Первомайское, Петрень, Попештий де Жос, Попештий де Сус, София, Шалвирий Векь, Цариград, начальнику управления финансов, начальнику управления культуры, директору гимназии им.И.Крянгэ с.Цариград, директору теоретического лицея им.В.Кантемир с.София для ознакомления и в целях предотвращения аналогичных нарушений, указанных в Отчете аудита;

2.4) Министерству экономики, Министерству финансов, Главной государственной налоговой инспекции, Агентству земельных отношений и кадастра для информирования и самооценки, а также для устранения институциональных недостатков, указанных в Отчете аудита;

2.5) Правительству Республики Молдова для информирования и инициирования проверок соответствующих центральных и местных учреждений;

2.6) Парламенту Республики Молдова для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии:

3.1) аппарат председателя района отразил должным образом в учете: здание школы-интерната г.Дрокия на сумму 7381,8 тыс.леев; материальные ценности, переданные в пользование/концессию публичным медико-санитарным учреждениям с.Грибова, с.Цариград, с.Хэснэшений Марь и с.Шурь на сумму 3674,6 тыс.леев;

3.2) примэрия г.Дрокия получила доходы на общую сумму 283,7 тыс.леев; погасила кредиторскую задолженность за теплоэнергетические ресурсы – 48,6 тыс.леев; представила два материала в судебные инстанции для взыскания с двух экономических агентов задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам на сумму 105,2 тыс.леев;

3.3) примэрия с.Згурица зарегистрировала в бухгалтерском учете здание больницы на сумму 1738,2 тыс.леев;

3.4) примэрия с.Мичурин зарегистрировала в бухгалтерском учете 10 объектов недвижимости (строения) на общую сумму 412,6 тыс.леев;

3.5) примэрия с.Антонеука возместила нерегламентированные расходы на оплату труда на сумму 6,8 тыс.леев.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 46 от 25.08.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Дрокия за 2011 год и управления публичным имуществом”.

5. О принятых мерах по выполнению требований подпунктов 2.1 и 2.2 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев с даты его опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 31 от 24 июля 2015 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом

в рамках публичных органов района Дрокия за 2014 год

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год с целью оценки соответствия бюджетного исполнения и администрирования /обеспечения целостности публичного имущества, функциональности бюджетного процесса и обеспечения финансовой дисциплины.

Общие сведения о районе Дрокия, соответствующая нормативная и законодательная база (охватывающая правовые, организационные и финансовые основы формирования и использования бюджета района, бухгалтерский учет в аудируемых публичных органах, а также исполнение бюджетного процесса) изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 отражает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ, а цели аудита, область применения и методология изложены в приложении № 3. В информационных целях обобщенные ключевые данные о бюджетном исполнении за 2014 год представлены в приложениях № 4-7, а приложения № 8-9 содержат информацию о выявленных и сгруппированных нарушениях и отклонениях по I цели аудита.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

Согласно законным требованиям², главные распорядители (исполнители) бюджета /исполнительные органы АТЕ отвечают за разработку проекта бюджета, правильность и достоверность данных, показателей и других сведений, на базе которых разработан соответствующий бюджет. Исходя из этого, местная администрация в целом и компетентные органы в частности обязаны применять аналитические инструменты при инвентаризации и оценке налогооблагаемой материи, относящейся к формированию налогов и сборов, в том числе собственных.

Вопреки этому, результаты аудита указывают на то, что ОМПУ района не преследовали цель расширения и укрепления налогооблагаемой базы, что привело к уменьшению источников формирования финансов администрируемых территорий, которые были компенсированы за счет увеличения объемов трансфертов из государственного бюджета. В этом контексте, в результате оценки доходной части местных бюджетов, аудитом установлены занижения по некоторым видам налогов и сборов на общую сумму 4,6 млн.леев, а по другим выявлены неиспользованные резервы на общую сумму 11,7 млн.леев³.

Местные органы не предприняли необходимых усилий и в целях рационального администрирования начисленных платежей, так 5 примэрий зарегистрировали задолженности на общую сумму 0,9 млн.леев⁴.

Кроме того, отмечается, что уточнение первоначальных проектов в сторону уменьшения утвержденных доходов (без учета трансфертов), в том числе в сторону увеличения – на 4,3 млн.леев и уменьшения – на 11,1 млн.леев, осуществлялось без надлежащего документирования и соответствующего обоснования внесенных изменений⁵.

Основными причинами, которые привели к допущению установленных отклонений, являются: необеспечение адекватного внутреннего контроля в соответствии с законодательными требованиями⁶, обеспечивающими оптимальные условия оценки, установления, отслеживания и полного сбора собственных доходов публичных органов; невыполнение обязательств в данной области со стороны специализированного персонала, а также менеджмента проверенных объектов, которые не обеспечили обоснования доходов местного бюджета на реальном уровне их поступления.

Недостатки, которые привели к нарушениям и рискам, изложены в следующих подразделах настоящего Отчета аудита, а также сформулированы соответствующие рекомендации для их устранения.

____________________

² Ст.31(1) a) и ст.33(6) a) Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

³ Приложение № 8 к Отчету аудита (недооцененные доходы – 4,6 млн.леев; неосвоенные резервы – 11,7 млн.леев).

⁴ Примэрии сел/коммун: Доминтень – 50,4 тыс.леев; Окюл Алб – 226,7 тыс.леев; Згурица – 4,2 тыс.леев; Грибова – 613,2 тыс.леев; Петрень – 25,4 тыс.леев.

⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита (неоцененные доходы – 4,3 млн.леев; неосвоенные резервы – 11,1 млн.леев).

⁶ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты по внутреннему контролю в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

♦ Порядок идентификации/оценки налогооблагаемой базы, соответственно аналитически необоснованные налогово-бюджетные прогнозы указывают на некоторые существенные недостатки, влияющие на полноту и устойчивость бюджетных поступлений. Так, соответствующие доходы не были оценены на их реальном уровне исходя из идентификации, оценки и инвентаризации налогооблагаемой базы, в зависимости от чего исчисляются соответствующие налоги и сборы, оценки предоставленных услуг и полученных доходов, а также других специфических элементов в целях правильной оценки доходов.

В поддержку вышеизложенного необходимо отметить следующее.

• В результате несоответствующей оценки со стороны ОМПУ налогооблагаемой базы недооценены все возможные резервы доходов с юридических лиц (разделы 111/20; 111/21; 111/22 и 111/23)⁷. Так, согласно Методологическим указаниям⁸ по разработке ОМПУ проектов бюджета на 2014 год, в качестве базы для расчета налогооблагаемого дохода служат данные территориальных налоговых органов, которые содержатся в форме VEN 08 “Декларация о подоходном налоге” за 2011-2012 годы, а также макроэкономические показатели, особенно эволюция валового внутреннего продукта за указанные сроки. Однако при прогнозировании подоходного налога с предпринимательской деятельности (разд.111.20 и разд.111.21), подоходного налога, удержанного с суммы выплаченных дивидендов (разд.111.22), а также подоходного налога от операционной деятельности (разд.111.23) УФ не руководствовалось соответствующими указаниями. Более того, согласно объяснениям ответственных лиц УФ, прогнозирование этих доходов осуществлялось только на основании собственных расчетов, без учета соответствующей информации, полученной от территориального налогового органа, а также не запросив соответствующие расчеты от ОМПУ (I и II уровня). Кроме того, следует отметить, что местные органы и ГНИ не проводили полного и комплексного анализа оценок и налогово-бюджетных проектов, соотнесенных с экономическим потенциалом, связанным с формированием налогооблагаемой базы. В результате доходы от данных источников были запланированы и утверждены в местных бюджетах на 2014 год на общую сумму 21,2 млн.леев, в то время как их реализация составила около 13,9 млн.леев, или на 7,3 млн.леев ниже утвержденного уровня, что в свою очередь обусловило неправильное определение межбюджетных отношений.

• ОМПУ района не показали свою заинтересованность в отношении идентификации и полноты сбора налога на собственность, вследствие чего не была обеспечена достоверная оценка налогооблагаемой базы. В то же время неэффективный мониторинг процесса оценки обусловил увеличение исполнения по данному налогу. Так,

√ некоторые ОМПУ не были озабочены выявлением, взятием на учет и налогообложением некоторых земельных участков. Так, согласно ст.10 Земельного кодекса⁹, в компетенцию сельских (коммунальных) советов входит: удостоверение в предусмотренном законом порядке прав обладателей земель; обеспечение взыскания земельного налога; осуществление государственного контроля за использованием и охраной земли. Однако в нарушение законодательных положений 13 ОМПУ района не обеспечили надлежащего управления публичными землями общей площадью 350,91 га, были допущены случаи их незаконного использования в сельскохозяйственных целях, что определило непоступление в 2014 году соответствующих доходов в местные бюджеты на общую сумму (оцененную аудитом) 97,9 тыс.леев¹⁰;

√ при утверждении местных бюджетов на 2014 год 5 примэрий не обеспечили достоверную оценку налогооблагаемой базы по налогу на недвижимость, вследствие чего доходы от этого источника сократились на 17,3 тыс.леев¹¹. Таким образом, вследствие отсутствия контроля со стороны ОМПУ в рамках 5 АТЕ I уровня, ненадлежащей оценки/регистрации налогооблагаемой базы (11 квартир, 39 жилых домов, 13 объектов промышленного и коммерческого назначения и 387 индивидуальных гаражей общей стоимостью 10,4 млн.леев), которая была занижена, местные бюджеты были лишены доходов (17,3 тыс.леев).

Кроме того, аудитом установлены резервы по поступлениям доходов от налога на недвижимость для пополнения городского бюджета. Так, хотя согласно предписаниям ст.280 Налогового кодекса¹² максимальная ставка налога на недвижимое имущество составляет 0,3% от налогооблагаемой базы недвижимого имущества, ГС Дрокия ограничился установлением минимальной ставки данного налога в размере 0,05%. Вследствие этого местный бюджет был лишен возможности пополнения доходами на общую сумму 2,1 млн.леев. Следует отметить, что аудиторской миссии не были представлены соответствующие подтверждения, стоящие в основе установления минимальной ставки налога на недвижимое имущество. Кроме того, в результате анализа данных по начислению и уплате налога на недвижимое имущество установлен неоднозначный подход: некоторые физические лица, собственность которых превышает 100 м², уплачивают этот налог в абсолютно минимальных величинах, т.е. чисто символически. Так, по 2 физическим лицам, собственникам недвижимого имущества (жилых помещений) стоимостью 108,6 тыс.леев и 143,6 тыс.леев соответственно, был начислен годовой налог на сумму 0,87 лея и 29,8 лея. Аналогично по 2 экономическим агентам, собственникам недвижимого имущества нежилого назначения стоимостью 420,1 тыс.леев (4 объекта) и 620,1 тыс.леев (3 объекта) соответственно, ежегодно начисляется налог на сумму 63,3 лея 620,0 лея. В другом случае, хотя недвижимый объект стоимостью 313,5 тыс.леев зарегистрирован как объект нежилого назначения, при начислении налога на недвижимое имущество применена ставка в размере 0,05% (для жилищного назначения) вместо 0,1%, в результате чего доходы из этого источника значительно занижены.

• Оценка доходов от сбора за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова (разд.115.44) осуществлена в отсутствие расчетов и информации о налогооблагаемой базе, что повлияло на сбор доходов по этому разделу. Так, согласно Методологическим указаниям, обязанность по расчету ставки дорожных сборов возложена на УФ, взяв за основу количество автомобилей, зарегистрированных и находящихся на территории АТЕ, а также ставки, установленные Налоговым кодексом (раздел IX). Однако вследствие того, что УФ не располагает исчерпывающей/адекватной расчетной базой (в том числе не востребовав от компетентных органов соответствующей информации, касающейся автотранспортных средств, зарегистрированных на территории администрируемой АТЕ района), доходы от этого сбора были выполнены на 178,8 тыс.леев больше утвержденных показателей.

____________________

⁷ Разд.111.20 “Подоходный налог, удержанный с источника оплаты”; 111.21 “Подоходный налог от предпринимательской деятельности”; 111.22 “Налог на доход, удержанный от суммы выплаченных дивидендов”; 111.23 “Налог на доход от операционной деятельности”.

⁸ Методологические указания по разработке органами местного публичного управления проектов бюджета на 2014 год и оценок на 2015-2016 годы, приложение № 1 к Указаниям МФ № 06/2-07 от 14.06.2013 (далее – Методологические указания).

⁹ Закон № 828-XII от 25.12.1991 “Земельный кодекс” (далее – Земельный кодекс).

¹⁰ Приложение № 9 к Отчету аудита (13 ОМПУ района допустили случаи незаконного использования земель в сельскохозяйственном производстве, недопоступили доходы на сумму 97,9 тыс.леев).

¹¹ Примэрии: г.Дрокия – 13,1 тыс.леев; с.Окюл Алб – 1,7 тыс.леев; с.Цариград – 1,9 тыс.леев; с.Грибова – 0,3 тыс.леев; ком.Шурь – 0,3 тыс.леев.

¹² Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

♦ За аудируемый период ОМПУ АТЕ района не обеспечили надлежащего менеджмента доходов от местных сборов, не предприняли эффективных мер по расширению налогооблагаемой базы с целью увеличения собственных доходов.

Представительские и правомочные органы, а также исполнительные органы АТЕ не оказывают должного внимания процессу установления и администрирования местных налогов и административных платежей, а также расширению их налогооблагаемой базы в целях пополнения доходов местных бюджетов. Так, примэрия г.Дрокия не располагает всеми данными об объектах и субъектах налогообложения, а также соответствующей информацией, обеспечивающей полноту поступлений в местный бюджет. Кроме того, примэрия не сотрудничает с ГНИ района Дрокия или с другими компетентными органами с целью выявления/налогообложения всех юридических субъектов, которые не уплачивают или уклоняются от уплаты налогов и сборов или осуществляют ненадлежащую экономическую деятельность.

Таким образом, некоторые ОМПУ района неэффективно администрируют местные налоги и сборы (рыночный сбор; сбор за пользование земель; за предпринимательский патент; за объекты торговли; за размещение рекламы; за предоставление услуг по перевозке), вследствие чего местные бюджеты были лишены возможных доходов на общую сумму около 755,6 тыс.леев (в том числе 712,4 тыс.леев за 2014 год). Так,

• процесс оценки сбора за предоставление услуг по перевозке (разд.115.39) не обеспечен релевантной базой, что обусловило невключение некоторых доходов при утверждении бюджета на подотчетный год. Так, вследствие непрофессиональной оценки налогооблагаемой базы, соответствующих уточнений в отсутствие убедительных данных в этих целях примэрия г.Дрокия не оценила и не утвердила доходы от сбора за предоставление услуг по перевозке на 2014 год, а фактические поступления составили 29,3 тыс.леев. Следует отметить, что при прогнозировании доходов для соответствующего бюджетного года примэрия г.Дрокия не полностью оценила все элементы налогооблагаемой базы, касающиеся сбора за предоставление услуг по перевозке. В результате нефункциональности системы внутреннего контроля и отсутствия сотрудничества с ГНИ ОМПУ установили ставку сбора за предоставление услуг по перевозке только на протяжении 2014 года¹³, доходы были уточнены на сумму 12,7 тыс.леев, а фактическое поступление составило 16,9 тыс.леев. В этом контексте аудитом указывается, что хотя ОМПУ г.Дрокия располагали информацией о деятельности по предоставлению услуг по перевозке (которая осуществляется с 2008 года¹⁴), а согласно п.60 Положения, утвержденного ПП № 854 от 28.07.2006¹⁵, организация таксомоторных перевозок осуществляется ОМПУ, последние не обеспечили соблюдение нормативно-правовой базы, не регламентировали соответствующим образом осуществление этой деятельности, начиная с 2008 года, а также не приняли должных мер для надлежащего взимания сбора за предоставление услуг по перевозке;

• ОМПУ г.Дрокия не продемонстрировали свою требовательность в целях обеспечения регламентированной деятельности платных автостоянок для решения проблем местного значения. Так, в результате осуществленных проверок в рамках аудита и сопоставления данных об автостоянках из разных источников (включая ГНИ Дрокия) установлено, что в г.Дрокия не обеспечен строгий учет субъектов и объектов налогообложения сбором за парковку. Следует отметить, что, согласно информации примэрии Дрокия, в 2014 году было выдано 4 разрешения для автостоянок общей площадью 0,12 га. В результате проверок в процессе аудита, проведенных специалистами примэрии и ГНИ, была выявлена одна неавторизированная автостоянка площадью 0,16 га. Кроме того, исходя из объяснений физического лица – собственника парковки, деятельность на данном участке осуществляется начиная с 2011 года, без уплаты платежей в местный бюджет. Как следствие, за 2012-2014 годы примэрия была лишена возможных доходов (оцененных аудитом) на общую сумму 67,2 тыс.леев (в том числе 24,0 тыс.леев в 2014 году). Также указывается, что в результате осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации согласно требованиям законодательства данное физическое лицо ежедневно собирало от 50,0 до 250,0 лея, не отчисляя в то же время в НПБ и другие обязательные платежи (взносы в бюджет государственного социального страхования, взносы обязательного медицинского страхования, сбор на благоустройство территорий, сбор за предпринимательский патент);

• требует совершенствования механизм мониторинга размещения рекламных устройств и сбора в местный бюджет доходов из этого источника (разд.122.69). Так, в результате несоблюдения регламентированных положений и отсутствия некоторых четко определенных процедур внутреннего контроля примэрия г.Дрокия не организовала должный мониторинг законности размещения рекламных устройств и неправильно оценила доходы от сбора за размещение рекламных устройств, что привело к необоснованному уменьшению финансовых средств местного бюджета. В этом контексте вследствие тестирования законности размещения объектов внешней рекламы, осуществленного совместно с ответственными лицами примэрии, установлено, что 3 субъекта налогообложения разместили на улицах города внешнюю рекламу в отсутствие соответствующего разрешения и регламентированной регистрации в примэрии, чем не соблюдены требования Закона № 1227-XIII от 27.06.1997¹⁶ и Налогового кодекса. Таким образом, эта ситуация обусловила неначисление и неуплату данного сбора, который на 2014 год должен был составить 3,3 тыс.леев. Кроме того, ОМПУ не приняли должных мер согласно ст.364 Кодекса о правонарушениях¹⁷, которая предусматривает наложение штрафа за нарушение законодательства о рекламе;

• несоответствующее планирование и администрирование доходов от сбора за выдачу разрешений на размещение объектов торговли и/или объектов по оказанию услуг (разд.122.30) привело к тому, что в 2014 году некоторые экономические агенты осуществляли свою коммерческую деятельность в отсутствие и/или при наличии разрешения на торговлю с истекшим сроком, а другие экономические агенты уклонились от полного расчета и уплаты данного сбора.

В соответствии с требованиями ст.290 е) Налогового кодекса, коммерческие субъекты оплачивают определенный сбор в зависимости от вида осуществляемой деятельности. Согласно ст.6 (1) Закона № 231 от 23.09.2010¹⁸, ОМПУ выдают разрешение на деятельность для торговых единиц, реализующих товары и услуги, а также осуществляют контроль за соблюдением ими правил реализации товаров и услуг. Проверки этого компонента доходов выявили, что в 2014 году поступления данного сбора превысили на 123,1 тыс.леев утвержденные доходы. В то же время в результате выборочных проверок, проведенных аудитом совместно со специалистами ГНИ по выборке из 59 субъектов (12,2% от общего числа – 483 торговых единиц по состоянию на 31.12.2014), установлено, что 4 субъекта действовали в отсутствие разрешения на размещение. Таким образом, неначисленная сумма (согласно оценкам аудита) составляет около 11,5 тыс.леев.

Аналогично выявлено, что 13 физических лиц осуществляли экономическую деятельность в обустроенных помещениях в отсутствие предпринимательского патента. Кроме того, согласно ст.4 (5) Закона № 93-XIV от 15.07.1998¹⁹, к заявлению о выдаче или продлении срока действия патента прилагаются документы, подтверждающие уплату взносов государственного социального страхования за весь заявленный период осуществления деятельности на основе предпринимательского патента, или документы, подтверждающие освобождение от уплаты взносов, а также документы, подтверждающие статус застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, что не было сделано. Следовательно, за финансовый период указанные лица должны были уплатить в НПБ (согласно оценке аудита) сумму в размере 155,5 тыс.леев, из которых: 28,1 тыс.леев – сбор за предпринимательский патент, уплачиваемый в местный бюджет; 74,7 тыс.леев – отчисления в бюджет государственного социального страхования; 52,7 тыс.леев – взносы обязательного медицинского страхования;

• процесс оценки платы за воду не обеспечен релевантной базой, в результате чего соответствующие доходы не учитывались при утверждении бюджета на 2014 год. Так, аудиторская миссия указывает, что ответственные лица ОМПУ I уровня 5 АТЕ²⁰ не полностью оценили налогооблагаемую базу по сбору за воду. В то же время вследствие нефункциональности системы внутреннего контроля и отсутствия сотрудничества с ГНИ, а также несмотря на информацию об осуществлении деятельности по добыче воды, которая является объектом налогообложения, ОМПУ не установили плату за воду на 2014 год;

• несоответствующее отношение продемонстрировали ОМПУ и в случае оценки и администрирования рыночного сбора (разд.122.27). Так, при планировании рыночного сбора некоторые ОМПУ в рамках АТЕ не приняли во внимание реальные возможности сбора, уменьшая первоначальную оценку доходов из этого источника. Несмотря на то, что соответствующими решениями²¹ ГС утвердил рыночный сбор на 2014 год в размере 38 леев/м², исполнительный орган оценил и утвердил доходы от рыночного сбора без их подтверждения расчетами. Так, доходы от данного сбора были утверждены на сумму 616,8 тыс.леев, в то время как фактическое поступление составило 682,4 тыс.леев, или на 71,9 тыс.леев больше. В данном контексте аудитом установлено, что в г.Дрокия размещены и обустроены 5 коммерческих рынков общей площадью 2,04 га, по которым (исходя из утвержденного сбора) нужно было оценить и утвердить доходы на общую сумму 777,4 тыс.леев, в результате доходы были недооценены на общую сумму 160,6 тыс.леев.

В другом случае на протяжении нескольких лет ОМПУ I уровня 9 АТЕ²² не приняли должных мер для эффективного администрирования земель общей площадью 2,26 га, на которых размещены коммерческие рынки, которые осуществляют деятельность в отсутствие соответствующих разрешений на размещение. Вышеуказанные нарушения негативно повлияли и на процесс администрирования доходов от рыночного сбора;

• отсутствие контроля со стороны ОМПУ, неэффективное администрирование, а также неразработка соответствующего механизма, лишили местные бюджеты отчислений от чистой прибыли муниципальных предприятий. Так, хотя при утверждении уставов муниципальных предприятий ОМПУ предусмотрены отчисления от чистой прибыли в городской бюджет в размере 15%, в результате анализа их финансовой отчетности установлено, что из зарегистрированной прибыли предприятий в 2013 году в размере 19,2 тыс.леев не были проведены соответствующие отчисления на сумму около 2,9 тыс.леев, лишив, таким образом, местный бюджет доходов на эту сумму. Причиной является несоблюдение примэрией г.Дрокия регламентирующих положений, а именно, не было представлено для утверждения местному совету решение о распределении в местный бюджет по меньшей мере 15% от чистой прибыли муниципальных предприятий, принимая во внимание покрытие потерь предыдущих лет, для получения дополнительных доходов, способствующих развитию города и общества в целом.

В то же время указывается, что в соответствии с требованиями ст.21 Закона № 121-XVI от 4.05.2007²³ и Положения, утвержденного ПП № 580 от 8.05.2008²⁴, в целях укрепления финансовой дисциплины и повышения эффективности использования публичного имущества деятельность МП подлежит финансовому мониторингу со стороны ОМПУ, результаты которого могут применяться для прогнозирования налоговых рисков, обеспечения прозрачности бюджетно-налоговой системы, увеличения доходов в местный бюджет и др. В этом контексте следует отметить, что хотя ГС Дрокия решил (Решение № 3/6 от 14.05.2012) передать рынок площадью 0,011 га в управление МП «Коммунальное хозяйство», до настоящего времени не были составлены соответствующие документы, подтверждающие право пользования землей, снизив таким образом и ответственность сторон за надлежащее использование местного публичного имущества. Следует отметить, что на вышеуказанном земельном участке некоторые физические лица осуществляют коммерческую деятельность в отсутствие договоров аренды земли. Таким образом, незаключение соответствующих договоров как примэрией г.Дрокия, так и вышеуказанным МП обусловило непоступление доходов от аренды земель (нерегламентированно используемых физическими лицами) на общую сумму 169,0 тыс.леев. Также вследствие незаключения МП «Рынок промышленных и потребительских товаров» договоров аренды с 8 налогоплательщиками, которые занимают 176,3 м² площади земли, находящейся в пользовании предприятия, не были получены доходы на общую сумму 156,3 тыс.леев.

____________________

¹³ Решение ГС Дрокия № 4/3 от 22.08.2014 “Об изменении решения ГС Дрокия № 7/1 от 26.12.2013 “Об утверждении местных сборов на территории города Дрокия на 2014 год”.

¹⁴ Информация ГНИ Дрокия о физических и юридических лицах, зарегистрированных в качестве предпринимателей, которые оказывают автотранспортные услуги.

¹⁵ Правила перевозки пассажиров и багажа, утвержденные ПП № 854 от 28.07.2006.

¹⁶ Закон о рекламе № 1227-XIII от 27.06.1997.

¹⁷ Кодекс о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24.10.2008.

¹⁸ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010.

¹⁹ Закон о предпринимательском патенте № 93-XIV от 15.07.1998.

²⁰ Примэрии сел/коммун: Марамоновка; Мындык; Окюл Алб; Пелиния; София.

²¹ Решения ГС Дрокия № 8/2 от 27.12.2012 “Об утверждении местных сборов на 2013 год” и № 7/1 от 26.12.2013 “Об утверждении местных сборов на 2014 год”.

²² Примэрии сел/коммун: Кетросу; Котова; Дрокия; Фынтыница; Моара де Пятрэ; Окюл Алб; Попештий де Сус, Шурь и Попештий де Жос.

²³ Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007 (далее – Закон № 121-XVI от 4.05.2007).

²⁴ Положение о финансовом мониторинге государственных/муниципальных предприятий и коммерческих обществ с полностью или преимущественно публичным капиталом, утвержденное ПП № 580 от 8.05.2008.

♦ Аудитом установлены некоторые значительные резервы в процессе планирования и сбора доходов от аренды земель.

• Ненадлежащее управление и учет ОМПУ публичного имущества генерировали несоответствия в управлении земельными участками, находящимися в публичной собственности АТЕ, относящимися к приватизированным объектам, подлежащим приватизации, и/или частным предприятиям и объектам, что завершилось непоступлением бюджетных доходов. Так, согласно законодательным положениям²⁵, с собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается плата за пользование землей (установленная в одностороннем порядке местными советами) в сумме не менее ежегодной минимальной арендной платы и не более 10% нормативной цены земли. В этом контексте аудитом отмечается, что 9 примэрий²⁶ района не приняли соответствующих мер с целью планирования и сбора всех возможных платежей от аренды земель публичной собственности АТЕ, а их местные советы не установили своими решениями размер арендной платы земель, прилегающих к 568 приватизированным объектам (в том числе 525 гаражей), общей площадью 49,7 га, что привело к недопоступлению бюджетных доходов на общую сумму не менее 1286,2 тыс.леев и не более 6414,7 тыс.леев.

• Принятие/разрешение некоторыми ОМПУ осуществления различных строительных работ на землях, переданных в аренду, привели к отчуждению этих земель по заниженным ценам по сравнению с регламентированными ценами купли-продажи земельных участков для строительства. В этом контексте аудитом отмечается, что после сдачи строений в эксплуатацию вышеуказанные земельные участки были приватизированы, применяя коэффициенты занижения цен для прилегающих земель, что привело к недопоступлению доходов в местный бюджет. Однако сдача в аренду земель для строительства с последующей их реализацией представляет собой способ занижения цен продажи без каких-либо отклонений от нормативно-правовой базы. Таким образом, этот способ продажи земель не только занижает бюджетные доходы, а может быть квалифицирован как риск мошенничества.

Красноречивым примером в этом контексте является ситуация, установленная в примэрии г.Дрокия. Так, в результате аукционов на приобретение права на заключение договоров аренды земель публичного имущества (1,006 га) для строительства объектов социального назначения, инициированных на основании решения ГС Дрокия²⁷, с 8 лицами были заключены 20 договоров аренды, годовая стоимость которых составляет 64,9 тыс.леев. Кроме того следует отметить, что вышеуказанные лица передали в субаренду эти земельные участки, на которых были возведены различные строения, которые в свою очередь не были сданы в эксплуатацию и не были зарегистрированы в кадастре. Более того, в 2014 году по решению ГС²⁸ и в отсутствие некоторых договоров о передаче прав аренды примэрия г.Дрокия сформировала 3 объекта путем слияния 20 недвижимых объектов, продлевая срок аренды до 31.12.2019.

Следует отметить, что в нарушение требований законодательства²⁹, согласно которым бухгалтерский учет земельного фонда ведется учреждениями, которые управляют соответствующими ценностями, эксплуатируют и используют их, в количественных или стоимостных единицах в зависимости от обстоятельств, примэрия г.Дрокия не зарегистрировала в бухгалтерском учете земли города и не осуществила их инвентаризацию, не составила акты сверки со всеми экономическими агентами по платежам за пользование, аренду и куплю-продажу земель. Также в бухгалтерском учете примэрии не были отражены сделки, осуществленные в период 2009-2014 годов (начисленные и полученные доходы, задолженность по платежам). Так, вследствие сделок с вышеуказанными земельными участками за указанный период следовало получить доходы на общую сумму 882,2 тыс.леев, однако фактическое поступление (по состоянию на 31.12.2014) составило лишь 590,1 тыс.леев, или на 292,1 тыс.леев меньше, лишив городской бюджет доходов на эту сумму. Более того, в случае продажи данных земельных участков в соответствии со ст.9 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 и п.22(а) Положения, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009³⁰, примэрия г.Дрокия получила бы доходы (оцененные аудитом) на общую сумму от 1429,7 тыс.леев до 1949,6 тыс.леев.

Помимо того, аудитом указывается, что в нарушение законных требований³¹, в отсутствие процедуры государственной закупки примэрия г.Дрокия контрактовала у одного экономического агента услуги по организации и проведению торгов и земельных конкурсов. В результате проведения торгов экономический агент освоил 10%, или 54,7 тыс.леев, от стоимости выставленных на аукцион лотов, вследствие чего вышеуказанная сумма не была отнесена на доходы примэрии, услуги экономического агента не были оплачены через казначейскую систему, чем не были соблюдены требования ст.27 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

• Были допущены недостатки в процессе сбора платежей за аренду земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего местные бюджеты были лишены доходов на сумму не менее 666,2 тыс.леев и не более 723,5 тыс.леев (в том числе 431,4 тыс.леев в 2014 году).

Таким образом, недостатки, которые привели к недополучению доходов в бюджеты АТЕ, были допущены при управлении земель публичной собственности, а также при установлении и поступлении арендных платежей. В этом контексте отмечается отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ за администрированием земель публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений, касающихся установления и поступления платежей за их использование, что сказывается на способности ОМПУ реализовать в полном объеме доходы местных бюджетов, и как следствие недополучены бюджетные средства от сдачи в аренду земель публичной собственности. Так,

√ в соответствии с регламентирующими положениями³², до начала аукциона комиссия устанавливает шаг торгов, который должен быть не менее 10%, но не более 50% от начальной цены продажи, началом аукциона считается момент, когда аукционист объявляет первоначальную цену лота и шаг торгов. Однако в результате передачи в аренду сельскохозяйственных земель без проведения соответствующих торгов местные бюджеты 6 АТЕ были лишены доходов на сумму не менее 209,1 тыс.леев (10%) и не более 285,2 тыс.леев (50%)³³ исходя из неиспользуемого шага торгов;

√ вследствие неэффективного мониторинга/администрирования ОМПУ г.Дрокия и допущения сдачи в пользование земель большей площадью, чем указано в договорах (на 36,19 га), местный бюджет недополучил доходов на общую сумму 438,3 тыс.леев (в том числе 146,2 тыс.леев в 2014 году).

• Некоторые ОМПУ района не обеспечили надлежащего отражения в бухгалтерском учете всех обязательств владельцев земель, поступлений и остатков задолженностей на отчетную дату, касающихся аренды/пользования земель, чем не были соблюдены требования Закона о бухгалтерском учете³⁴. Так, согласно предписаниям Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010³⁵, учет сумм начисленной арендной платы и других начислений ведется на забалансовом счете 03 «Суммы начисленные». По мере поступления начисленных сумм уменьшается задолженность дебиторов, поступление сумм, а также их перечисление отражаются на балансовых счетах³⁶. Однако в отклонение от вышеуказанных требований бухгалтерские службы 12 примэрий района в 2014 году не отразили в бухгалтерском учете на соответствующем забалансовом счете задолженности по арендным платежам: по состоянию на 1.01.2014 – на сумму 668,2 тыс.леев и по состоянию на 1.01.2015 – на сумму 887,2 тыс.леев³⁷. В то же время отсутствие должного аналитического учета приводит к риску непогашения экономическими агентами своих обязательств. К примеру, хотя в 2014 году ГС принял решение³⁸ о формировании недвижимого объекта путем слияния некоторых участков земель, переданных в аренду (с 2009 года), при заключении дополнительных соглашений примэрия г.Дрокия не учла задолженность арендаторов (чьи земли были объединены), которая по состоянию на 1.01.2015 составляла 292,1 тыс.леев. Таким образом, вышеизложенное создает риск лишения местного бюджета этих доходов.

____________________

²⁵ Ст.10¹ (1) Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²⁶ Примэрии г.Дрокия (от 887,0 тыс.леев до 4435,0 тыс.леев) и сел/коммун: Котова (3,4 тыс.леев – 16,8 тыс.леев); Хэснэшений Марь (62,4 тыс.леев – 312,1 тыс.леев); Хэснэшений Ной (5,3 тыс.леев – 26,6 тыс.леев); Мичурин (133,8 тыс.леев – 669,1 тыс.леев); Моара де Пятрэ (9,2 тыс.леев – 46,2 тыс.леев); Грибова (185,1 тыс.леев – 925,6 тыс.леев); Паланка (4,3 тыс.леев – 21,4 тыс.леев); Петрень (2,6 тыс.леев – 12,8 тыс.леев).

²⁷ Решение ГС № 3/6 от 21.05.2008.

²⁸ Решение ГС № 2/28 от 14.06.2014.

²⁹ Ст.27 (1) и (2) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

³⁰ Положение об аукционах «с молотка» и «на понижение», утвержденное ПП № 136 от 10.02.2009 (далее – Положение, утвержденное ПП № 136 от 10.02.2009).

³¹ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

³² П.22 Положения, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009.

³³ Примэрии сел/коммун: Антонеука (от 7,2 тыс.леев до 9,8 тыс.леев); Кетросу (19,3 тыс.леев – 26,3 тыс.леев); Мындык (51,0 тыс.леев – 69,6 тыс.леев); Моара де Пятрэ (5,2 тыс.леев – 7,2 тыс.леев); Пелиния (122,1 тыс.леев – 166,4 тыс.леев); Шурь (4,3 тыс.леев – 5,9 тыс.леев).

³⁴ Ст.17 (1) и ст.27 (1) и (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

³⁵ П.188 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010)

³⁶ Аналитический учет начисленных сумм ведется в реестре ф.№ 292 в разрезе дебиторов.

³⁷ Текущие задолженности примэрий г.Дрокия – 292,1 тыс.леев и сел/коммун: Антонеука – 7,1 тыс.леев; Баронча – 2.0 тыс.леев; Кетросу – 34,4 тыс.леев; Доминтень – 14,7 тыс.леев; Хэснэшений Ной – 36,7 тыс.леев; Мындык – 29,7 тыс.леев; Моара де Пятрэ – 13,4 тыс.леев; Никорень – 123,6 тыс.леев; Окюл Алб – 6,1 тыс.леев; Пелиния – 47,6 тыс.леев; Петрень – 11,3 тыс.леев; Попештий де Жос – 9,2 тыс.леев; Попештий де Сус – 6,5 тыс.леев; Шурь – 146,1 тыс.леев; Цариград – 102,5 тыс.леев; Згурица – 4,2 тыс.леев.

³⁸ Решение ГС Дрокия № 2/28 от 14.06.2014 “О формировании недвижимого объекта путем слияния”.

♦ ОПМУ района не приняли достаточных мер по регламентированному формированию и администрированию специальных средств, не обеспечили соответствующего мониторинга и администрирования процесса сдачи публичной собственности внаем, вследствие чего упущенные доходы составили 3020,7 тыс.леев³⁹ (в том числе 1597,5 тыс.леев в 2014 году).

Аудитом выявлено, что запланированные доходы на 2014 год по разделу специальных средств не отражают реальный уровень исполнения, причиной являлось необеспечение полноты начисления и поступления, что не соответствует требованиям Закона № 397-XV от 16.10.2003, уменьшая, таким образом, ответственность исполнителей (распорядителей) бюджетов, касающуюся разработки бюджетного проекта и поступления доходов согласно требованиям законодательства. В этом контексте указывается следующее:

√ вследствие передачи РС публичного имущества в аренду без проведения публичных аукционов, согласно требованиям п.22 Положения, утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009, районный бюджет был лишен доходов на сумму не менее 85,9 тыс.леев (10%) и не более 117,1 тыс.леев (50%), что составляет шаг торгов согласно требованиям законодательства;

√ аудиторские проверки выявили, что площадь сданных АПР в аренду помещений, указанная в заключенных договорах с 4 арендаторами, ниже на 109,9 м² фактически используемой площади. В результате вышеуказанного, а также отсутствия некоторых регламентирующих политик в области управления публичной собственностью недопоступление возможных доходов в районный бюджет составило 53,2 тыс.леев⁴⁰;

√ игнорируя требования Законов о бюджете на 2012-2014 годы⁴¹ и предписания Положения, утвержденного ПП № 483 от 29.03.2008⁴², аппарат председателя и 2 АТЕ I уровня передали внаем безвозмездно нежилые помещения общей площадью 1488,3 м² на срок от одного года до 22 лет, вследствие чего местный бюджет был лишен доходов на общую сумму 1476,6 тыс.леев⁴³.

Аналогично, не соблюдая указанные нормативные акты, за период 2012-2014 годов по решениям МС⁴⁴ примэрия Хэснэшений Марь передала внаем недвижимое имущество⁴⁵ общей площадью 2633,0 м² на срок 25 лет, устанавливая арендную плату в размере от 9,5% до 32,0% от начисленной суммы согласно требованиям закона о государственном бюджете на соответствующий год. В результате за 2012-2014 годы местный бюджет был лишен доходов на общую сумму 289,1 тыс.леев;

√ не осуществляя свои права согласно договорным условиям, АПР и 5 АТЕ I уровня не начисляли и не взимали штрафы за несвоевременную оплату арендаторами арендных платежей и коммунальных услуг (услуги были оплачены с опозданием от 122 до 1034 дней), в результате чего местный бюджет был лишен доходов на сумму 419,1 тыс.леев⁴⁶.

____________________

³⁹ Неполученные доходы от сдачи внаем в сумме 3020,7 тыс.леев, в то числе: от сдачи помещений в безвозмездное пользование – 743,1 тыс.леев; использование помещений в отсутствие договоров аренды – 733,5 тыс.леев; сдача внаем без проведения торгов – от 337 тыс.леев до 459,5 тыс.леев; расходы, понесенные АПР на оплату коммунальных услуг, – 229,1 тыс.леев; занижение арендной платы – 289,2 тыс.леев; занижение сданной в аренду площади – 53,2 тыс.леев; непоступление задолженностей – 419,1 тыс.леев; неначисление пени – 223,6 тыс.леев.

⁴⁰ Совместное предприятие “Moldcell” АО – 28,8 тыс.леев (56,0 м²); совместное предприятие “Orange” АО – 27,8 (22,2 м²); представительство СИБ – 6,3 тыс.леев (21,7 м²); ООО “Aservad” – 3,5 тыс.леев (10 м²).

⁴¹ Закон о государственном бюджете на 2012 год № 282 от 27.12.2011; на 2013 № 249 от 2.11.2012; на 2014 № 339 от 23.12.2013.

⁴² Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное ПП № 483 от 29.03.2008.

⁴³ АПР – 560,0 тыс.леев (731,8 м²); примэрия г.Дрокия – 889,6 тыс.леев (698,5 м²); примэрия с.Грибова – 27,0 тыс.леев (58 м²).

⁴⁴ Решения МС Хэснэшений Марь № 2/3 от 27.02.2012 и № 1/1 от 22.01.2013 “О передаче внаем”.

⁴⁵ Птицефабрика – 572,0 м²; овцеводческая ферма – 636,0 м²; склад зерновых – 440,0 м², загон для скота – 985,0 м².

⁴⁶ АПР – 43,9 тыс.леев; отдел культуры – 7,1 тыс.леев; примэрии г.Дрокия – 179,7 тыс.леев и сел/коммун:; с.Грибова – 18,8 тыс.леев; с.Марамоновка – 4,0 тыс.леев; с.Моара де Пятрэ – 3,2 тыс.леев; с.Шалвирий Векь – 2,4 тыс.леев.

♦ Не соблюдая регламентирующих положений⁴⁷, некоторые ОМПУ АТЕ района не приняли адекватных мер по накоплению специальных средств, необходимых для проведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в результате не была установлена и не представлена к уплате квартплата. В этом контексте ОМПУ г.Дрокия, имея в управлении неприватизированный жилой фонд общей площадью 803,2 м², не обеспечили соблюдение прав его использования. Так, 11 квартир находятся в безвозмездном пользовании некоторых физических лиц, без установления договорных условий и уплаты за наем, не аккумулируя, таким образом, соответствующие доходы, необходимые для технического обслуживания и ремонта жилищного фонда. Более того, согласно требованиям законодательства⁴⁸, под жилищным фондом понимаются в том числе жилые дома и жилые помещения совхозов, в том числе преобразованных после вступления в силу Закона о приватизации⁴⁹, местные публичные органы г.Дрокия не приняли должных мер, согласно нормативной базе, с целью отражения в бухгалтерском учете жилищного фонда (11 неприватизированных до настоящего времени квартир общей площадью 803,2 м²).

Несмотря на то, что АПР имеет в публичной собственности одну квартиру общей площадью 40,7 м², стоимостью 395,0 тыс.леев (приобретена в 2009 году по решению РС Дрокия⁵⁰ без процедуры государственной закупки), РС не установил плату за наем этого недвижимого объекта с целью аккумулирования финансовых средств, необходимых для содержания жилищного фонда. Следует отметить, что данная квартира была передана в пользование прокурору района на основании ст.71(1) Закона № 294-XVI от 25.12.2008⁵¹, в которой не предусмотрено четко, на кого возложена в этом случае обязанность по обеспечению жильем. Так, хотя финансирование прокуратуры осуществляется из государственного бюджета, РС Дрокия необоснованно взял на себя эту обязанность, что не соответствует требованиям законодательства⁵² и противоречит назначениям и компетенциям финансирования из местного бюджета.

____________________

⁴⁷ Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное ПП № 191 от 19.02.2002.

⁴⁸ Ст.1(2) Закона о приватизации жилого фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

⁴⁹ Закон о приватизации № 627-XII от 4.07.1991.

⁵⁰ Решение РС Дрокия № 5/16 от 9.09.2009 “Об обеспечении служебным жильем прокурора района”.

⁵¹ Закон о прокуратуре № 294-XVI от 25.12.2008.

⁵² Ст.7 Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.14 и 29 Закона о местной публичной администрации № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006)

♦ ОМПУ не выполнили в полной мере свои обязательства, касающихся мониторинга деятельности органов, отвечающих за поступление бюджетных доходов, что привело к увеличению в 2014 году задолженностей перед местными бюджетами.

Важным источником пополнения собственных доходов являются задолженности налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ, которые, согласно информации из базы данных ГНИ Дрокия по состоянию на 1.01.2015, составляли 1484,0 тыс.леев, уменьшившись по сравнению с началом года на 481,6 тыс.леев. В то же время увеличилась сумма задолженностей, зарегистрированных в специальном учете на 212,7 тыс.леев, которые по состоянию на 1.01.2015 составили 1253,8 тыс.леев (на 1.01.2014 – 1041,1 тыс.леев). Самые существенные задолженности зарегистрированы по: «Подоходному налогу с заработной платы» – 256,0 тыс.леев; «Подоходному налогу с операционной деятельности» – 171,9 тыс.леев; «Земельному налогу за земли сельскохозяйственного назначения» – 203,0 тыс.леев; «Прочим подоходным налогам» – 100,0 тыс.леев; «Налогу на недвижимое имущество физических лиц» – 77,7 тыс.леев и др. Следует отметить, что отчеты по задолженностям не отражают исчерпывающую и достоверную информацию о состоянии задолженностей налогоплательщиков, в которых не отражены задолженности, зарегистрированные в специальном учете согласно Положению от 1.04.2003, а именно, задолженности по налоговым обязательствам, принудительное исполнение которых является невозможным, а также задолженности, погашенные путем вычитания. По состоянию на 1.01.2015 в специальном учете ГНИ Дрокия были отражены задолженности перед бюджетом АТЕ на общую сумму 1253,8 тыс.леев. Данные задолженности подвергаются высокому риску непогашения и, в конечном итоге, к их списанию.

Рекомендации

1. Председателю района и управлению финансов обеспечить разработку, утверждение и мониторинг внедрения операционных процессов, связанных с планированием налогово-бюджетных проектов по всем категориям доходов, с соответствующим делегированием ответственности.

2. Председателю района обеспечить эффективное сотрудничество между подразделениями районного совета, в том числе управлением финансов, экономическим управлением, кадастровыми и налоговыми органами, по созданию базы данных, связанных с формированием, мониторингом и оценкой налогооблагаемой базы по всем категориям сборов/налогов, формируемым в АТЕ (I и II уровней), которая является объектом налогообложения.

3. УФ при сотрудничестве с ОМПУ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, которые учитываются при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

4. Примару г.Дрокия обеспечить, согласно требованиям законодательства, установление/применение платы за пользование землями публичной собственности, относящимися к предприятиям и объектам, подлежащим приватизации, с исчислением и поступлением этих платежей.

5. Председателю района, примарам г.Дрокия и сел/коммун Грибова, Моара де Пятрэ, Мичурин, Хэснэшений Ной, Хэснэшений Марь и Котова осуществить заключение или пересмотр/легализацию договоров по найму публичного имущества и аренде земель с приведением их в соответствие с нормативно-правовой базой, принятием мер по устранению несоответствий, установленных аудитом в данной области, и по сбору публичных доходов.

6. Примарам сел/коммун: Марамоновка, Мындык, Окюл Алб, Пелиния и София обеспечить поступление соответствующих платежей за добычу воды, согласно требованиям законодательства.

7. Примарам г.Дрокия и сел/коммун Шалвирий Векь, Пелиния, Никорень, Моара де Пятрэ, Марамоновка, Хэснэшений Марь и Грибова обеспечить соответствующее начисление и учет платежей и задолженностей за аренду земель.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли законно и регламентированно бюджетными расходами?

По оценкам аудиторской миссии отмечается, что ОМПУ района не соблюдали требований финансового менеджмента, касающихся управления бюджетными расходами, процесс осуществления которых подвержен недостаткам и нарушениям. Наиболее частые нарушения встречаются в области закупок (товаров, работ и услуг), инвестиций и капитального ремонта, оплаты труда и др. Среди основных причин допущения нарушений являются игнорирование внутреннего контроля и, соответственно, игнорирование Закона о государственном внутреннем финансовом контроле⁵³.

Для аргументирования вышеизложенного отмечается следующее.

♦ Финансовый менеджмент управления расходами для инвестиций в строительство и капительный ремонт неэффективен и нуждается в улучшении.

В 2014 году за счет бюджета были освоены бюджетные средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму свыше 38,6 млн.леев (16,8% из общего объема бюджетных расходов), или на 3,9 млн.леев меньше уточненного плана (около 42,5 млн.леев), из которых: из государственного бюджета – около 23,2 млн.леев, из районного бюджета – свыше 3,8 млн.леев, из местного бюджета – 0,8 млн.леев, из других источников – около 10,8 млн.леев.

Полученные в результате аудиторской миссии аудиторские доказательства относительно законности и правильности осуществления капитальных расходов на общую сумму 29,7 млн.леев (76,9% от общего объема инвестиций) выявили некоторые нарушения, которые (в 2014 году) определили контрактацию работ на инвестиции и капитальный ремонт в отсутствие проектов; нерегламентированное и неэффективное использование финансовых средств; осуществление ряда дополнительных расходов в связи с необоснованными завышениями объемов работ; несоставление актов, необходимых при передаче построенных объектов для последующего их администрирования.

ОМПУ района не практикуют разработку технико-экономических обоснований, которые определили бы необходимость и эффективность произведенных инвестиций. Инвестиционные объекты включаются в перечень объектов, финансируемых из консолидированного бюджета, без выявления/обеспечения финансовыми средствами, необходимыми для работ по проектированию и строительству, и в результате по причине недостаточности/отсутствия источников финансирования осуществление инвестиций по переходящим объектам длится значительное время, будучи приостановленным во многих случаях.

Таким образом, установленные недостатки в инвестиционном процессе являются следствием того, что ОМПУ района не осуществляли надлежащим образом мониторинг хода капитальных работ с обеспечением и соблюдением принципов экономичности, эффективности и результативности; не соблюдали требования по обеспечению качества в строительстве; не была обеспечена соответствующая прозрачность относительно порядка определения объектов к финансированию и др.

Для подтверждения вышеуказанного отмечается следующее:

√ согласно законодательным положениям⁵⁴, строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Однако, игнорируя эти положения, 6 примэрий района контрактовали работы по инвестициям и капитальному ремонту на общую сумму 2,9 млн.леев⁵⁵ в отсутствие разработанных и проверенных в установленном порядке проектов. В результате этот недостаток обуславливает увеличение объема работ, а также ограничивает контроль за освоением инвестиционных средств;

√ отсутствие Программы социально-экономического развития района на период 2005-2014 годы, надлежаще установленной стратегии по освоению инвестиций и капитального ремонта в зависимости от приоритетов, с выявлением источников их финансирования (из государственного бюджета, местного бюджета и других источников – для приоритетных объектов социально-экономического развития АТЕ), а также существующий низкоэффективный менеджмент в рамках ОМПУ района определили инициирование объектов (в том числе за предыдущие годы) и выполнение работ по строительству /капитальному ремонту в отсутствие финансового покрытия, что привело к затягиванию строительства /капитального ремонта. В этом контексте отмечается, что в 2009 году АПР, не имея утвержденных (уточненных) в бюджете необходимых финансовых ассигнований, контрактовал работы по строительству газопровода Шурь-Марамоновка на сумму свыше 3,1 млн.леев со сроком выполнения до 31.12.2009. Следует отметить, что хотя срок договора истек, работы были выполнены только в пределах имеющихся ассигнований на сумму 1,2 млн.леев.

Аналогично в 2014 году 5 примэрий района допустили контрактацию работ по строительству системы водоснабжения на общую сумму свыше 11,6 млн.леев, в то время как утвержденные (уточненные) финансовые ассигнования составили лишь 33,4% (свыше 3,88 млн.леев) от стоимости договора⁵⁶. Так, ОМПУ не соблюдали и законодательные положения⁵⁷, которые устанавливают, что контрактация работ, услуг, материальных ценностей и осуществление расходов производятся исполнителями (распорядителями) бюджета только с соблюдением законодательных положений и в пределах утвержденных (уточненных) финансовых ресурсов. Следует отметить, что несвоевременное принятие надлежащих мер со стороны ОМПУ для завершения этих работ неизбежно приведет к дезинтеграции с растратой финансовых ресурсов;

√ в период 2012-2014 годов на разработку технико-экономического обоснования для капитального ремонта и восстановление системы освещения 6 недвижимых объектов⁵⁸ были использованы финансовые средства за счет районного бюджета на общую сумму 231,9 тыс.леев. Однако до настоящего времени в соответствии с вышеуказанными технико-экономическими обоснованиями не были инициированы какие-либо работы (одной из причин является неидентификация необходимых ресурсов), что указывает на неэффективное использование бюджетных средств;

√ в 2007 году АПР использовал бюджетные средства на сумму 1,3 млн.леев на составление проектной документации для «Отвлетвления для населенных пунктов района Дрокия» в целях обеспечения сельского населения питьевой водой. Однако вследствие невыявления необходимых средств, затягивания финансирования и завершения объектов, для которых была разработана проектная документация, было обусловлено неэффективное израсходование бюджетных средств, создавая в то же время риски осуществления дополнительных расходов в результате внесения изменений и приведения проектов в соответствие с актуальными условиями;

√ изменение проектов в ходе выполнения строительных работ определяет необходимость новых инвестиций для консолидации освоенных объектов. Так, ответственные лица в рамках АПР и примэрии ком.Шурь допустили изменение элементов заключенного договора путем включения в него новых элементов за счет исключения некоторых элементов, а также включение других дополнительных элементов, без того, чтобы эти изменения на сумму 417,6 тыс.леев⁵⁹ были рассмотрены рабочей группой по закупкам и отражены соответствующим образом, чем не были соблюдены требования ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, которые запрещают изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости.

В то же время ответственные лица в рамках примэрий ком.Шурь и с.Грибова допустили приемку некоторых объемов работ, не выполненных 2 подрядчиками, осуществив, таким образом, нерегламентированные расходы на сумму 60,9 тыс.леев⁶⁰. В другом случае в нарушение регламентирующих положений⁶¹, которые предусматривают, что проверенные и проштампованные проекты не могут быть заменены или изменены на стройплощадке, как АПР, так и примэрия ком.Шурь не обеспечили соответствующей проверки изменений, произведенных в проектной документации на выполнение работ по замене столярных изделий в районной больнице Дрокия (корпус А и Б) на сумму 293,8 тыс.леев и соответственно на выполнение некоторых строительных работ в гимназии им.В.Чобану с.Шурь на сумму 123,8 тыс.леев. Более того, изменения осуществлены в отсутствие соответствующего решения по их проверке проектантом.

Установлено, что при закупке работ по замене столярных изделий в районной больнице Дрокия на общую сумму 2139,1 тыс.леев рабочая группа в рамках учреждения не обеспечила объективность отбора и оценки самой выгодной оферты, что не соответствует требованиям ст.41 Закона № 96-XVI от 13.04.2007. Вследствие этого неэффективная оценка представленных рабочей группой АПР оферт привела к закупке работ по завышенным ценам на 476,6 тыс.леев по сравнению с предложенной офертой в рамках той же закупки (на сумму 1662,5 тыс.леев);

√ некоторые органы продемонстрировали безответственное отношение к качеству строительных работ, используя услуги технического надзора. Так, согласно п.7 Положения, утвержденного ПП № 361 от 25.06.1996, для обеспечения качества производства строительных работ необходима их обязательная проверка аттестованными ответственными за технический надзор и руководителями строек. Эта услуга включает деятельность и меры по организации, контролю, проверке, экспертизе, осуществленные независимой инженерной компанией, специализированной в данной области, что не соблюдено закупающими органами АТЕ (I уровня) при осуществлении работ по ремонту местных дорог. Несмотря на то, что примэрии с.Дрокия и с.Окюл Алб воспользовались такими услугами по техническому надзору, их контрактация и контрассигнация протоколов приемки выполненных работ были осуществлены после завершения работ по капитальному ремонту (от 2 дней до 5 месяцев). Вследствие этого низкое качество предоставленных услуг по техническому надзору создает риски некачественного выполнения работ, а также осуществления нерегламентированных расходов (12,0 тыс.леев). В другом случае ОМПУ в рамках 3 АТЕ I уровня допустили контрактацию и завышенную оплату услуг по техническому надзору в строительстве по сравнению с установленным нормативом (1,1% от суммы договора⁶²). Так, хотя согласно договорам и протоколам приемки выполненных работ на общую сумму 2394,2 тыс.леев⁶³ за услуги по техническому надзору нужно было уплатить 26,3 тыс.леев, фактически была оплачена сумма 41,1 тыс.леев, или на 14,8 тыс.леев больше, что привело к необоснованным расходам на эту сумму⁶⁴;

√ примэрия с.Никорень на основании договора о предоставлении услуг по проверке и экспертизе проектов на строительство со сроком выполнения до 31.12.2014, в отсутствие подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих оплату предоставленных услуг, допустила оплату услуг в полном объеме, создавая тем самым дебиторскую задолженность на конец года на сумму 21,8 тыс.леев (были подтверждены лишь 31.03.2015);

√ в ходе освоения капитальных расходов за счет публичных средств 3 закупающих органа⁶⁵, не соблюдая ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, а также договорные условия, не потребовали от подрядчиков предоставление обеспечения выполнения работ в виде гарантий надлежащего и своевременного выполнения работ, общая стоимость которых оценена аудитом в размере 1,9 млн.леев. В этом контексте отмечается, что АПР и примэрии с.Кетросу и с.Грибова не представили аудиту подтверждения о гарантии выполнения работ на общую сумму 1,9 млн.леев, которые должны быть установлены из последующих выплат за выполненные работы (12,6 млн.леев) при строительстве водопровода из с.Кетросу. Вследствие этого отсутствие гарантий обеспечения надлежащего выполнения работ лишают закупающие органы определенных рычагов воздействия в случае неисполнения договорных условий и/или выполнения некоторых некачественных работ;

√ АПР и примэрии с.Грибова, с.Мындык и ком.Шурь не обеспечили мониторинг всеобъемлющего выполнения договорных условий. Так, ОМПУ (в качестве бенефициаров) не применили договорные условия для соответствующего начисления пени за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту и строительству на общую сумму 480,6 тыс.леев (которые были выполнены с превышением установленных в договорах сроков от 100 до 263 дней);

√ при осуществлении некоторых публичных расходов за счет районного бюджета не учитывались институциональные компетенции, некоторые расходы были профинансированы без учета регламентирующих норм. Так, не соблюдая ст.8 Закона № 397-XV от 16.10.2003, в которой установлен порядок разграничения между бюджетами АТЕ компетенций по осуществлению бюджетных расходов, РС передал в 2014 году работы по капитальному ремонту на общую сумму 50,0 тыс.леев, понесенные за счет районного бюджета в 2013 году по недвижимому объекту структуры, которая не финансируется из районного бюджета⁶⁶.

Рекомендации

8. Председателю района совместно с ОМПУ I уровня обеспечить определение приоритетов для финансирования работ по строительству /капитальному ремонту незавершенных объектов с выявлением необходимых средств и осуществлением соответствующих мер для завершения этих работ.

9. Председателю района и примарам сел/коммун Антонеука, Кетросу, Доминтень, Дрокия, Грибова, Попештий де Сус, Мындык, Моара де Пятрэ, Никорень, Окюл Алб, Шурь и Згурица:

9.1) утвердить и внедрить процедуры внутреннего контроля, которые повысят эффективность освоения средств на инвестиции и капитальный ремонт, а также обеспечить соблюдение регламентированных положений в области публичных инвестиций;

9.2) обеспечить соответствующий отбор объектов для капитальных вложений, а также регламентированную закупку/контрактацию работ по строительству /капитальному ремонту с устранением установленных аудитом недостатков.

____________________

⁵³ Закон № 229 от 23.09.2010.

⁵⁴ Ст.13 Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996.

⁵⁵ Примэрии: с.Кетросу – 99,9 тыс.леев; с.Окюл Алб – 571,7 тыс.леев; с.Згурица – 107,0 тыс.леев; с.Попештий де Сус – 1156,6 тыс.леев; с.Дрокия – 745,3 тыс.леев; ком.Шурь – 238,6 тыс.леев.

⁵⁶ Примэрии сел/коммун: Доминтень (финансовые ассигнования – 0,0 тыс.леев /контрактовано работ – 160,8 тыс.леев); Антонеука (872,2 тыс.леев /1800,0 тыс.леев); Окюл Алб (305,0 тыс.леев /528,8 тыс.леев); Мындык (1500,0 тыс.леев /190,7 тыс.леев); Грибова (1207,0 тыс.леев /250,0 тыс.леев).

⁵⁷ Ст.7 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁵⁸ Отчет аудита по энергетике в гимназии с.Моара де Пятрэ (на сумму 45,9 тыс.леев /стоимость работ – 727,0 тыс.леев); технико-экономическое обоснование по капитальному ремонту здания ЦСВ Дрокия (39,4 тыс.леев /10448,5 тыс.леев); Отчет аудита по энергетике в музыкальной школе г.Дрокия (39,9 тыс.леев /1045,5 тыс.леев); Отчет аудита по энергетике в центре здоровья с.Згурица (33,9 тыс.леев /539,7 тыс.леев); Отчет аудита по энергетике в центре здоровья с.Мындык (24,8 тыс.леев /211,0 тыс.леев); технико-экономическое обоснование по ремонту Дома культуры с.Попештий де Сус (48,0 тыс.леев /4597,6 тыс.леев).

⁵⁹ Выполненные работы путем изменения сметных элементов: АПР – капитальный ремонт районной больницы (293,8 тыс.леев); ком.Шурь – строительство туалета (123,8 тыс.леев).

⁶⁰ Примэрии: ком.Шурь (ремонтные работы Дома культуры) – 47,7 тыс.леев; с.Грибова – 13,2 тыс.леев (строительство водопровода).

⁶¹ П.27 Положения о проверке проектов и производства строительных работ, технической экспертизе проектов и строительных конструкций, утвержденного ПП № 361 от 25.06.1996 “Об обеспечении качества строительства” (далее – Положение, утвержденное ПП № 361 от 25.06.1996).

⁶² Приложение C к Практическому кодексу в строительстве CP L.01.-2012 – 1,1% от контрактованной суммы для работ по капитальному ремонту.

⁶³ Примэрии: с.Мындык – 1691,4 тыс.леев; с.Попештий де Сус – 1,4 тыс.леев; ком.Шурь – 651,4 тыс.леев.

⁶⁴ Примэрии: с.Мындык – 11,1 тыс.леев, Попештий де Сус – 2,9 тыс.леев; ком.Шурь – 0,8 тыс.леев.

⁶⁵ Примэрии: с.Кетросу – 1322,1 тыс.леев; с.Грибова – 218,1 тыс.леев; РС – 350,7 тыс.леев.

⁶⁶ Суд района Дрокия.

♦ При закупке товаров и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соблюдался правовой аспект. Существующий контроль за соблюдением процедур государственных закупок товаров, работ и услуг нуждается в улучшении, поскольку эта область наиболее подвержена нарушениям при исполнении бюджетных расходов.

Согласно положениям Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Несмотря на то, что аудиторская миссия установила, что ОМПУ (I и II уровней) в качестве закупающих органов предприняли ряд мер по повышению эффективности этого процесса, за аудируемый период были допущены некоторые нарушения и недостатки, связанные с закупкой товаров и услуг, которые отразились на надлежащем управлении местными публичными средствами. Так,

√ в нарушение требований законодательства⁶⁷ примэрия ком.Баронча и ТЛ им. Виорела Кантемира не обеспечили создание рабочих групп по государственным закупкам;

√ примэрии г.Дрокия и с.Попештий де Сус не установили четко функции каждого члена рабочей группы по закупкам, чем не были соблюдены регламентирующие положения⁶⁸;

√ не соблюдая требования ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, 8 закупающих органов не разработали квартальные планы осуществления закупок с целью контрактации товаров, работ и услуг, необходимых для эффективного функционирования (13112,4 тыс.леев⁶⁹);

√ некоторые рабочие группы в рамках 6 примэрий района⁷⁰, не соблюдая действующую нормативно-правовую базу⁷¹, не обеспечили качество дел, они не были подшиты соответствующим образом для обеспечения их целостности и минимизации риска изъятия, изменения ряда документов, тем самым снижая и возможность осуществления мониторинга соответствия процедур государственных закупок;

√ АПР, УОМС, примэрии с.Кетросу и с.Грибова не обеспечили надлежащее представление отчетов по процедурам закупок в АГЗ и не зарегистрировали соответствующим образом договора о государственных закупках, чем не были соблюдены предписания ст.67 (7) Закона № 96-XVI от 13.04.2007;

√ председатель района, игнорируя законодательную базу относительно государственных закупок, в произвольном порядке назначил ИП “Şcerbatiuc Valentin” с местонахождением в г.Бричень в качестве аудитора проекта «Улучшение экологического состояния бассейнов рек Прут и Днестр в целях совершенствования систем очистки сточных вод в городах Чернэуць и Дрокия». Следует отметить, что хотя территориальное управление Сорока Государственной канцелярии установило незаконность решения и потребовало отменить его, АПР контрактовал аудиторские услуги стоимостью 49,9 тыс.леев (эквивалент 2700 евро) у вышеуказанного предприятия;

√ некоторые ОМПУ района не соблюдали требования законодательства⁷² и не потребовали от экономических операторов предоставление соответствующих документов, выданных компетентными органами, подтверждающих уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством, для определения квалификационных данных в рамках процедур закупок. Так, рабочая группа по закупкам в рамках АПР не потребовала от всех экономических операторов – участников торгов предоставления сертификатов об отсутствии долгов по указанным платежам, назначив в то же время победителем экономического агента, имеющего задолженность перед НПБ на сумму 85,5 тыс.леев;

√ в процессе организации и проведения торгов путем запроса ценовых оферт не были соблюдены принципы прозрачности государственных закупок и обеспечения лояльной конкуренции в этой области. Так, при проведении торгов по закупке товаров некоторые закупающие органы допустили участие в качестве конкурентов некоторых взаимозависимых предприятий, учредителем которых является одно и то же лицо. Такие случаи были установлены в УОМС и ТЛ им. Виорела Кантемира с.София, где в торгах по государственным закупкам участвовали по 3 офертанта, из которых основные учредители 2 экономических агентов находятся в родственных отношениях I степени, чем не были соблюдены принципы регулирования отношений в сфере государственных закупок, согласно требованиям ст.6 Закона № 96-XVI от 13.04.2007;

√ проведение аудита подтверждающих документов, приложенных к процедурам закупок небольшой стоимости, установило несоблюдение п.15 Положения, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008⁷³, в отношении требований по выбору экономического оператора с целью присуждения договора о закупке небольшой стоимости. Так, проверка 47 договоров небольшой стоимости на общую сумму 778,2 тыс.леев в рамках 12 закупающих органов⁷⁴ указывает на то, что последние не располагают релевантными данными для подтверждения действий по отбору экономического оператора с целью присуждения договора о государственной закупке небольшой стоимости с соблюдением всех обязательных требований. Таким образом, этот факт ограничил внедрение в практику общих принципов государственной закупки в отношении выбора на рынке экономического оператора (его управленческая компетентность, опыт, хорошая репутация, обеспеченность квалифицированным персоналом, техническое оснащение, финансовые возможности, оплата налогов и других обязательных выплат), а также повлиял на определение оферты экономического оператора как самой экономически выгодной оферты, которая не должна превышать средние цены, существующие на рынке на момент присуждения договора о государственной закупке;

√ председатели рабочих групп в рамках примэрий с.Кетросу и с.Окюл Алб (которые в то же время занимали должность примаров) согласовали и подписали договора на приобретение материальных ценностей на сумму 25,6 тыс.леев с предприятиями, учредителем и директором которых являются родственники I степени, не соблюдая таким образом регламентирующие положения⁷⁵ о конфликте интересов;

√ в нарушение действующей нормативно-правовой базы⁷⁶ рабочие группы по закупкам в рамках АПР и 5 примэрий района допустили дробление закупки товаров и работ путем заключения 18 договоров с одними и теми же операторами на общую сумму 1250,6 тыс.леев⁷⁷;

√ отсутствие со стороны рабочих групп в рамках примэрий с.Кетросу и с.Окюл Алб мониторинга выполнения договоров государственных закупок позволило некоторым экономическим агентам поставлять продукты питания по завышенным ценам относительно договорных или недоговорных цен на сумму 2,6 тыс.леев, не соблюдая тем самым требования ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007;

√ не соблюдая принципы регулирования отношений в сфере государственных закупок, предусмотренные Законом № 96-XVI от 13.04.2007, а также регламентирующие положения⁷⁸, примэрия ком.Шурь, несмотря на то, что в организованных конкурсах/торгах участвовал лишь один офертант (необходимо было не менее 3), объявила его победителем и контрактовала работы по строительству гимназии села на общую сумму 699,8 тыс.леев. Такие недостатки были выявлены и в примэриях с.Кетросу и с.Цариград, которые допустили закупку хлебных изделий на общую сумму 10,8 тыс.леев и, соответственно, 14,6 тыс.леев в результате торгов с участием единственного офертанта.

Рекомендации

10. Председателю района, начальнику управления образования, молодежи и спорта, примарам г.Дрокия и сел/коммун Баронча, Кетросу, Доминтень, Грибова, Мындык, Моара де Пятрэ, Окюл Алб, Попештий де Сус, Шурь, Цариград, Згурица и директору ТЛ им. Виорела Кантемир с.София идентифицировать и описать основные процессы внутреннего контроля при закупке товаров и услуг за счет публичных фондов, в том числе в аспекте их непрерывного мониторинга, с принятием необходимых мер для устранения установленных аудитом несоответствий.

____________________

⁶⁷ Ст.14 (1) a) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁶⁸ П.5 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007.

⁶⁹ Примэрии: г.Дрокия (56 договоров/на сумму 1174,7 тыс.леев); с.Кетросу (24/1913,7 тыс.леев); с.Окюл Алб (36/1088,8 тыс.леев; с.Мындык (13/2625,4 тыс.леев); с.Цариград (24/836,4 тыс.леев); с.Грибова (17/606,6 тыс.леев); с.Моара де Пятрэ (12/392,9 тыс.леев); ком.Шурь (32/92,6 тыс.леев).

⁷⁰ Рабочие группы в рамках примэрий: г.Дрокия, с.Кетросу, ком.Баронча, с.Доминтень, с.Цариград, с.Згурица.

⁷¹ Ст.32 Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.6 и 7 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008.

⁷² Ст.16 (1) d) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁷³ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное ПП № 148 от 14.02.2008.

⁷⁴ АПР (7 договоров/на сумму 70,5 тыс.леев); УОМС (2/46,9 тыс.леев); г.Дрокия (5/43,5 тыс.леев); ком.Баронча (7/114,1 тыс.леев); с.Кетросу (2/5,7 тыс.леев); с.Попештий де Сус (5/155,9 тыс.леев); с.Згурица (3/107,0 тыс.леев); с.Окюл Алб (1/26,6 тыс.леев); ком.Шурь (1/4,0 тыс.леев); с.Грибова (1/12,2 тыс.леев); с.Мындык (2/12,4 тыс.леев); с.Моара де Пятрэ (13/179,4 тыс.леев).

⁷⁵ Ст.9 (1) и ст.11 Закона о конфликте интересов № 16-XVI от 15.02.2008; ст.14 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁷⁶ Ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.3 Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденного ПП № 245 от 04.03.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 245 от 04.03.2008).

⁷⁷ АПР (2 договора/119,6 тыс.леев); примэрии сел/коммун: Попештий де Сус (5/155,9 тыс.леев); Баронча (5/114,1 тыс.леев); Кетросу (2/632,4 тыс.леев); Окюл Алб (2/169,7 тыс.леев); Згурица (2/58,9 тыс.леев).

⁷⁸ П.28 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008.

♦ Некоторые ОМПУ района не обеспечили регламентированное использование бюджетных средств на оплату труда, в связи с чем необходима оптимизация и эффективное осуществление расходов на оплату труда. Так, за аудируемый период расходы на оплату труда представляли основную часть расходов бюджетов АТЕ района, составляя 39,7% от всех расходов. В результате аудита данного раздела были установлены некоторые отклонения от действующих законодательных и нормативных актов при начислении заработной платы государственных служащих и других категорий работников, что привело к осуществлению некоторых нерегламентированных и несоответствующих платежей. В результате

√ отсутствие мониторинга и несоблюдение действующей законодательной базы ответственными лицами АПР обусловили различные нерегламентированные платежи на оплату труда работников. Так,

- вследствие несоблюдения законодательных положений⁷⁹ по установлению доплат за совмещение профессий или должностей, были допущены нерегламентированные выплаты разным работникам в рамках АПР на общую сумму 63,7 тыс.леев;

- в нарушение законодательных требований, на основании одного решения РС, советники района получили премии на общую сумму 32,0 тыс.леев;

- в отсутствие результатов аттестации рабочих мест, а также в отсутствие определения степени вредности выполненных работ, которая устанавливается в результате аттестации рабочих мест, согласно Положению, утвержденному ПП № 1335 от 10.10.2002⁸⁰, 11 работникам были начислены надбавки за вредные условия труда, что привело к нерегламентированным расходам на общую сумму 17,9 тыс.леев;

- как следствие несоблюдения порядка исчисления средней заработной платы⁸¹ при расчете отпускного пособия для некоторых работников в рамках АПР были допущены нерегламентированные расходы на общую сумму 22,4 тыс.леев;

- в нарушение требований законодательства⁸², хотя в 2014 году один государственный служащий не достиг пенсионного возраста и не прекратил служебные отношения, на основании решения РС, но в отсутствие соответствующего заявления о предоставлении единовременного пособия в размере 15% месячного должностного оклада, определенного согласно уровню и ступени оплаты труда за каждый год работы на государственной службе, вышеуказанному служащему было выплачено данное пособие, допустив таким образом нерегламентированные расходы на сумму 14,9 тыс.леев. Более того, не были сделаны соответствующие записи в личном деле и в трудовой книжке, что создает риск выплаты этого пособия в будущем (при прекращении служебных отношений);

- за 2011-2014 годы, в отсутствие перечня сведений, подлежащих засекречиванию, председателю района была начислена и выплачена надбавка к заработной плате за доступ к государственной тайне, что обусловило осуществление некоторых нерегламентированных платежей на общую сумму 55,8 тыс.леев (из которых в 2014 году – 19,0 тыс.леев), не соблюдая тем самым действующую нормативно-правовую базу⁸³;

√ в результате содержания 2 единиц администратора МП «Спортивный клуб Дрокия» (директор МП и директор спортивного комплекса) в 2014 году примэрия г.Дрокия осуществила нерегламентированные расходы на сумму 15,8 тыс.леев (содержание одной единицы директора на протяжении 2014 года);

√ согласно законодательным положениям⁸⁴, лица, занимающие ответственные государственные должности, имеют право на ежегодную премию, предоставляемую на основе решения правомочного местного органа, в размере до трех месячных заработных плат, выплачиваемую в пределах 30% доходов (за исключением трансфертов и грантов), полученных дополнительно к утвержденным (уточненным) за истекший финансовый год, при условии недопущения на конец года кредиторской задолженности с просроченным сроком погашения. Однако, не соблюдая эти требования, примэрия с.Моара де Пятрэ на основании решения сельского совета⁸⁵ допустила использование бюджетных средств на общую сумму 19,8 тыс.леев на премирование лиц, занимающих ответственные государственные должности, без учета всех имеющихся задолженностей, в том числе с просроченным сроком погашения на конец 2013 года (59,3 тыс.леев);

√ в нарушение Трудового кодекса⁸⁶, согласно Распоряжению № 03/1-7-18 от 4.06.2014, примар с.Антонеука был отозван из отпуска на следующий день после выхода в отпуск, без предоставления неиспользованных отпускных дней до конца года, что привело к выплате отпускного пособия параллельно с начисленной и выплаченной заработной платой за соответствующий период, осуществляя, таким образом, дополнительные необоснованные расходы на сумму 6,8 тыс.леев.

Рекомендации

11. Председателю района и примарам г.Дрокия, с.Антонеука и с.Моара де Пятрэ обеспечить соблюдение нормативно-правовой базы, регламентирующей область оплаты труда, с внедрением адекватного внутреннего контроля и принятия необходимых мер по устранению выявленных аудитом нарушений.

____________________

⁷⁹ Ст.30 (3) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005.

⁸⁰ Положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться компенсационные надбавки за работу в неблагоприятных условиях труда, утвержденное ПП № 1335 от 10.10.2002.

⁸¹ Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденный ПП № 426 от 26.04.2004.

⁸² Ст.42(3) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008.

⁸³ Закон о государственной тайне № 245-XVI от 27.11.2008; ПП № 863 от 1.08.2006 “Об установлении надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне на постоянной основе”; ПП № 411 от 25.05.2010 “Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне”.

⁸⁴ Ст.8 (3) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005.

⁸⁵ Решение СС Моара де Пятрэ № 4/15 от 30.06.2014 “О выплате годовой премии”.

⁸⁶ Ст.112 (2) и ст.118 (5) Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28.03.2003.

♦ Не была соблюдена нормативная база относительно порядка осуществления расходов для обеспечения выполнения служебных полномочий ОМПУ района, данные расходы необходимо оптимизировать. Так,

√ РС Дрокия не предпринял соответствующих мер для надлежащего регламентирования использования служебных легковых автомобилей и не утвердил Положение об утверждении предельного числа служебных легковых автомобилей и годового лимита пробега на один легковой автомобиль для обеспечения выполнения служебных полномочий, тем самым не были соблюдены регламентирующие положения⁸⁷. В результате в 2014 году в отсутствие некоторых критериев оптимального обеспечения служебными автомобилями, их годового лимита пробега, оптимизации бюджетных расходов на эти цели, пробег 8 единиц служебного автотранспорта, находящегося в подчинении РС, варьировал от 14,6 тыс.км до 40,0 тыс.км. Аналогично в результате несоблюдения тех же регламентирующих положений пробег 20 служебных автомобилей в рамках 18 примэрий⁸⁸ района варьировал от 2,7 тыс.км до 24,0 тыс.км.

Более того, аудиторские проверки установили, что хотя в течение 2014 года автомобиль марки VAZ 2121 простоял (по техническим причинам, разобраны двигатель, коробка передач и др.), АПР допустил списание топлива в количестве 2805 литров на общую сумму 43,4 тыс.леев на основании некоторых путевых листов, составленных для этого автомобиля, фиктивный пробег составляя 21460 км;

√ некоторые ОМПУ не обеспечили соблюдение нормативной базы при осуществлении расходов на служебные командировки за рубеж. Так, согласно предписаниям Положения, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012⁸⁹, откомандирование за рубеж руководителей и государственных служащих органов местного публичного управления осуществляется на основании решения совета соответствующего органа. По завершении командировки в течение 5 дней откомандированные лица представляют руководителю и совету соответствующего органа информацию о целях и результатах командирования (затронутые и решенные вопросы, принятые решения, соответствующие выводы и предложения). В этом контексте указывается, что в 2014 году некоторые государственные служащие в рамках подразделений РС, а также 2 примэрий⁹⁰, после завершения командировки за рубеж не представили информацию о целях и результатах командирования, компенсированные расходы для этих командировок составили 59,5 тыс.леев;

√ Отдел культуры РС, избегая процедуру государственной закупки, в 2014 году заключил с физическим лицом, обладателем патента, договор на оказание музыкальных услуг на общую сумму 85,0 тыс.леев. В нарушение регламентированных положений⁹¹ финансовые средства были отнесены на расходы в отсутствие документов, подтверждающих оказание этих услуг (финансовый отчет с обоснованием понесенных расходов), допуская, таким образом, осуществление нерегламентированных расходов;

√ отсутствие менеджерской ответственности и контроля со стороны АПР обусловило невозмещение некоторых расходов из районного бюджета на общую сумму 142,3 тыс.леев, в результате передачи внаем недвижимых объектов публичной собственности, без урегулирования договорными условиями порядка оплаты арендаторами коммунальных услуг.

Рекомендации

12. Председателю района, совместно с подразделениями районного совета и примарами сел/коммун Шалвирий Векь, Моара де Пятрэ, Котова, Попештий де Жос, Шурь, Згурица, Баронча, Доминтень, Цариград, Хэснэшений Марь, Петрень, Дрокия, Мындык, Хэснэшений Ной, Грибова, Паланка и Никорень, внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат соответствие осуществления расходов для обеспечения выполнения служебных полномочий (содержание служебных автомобилей, осуществление командировок за рубеж, организация торжеств и др.), а также их оптимизацию.

____________________

⁸⁷ П.2 ПП № 1404 от 30.12.2005 «О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта».

⁸⁸ Примэрии сел/коммун: Шалвирий Векь – 11,7 тыс. км; Моара де Пятрэ – 12,9 тыс. км; Котова – 18,0 тыс. км; Попештий де Жос – 2,7 тыс. км; Шурь – 9,8 тыс. км; Згурица – 9,5 тыс. км; Баронча – 24,0 тыс. км, Доминтень – 6,2 тыс. км; Цариград – 18,4 тыс. км; Хэснэшений Марь – 11,6 тыс. км; Петрень – 18,0 тыс. км; с.Дрокия – 15,9 тыс. км; Мындык –18,7 тыс. км; Хэснэшений Ной – 10,8 тыс. км; Грибова – 2,8 тыс. км; Паланка – 5,3 тыс. км; Никорень – 5,6 тыс. км.

⁸⁹ П.9 Положения об откомандировании работников субъектов Республики Молдова, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012.

⁹⁰ Примэрия г.Дрокия и примэрия с.Окюл Алб.

⁹¹ Положение о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т. д. государственными учреждениями, финансируемыми из публичного национального бюджета, утвержденное ПП № 1151 от 2.09.2002; ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

♦ ОМПУ района II уровня не обеспечили эффективное администрирование/мониторинг внедренных проектов, осуществляемых в сотрудничестве с внешними донорами, а также контрактованных финансовых средств для внедрения некоторых проектов, что привело к осуществлению неэффективных расходов. Так,

√ в целях внедрения Энергетического проекта II, предназначенного для улучшения систем отопления на публичных объектах социального назначения, на основании Решения № 2/5 от 14.02.2009⁹² РС заключил с МФ договор о рекредитовании на сумму 2485,0 тыс. долларов США, устанавливая годовую процентную ставку в размере 1,5%, период погашения – 15 лет, в том числе льготный период – 4 года. На момент проведения аудита для обслуживания этого кредита были осуществлены расходы на общую сумму 1691,9 тыс.леев⁹³. Несмотря на то, что согласно договору рекредитования кредит должен быть погашен начиная с 15.04.2014, как следствие непринятие необходимых мер по состоянию на 31.12.2014 остаток непогашенного кредита с просроченным сроком составлял около 194,62 тыс. долларов США, невыплаченных процентов – около 17,32 тыс. долларов США и пени – свыше 1,9 тыс. долларов США.

Хотя на протяжении года районный бюджет располагал финансовыми средствами, что подтверждается и свободным остатком, который по состоянию на 1.01.2014 составил 2370,1 тыс.леев, а на конец года – 8455,8 тыс.леев, РС и АПР не приняли необходимых мер по сокращению расходов на обслуживание кредита, допуская тем самым нерациональные расходы в результате начисления пени;

√ несмотря на то, что предыдущий аудит указал на несоблюдение законодательных положений⁹⁴ при создании Агентства по внедрению проекта «Возобновляемая энергия с нулевым выходом СО² для спортивной школы Дрокии» в рамках программы по финансированию DemoEnvironment, а также при внедрении самого проекта, должностные лица не приняли необходимые меры и не обеспечили эффективный мониторинг и адекватный контроль, что привело к тому, что как РС, так и АПР не обладают исчерпывающей информацией относительно порядка использования финансовых средств, выделенных из районного бюджета для внедрения указанного проекта, а также относительно стоимости выполненных работ. Так, согласно Соглашению о гранте от 22.06.2010, стоимость указанного проекта составляет свыше 4,7 млн. шведских крон (SEK), из которых 2,89 млн. SEK (или около 60,9%) являются частью гранта, предоставленного Шведским агентством, а остальное – взнос РС, период реализации проекта был определен до июля 2012 года. Несмотря на выполнение работ и на то, что РС перечислил созданному Агентству свой взнос на сумму 3296,1 тыс.леев (в 2010 году – 1600,0 тыс.леев и в 2011 году – 1696,1 тыс.леев), до настоящего времени эта сумму отражена в бухгалтерском учете АПР как дебиторская задолженность. Более того, неопределенности в процессе реализации проекта и выполнения работ обусловили неэффективные расходы на сумму 654,6 тыс.леев, понесенные АПР в результате уплаты сумм согласно исполнительному листу и заключению судебного исполнителя по гражданскому иску экономического агента в отношении МФ и Агентства по внедрению проекта, созданного РС. Также отмечается, что по многочисленным запросам, адресованным АПР вышеуказанному Агентству, не были получены документы, касающиеся выполнения работ по реконструкции спортивной школы. Кроме того, и запросы РС в адрес МФ о проведении финансовой инспекции в указанном Агентстве не привели к успеху, получив осведомительное письмо в адрес Агентства, а также ответ с ссылкой на информацию персонального и конфиденциального характера, в отсутствие субъекта;

√ в процессе реализации проекта MIS-ETC 1535 «Улучшение экологической ситуации бассейнов рек Прута и Днестра путем совершенствования систем очистки сточных вод в городах Чернэуць и Дрокия» в соответствии с совместной программой Румынии-Украины-Республики Молдова на 2007-2013 годы, принятого к финансированию 11.09.2013, РС, в качестве партнера указанного проекта, получил финансовые средства на общую сумму 436670 евро (в том числе грант в размере 378670 евро (87,7%) и софинансирование (вклад) РС – 58000 евро (13,3%)) на строительство Станции современных очистных сооружений с применением технологий биологической очистки воды мощностью 400 м³/24 часа. В этом контексте указывается, что в 2014 году по решению РС был перечислен взнос на данный проект на сумму 560,5 тыс.леев, в том числе 39,7 тыс.леев для оплаты услуг по техническому надзору. Следует отметить, что до настоящего времени строительные работы станции по очистке воды не были выполнены. Более того, по требованию главного партнера проекта, для проведения аудита согласно плану деятельности при освоении 70% предоставленного аванса для внедрения проекта на сумму 168720 евро, одной аудиторской компании были перечислены 15,0 тыс.леев, эта сумма была подтверждена только налоговой накладной, однако фактически аудит не был проведен. В то же время, несмотря на то, что территориальное управление Сорока Государственной канцелярии направило уведомление об отмене распоряжения председателя района о назначении аудитора проекта⁹⁵, АПР контрактовал аудиторские услуги на сумму 49,9 тыс.леев.

Рекомендации

13. Районному совету и председателю района:

13.1) обеспечить мониторинг и контроль выполнения проектов, в которых органы местного публичного управления участвуют в качестве публичных партнеров, с внедрением отдельных процедур внутреннего контроля, которые исключат допущенные недостатки;

13.2) принять необходимые меры в соответствии с действующей законодательной базой для решения ситуации, созданной в процессе реализации проекта «Возобновляемая энергия с нулевым выходом СО₂ для спортивной школы Дрокии», с устранением установленных аудитом недостатков.

♦ Аудитом установлено что финансовый орган в рамках РС, по решению РС, в нарушение нормативной базы, связанной с администрированием специальных финансовых средств, полученных из отчислений по сбору за пользование автомобильными дорогами (разд.115.44), совершенно необоснованно перераспределил сумму в размере 2651,7 тыс.леев на другие бюджетные цели. Так, хотя согласно законодательным положениям⁹⁶, вышеуказанные финансовые средства должны использоваться строго для ремонта дорог, РС перераспределил эту сумму на покрытие различных задолженностей, созданных по состоянию на 1.12.2013 (за питание детей/учеников, за теплоэнергетические ресурсы и перед другими поставщиками).

Рекомендации

14. Районному совету и председателю района осуществить необходимые изменения для консолидации дорожного фонда специального назначения и перераспределение средств на эти цели.

____________________

⁹² Решение РС Дрокия № 2/5 от 14.02.2009 “О получении кредита от Министерства финансов Республики Молдова” до 2,5 млн. долларов США для реализации проекта “Energetic-II” на объектах: ПМСУ районная больница Дрокия им.Н.Тестемицану; ПМСУ Центр семейных врачей им.А.Манзюка; ТЛ им.Штефана чел Маре и детский сад № 9; ТЛ им.В.Боярницкого и детский сад № 5; ТЛ им.М.Еминеску г.Дрокия.

⁹³ В 2010 году – 208,8 тыс.леев; в 2011 году – 394,8 тыс.леев; в 2012 году – 417,5 тыс.леев; в 2013 году– 439,6 тыс.леев; в 2014 году – 231,2 тыс.леев.

⁹⁴ В соответствии с положениями ст.43 (1) р) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 создание различных публичных учреждений и других районных предприятий входит в компетенцию районных советов.

⁹⁵ Уведомление территориального управления Сорока Государственной канцелярии № 1304/OT9-89 от 13.02.2014 “Об отмене распоряжения председателя района № 02/1-5-106 B от 19.12.2013 “О назначении аудитора Проекта – Улучшение экологической ситуации бассейнов рек Прут и Днестр путем совершенствования систем очистки сточных вод в городах Чернэуць и Дрокия».

⁹⁶ П.42 Положения о порядке образования и использования дорожного фонда, утвержденного Постановлением Парламента № 893-XIII от 26.06.1996.

ЦЕЛЬ III: АТЕ отчитались надлежащим образом и обеспечили целостность публичного имущества?

Порядок управления имуществом АТЕ района не дает исчерпывающей информации о стоимости публичного недвижимого имущества, а неправильное управление им генерирует высокий риск потери прав собственности на него. Аудиторская миссия отмечает, что система менеджмента управления имуществом АТЕ (I и II уровня) не соответствует в полной мере законодательным положениям и подвержена некоторым недостаткам, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полной регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества. Существующие недостатки в учете, а также несоответствующий менеджмент администрирования местного публичного имущества отрицательно влияют на надлежащее управление им.

В этом контексте отмечается следующее:

• ОМПУ района не приняли достаточных мер с целью регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на недвижимое имущество (здания и сооружения, др.), что противоречит положениям действующего законодательства. Так, согласно законодательным положениям⁹⁷, ОМПУ должны принять меры по обязательной регистрации объектов недвижимости, прав собственности и других реальных прав на них, а к объектам недвижимого имущества, регистрируемым в Регистре недвижимого имущества, относятся: земельные участки; здания и сооружения, прочно связанные с землей; квартиры и другие изолированные помещения. В нарушение указанных положений, 24 примэрии района (более 86% из 28 по району) не зарегистрировали в ТКО Дрокия права на 258 объектов недвижимого имущества стоимостью свыше 144,8 млн.леев⁹⁸ и передаточные средства (газопроводные сети) стоимостью 3,1 млн.леев⁹⁹.

Аудиторская миссия также отмечает, что ОМПУ не соблюдали положения по надлежащей регистрации прав собственности на земли, прилегающие к строениям (24,14 га), находящиеся в бухгалтерском учете (в собственности) ОМПУ. Эта проблема не решается на протяжении многих лет, и, как следствие, создаются риски относительно целостности публичного имущества.

Следует отметить, что примэрия г.Дрокия не располагает полной и достоверной информацией об администрируемом земельном фонде, преследует несанкционированное его использование, не применяет доступные рычаги для расширения финансовой базы местного бюджета. Более того, согласно объяснениям ТКО, на протяжении 6 лет примэрия г.Дрокия не представила кадастровую сводную ведомость. В результате отсутствие регистров и несоставление соответствующей отчетности определяет риск ошибочного отражения в отчетности земельного фонда как по городу, так и по району.

• Недостаточный мониторинг и отсутствие контроля со стороны ОМПУ за порядком проведения инвентаризации элементов актива и пассива, по крайней мере, один раз в год на протяжении своей деятельности, в случае реорганизации или прекращения деятельности, а также в случаях, предусмотренных Положением о проведении инвентаризации, утвержденным МФ, их формальный характер, обусловили несоответствующий учет некоторых ценностей. Так,

√ хотя ОМПУ проводили годовые инвентаризации, их формальный характер обусловил тот факт, что до настоящего времени ряд публичных сооружений не был взят на учет. Сложившаяся ситуация является следствием несоблюдения требований нормативно-правовой базы, касающейся бухгалтерского учета, и отсутствия со стороны ОМПУ контроля за полнотой и целостностью публичного имущества. В этом контексте аудиторская миссия констатировала 43 неотраженных в учете объекта (здания, земельные участки, строения и материальные ценности), из которых 21 стоимостью 17,9 млн.леев¹⁰⁰, а остальные 22 не были оценены¹⁰¹;

√ в нарушение предписаний п.46 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010¹⁰², бухгалтерия АПР, 3 примэрии и Гимназия с.Моара де Пятрэ не обеспечили отражение в бухгалтерском учете и отнесение на увеличение стоимости основных фондов расходов по капитальному ремонту на общую сумму 6963,4 тыс.леев¹⁰³, допуская искажение финансовой отчетности на эту сумму;

√ примэрия г.Дрокия не обеспечила должный учет приватизированного жилищного фонда (соответственно и в регистре публичного имущества), что привело к неправильному отражению его в отчетности. Так, примэрия ведет учет приватизированных жилых домов, которые являются собственностью граждан и должны быть исключены из регистра и учета публичной собственности (более 4,19 млн.леев). В то же время в бухгалтерском учете в разделе жилищного фонда были нерегламентированно отражены 5 дорог общей стоимостью около 7,7 млн.леев. Таким образом, сложившаяся ситуация обусловила ошибочную отчетность администрируемого публичного имущества (примерно на 11,8 млн.леев больше). Следует отметить, что не отражают достоверную ситуацию и данные, касающиеся имущества, находящегося в управлении МП, о чем было отмечено в Отчете аудита, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 21 от 8.04.2014.

• В результате неправильного управления публичным имуществом и неиспользования некоторыми ОМПУ в своей основной деятельности ряда объектов недвижимости (зданий), их техническое состояние ухудшается, увеличивается и степень их разрушения.

Согласно требованиям законодательства¹⁰⁴, примар в пределах своей компетенции отвечает за проведение инвентаризации и управление имуществом, относящимся к публичной и частной сферам, что предполагает эффективное и рациональное его использование. Таким образом, в результате проверок неиспользуемых зданий на местах, установлено, что в бухгалтерском учете 6 ОМПУ зарегистрированы 29 объектов/ценностей общей стоимостью примерно 9275,3 тыс.леев¹⁰⁵, которые после длительного периода неиспользования (на протяжении нескольких лет), находятся в плачевном техническом состоянии, что создает риски утери публичного имущества. В этом контексте отмечается, что в результате непринятия необходимых мер для обеспечения целостности имущества РС и АПР не обеспечили сохранность на должном уровне технического состояния 6-8 этажей административного здания (стоимостью 4373,8 тыс.леев), находящегося в их управлении, в результате чего были установлены значительные повреждения конструктивных элементов помещений на перечисленных этажах. Также вследствие непроведения соответствующего капитального ремонта, неосуществления других действий в целях сохранности публичного имущества, одно здание, находящееся в управление примэрии г.Дрокия, находится в прогрессирующей стадии разрушения (отсутствуют стекла в окнах и дверях; полы полностью разобраны; внешняя и внутренняя штукатурка рассыпалась; отсутствует система отопления). Аналогичная ситуация установлена и на остальных 27 объектах недвижимости в рамках 5 АТЕ района I уровня.

• ОМПУ (I и II уровня) не обеспечили полноту и достоверность учета публичного имущества, переданного в хозяйственное управление созданным муниципальным предприятиям. Отчет РС Дрокия об управляемом публичном имуществе, переданном в управление созданным предприятиям по состоянию на 1.01.2015, не базируется на подтверждающих документах, что обусловило расхождения между данными бухгалтерского учета и отчета, представленного Агентству публичной собственности, к тому же неадекватный учет является фактором, способствующим потере публичного имущества.

Исходя из того, что в соответствии с законодательными положениями¹⁰⁶ в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ и осуществление контроля за целостностью и эффективностью его использования, аудит отмечает искажения как в бухгалтерской отчетности, так и в отчетах об имущественной ситуации.

Согласно данным Баланса об исполнении бюджета публичных органов/учреждений по состоянию на 1.01.2015 по району, стоимость основных средств публичных учреждений зарегистрирована в размере 785,3 млн.леев, стоимость долгосрочных инвестиций в несвязанные стороны зарегистрирована на общую сумму 111,7 млн.леев, а стоимость долгосрочных инвестиций в связанные стороны – на сумму 433,3 млн.леев. В то же время, согласно данным сводного отчета, представленного AПС, стоимость публичного имущества в целом по району составляет 1266,3 млн.леев, из которых: 387,9 млн.леев – стоимость основных средств как составной части АТЕ I уровня; 476,8 млн.леев – стоимость основных фондов публичных учреждений (397,3 млн.леев – по публичным учреждениям и 79,5 млн.леев – по ПМСУ); 401,6 млн.леев – стоимость основных фондов муниципальных предприятий. В результате РС Дрокия не представил АПС достоверный отчет о публичном имуществе ОМПУ (в том числе управляемом муниципальными предприятиями) в целях включения его в Регистр публичного имущества в соответствии с требованиями Положения, утвержденного ПП № 675 от 6.06.2008¹⁰⁷, что определяет риск недостоверности данных из Регистра публичного имущества. Таким образом, в результате выборочного сопоставления данных финансового отчета о публичном имуществе, находящимся в управлении публичных учреждений за 2014 год, представленного Агентству публичной собственности, с данными Баланса об исполнении бюджета публичных органов/учреждений по состоянию на 1.01.2015, установлено значительное искажение финансовой отчетности по району на общую сумму 63,9 млн.леев (были занижены данные, представленные АПС), чем не соблюдены требования п.19 Положения, утвержденного ПП № 675 от 6.06.2008.

Кроме того, бухгалтерия АПР допустила недостоверное отражение экономических ситуаций, снижая в балансе (по состоянию на 1.01.2015) стоимость активов, переданных в экономическое управление ПМСУ на сумму 3,7 млн.леев. Аналогично не представляют достоверную ситуацию и данные об имуществе, переданном примэрией г.Дрокия в управление МП “Apă-Canal”, а именно, его стоимость, отраженная в бухгалтерском учете, занижена на 7,4 млн.леев.

Рекомендации

15. Председателю района и примарам г.Дрокия и сел/коммун Кетросу, Доминтень, Грибова, Хэснэшений Марь, Фынтыница, Мындык, Никорень, Окюл Алб, София и Шурь внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, предназначенные обеспечить соблюдение законодательно-нормативной базы по администрированию/управлению местным публичным имуществом, с принятием соответствующих мер по надлежащей регистрации имущества публичной собственности в кадастровых органах (включая ускорение разграничения земель и регистрацию земель публичной собственности), а также устранение установленных аудитом недостатков.

16. Председателю района и примарам г.Дрокия и сел/коммун Баронча, Фынтыница, Мичурин, Моара де Пятрэ, Никорень, Окюл Алб, Шурь и Згурица внедрить процедуры внутреннего контроля, включая описание соответствующих процессов, относящихся к области бухгалтерского учета, которые обеспечат регламентированное ведение бухгалтерского учета в целях достоверного отражения в отчетности финансовых ситуаций, с устранением установленных аудитом недостатков.

17. Аппарату председателя района, совместно с ПМСУ, примэрии г.Дрокия, МП “Apă-Canal” обеспечить проведение инвентаризации и привести в соответствие стоимость долгосрочных инвестиций с целью исключения расхождений между данными учреждений/организаций и данными учредителя.

____________________

⁹⁷ Ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

⁹⁸ Примэрии г.Дрокия (21 объект/54,1 млн.леев) и сел/коммун: Антонеука (7/1,2 млн.леев); Баронча (9/1,9 млн.леев); Кетросу (20/17,9 млн.леев); Доминтень (3/0,2 млн.леев); Фынтыница (4/1,1 млн.леев); Грибова (38/11,9 млн.леев); Хэснэшений Ной (5/1,2 млн.леев); Марамоновка (15/6,9 млн.леев); Мичурин (16/7,58 млн.леев); Мындык (16/12,3 млн.леев); Моара де Пятрэ (6/0,2 млн.леев); Никорень (18/7,1 млн.леев); Окюл Алб (17/2,0 млн.леев); Пелиния (16/2,6 млн.леев); Первомайск (6/4,6 млн.леев); Петрень (1/0,01 млн.леев); Попештий де Жос (15/4,2 млн.леев); Попештий де Сус (10/2,7 млн.леев); Дрокия (3/ 0,1 млн.леев); Шалвирий Векь (2/0,01 млн.леев); Шурь (9/2,5 млн.леев); Цариград (1/2,5 млн.леев).

⁹⁹ Примэрии сел/коммун: Баронча – 0,6 млн.леев; Фынтыница – 0,2 млн.леев; Згурица – 0,1 млн.леев; Хэснэшений Ной – 0,2 млн.леев; Цариград – 0,4 млн.леев; Никорень – 0,7 млн.леев; Окюл Алб – 0,9 млн.леев.

¹⁰⁰ АПР (1 объект недвижимости/6,1 млн.леев) и примэрии сел/коммун: Никорень (16/5,8 млн.леев); Окюл Алб (2/3,6 млн.леев); Шурь (1/0,7 млн.леев); Згурица (1/1,7 млн.леев).

¹⁰¹ Примэрии сел/коммун: Мичурин – 5 объектов недвижимости, Моара де Пятрэ – 7 объектов недвижимости; Фынтыница – 9 объектов недвижимости; Баронча (один объект недвижимости).

¹⁰² Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

¹⁰³ АПР (ПМСУ районная больница Дрокии им. Н.Тестемицану – 2414,9 тыс.леев); примэрии: с.Окюл Алб (3617,0 тыс.леев), ком.Котова (532,1 тыс.леев), ком.Баронча (304,6 тыс.леев); Гимназия с.Моара де Пятрэ (94,8 тыс.леев).

¹⁰⁴ Ст.29 (1) g) Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

¹⁰⁵ АПР (4403,1 тыс.леев); примэрии г.Дрокия (4297,3 тыс.леев) и сел/коммун: София (158,2 тыс.леев); Мындык (14,4 тыс.леев); Окюл Алб (257,5 тыс.леев); Фынтыница (3,3 тыс.леев); Доминтень (141,5 тыс.леев).

¹⁰⁶ Cт.9 (2) i) и j) Закона № 121-XVI от 4.05.2007.

¹⁰⁷ Положение о Регистре публичного имущества, утвержденное ПП № 675 от 6.06.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 675 от 6.06.2008).

Оценка соответствия и внедрение предыдущих рекомендаций Счетной палаты.

В результате проведенных проверок по соответствующему разделу аудит отмечает, что в 2011 году был проведен аудит Счетной палаты о соответствии исполнения районного бюджета Дрокия за 2010 год и управления публичным имуществом, было принято Постановление № 46 от 25.08.2011. В этом контексте отмечается, что ОМПУ района не приняли в полном объеме необходимых мер с целью устранения ранее установленных несоответствий, таким образом, способствуя сохранению низкоэффективного финансового операционного менеджмента, что указано и в настоящем Отчете аудита.

Проведенные проверки отметили сохранение тех же проблем, выражающихся путем:

√ ненадлежащего планирования и управления бюджетными расходами;

√ неубедительного учета, несоответствующего администрирования и управления публичным имуществом;

√ невнедрения элементов системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных средств, которые обеспечат соблюдение нормативных актов в области капитальных вложений и повышение эффективности государственных закупок;

√ ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а также искаженной отчетности ряда финансовых ситуаций и др.

Исходя из вышеуказанного, невнедренные предыдущие рекомендации или частично выполненные ОМПУ, были актуализованы и повторены в настоящем Отчете аудита.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия, имея в основе проверенные доказательства и оценки, делает вывод о наличии отклонений от требований нормативно-правовой базы и недостатков в процессе управления аудируемыми субъектами публичными фондами. Так, существующий менеджмент на уровне ОМПУ района обусловил: необеспечение надлежащего внутреннего контроля, обеспечивающего оптимальные условия для оценки, начисления, отслеживания и полноты сбора собственных доходов публичных органов; невыполнение обязательств в данной области со стороны специализированного персонала, а также менеджмента проверенных субъектов, которые не обеспечили обоснование доходов местного бюджета на реальном уровне их исполнения.

Аудитом выявлены резервы по оценке финансового менеджмента исполнения бюджетных расходов АТЕ через призму соблюдения нормативно-правовой базы, устранение которых приведет к эффективному и соответствующему управлению публичными средствами. Таким образом, наиболее важными аспектами, подвергнутыми недостаткам, являются: закупка товаров, услуг и работ; освоение средств на капитальные вложения и капитальный ремонт, нерегламентированные расходы на оплату труда; соблюдение норм питания детей в дошкольных учебных заведениях; использование резервного фонда и др.

Было также установлено недостаточное внимание со стороны руководства некоторых субъектов в отношении соответствующего управления публичным имуществом, допуская недостатки и отклонения, которые выражаются путем: отсутствия надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечения полноты регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и обеспечения достоверности и точности данных о финансовых ситуациях; нерегламентированного администрирования имущества, находящегося в управлении муниципальных предприятий, учредителем которых являются ОМПУ и др.

Список аббревиатур

Приложение № 1

Краткая информация

о районе Дрокия, релевантной нормативной и законодательной базе

(юридических, организационных и финансовых основах формирования

и использования бюджета района, а также ведения бухгалтерского учета

в аудируемых публичных органах) и о ходе бюджетного процесса

Приложение № 2

Общий контекст

об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района Дрокия

В 2014 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровней) были исполнены на уровне 99,1% и, соответственно, 93,9% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с бюджетным излишком на общую сумму 2614,5 тыс.леев (в том числе по ОМПУ II уровня – 6274,6 тыс.леев: ОМПУ I уровня – 3660,1 тыс.леев).

Исполнение бюджетов АТЕ района (I и II уровней), которое включает доходы и расходы за 2014 год, представлено в таблице № 2.

Анализ бюджетов АТЕ района свидетельствует, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг уровня 66,9%, в результате собственные доходы составили 30,4%, а гранты – 2,7%.

На протяжении последних 4 лет общие доходы бюджетов АТЕ имели тенденцию роста от 176,4 млн.леев (в 2011 году) до 230,8 млн.леев (в 2014 году), из которых: собственные доходы увеличились от 50,2 млн.леев (в 2011 году) до 70,2 млн.леев (в 2014 году), или на 20,0 млн.леев, а трансферты – от 126,1 млн.леев (в 2011 году) до 154,3 млн.леев (в 2014 году), или на 28,2 млн.леев.

Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и относящиеся к ней платежи – 53,4%, далее на расходы по ст.113.00 «Оплата товаров и услуг» – 19,3% и на капитальные расходы – 19,2%. Вместе с тем в соответствии с функциональной классификацией наибольший удельный вес приходится на кассовые расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 56,9%, далее по группе 10 «Социальное обеспечение и социальная поддержка», уровень исполнения по которым составил 8,4%.

Несмотря на то, что результатом бюджетного исполнения является остаток бюджетных средств на общую сумму 13,7 млн.леев, за проверяемый период не были освоены финансовые средства по некоторым отдельным статьям на общую сумму 13,7 млн.леев, из которых наиболее значительные неисполненные расходы зарегистрированы по группам: 15 «Жилищное и коммунальное хозяйства» – 5,6 млн.леев; 06 “Образование” – 5,4 млн.леев; 20 «Расходы, не отнесенные к другим основным группам» – 0,9 млн.леев; 09 «Здравоохранение» – 0,5 млн.леев и др.

За 2014 год кредиторская задолженность района увеличилась на 1,4 млн.леев, составляя 11,7 млн.леев по состоянию на 1.01.2015, из которой: 10,0 млн.леев – на оплату труда и относящимся к ней платежам; 1,3 млн.леев – за товары и услуги; 0,3 млн.леев – по инвестициям и капитальному ремонту и т.д. На конец 2014 года дебиторская задолженность увеличилась на 0,5 млн.леев и составила 4,0 млн.леев.

Приложение № 3

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджета района Дрокия был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, связанных с исполнением бюджетов АТЕ района относительно планирования и исполнения бюджетных доходов и расходов, а также аспектов, связанных с учетом и отчетностью имущественных ситуаций, были разработаны следующие цели аудита:

ЦЕЛЬ I: АТЕ выявили, оценили и администрировали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли законно и регламентированно бюджетными расходами?

ЦЕЛЬ III: АТЕ отчитались надлежащим образом и обеспечили целостность публичного имущества?

Согласно уровню существенности и рискам, установленным на этапе планирования аудита, аудиторские действия были проведены над некоторыми категориями доходов и расходов в: Аппарате председателя района, Управлении финансов; примэриях г.Дрокия, сел/коммун Кетросу, Грибова, Хэснэшений Марь, Мындык, Никорень, Окюл Алб, София и Шурь. Также некоторые аудиторские доказательства были собраны в: 19 ОМПУ в рамках АТЕ района Дрокия; ГНИ; РУС и ТКО района Дрокия.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ с целью установления уровня их выполнения;

√ было проверено, если регламентированно были запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

√ были пересмотрены процессы и процедуры государственных закупок для проверки соответствия их законодательным нормам;

√ на основании выборки были проверены некоторые бюджетные расходы для определения их достоверности;

√ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями;

√ была проанализирована и сравнена информация от различных субъектов (ГНИ района Дрокия, Агентства земельных отношений и кадастра, Земельного кадастра 22 АТЕ I уровня);

√ была использована информация с соответствующим содержанием из официальной базы данных.

При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Международными стандартами аудита ISA, делая ссылку на Пособие по аудиту соответствия для более детального представления подхода и процедур аудита в отдельности. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства с целью предоставления разумной базы для констатаций и выводов, определенных по целям аудита.

Приложение № 4

Исполнение доходов бюджетов АТЕ района Дрокия за 2014 год

Приложение № 5

Анализ исполнения расходов бюджета

района Дрокия за 2014 год, согласно экономической классификации

Приложение № 6

Структура доходов

бюджетов АТЕ района Дрокия в динамике за 2010-2014 годы

Приложение № 7

Исполнение доходов и расходов

бюджетов АТЕ района Дрокия I и II уровня за 2014 год

Приложение № 8

Уточнения, произведенные в 2014 году,

без документирования и соответствующего обоснования

Приложение № 9

Обобщение недостатков по I цели Отчета аудита,

допущенных при планировании и утверждении

земельного налога на 2014 год