Постановление № 516 от 19.07.2023

ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении Заключения по проекту закона о государственной пошлине

и по поправкам к проекту закона о государственной пошлине

№ 516  от  19.07.2023

 (в силу 20.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 251-253 ст. 615 от 20.07.2023

* * *

Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Утвердить и представить Парламенту Заключение по проекту закона о государственной пошлине и по поправкам к проекту закона о государственной пошлине.

Утверждено

Постановлением Правительства

№ 516/2023

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по проекту закона о государственной пошлине и поправкам

к проекту закона о государственной пошлине

Правительство рассмотрело проект закона о государственной пошлине, внесенный в порядке законодательной инициативы (№ 484 от 27 декабря 2022 года) группой депутатов Парламента, а также поправки, поступившие в ходатайстве CJ – 04 № 60 от 4 июля 2023 года, к проекту закона о государственной пошлине, и сообщает о поддержке законодательной инициативы и предлагаемых поправок с учетом следующих замечаний и рекомендаций по улучшению.

Обобщенное заключение касается проекта закона о государственной пошлине и, соответственно, предлагаемых 5 поправок.

I. По проекту закона о государственной пошлине:

С точки зрения регулирующего намерения согласно пояснительной записке проект был разработан в целях обновления сегодняшних государственных пошлин на уровне экономики для покрытия расходов на услуги, предоставляемые государственными учреждениями, и частичного возмещения государству расходов на обеспечение деятельности судебных инстанций.

В этом смысле в проекте закона предлагается признать утратившим силу Закон о государственной пошлине № 1216/1992, который, по мнению авторов законодательной инициативы, является устаревшим нормативным актом, не соответствующим современным потребностям и реалиям, и принять новую регулирующую нормативную базу по государственной пошлине.

Новшеством проекта являются положения о введении гербового сбора. Проект закона о государственной пошлине предусматривает в статье 2, что гербовый сбор – это сумма, взимаемая на счет судебной инстанции с физических и юридических лиц по всем гражданским, административным делам, а также по жалобам на протокол и решения констатирующих инспекторов в процессах по правонарушениям. Гербовый сбор не предполагает возможности освобождения от него, отсрочку или рассрочку.

Каждый иск, заявление или процессуальный акт, совершаемый в первой инстанции, а также при способах обжалования по указанным ранее делам облагается гербовым сбором.

В то же время согласно статье 3 проекта закона облагается гербовым сбором каждый иск, заявление или процессуальный акт, совершаемый в первой инстанции, а также при способах обжалования в случае жалоб на акты и действия судебного исполнителя, а также за выдачу судебной инстанцией копий (дубликатов) документов, согласно приложению № 1.

В отношении введения этих двух способов взимания пошлины/сбора (государственной и гербового) отметим определенные ограничения, которые могут негативно отразиться на гражданах с точки зрения двойного налогообложения.

Таким образом, законодательство Румынии предусматривает в Срочном распоряжении № 80 от 26 июня 2013 года о судебных гербовых сборах, что "Иски и заявления, подаваемые в судебные инстанции, а также заявления, адресованные Министерству юстиции и Трибуналу при Высшей кассационной и судебной палате, облагаются судебными гербовыми сборами. Судебные гербовые сборы подлежат уплате, в соответствии со срочным распоряжением, всеми физическими и юридическими лицами, и представляют собой плату за услуги, предоставляемые судебными инстанциями, а также Министерством юстиции и Прокуратурой при Высшей кассационной и судебной палате.

В определенных предусмотренных законом случаях иски и заявления, подаваемые в судебные инстанции, а также заявления, адресованные Министерству юстиции и Прокуратуре при Высшей кассационной и судебной палате, освобождаются от уплаты судебных гербовых сборов.".

Судебные гербовые сборы уплачиваются должником сбора наличными, по перечислению или через онлайн-систему, на отдельный счет доходов местного бюджета "Судебные гербовые сборы и прочие гербовые сборы" (статья 40 Срочного распоряжения № 80 от 26 июня 2013 года о судебных гербовых сборах).

В контексте изложенного отмечается, что понятие "судебный гербовый сбор" в законодательстве Румынии эквивалентно понятию "государственная пошлина", которое регулируется законодательством Республики Молдова, а именно Законом о государственной пошлине № 1216/1992. В новом регулирующем положении делается попытка определить гербовый сбор, отличающийся от государственной пошлины, так как по существу оба сбора, определенные автором, взимаются примерно за те же услуги, за некоторыми исключениями (единовременное взимание за возбуждение гражданского, административного дела, а также за каждую жалобу на действия констатирующего инспектора по делу о правонарушении, как в первой инстанции, так и при способах обжалования). Разница между ними заключается лишь в том, что государственная пошлина перечисляется в государственный бюджет, а гербовый сбор уплачивается на счет судебной инстанции.

В то же время согласно статье 6 Налогового кодекса № 1163/1997 налоги (пошлины) и сборы, взимаемые в соответствии с настоящим кодексом и иными нормативными актами, принятыми в соответствии с ним, являются одним из источников доходов государственного бюджета и местных бюджетов.

Согласно докладу, разработанному Европейской комиссией по эффективности правосудия (ЕКЭП) – "Европейские судебные системы. Выпуск 2012 г.: Эффективность и качество правосудия", следует, что в определенных европейских государствах судебные налоги и сборы используются для покрытия затрат на функционирование судебных инстанций, а собираемые суммы покрывают от трети до половины выделенного инстанциям бюджета. Однако указывается, что в большинстве европейских государств, где применяются судебные налоги или сборы, эти доходы не направляются на оплату расходов, связанных с функционированием инстанций, а определяются как общие доходы регионального или государственного бюджета (п. 77 доклада). Вместе с тем в докладе указывается, что тенденция состоит в том, что растет количество европейских государств, где судебные сборы составляют существенный финансовый ресурс, позволяющий покрыть значительную часть затрат на функционирование инстанций или даже получить прибыль. В том же докладе отмечается, что такая система, если она сопровождается эффективной системой судебной помощи, дающей возможность доступа в инстанцию тяжущимся, у которых может не быть достаточных финансовых средств, является частью мощной тенденции в государственной политике, направленной на частичное сбалансирование затрат на государственные услуги, которые несут бенефициары и налогоплательщики (п. 80 доклада).

Следует отметить и то, что Конституция предусматривает в статье 54, что "(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24. (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.".

Исходя из процитированных выше положений Конституции, введение обязанности по уплате государственной пошлины за подачу судебного иска с одновременной уплатой и гербового сбора в размере 200 леев за каждый иск, заявление или процессуальный акт, осуществляемый в первой инстанции, а также при способах обжалования по любым гражданским, административным делам, а также по жалобам на протокол и решения констатирующих инспекторов в делах о правонарушениях, недостаточно оправдано, если в проекте предлагается введение отдельной государственной пошлины за каждый иск, заявление и процессуальный акт.

Одновременное обложение государственной пошлиной и гербовым сбором за каждый иск, заявление и процессуальный акт, совершаемый в первой инстанции, а также при способах обжалования в гражданских делах может привести к ситуациям, когда физическое и юридическое лицо не сможет оплатить расходы на судебный процесс из-за нехватки финансовых средств.

Между тем, если в случае государственной пошлины истец, в зависимости от своего финансового положения, может ходатайствовать об освобождении, отсрочке или рассрочке платежа, то из текста предлагаемого законопроекта следует, что он (истец), независимо от своего финансового состояния будет обязан уплатить гербовый сбор, ведь проектом предусмотрено в части (1) статье 2, что он не допускает возможности освобождения от него, отсрочку или рассрочку.

В то же время следует принять во внимание особые категории – жертвы насилия в семье. Хотя пункт c¹) части (1) статьи 85 Гражданского процессуального кодекса предусматривает освобождение от государственной пошлины жертв насилия в семье по заявлениям о применении мер защиты и по искам о возмещении материального и/или морального ущерба, причиненного в результате актов насилия в семье, неуплата гербового сбора по разным причинам (создавшиеся обстоятельства, в которых вынуждена находиться жертва, тяжелое финансовое положение жертвы насилия в семье), воспрепятствует их доступу в судебную инстанцию для подачи заявления о выдаче защитного предписания, применяемого к семейным агрессорам. Введение гербового сбора, не допускающего освобождения, отсрочки или рассрочки, существенно перекроет доступ лицам – жертвам насилия в семье, которые и без этих сборов сталкиваются с трудностями при обращении в систему правосудия. Сборы будут сдерживать обращение жертв насилия в семье в судебную инстанцию с просьбой о защите со стороны государства или для отстаивания своих нарушенных агрессором прав. Любое ходатайство, заявление о сборе доказательств или допросе свидетеля со стороны жертвы в судебном процессе о применении мер защиты или возмещении материального и/или материального ущерба, причиненного случаем насилия в семье, будет облагаться гербовым сбором и/или государственной пошлиной. Следовательно, жертве придется заплатить как минимум 600 леев, чтобы показать судебной инстанции, что она нуждается в защите.

В связи с этим же следует отметить, что проект закона может привести к препятствиям в доступе к правосудию для маргинализованных групп. Отсутствие положения законодательства, позволяющего освободить, частично освободить от государственной пошлины или рассрочить ее уплату ввиду индивидуального финансового положения участника процесса, создаст дополнительный барьер в отстаивании прав и справедливом обеспечении доступа к правосудию для материально уязвимых групп, таких как население этнических ромов, пенсионеры, жертвы насилия в семье, члены социально уязвимых семей и т.д. Грацские рекомендации о доступе к правосудию и национальных меньшинствах Верховного комиссара по делам национальных меньшинств призывают государства пересмотреть высокие судебные сборы, если они не позволяют лицам из миноритарных сообществ, находящихся в невыгодных социальных и экономических условиях, инициировать судебные процессы.

Положительную обязанность государства по эффективному обеспечению доступа к правосудию не следует превращать в финансовое бремя, перекладываемое на плечи граждан, а рассматривать индивидуально, исходя из каждого конкретного случая.

Вследствие этого, Гражданский процессуальный кодекс 225/2003 не использует и не регулирует понятие "гербовый сбор", ведь согласно статье 82 кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В издержки, связанные с рассмотрением дела, входят суммы и расходы, предусмотренные в статье 90 Гражданского процессуального кодекса (суммы, подлежащие выплате свидетелям, переводчику, экспертам и специалистам; расходы по производству осмотра на месте; расходы по извещению и вызову сторон в суд; расходы по проезду и проживанию, понесенные сторонами и другими участниками процесса в связи с явкой в судебную инстанцию; расходы по оплате услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, не предусмотрено иное; расходы по розыску ответчика; расходы по производству экспертизы; расходы по исполнению судебных актов; расходы по предоставлению юридической помощи; расходы по объявлению несостоятельности; прочие необходимые расходы, понесенные судебной инстанцией и участниками процесса).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса гласит, что издержки, понесенные судебной инстанцией в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.

При отклонении иска издержки, понесенные судебной инстанцией в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина взыскиваются в бюджет с истца, если он не освобожден от уплаты судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судебной инстанцией в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в бюджет с истца, если он не освобожден от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

В итоге сегодня издержки, понесенные судебной инстанцией в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет участников процесса.

В отношении отступления, предлагаемого в части (2) статьи 2 – не взимать гербовый сбор с органов публичного управления и публичных учреждений по искам на предмет государственных доходов, исключая таким образом физических и юридических лиц – отметим, что согласно части (2) статьи 58 Конституции налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени. Под справедливым распределением налогового бремени подразумевается подчинение системы налогов и пошлин принципу справедливости, чтобы не нарушать равенства шансов, исключить любую привилегию или дискриминацию, в том числе не нарушать свободного доступа к правосудию.

Следует отметить и выводы Конституционного суда относительно свободного доступа к правосудию.

Согласно Постановлению Конституционного суда № 10/2016 об исключительном случае неконституционности ст.345 ч.(2) Кодекса о правонарушениях (индивидуализация наказания) (Обращения № 26g/2016 и № 34g/2016, "Право доступа к правосудию обязывает законодателя предоставить любому лицу все возможности для обращения в судебную инстанцию и, путем принятия соответствующей законодательной базы, обеспечить эффективность осуществления этого права.".

В пунктах 17 и 18 Решения № 74/2019 о неприемлемости обращения № 93g/2019 об исключительном случае неконституционности п.k¹) ст.267 Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд устанавливает: "В связи с предполагаемым нарушением конституционных норм о свободном доступе к правосудию путем применения государственных пошлин по искам, Конституционный суд отмечает, что доступ к правосудию не предполагает бесплатное отправление правосудия или бесплатное осуществление в судебном порядке определенных прав. В рамках государственного механизма функция судебной власти по восстановлению правового порядка представляет собой государственную услугу, расходы на предоставление которой покрываются за счет государственного бюджета. Таким образом, законодатель вправе обложить заявление в суд государственной пошлиной с тем, чтобы покрыть часть судебных расходов, связанных с производством, в котором принимают участие стороны спора.

Также суд отмечает, что статья 20 Конституции не устанавливает никаких запретов в отношении применения судебных пошлин, являясь естественным, чтобы лица, обратившиеся в судебные органы, возместили часть судебных расходов.".

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. (дело Малахова против Молдовы (Заявление № 32268/02), "Суд вновь повторяет, что статья 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека гарантирует любому лицу право на рассмотрение любой претензии, касающейся его гражданских прав и свобод, судебной инстанцией или прокуратурой.

В то же время "право на судебную инстанцию" не является абсолютным. В силу своего характера оно может подвергаться ограничениям, потому что само по себе право доступа требует регулирования со стороны государства. Гарантируя сторонам спора фактическое право доступа в суд, принимающий решение об их "гражданских правах и обязанностях", статья 6 § 1 предоставляет государству право свободно выбирать средства, которые будут использоваться для этой цели.

Суд установил, что в некоторых делах, главным образом, где такие ограничения касались условий допустимости способов обжалования или где интересы правосудия требовали, чтобы истец предъявил гарантии оплаты расходов, которые могли быть причинены другой стороне способом обжалования, могут быть введены различные ограничения, в том числе финансовые, на право доступа лица в "судебную инстанцию" или "прокуратуру" (см., например, Brualla Gómez de la Torre v. Spain, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, п.2955, § 33, и Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom, Постановление от 13 июля 1995 г., Серия A № 316-B, стр. 80-81, § 61 et seq.).".

С этой точки зрения Европейский суд по правам человека никогда не отвергал идею введения некоторых финансовых ограничений на право доступа лица к правосудию, как раз в интересах надлежащего отправления правосудия (Kreuz против Польши от 19 июня 2001 г., § 54, Weissman и др. против Румынии от 24 мая 2006 г., § 35) (Решение № 74/2019 о неприемлемости обращения № 93g/2019 об исключительном случае неконституционности пункта k¹) статьи 267 Гражданского процессуального кодекса, § 19).

В то же время Европейский суд по правам человека подчеркнул, что вводимое ограничение на доступ в судебную инстанцию или в трибунал будет несовместимо со статьей 6 § 1, только если оно преследует законную цель и есть разумная пропорциональность между используемыми средствами и преследуемой законной целью (см., например, Tinnelly & Sons Ltd and Others и McElduff and Others v. the United Kingdom, Reports 1998-IV, стр. 1660, § 72).

Таким образом, осознавая, что доступность правосудия не означает его бесплатный характер, даже если идет речь об услуге, предоставляемой государством, и рассмотрение исковых заявлений является обязанностью, исполняемой судебными инстанциями согласно закону, доступ в судебную инстанцию может быть обусловлен уплатой пошлины, необходимой для покрытия судебных расходов, для надлежащего администрирования правосудия, преследуя, таким образом, законную цель, при условии и если есть разумное соотношение соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью.

В этом смысле авторы должны дополнительно обосновать, насколько были приняты во внимание эти условия, с учетом того, что отмечено в этой части заключения.

Прерогативы, признанные Конституцией в отношении физического или юридического лица, гражданским процессуальным законом – в отношении сторон, участников процесса и их представителей, должны осуществляться без обложения государственным и прочими пошлинами. В этом смысле взимание государственной пошлины за осуществление процессуальных прав по заявлениям, подаваемым сторонами спора во время процесса (заявления об отводе, отсрочке, переносе, обеспечении иска, заявления о допросе свидетелей, экспертов, специалистов, заявления о разъяснении постановлений и т.д.), будут сдерживать тяжущихся от защиты своих законных прав и интересов в судебной инстанции. Более того, введение государственной пошлины и гербового сбора при осуществлении процессуальных прав, установленных согласно приложению № 1 к проекту, противоречит статье 84 Гражданского процессуального кодекса, которая предусматривает, что "Государственная пошлина взимается с каждого искового заявления (первичного или встречного), с заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, с заявлений по делам особого производства, с заявлений о вынесении судебного приказа, с заявлений об объявлении несостоятельности, с заявлений о выдаче исполнительного листа на исполнение решений третейских судов, с апелляционных, кассационных заявлений, а также за выдачу копий (дубликатов) судебных актов".

Государственная пошлина с заявлений о допросе свидетелей, экспертов, специалистов является неоправданной и необоснованной, при этом лицо ограничено в праве защиты путем доказательства с помощью свидетелей, имея в виду расходы, которые оно должно понести, ведь согласно части (2) статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, доказательствами в гражданском деле служат фактические данные, установленные посредством объяснений сторон и других заинтересованных в исходе дела лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, звукозаписей и видеозаписей, заключений экспертов.

С другой стороны, при наличии оснований, предусмотренных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса.

Введение пошлины за отвод судьи считается нецелесообразным, ведь в свете части (1) ст.50 Гражданского процессуального кодекса, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу по определенным причинам, четко предусмотренным в тексте положений указанной статьи, однако в том случае, если сторона процесса не подаст заявление об отводе, чтобы не платить государственную пошлину в размере 400 леев и гербовый сбор в размере 200 леев, устанавливается, что дело будет рассматриваться судьей, который подлежал отводу согласно закону (например, судьей, состоящим в родственных отношениях с одной из сторон, с другими участниками процесса или их представителями, или судьей, имеющим прямой или косвенный личный интерес в решении дела).

В своей юриспруденции Конституционный суд отметил, что процедура разрешения заявления об отводе не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода, а относится к вопросу администрирования процесса отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета уголовного дела, к которому она относится. Данная процедура не носит характера уголовного разбирательства в материальном смысле. Суд также подчеркнул, что процессуальные правила, связанные с отводом, не являются правовыми правилами по рассмотрению дела по существу. Они носят особый характер и касаются проверки соответствия положениям закона оснований, приведенных для отвода или самоотвода, (см., mutatis mutandis, ОКС № 62 от 19 сентября 2016 г., § 30-31; ОКС № 10 от 1 февраля 2022 г., § 21).

Более того, не было принято во внимание положение, когда будет подано заявление об отводе и дело необходимо будет передать другому судье, без уплаты государственной пошлины, но при наличии оснований (причин) для отвода. Следуя положениям обсуждаемого проекта, было бы обоснованно отклонить заявление об отводе из-за неуплаты государственной пошлины и гербового сбора, такое действие нарушило бы процессуальные права сторон, установленные Основным законом и другими законодательными актами, и доступ к правосудию в целом.

В то же время Гражданский процессуальный кодекс (ст.203), четко регулирует, что отводы, поданные неправомерно, недобросовестно, наказываются судебным штрафом, ведь в силу процессуального закона стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими, а судебная инстанция, в свою очередь, призвана пресекать попытки злоупотребления процессуальными правами, особенно если эти злоупотребления приводят к систематическим переносам судебных заседаний.

В связи с этим же нельзя поддержать инициативу обложения государственной пошлиной заявлений о переносе заседаний в связи с неявкой по уважительной причине в случаях, предусмотренных пунктом 1.26 приложения № 1 к проекту закона, исходя из следующих соображений:

Часть (5) статья 206 Гражданского процессуального кодекса гласит, что, по мотивированному ходатайству участника процесса судебная инстанция может только один раз отложить разбирательство дела в случае неявки по обоснованной причине его представителя. Следовательно, заявление об отсрочке рассмотрения дела по существу один раз по причине неявки представителя стороны по уважительной причине не может облагаться ни государственной пошлиной, ни гербовым сбором.

Дополнительно, в статьях 205, 206 и 208 Гражданского процессуального кодекса четко предусмотрено, в каких случаях рассмотрение дела может быть отложено по уважительным причинам неявки сторон или их представителей в назначенный срок, исходя из этих соображений, неправомерное использование тактик переноса рассмотрения дел можно остановить путем отклонения немотивированных заявлений – законного приема, доступного и разрешенного законодательством.

В этом смысле обложение пошлиной мотивированных заявлений является необоснованным, потому что: если заявление мотивировано, оно подлежит удовлетворению в силу своего содержания и не может быть отклонено по процессуальным основаниям/неуплата пошлины; если заявление не мотивировано, оно подлежит отклонению в силу своего содержания и не может быть удовлетворено только из-за уплаты пошлины.

Введение государственной пошлины за утверждение мирового соглашения судебной инстанцией в ходе процесса о медиации, состоявшегося вне гражданского процесса, противоречит Закону № 137/2015 о медиации.

В свете статьи 39 Закона № 137/2015 о медиации государство поощряет тяжущихся прибегать к медиации посредством положения, согласно которому стороны, применяющие медиацию, освобождаются от уплаты государственной пошлины за утверждение мирового соглашения или наделение такового исполнительной надписью/силой. В этом контексте введение государственной пошлины по заявлениям об утверждении судебной инстанцией мирового соглашения по медиации создает препятствие в продвижении медиации как альтернативного метода разрешения споров.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел освобождаются истцы по искам, вытекающим из авторского права и смежных прав, из прав на изобретения, промышленные рисунки и модели, сорта растений, топографии интегральных схем, а также из других прав на интеллектуальную собственность (см. часть (1) статьи 85 Гражданского процессуального кодекса). Обложение государственной пошлиной заявлений, указанных в пунктах 1.12 и 1.13 приложения № 1, противоречит части (1) статьи 85 Гражданского процессуального кодекса.

Дополнительно, уплата государственной пошлины по заявлениям, указанным в пункте 1.16 приложения № 1, не соответствует статье 85 Гражданского процессуального кодекса, которая предусматривает освобождение истцов от государственной пошлины по искам, вытекающим из административных отношений.

Освобождение от государственной пошлины консульских услуг, предоставляемых Министерством иностранных дел и европейской интеграции, может быть ошибочно истолковано как то, что данное освобождение от уплаты относится исключительно к услугам, предоставляемым Министерством иностранных дел и европейской интеграции, а не и дипломатическими миссиями и консульскими отделами Республики Молдова. Во избежание неоднозначного толкования положения справедливо будет заменить слова "его подразделениями" словами "другими структурами системы учреждений дипломатической службы".

Согласно проекту Закона о государственной пошлине, "юридические лица, находящиеся в процессе несостоятельности, при обращении в судебную инстанцию с исками об обращении взыскания на долговые требования, с заявлениями об обращении взыскания на долговые обязательства должника, об отмене фиктивных или мошеннических сделок, выданных гарантий, заключенных мировых соглашений и документов о передаче собственности, а также при обжаловании принятых по этим спорам судебных решений уплачивают государственную пошлину после рассмотрения дела, но не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения судебной инстанцией.".

Слова "юридические лица" сужают круг признанных несостоятельными лиц, которые могли бы воспользоваться льготой в виде отсрочки уплаты государственной пошлины. В текущей редакции этой льготой могут пользоваться только коммерческие общества (полные товарищества, коммандитные товарищества, общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества), предприятия (государственные предприятия и муниципальные предприятия), кооперативные общества (предпринимательские кооперативы, потребительские кооперативы). В то же время индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства) и обладатели предпринимательских патентов, не имеющие статуса юридического лица, не входят в круг лиц, признанных несостоятельными, которые могут воспользоваться льготами части (2) статьи 8 проекта Закона о государственной пошлине.

С этой точки зрения, предлагается заменить слова "юридические лица" словами "должники, в отношении которых возбужден процесс несостоятельности".

При этом из содержания процитированной выше нормы отмечается, что льгота применяется только в тех спорах, в которых несостоятельный должник выступает в качестве истца. В то же время на практике есть споры, где несостоятельный должник выступает в качестве ответчика, а при обжаловании судебного акта об удовлетворении иска по таким делам апелляционные/кассационные жалобы подлежали бы обложению государственной пошлиной, которая не может быть уплачена из-за отсутствия денежных средств. В итоге происходит ограничение несостоятельного должника при осуществлении правосудия. В смысле изложенного, предлагается распространить льготу по уплате государственной пошлины на все споры, стороной которых является несостоятельный должник, независимо от его процессуального статуса.

В отношении уплаты несостоятельным должником государственной пошлины после рассмотрения дела, но не позднее 6 месяцев со дня принятия решения судебной инстанцией, это не поддерживается, исходя из следующих обстоятельств:

Во-первых, несостоятельный должник неплатежеспособен, что установлено решением судебной инстанции, рассматривавшей дело о несостоятельности. В силу того, что при возбуждении процесса несостоятельности деятельность должника прекращается, это состояние неплатежеспособности не изменяется до ликвидации предприятия и его исключения из Реестра. В то же время важно концептуально рассмотреть проблему в соотношении с практикой, установившейся в странах Европейского Союза, например, в Румынии. Следует отметить, что в Румынии несостоятельные должники освобождаются от уплаты судебного гербового сбора. Соответственно, раз мы находимся в процессе вступления в Европейский Союз, целесообразно гармонизировать национальное законодательство с регулирующей практикой в данной сфере, установившейся в странах Европейского Союза.

Во-вторых, возложение на несостоятельного должника обязанности по уплате государственной пошлины, даже с отсрочкой уплаты после рассмотрения дела, но не позднее 6 месяцев, создает препятствия, связанные с неравенством, в случае трансграничной несостоятельности, когда несостоятельный должник – резидент Республики Молдова обратится в судебную инстанцию, например Румынии, и будет освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как несостоятельный должник из Румынии будет обязан уплатить государственную пошлину судебной инстанции Республики Молдова, рассматривавшей дело о несостоятельности.

В проекте закона о государственной пошлине сохраняется государственная пошлина, исчисляемая в виде твердой процентной ставки, но не уточняется, как ее следует исчислять. Закон о государственной пошлине № 1216/1992 предусматривает, что твердые процентные ставки исчисляются в условных единицах. Одна условная единица равна 20 леям. В этом смысле необходимо определить расчетную базу для государственной пошлины в виде твердой процентной ставки.

Что касается нормы "Если иск содержит более трех требований с разной конечной целью, тогда государственная пошлина уплачивается по каждому отдельному требованию, исходя из его характера." (часть (4) статьи 9 проекта закона) – проблематично взимать государственную пошлину по каждому исковому требованию, ведь не ясно, что означает текст: "более трех требований с разной конечной целью". В то же время не ясно, как будет уплачиваться государственная пошлина в солидарном порядке в случае обязательного совместного участия (часть (6) статьи 9 проекта), особенно в том случае, когда лицо участвует в процессе в качестве соответчика или в качестве соистца, после уплаты государственной пошлины истцом, который обратился с иском.

Согласно проекту закона, за невыполнение действий или выдачу юридически значимых документов без взимания государственной пошлины наделенные этим правом органы несут ответственность в размере не перечисленной в бюджет суммы, с применением пени в размере 0,5% за каждый день задержки, но не более размера неперечисленной суммы. В то же время в статье 11 проекта указано, что должностные лица учреждений, взимающих государственную пошлину, а также их руководители несут предусмотренную законодательством ответственность за правильность взимания государственной пошлины, за ее своевременное и полное перечисление в бюджет.

В целях единообразного рассмотрения налогов и пошлин ввиду того, что применение разных и повышенных пеней только в отношении государственной пошлины не обосновано, рекомендуется, чтобы за несвоевременное перечисление в бюджет государственной пошлины Государственная налоговая служба взимала пеню по ставке, установленной Налоговым кодексом № 1163/1997.

Следует отметить, что внесенный проект не содержит положений, регулирующих случаи возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение нотариального акта, хотя статья 10 проекта, помимо общих случаев устанавливает и особые основания для возврата государственной пошлины (расторжение брака, процесс медиации). Общие положения, такие как "возврат заявления (жалобы), отказ от получения" и "отказ лица, уплатившего пошлину за составление или получение документов до обращения в соответствующее учреждение", не включают случаи, когда была уплачена государственная пошлина за нотариальный акт, но нотариальный акт или действие по определенным причинам не были совершены (стороны нотариального акта больше не желают заключать договор или нотариус установил наличие законных оснований для отказа в составлении нотариального акта согласно статье 8 Закона № 246/2018 о нотариальной процедуре). Для обеспечения правового регулирования таких случаев предлагается дополнить ст.10 проекта положением о возврате государственной пошлины в случае несовершения запрошенного нотариального акта или действия из-за отказа заявителя нотариального акта или отказа нотариуса от совершения нотариального акта или действия.

Предусмотренная в статье 10 норма о возврате государственной пошлины, уплаченной Государственной налоговой службе, в случае необращения с иском в судебную инстанцию, без регулирования срока возврата уплаченной государственной пошлины Налоговой службой, а также даты (события), с которого срок исчисляется, не отвечает условию предсказуемости правовой нормы. В законе должны быть достаточно ясно уточнены сроки и способы осуществления полномочий по оценке органами из данной сферы, с учетом преследуемой законной цели (Сиссанис против Румынии, 25 января 2007 г., § 66).

В контексте вышесказанного, при доработке законопроекта следует рассмотреть целесообразность исключения Оглавления, так как оно не является элементом, построенным в соответствии с частью (1) ст.41 Закона № 100/2017 о нормативных актах (далее – Закон № 100/2017). В свете ст.8 Закона № 100/2017 в формуле принятия закона следует указать его категорию.

В части (2) ст.2, в соответствии с положениями ст.3 Закона № 100/ 2017, в целях обеспечения предсказуемости правовой нормы, предлагается синхронизировать редакцию текста "органы публичного управления и публичные учреждения в исках на предмет государственных доходов" с текстом п.1.7 приложения № 2 к проекту – "органы центрального публичного управления, центральные отраслевые органы публичного управления, Счетная палата и подведомственные им органы, финансируемые из государственного бюджета, а также органы местного публичного управления".

В части (3) статьи 6 ссылку на статью 3 следует пересмотреть с учетом того, что отсрочка и рассрочка уплаты государственной пошлины регулируется статьей 8 проекта.

Ссылки на нормативные акты следует изложить в соответствии с положениями части (5) статьи 55 Закона № 100/2017 таким образом, чтобы при указании даты принятия нормативного акта был указан порядковый номер, как идентифицирующий элемент, к которому добавляется год его принятия, утверждения или издания, через косую черту "/".

В приложении № 1:

Предлагается дополнить заголовком "Тарифные размеры государственной пошлины".

Подпункты 1.12, 1.13, 1.16, 1.19, 1.20, 1.22, 1.25, 1.26 – 1.33 предлагается исключить.

В подпункте 1.2.3.1 приложения № 1 текст "2%" предлагается исключить и установить лишь фиксированную пошлину в размере 250 леев по заявлениям об обжаловании актов/действий судебных исполнителей как по делам имущественного, так и неимущественного характера, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию и исключения воспрепятствования ему путем регулирования чрезмерных затрат.

На основании статей 35 и 36 Семейного кодекса № 1316/2000 и статьи 41 42 Закона № 246/2018, согласно которым расторжение брака по взаимному согласию супругов может производиться как в органе записи гражданского состояния, так и у нотариуса, слова "не имеющие несовершеннолетних детей" из подпункта 2.2.1 следует исключить. Подпункт 2.2.2 следует дополнить текстом " , определения нотариуса", согласно пункту d) ст.41 Закона № 100/2001 об актах гражданского состояния.

Пп. 2.2.3 рекомендуется изложить в следующей редакции:

"2.2.3) на основании заявления о разводе одного из супругов и судебного решения (приговора) в случаях, когда после регистрации брака второй супруг был:

- подвергнут мере судебной охраны в виде опеки;

- объявлен пропавшим;

- осужден к лишению свободы на срок более 3 лет.".

Пункт 4 рекомендуется изложить в следующей редакции: "4. За регистрацию по месту жительства и/или временного пребывания 50 % условной единицы.".

В подпункте 9.5 из подпункте 9.5.2 следует исключить текст "братьев, сестер, дедушек/бабушек, внуков", так как они входят в категорию "других лиц".

В гражданском законодательстве используются понятия "залог" и "ипотека" параллельно, для уточнения ссылки, как на залог движимого имущества, так и на залог недвижимого имущества – ипотеку. Следовательно, подпункт 9.6 следует дополнить данным уточнением во избежание путаницы при определении государственной пошлины за удостоверение ипотечных договоров.

В то же время из подпункта 9.10 следует исключить слова "имущества" при определении государственной пошлины за удостоверение договоров о разделе имущества, об определении способа пользования, предварительных договоров, договоров простого товарищества. Сохранение данных слов может создать путаницу при применении и толковании в том смысле, что будут применяться только в отношении договоров о разделе наследственного имущества. Прекращение общей собственности путем раздела относится как к общей долевой собственности (ст.557 Гражданского кодекса), совместной собственности (ст.25 Семейного кодекса) или наследственной массе (ст.2498 Гражданского кодекса).

Подпункт 9.11 рекомендуется изложить в следующей редакции: "за удостоверение других договоров, не подлежащих оценке".

Из подпункта 9.14 текст "и индивидуальных предпринимателей" следует исключить, потому что согласно Гражданскому кодексу учредительные документы предусматриваются только для юридических лиц.

Для поддержки граждан при удостоверении договоров и снижении налогового бремени, возлагаемого на заявителя нотариального акта, целесообразно снизить размер государственной пошлины, начисляемой в виде процентной ставки, при удостоверении договоров (удостоверение договоров отчуждения недвижимого имущества – 0,5% цены договора, удостоверение договоров отчуждения транспортных средств – 0,5% цены договора, удостоверение других договоров, подлежащих оценке – 0,2% цены договора). При удостоверении договора заявитель нотариального акта несет ряд расходов в порядке, предусмотренном ст.38 Закона № 69/2016 об организации нотариальной деятельности; за совершение нотариальных актов и действий вносятся: a) государственная пошлина (в предусмотренных законом случаях), обращаемая в доход государственного бюджета; b) нотариальная плата, представляющая собой вознаграждение за работу нотариуса, в установленном законом размере; c) плата за совершение нотариальных актов и издержки нотариального производства, составляющие их стоимость, размер которых устанавливается Правительством. Дополнительно уплачивается и подоходный налог на прирост капитала.

Исходя из части (5) статьи 8 Закона № 294/2007 о политических партиях, рекомендуется дополнить приложение № 1 пунктом следующего содержания: "За регистрацию политической партии, а также изменений и дополнений к ее уставу – 200 леев".

Пункт 9.23 рекомендуется дополнить текстом "(за один документ)".

В приложении № 2:

пункт 1 следует дополнить пп.1.1.13 следующего содержания: "1.1.13. По административным судебным искам".

В пункте 1.16 текст "истец/ответчик" следует дополнить словом "третья сторона".

Пункт 3.2 предлагается изложить в следующей редакции: "3.2. Дети со статусом детей, временно оставшихся без попечения родителей, или со статусом детей, оставшихся без попечения родителей.". Предложение вносится исходя из того, что дети, над которыми установлена опека/ попечительство, или которые помещены в службу опеки интернатного типа и для которых предлагается исключить освобождение от уплаты государственной пошлины за регистрацию по месту жительства и/или временного пребывания, на самом деле в большинстве своем входят в категорию детей, временно оставшихся без попечения родителей, и детей, оставшихся без попечения родителей, а для остальных детей законными представителями являются их родители.

В пунктах 6.4 и 6.5 текст "по наследственным производствам, открытым до 1 марта 2019 года" следует заменить текстом "по наследственным производствам, открытым до 1 марта 2019 года и после 1 марта 2019 года" во избежание путаницы, ведь существуют и наследственные производства, открытые после 1 марта 2019 года, но в результате смерти лица, которая могла быть и ранее 1 марта 2019 года. Таким образом, для редакционной правильности предлагается изложить п.6.4 и 6.5 следующим образом:

"6.4 физические лица – за выдачу свидетельств о праве наследства на жилой дом, квартиру или долю участия в строительстве жилого дома или квартиры в случае наследств, открытых до 1 марта 2019 года, если наследники проживали с наследодателем в том же доме или квартире до его смерти;

6.5 физические лица – за выдачу свидетельства о праве наследства на землю сельскохозяйственного назначения, включенную в проект объединения, в случае наследств, открытых до 1 марта 2019 года.".

Необходимо прояснить понятие "многодетные матери" при освобождении от уплаты государственной пошлины (п.6.8) для ясности ее применения, ведь нормативная база четко не определяет смысл понятия "многодетные матери". Закон № 242/2010 о консульских сборах гласит, что консульский сбор не взимается при легализации копий (дубликатов) документов о награждении медалями матерей с 3 или более детьми. С другой стороны, Закон № 156/1998 о государственной пенсионной системе предусматривает, что для женщин, родивших и воспитавших до 8-летнего возраста пятерых и более детей, применяются стандартные пенсионные возрасты согласно таблице № 2, уменьшенные на 3 года.

Также приложение № 2 следует дополнить пунктом, предусматривающим освобождение от государственной пошлины заявления об утверждении мирового соглашения о медиации в порядке, установленном Законом о медиации № 137/2015.

В отношении пояснительной записки предлагается осуществить ее надлежащую корректировку уместными аргументами, с учетом того, что ссылки на Стратегию обеспечения независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы и Плана действий по ее реализации не содержат конкретных или косвенных действий по повышению государственной пошлины.

II. В отношении 5 поправок согласно ходатайству CJ – 04 № 60 от 4 июля 2023 года, внесенных депутатами Парламента Гайком Вартаняном, Дианой Караман, Адрианом Лебедински и Олесей Стамате.

Отмечается, что сформулированные поправки касаются предложений по пересмотру значительной части аспектов, отмеченных выше в настоящем заключении, и поэтому одобряются и поддерживаются следующим образом.

1) Поправка VG № 105 от 16 января 2023 года предусматривает освобождение от гербового сбора физических лиц, предъявляющих доказательство ежемесячного дохода, ниже двойного прожиточного минимума, рассчитанного Национальным бюро статистики, исключение ссылки о недопустимости освобождения от гербового сбора, его отсрочки или рассрочки, дифференцирование размера государственной пошлины, исходя из стоимости иска, установление государственной пошлины в твердом размере (250 леев) по заявлениям об обжаловании актов/действий судебных исполнителей. В то же время предлагается исключить подп. 1.16, 1.19, 1.20, и 1.26 из приложения № 1 и дополнить приложением № 2 об освобождении от уплаты государственной пошлины по административным судебным искам.

Таким образом, Поправка VG № 105 от 16 января 2023 года поддерживается, признавая оправданными доводы автора поправки. Вследствие этого следует отметить, что, хотя в подп. 1.2.1. приложения № 1 предлагаются изменения к размеру пошлины по заявлениям об обжаловании актов и действий судебного исполнителя, вмешательство в часть (1) ст.3 не является аргументированным, раз из перечня объектов, облагаемых государственной пошлиной, были исключены заявления об обжаловании актов и действий судебного исполнителя.

2) Поправка DC № 62 от 12 января 2023 года, которая касается исключения статьи 2 (о введении и взимании гербового сбора) и некоторых изменений к статье 3, а также приложению № 1, поддерживается частично. Отмечается, что не ясно соображение автора поправки в отношении исключения из перечня объектов, облагаемых государственной пошлиной, заявлений об обжаловании актов и действий судебного исполнителя, пояснительная записка также не содержит аргументации в подкрепление этого.

По пункту 3, о внесении изменений в приложение № 1, формулируются следующие предложения по улучшению:

- из подпункта 2.2.1 необходимо исключить слова "не имеющих несовершеннолетних детей", согласно изменениям, внесенным в Семейный кодекс и Закон № 100/2001 об актах гражданского состояния Законом № 17/2018 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

- для соотнесения с нормами, предлагаемыми в п.d) части (1) ст.3 проекта закона о государственной пошлине, пункт 4 следует изложить в следующей редакции:

"4. За регистрацию по месту жительства и/или временного пребывания 50 леев.".

3) Поправка LA № 11 от 7 февраля 2023 года, в которой предлагается исключить из проекта статью 2 (которая касается введения и взимания гербового сбора). В то же время предлагается исключить подпункты 1.25-1.33 приложения № 1, которые касаются, в частности, взимания государственной пошлины по заявлениям, связанным с осуществлением процессуальных прав. Вследствие этого, исходя из аналогичных замечаний в первой части заключения, поправка поддерживается в этой части.

В то же время поправка содержит рекомендацию по исключению нотариальных актов, совершаемых нотариусом и другими уполномоченными законом лицами, из перечня актов, облагаемых государственной пошлиной, путем исключения пункта h) части (1) статьи 3 и пункта 9 приложения № 1 целиком.

Отметим, что Нотариальная палата участвовала в деятельности рабочей группы по внесению изменений в Закон о государственной пошлине и смежную нормативную базу, в том числе после возобновления деятельности рабочей группы после организованных публичных слушаний. В ходе заседаний рабочей группы обсуждались и поправки к проекту закона, в том числе внесенные депутатами Парламента Республики Молдова. Соответственно, в ходе заседаний была изложена позиция, согласно которой в свете положений ст.8 Закона № 69/2016 об организации нотариальной деятельности, нельзя считать нотариуса государственным органом в смысле, указанном в ст.1 сегодняшней редакции Закона о государственной пошлине № 1216/1992.

4) В отношении Поправок OS № 38 от 14 июня 2023 года и OS № 41 от 4 июля сообщаем об их поддержке со следующими предложениями:

a) Поправкой OS № 38 от 14 июня 2023 года предлагается пересмотреть законопроект с изложением нескольких статей в новой редакции, а также откорректировать, для большей ясности, приложения № 1 и № 2 к проекту.

Таким образом, предлагается переформулировать статью 1 в отношении понятия государственной пошлины и статью 2 проекта закона, касающуюся гербового сбора.

В результате анализа законопроекта путем соотнесения с предлагаемыми поправками устанавливается, что от уплаты гербового сбора будут освобождены только органы публичного управления и публичные учреждения по искам на предмет взыскания денежных сумм в государственный бюджет (см. пункт 4 поправки OS № 38 от 14 июня 2023 г.). В связи с этим считаем, что от уплаты гербового сбора следует освободить всех публичных субъектов, финансируемых из государственного бюджета или местного бюджета, а именно указанных в пункте 1.5, прокурора (пункт1.6), пункт 1.7, пункт 1.8, пункт 1.9, пункт 1.10 и пункт 1.18. Ведь бюджетные органы/учреждения будут запрашивать выделение из государственного бюджета финансовых средств на уплату гербового сбора, а конечное назначение данных средств – бюджет судебных инстанций, который входит в тот же государственный бюджет. А согласно статье 121 Конституции Республики Молдова финансовые средства судебных инстанций утверждаются Парламентом и включаются в государственный бюджет.

В пункте 4 поправки OS № 38 от 14 июня 2023 г. об изложении в новой редакции статьи 2 текст "Гербовый сбор не возвращается." создает некоторую неопределенность. Таким образом, например, не ясно, подлежит ли возврату данный сбор судебными инстанциями в том случае, когда лицо оплатило гербовый сбор, но в конечном итоге по разным причинам так и не подало в судебную инстанцию соответствующий процессуальный акт (исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу).

Не ясно, возможно ли взимание данной пошлины с противной стороны, проигравшей процесс. Таким образом, если намечено не возвращать/взимать данную пошлину с противной стороны процесса, считаем справедливым в части (2) статьи 2 текст "Гербовый сбор не возвращается." заменить текстом "Гербовый сбор не возвращается и не возмещается за счет стороны, проигравшей процесс.".

В случае отсутствия уточнения данного момента, возможно будет взимание данной пошлины со стороны, проигравшей процесс. Ведь согласно ст.82 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом l) ст.90 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прочие необходимые расходы, понесенные судебной инстанцией и участниками процесса. Часть (1) статьи 94 Гражданского процессуального кодекса гласит, что судебная инстанция обязует сторону, проигравшую процесс, оплатить стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, понесенные последней судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В то же время подчеркнем, что государство участвует в качестве ответчика в многочисленных спорах о возмещении причиненного ущерба, а также в других спорах, не подпадающих под действие исков на предмет "взыскания денежных сумм в государственный бюджет". В частности, в таких исках порядка нескольких сотен участвует Министерство юстиции/ Министерство финансов, а именно в исках, поданных на основании Закона № 1545/1998 о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, и Закона № 87/2011 о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок. Таким образом, рекомендуется дополнить часть (3) ст.2 после слов "денежных средств в" текстом "/из".

В пункте11 о внесении изменений в статью 6:

- в части (1) слова "электронным способом" предлагается заменить словами "через правительственную услугу электронных платежей";

- в части (2) второе предложение предлагается изложить в следующей редакции: "Гербовый сбор уплачивается на счет судебных инстанций и управляется в соответствии со статьей 43 Закона № 181/2014 о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности".

Согласно предлагаемой редакции гербовый сбор представляет собой собираемые доходы, которые будут использоваться на основе правил, предусмотренных Законом № 181/2014, на финансирование утвержденных в их бюджетах расходов. Соответственно, сбор, собранный сверх утвержденного объема, будет направлен на финансирование расходов в утвержденном объеме, а в случае, когда доход от пошлины будет ниже утвержденного – расходы осуществляются в объеме, сокращенном на соответствующую сумму недополученных доходов, без пополнения из государственного бюджета (части (4) и (5) статьи 43 Закона № 181/2014).

Поддерживается предложение об увеличении срока уплаты нотариусом государственной пошлины по совершенным нотариальным актам от следующего рабочего дня до 5 рабочих дней со дня совершения нотариального акта.

В пункте 12 о внесении изменений в часть (2) ст.7 второе предложение предлагается изложить в следующей редакции: "Возврат государственной пошлины осуществляется Государственной налоговой службой согласно порядку внесения и учета платежей в национальный публичный бюджет через казначейскую систему Министерства финансов, утвержденному приказом министра финансов, в течение не более одного года со дня издания судебного акта, которым постановляется возврат государственной пошлины и ее размер.".

В пункте 13 о внесении изменений в статью 8 часть (2) предлагается изложить в следующей редакции: "(2) Выполнение действий или выдача документов без взимания государственной пошлины влечет привлечение к ответственности ответственных лиц, с взысканием с них Государственной налоговой службой неполученной государственной пошлины и пени по ставке, установленной Налоговым кодексом.".

Пункт 14 о внесении изменений в статью 9 предлагается сформулировать следующим образом: "Поступления от государственной пошлины администрируются Государственной налоговой службой.".

В отношении пункта 9 приложения № 1 "За нотариальные акты, совершенные нотариусами и другими уполномоченными законом лицами", поддерживаются поправки, изложенные в пункте 25 (дополнение примечанием в сноске об исчислении государственной пошлины за удостоверение договора обмена) и п.26.

b) В отношении Поправки OS № 41 от 4 июля 2023 года отмечаем, что пункт 1 излагает в новой редакции статью 7 проекта, согласно которому освобождения от уплаты государственной пошлины и гербового сбора изложены в приложении № 2. В этом смысле в пункте 11 заголовок приложения № 2 рекомендуется изложить в следующей редакции: "Освобождения от уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора.". Ведь из содержания приложения № 2 может следовать, что от гербового сбора освобождаются не все лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины, а только случаи, четко предусмотренные в данном приложении. В то же время рекомендуется уточнить перечень субъектов, освобожденных от уплаты гербового сбора, в виде отдельного приложения к данному законопроекту.

В пункте 17 предложение об освобождении местного органа опеки от уплаты государственной пошлины при предоставлении услуг гражданского состояния от имени несовершеннолетнего ребенка, будет неприемлемым, так как выходит за рамки компетенций местного органа опеки.

Соответственно, от имени несовершеннолетнего ребенка для осуществления его законных прав действует исключительно его законный представитель (родитель) или территориальный орган опеки, если над несовершеннолетним ребенком не была установлена опека или попечительство.