Постановление № 912 от 22.11.2023

ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении Заключения на проект закона об антикоррупционной

судебной системе и внесении изменений в некоторые нормативные акты

№ 912  от  22.11.2023

 (в силу 23.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 442-444 ст. 1066 от 23.11.2023

* * *

Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Утвердить и представить Парламенту Заключение на проект закона об антикоррупционной судебной системе и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

Утверждено

Постановлением Правительства

№ 912/2023

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект закона об антикоррупционной судебной системе

и внесении изменений в некоторые нормативные акты

Правительство рассмотрело проект закона об антикоррупционной судебной системе и внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленный в порядке законодательной инициативы (№ 275 от 28 июля 2023 г.) Президентом Республики Молдова госпожой Майей Санду, и сообщает следующее.

Законодательная инициатива представлена в соответствии со статьей 73 Конституции Республики Молдова и статьей 47 Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797/1996.

Проект направлен на создание специализированной судебной системы по коррупционным и связанным с ними делам с целью усиления борьбы с коррупцией и обеспечения качества уголовного судопроизводства в данной области. Проект содержит положения, регламентирующие организацию и деятельность антикоррупционной судебной системы, а также нормы, вносящие изменения в нормативную базу для ее надлежащего функционирования.

Следует отметить, что проект закона об антикоррупционной судебной системе и внесении изменений в некоторые нормативные акты был рассмотрен Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия), которая на 136-й пленарной сессии (6-7 октября 2023 г.) приняла Заключение по проекту закона об антикоррупционной судебной системе и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

В связи с этим рекомендации Венецианской комиссии, изложенные в ее Заключении CDL-AD(2023)032 по проекту закона об антикоррупционной судебной системе и внесении изменений в некоторые нормативные акты, будут учтены при доработке проекта закона об антикоррупционной судебной системе и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты.

В соответствии с упомянутым выше Заключением Венецианская комиссия высоко оценивает интерес и усилия Президента Республики Молдова и других государственных органов по борьбе с коррупцией. В то же время Комиссия отмечает, что решение о создании специализированных национальных антикоррупционных судов остается за национальными властями.

Одновременно Венецианская комиссия заявляет, что, хотя решение о том, создает ли сложившаяся ситуация в судебной системе страны достаточную основу для создания специализированных антикоррупционных судов, в конечном итоге остается за властями Республики Молдова, Комиссия считает, что возражения, высказанные рядом заинтересованных сторон в Республике Молдова, делают необходимым проведение тщательной оценки воздействия проекта закона, включая анализ коренных причин проблем, на решение которых направлена данная реформа, а также ее преимуществ и недостатков, в том числе в свете текущего плана властей по оценке судей.

По данному проекту закона Венецианская комиссия выработала ряд рекомендаций:

- учитывая предполагаемую цель создания "системы специализированных судов" с судьями, обладающими глубокими знаниями в области борьбы с коррупцией, следует рассмотреть вопрос о создании специализированного подразделения по борьбе с коррупцией также в составе Высшей судебной палаты (как это предлагается в проекте для Апелляционной палаты Кишинэу);

- в отношении количества судей, предлагаемых для Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, необходимо провести детальный анализ, чтобы убедиться, что количество судей на практике будет достаточным для вынесения решений по делам, связанным с коррупцией, в разумные сроки, в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентным правом Европейского суда по правам человека;

- после введения в действие Коллегии по отбору и карьере судей Высшего совета магистратуры рекомендуется возложить на нее также процедуру отбора/предварительного отбора судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной Коллегии апелляционной палаты Кишинэу, не вводя процедуру предварительного отбора судей, которая должна осуществляться дополнительным органом;

- необходимо четко указать в законе процедуру (а возможно, и правовой акт), на основании которой кандидаты, отклоненные по конкурсу, могли бы обжаловать принятые в отношении них решения. Возможно, по мнению Венецианской комиссии, это может быть процедура рассмотрения административных споров, регламентированная Административным кодексом Республики Молдова № 116/2018. Кроме того, также в связи с проведением конкурса по предварительному отбору кандидатов, будет обращено внимание на необходимость установления в проекте закона четких кворумов для проведения заседаний и совещательного характера заседаний комиссии по предварительному отбору, а также для принятия решений внутри комиссии. Впоследствии необходимо установить четкие сроки выполнения тех или иных действий в рамках процедур предварительного отбора и отбора, чтобы обеспечить общий аспект ясности и предсказуемости правового регулирования;

- контроль за образом жизни судей со стороны Высшего совета магистратуры не является необходимым и должен быть исключен из проекта закона, поскольку проверка личных средств и интересов сама по себе является адекватным и достаточным средством контроля за неподкупностью судей.

Правительство поддерживает необходимость специализации судей на рассмотрении дел о коррупции, которые должны рассматриваться в первоочередном порядке, в том числе в соответствии с новыми правовыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122/2003.

Усилия государства по борьбе с коррупцией сосредоточены на нескольких уровнях: пересмотр законодательства, создание новых механизмов и их укрепление. Таким образом необходимо учитывать уже проведенные и проводимые реформы, а также начинаемые реформы, с тем чтобы реструктуризация и реформы проводились последовательно и согласованно. Вариант специализации судей и создания специализированных коллегий по делам о коррупции на всех уровнях судебной системы (включая выделение отдельного места для этих коллегий) мог бы быть более быстрым и менее затратным.

В целях повышения качества проекта Правительство отмечает следующие моменты.

В статье I – применительно к проекту закона об антикоррупционной судебной системе:

В статье 1 положения часть (1) предлагается изложить в новой редакции с целью изложения предмета регулирования проекта во взаимосвязи с заголовками глав.

В пункте b) статьи 3 предлагается назвать Специализированный антикоррупционный суд при Апелляционной палате Кишинэу Специализированным антикоррупционным комплексом при Апелляционной палате Кишинэу.

В статье 4 положение, содержащееся в части (2), представляется нецелесообразным, учитывая, что в части (4) статьи 15 Закона № 514/1995 о судоустройстве уже предусмотрено, что суды являются юридическими лицами, имеют печать с изображением государственного герба и своим наименованием. В случае сохранения положений данной статьи мы рекомендуем сформулировать их следующим образом: "Антикоррупционный суд является юридическим лицом, имеет юрисдикцию на всей территории Республики Молдова, местонахождение в муниципии Кишинэу, имеет печать с изображением государственного герба, казначейский счет и другие атрибуты, необходимые для исполнения своих обязанностей в соответствии с законом". Данная поправка позволяет определить территориальную юрисдикцию Суда и, с другой стороны, соответствует формулировке, используемой в нормативных актах. Соответственно будет исключен ч.(1) из ст.16 проекта.

В части (3) статьи 5, в которой предусмотрено, что Антикоррупционный суд рассматривает в качестве суда административной юрисдикции законность актов Национального органа по неподкупности, устанавливающих существенные различия между полученными доходами и понесенными расходами, с одной стороны, и приобретенным богатством, с другой стороны, а также ходатайства Национального органа по неподкупности о конфискации необоснованно нажитого имущества, отмечаем, что в соответствии со статьей 192 Административного кодекса Республики Молдова № 116/2018 "(1) Для рассмотрения административных исков в апелляционных палатах и Высшей судебной палате создаются специализированные составы и/или коллегии судей. (2) В судах административные иски рассматриваются специализированными судьями".

Таким образом рассмотрение действий административных исков должно осуществляться судьями, специализирующимися в этой области, а в судах апелляционной инстанции и Верховном суде должны быть созданы специализированные коллегии.

В связи с этим необходимо пересмотреть положение части (3), поскольку рассмотрение в порядке административных исков специализированным антикоррупционным судом и специализированной антикоррупционной коллегией Апелляционной палаты Кишинэу предполагает изменение существующей концепции, регулируемой Административным кодексом Республики Молдова № 116/2018, и повлияет на специализацию судей антикоррупционного суда.

В то же время положение части (3) предлагается дополнить словами "и заявления об обеспечении иска".

В статье 8 положение части (1) предусматривает, что в состав Антикоррупционного суда входят 15 судей. Таким образом мы хотели бы отметить, что в информационной записке к проекту не приводится обоснование с указанием аналитических материалов и исследований о необходимости создания такого количества судей. В то же время мы предлагаем заменить текст "входят 15 судей" текстом "имеет 15 должностей судей", но в рамках суда создаются должности судей, которые могут быть заполнены, а могут и не быть.

В статье 9 части (1) установлено, что Антикоррупционная коллегия Апелляционной палаты Кишинэу состоит из 6 судей. Таким образом данная норма будет пересмотрена в свете части (2) статьи 37 Закона № 514/1995 о судо-устройстве, согласно которому состав коллегий утверждается председателем суда приказом в начале каждого года. Впоследствии количество судей Антикоррупционной коллегии будет пересмотрено с учетом того, что из 6 судей 3 будут рассматривать обжалование актов, вынесенных следственными судьями Антикоррупционного суда. Таким образом, скорее всего, они не смогут рассматривать дела по существу. В то же время велика вероятность того, что остальные 3 (1 или 2 из коллегии), которые должны будут рассматривать дела по существу, либо будут иметь обоснованный самоотвод, либо судья воздержится, либо будет находиться на длительном больничном. Соответственно, могут возникнуть ситуации, когда ни один из 6 специализированных судей не сможет сформировать коллегию для рассмотрения дела по существу. В качестве альтернативы предлагается назначить запасных судей (например, 3 судей), которые будут специализироваться на рассмотрении данных категорий дел.

Часть (2) статьи 9 данного проекта закона предусматривает, что Антикоррупционную коллегию Апелляционной палаты возглавляет заместитель председателя Апелляционной палаты Кишинэу. В связи с этим неясно, кто из двух заместителей председателя Апелляционной палаты Кишинэу будет исполнять обязанности председателя Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, и необходимо будет назначить нового заместителя председателя, учитывая данный проект закона.

Далее, ссылаясь на положения статей 8 и 9, следует отметить, что согласно статье 12 проекта назначение судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу будет осуществляться указом о назначении Президента Республики Молдова или, в случае необходимости, переводом судей. Таким образом, мы отмечаем, что в проекте закона не приводится дополнительная информация о штатной численности предлагаемых к созданию структур (за исключением численности судей), чтобы можно было провести предварительный анализ с точки зрения расходов, структуры и т.д. В этой связи следует уточнить, будут ли эти функции создаваться в пределах уже имеющейся в соответствующих органах системы численности сотрудников с их перераспределением или же речь идет об увеличении штатной численности в связи этим. Кроме того, Закон № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере не предполагает использование таких терминов, как "следственный судья", что создаст недостатки в оплате труда данных сотрудников, поэтому необходимо внести изменения, определив и закрепив наименование функций в соответствии с профессиональной группой в соответствующей сфере, предусмотренной унитарной системой оплаты труда в бюджетном секторе.

В статье 10:

- в части (1), ссылаясь на критерии отбора судей Антикоррупционного суда, мы рекомендуем обратиться к условиям, изложенным в статье 6 Закона № 544/1995 о статусе судьи (в дальнейшем – Закон № 544/1995). Отметим, что условия, изложенные в цитируемой статье, являются исчерпывающими, относящимися ко всем категориям судей. В случае крайней необходимости статья может быть дополнена некоторыми специальными условиями, которые не предусмотрены Законом № 544/1995.

В дальнейшем, относительно лиц, которые могут претендовать на соответствующие должности, мы обращаем внимание на то, что в соответствии с положениями ст.6 ч.(1) Закона № 544/1995 на должность судьи может претендовать лицо с безупречной репутацией, имеющее гражданство Республики Молдова, проживающее в этой стране и отвечающее условиям, предусмотренным законом. Следует отметить, что, согласно статье 2 Конституции, национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, который осуществляет его непосредственно и через свои представительные органы в формах, установленных Конституцией.

- в пункте a) части (1) слова "адвокат или сотрудник уголовного преследования" предлагается заменить текстом "адвокат, сотрудник уголовного преследования или инспектор по неподкупности". Следует отметить, что опыт, приобретенный инспектором по неподкупности в процессе контроля состояния, зачастую гораздо более значим, чем опыт адвоката или сотрудника уголовного преследования в вопросах изменения активов, расчета существенной разницы, а также поступков и действий в контексте контроля;

- в части (3) отметим, что в соответствии с частью (5) статьи 6 Закона № 544/1995 на должность судьи Апелляционного суда может претендовать лицо, имеющее стаж работы в должности судьи Апелляционного суда не менее 6 лет. Соответственно, текст "или имеет профессиональный опыт работы в области права не менее 12 лет, полученный в Республике Молдова или за рубежом, в том числе в международных организациях, из которых не менее 6 лет в качестве прокурора, адвоката или сотрудника уголовного преследования, за исключениями, предусмотренными настоящим законом" нуждается в пересмотре в свете цитируемой статьи.

- в части (4) текст "7 лет" заменить текстом "7 лет фактически отработанных". Данное предложение обусловлено ситуацией, когда кандидат в последние 7 лет стажа по различным причинам был отстранен от работы.

В статье 11:

- хотя она и содержит положения о замещении должности судьи по конкурсу, мы констатируем, что из содержания предлагаемых норм нельзя вывести ясность о критериях отбора кандидатов Высшим советом магистратуры после предварительного отбора кандидатов комиссией по предварительному отбору. Однако эта комиссия представляет список кандидатов, которые уже были признаны соответствующими требованиям и прошли по конкурсу. Поэтому мы предлагаем уточнить критерии отбора и на этом этапе конкурса;

- из пункта а) части (1) предлагается исключить текст "комиссией по предварительному отбору, специально созданной Высшим советом магистратуры", поскольку он дублирует положения пункта (4) той же статьи;

- в части (3) полагаем целесообразным изложить в более полной формулировке фразу "регистрируются в установленном порядке" и включить положение, уточняющее порядок регистрации;

- первое предложение части (4) предусматривает, что предварительный отбор кандидатов будет осуществляться созданной Высшим советом магистратуры комиссией, состоящей из 6 членов, 3 из которых являются международными экспертами, делегированными партнерами по развитию, и 3 представителями гражданского общества, назначаемыми Высшим советом магистратуры. Таким образом, мы подтверждаем вышеупомянутое мнение Венецианской комиссии, согласно которому после начала работы Коллегии по отбору и карьере судей при Высшем совете магистратуры рекомендуется также возложить на нее процедуру отбора/предварительного отбора судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, не вводя процедуру предварительного отбора судей, которая должна осуществляться дополнительным органом. В случае если комиссия по предварительному отбору все же будет создана, предлагается пересмотреть норму, чтобы четко определить полномочия членов комиссии по предварительному отбору, создаваемой Высшим советом магистратуры, их компетенцию, порядок деятельности комиссии по предварительному отбору, уровень и источники их вознаграждения (следует отметить, что вознаграждение не может быть покрыто из текущего бюджета Высшего совета магистратуры). Из текста проекта также не следует, что комиссии по предварительному отбору будет помогать секретариат (компетенции, вознаграждение), который будет оказывать поддержку комиссии в сборе информации, необходимой для отбора кандидатов. Следует отметить, что все эти особенности могут быть заимствованы из текста Закона № 26/2022 о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров. Что касается второго предложения, то после текста "10 лет" необходимо четко указать, в какой области профессиональной деятельности требуется опыт работы.

В статье 12:

- в отношении положений, предусматривающих назначение судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, отмечаем, что положения частей (1) и (2) носят общий характер и применимы ко всем судьям. В связи с этим рекомендуется предусмотреть, что назначение судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 11 Закона № 544/1995 о статусе судей;

- в части (3), касающейся назначения судей сроком на 6 лет, неясно, что произойдет с рассматриваемыми делами по окончании срока полномочий судьи или при досрочном истечении/прекращении полномочий судьи по уважительным причинам, однако для этого должна быть предусмотрена четкая процедура. Также неясно, может ли судья выдвинуть свою кандидатуру на очередной срок полномочий. Что касается второго предложения, то предлагается изменить его формулировку, указав, что по истечении 6-летнего срока полномочий судьи, переведенные на другую должность, возвращаются на прежнюю должность судьи, которую занимали до перевода, а назначенным, с их согласия, предоставляется другая должность судьи в суде того же уровня. В то же время неясно, что будет с должностью переведенных судей. Либо она станет вакантной, либо в течение 6 лет на нее не может быть назначен другой судья. Закон 544/1995 не предусматривает перевода судьи на 6-летний срок. Сохранение этой должности вакантной имело бы серьезные последствия для судов, учитывая, что нагрузка на суды чрезвычайно высока и постоянно увеличивается из года в год, что подтверждается ежегодными статистическими данными, обобщаемыми Высшим советом магистратуры. В то же время было бы целесообразно продумать, как поступить с остальными судьями, срок полномочий которых истек и которые до назначения занимали должности, отличные от должности судьи.

Статью 13 предлагается дополнить положением о том, что акты, вынесенные следственными судьями, оспариваются в общем порядке в Апелляционной палате Кишинэу, а не в специализированной коллегии/комплексе.

В части (1) статьи 13, статьях 14 и 15 должны быть указаны номер и год принятия Закона о судоустройстве.

В статье 15 отметим, что в соответствии со статьей 46 Закона № 514/1995 секретариат судебных органов состоит из секретариата и административной службы. В связи с этим формулировка "при необходимости – другие подразделения", используемая в статье 15, нуждается в пересмотре, поскольку не соответствует общим положениям о работе секретариата суда.

Что касается положений статьи 16, то предлагается исключить часть (1), учитывая, что Закон № 181/2014 о государственных финансах, бюджетной и налоговой ответственности предусматривает кассовое исполнение бюджетов, в том числе бюджетов органов власти/учреждений, через единый счет казначейства Министерства финансов с использованием казначейских счетов на основе бюджетной классификации и плана счетов. В дальнейшем необходимость части (2) будет пересмотрена с учетом общих положений о бюджете судов, изложенных в статье 22 Закона № 514/1995. Согласно им, суды имеют собственный бюджет, который является составной частью государственного бюджета. Бюджеты судебных органов формируются и исполняются в соответствии с принципами, правилами и процедурами, установленными Законом о государственных финансах, бюджетной и налоговой ответственности № 181/2014. При составлении, утверждении и изменении бюджета судебных инстанций запрашивается консультативное заключение Высшего совета магистратуры.

В отношении части (3) статьи 16 отметим, что Конституция Республики Молдова в части (1) статьи 115 прямо указывает, что правосудие осуществляется Верховным судом, апелляционными судами и судьями, а положение части (1) статьи 121 предусматривает, что их бюджеты утверждаются Парламентом и включаются в проект государственного бюджета. Таким образом, отражение в законе о государственном бюджете бюджета Антикоррупционного суда отдельно от бюджета судебных инстанций было бы отступлением от правовых норм.

В части (2) статьи 17 из предложения "дополнительной подготовки" следует исключить слово "дополнительной" как излишние. Что касается части (3), в которой предусмотрено, что "Национальный институт юстиции организует регулярные курсы повышения квалификации судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии апелляционной палаты Кишинэу для укрепления и обновления их знаний и навыков, организует семинары для изучения инновационной международной практики судебной деятельности в области борьбы с коррупцией, в том числе с привлечением представителей международных организаций и иностранных учреждений", необходимо пересмотреть данную норму с учетом того, что в соответствии с частями (2) и (3) статьи 30 Закона № 152/2006 о Национальном институте правосудия Институт организует непрерывное обучение действующих судей и прокуроров в соответствии с учебным планом, ежегодно утверждаемым Советом. При этом отметим, что план непрерывного обучения судей и прокуроров составляется в соответствии с Методикой определения потребностей в непрерывном обучении судей и прокуроров на основе запросов судей и прокуроров, предложений, представленных Коллегией по оценке деятельности судей, Коллегией по отбору и карьере прокуроров, Высшим советом магистратуры и Высшим советом прокуроров.

В статье 18:

- в части (1) слова "информационной судебной системы" заменить словами "информационно-судебной системы" в соответствии с положениями Постановления Правительства № 794/2018, утверждающего Положение об организации и функционировании Информационно-судебной системы;

- часть (2) после слова "регистратор" предлагается дополнить словами "информационно-судебной системы";

- в части (3) слова "будет использоваться" заменить словом "используется" в целях соблюдения пункта j) части (1) статьи 54 Закона № 100/2017 о нормативных правовых актах;

- дополнительно будет пересмотрена необходимость норм, содержащихся в статье 18, с учетом того, что регистраторами судебной информационной системы, согласно Постановлению Правительства № 794/2018 об утверждении Положения об организации и функционировании Информационно-судебной системы, являются все судебные инстанции, посредством своих сотрудников наделенные правом доступа к данной системе.

Ссылаясь на положения статьи 19, предусматривающие осуществление мониторинга неподкупности судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, можно полагать, что они излишни, учитывая, что и Закон № 133/2016 о декларировании имущества и личных интересов, и Закон № 82/1017 о неподкупности применимы ко всем публичным субъектам, включая судебные инстанции. Кроме того, в отношении положений пунктов b) и c) отмечается, что Высший совет магистратуры не обладает юридическими полномочиями по контролю за образом жизни судей Антикоррупционного суда и специализированной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, включая членов их семей. Из проекта не ясно, какова будет процедура контроля и мониторинга, какие действия должен предпринимать Совет и каков их итог. Однако с учетом полномочий, которыми Закон № 947/1996 о Высшем совете магистратуры наделил Высший совет магистратуры, Совет является органом самоуправления судебной системы, а не органом принуждения. Таким образом, контроль за образом жизни судей и членов их семей не представляется оправданным. Кроме того, Венецианская комиссия по данному вопросу также заявила, что контроль за образом жизни судей со стороны Высшего совета магистратуры не является необходимым и должен быть исключен из проекта закона, поскольку проверка личных активов и интересов сама по себе является адекватным и достаточным средством контроля за неподкупностью судей.

Ссылаясь на часть (1) статьи 20, предусматривающей некоторые дополнительные гарантии безопасности судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу (обеспечение их безопасности, личной безопасности членов их семей и сохранности их имущества), мы отмечаем, что они считаются излишними ввиду положений части (1) статьи 27 Закона № 544/1995 о статусе судьи, согласно которому судья, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. По требованию судьи или председателя судебной инстанции органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности судьи и членов его семьи, сохранности их имущества.

Ссылаясь на положения части (2) статьи 20, предусматривающей предоставление государственной охраны судьям Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, данная норма будет пересмотрена в свете Закона № 134/2008 о Службе государственной охраны, в котором предусмотрены лица, пользующиеся государственной охраной. В то же время необходимо уточнить, что государственная охрана предоставляется судьям по их запросу.

В части (3) статьи 20 необходимо пересмотреть текст "современные средства обеспечения безопасности", поскольку он является двусмысленным. Кроме того, что касается обеспечения соответствующих судов современными средствами/оборудованием охраны, а также предоставления служебного жилья на время деятельности судей (статья 21), то отметим, что это требует дополнительных расходов из государственного бюджета, стоимость которых не оценена. Согласно части. (6) статьи 131 Конституции Республики Молдова, никакие бюджетные расходы не могут быть утверждены без установления источника финансирования.

Учитывая, что статья 21, подобно статье 20, предусматривает дополнительные гарантии для судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, рекомендуется объединить эти статьи, т.е. изменить название статьи, изложив предмет регулирования в общем виде.

В отношении положений статьи 21, предусматривающей предоставление служебного жилья судьям Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу в период их работы в указанных учреждениях или предоставление необлагаемого налогом ежемесячного пособия по найму жилья, отметим, что проект не предусматривает источника финансирования или сметы расходов на применение данной нормы. В связи с этим рекомендуем дополнить норму словами "за счет средств бюджета судебного участка". Следует отметить, что обеспечение судей жильем предусматривалось также Законом № 544/1995 о статусе судей, который был исключен Законом № 90/2009 о внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные акты.

Ссылаясь на статью 22, отметим, что в ней содержатся положения, касающиеся вступления в силу данного закона, а также мер, необходимых для исполнения данного акта. Название рассматриваемой статьи необходимо переформулировать.

Что касается части (1) вышеупомянутой статьи, предусматривающей вступление закона в силу, то в пояснительной записке автор должен аргументировать целесообразность вступления в силу определенных норм в день опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии с положениями статьи 56 Закона № 100/2017 о нормативных правовых актах.

Норма, содержащаяся в части (4) статьи 22 нуждается в пересмотре с целью ее переформулировки с учетом того, что положения, согласно которым дела, отнесенные к юрисдикции Антикоррупционного суда, направленные в суды общей юрисдикции для рассмотрения до вступления в силу настоящего Закона, направляются в Антикоррупционный суд, если суд общей юрисдикции не завершил рассмотрение дела по существу в материалах, связанных с актами и запросами Национального органа по неподкупности, противоречат положениям, изложенным в части (5) той же статьи, согласно которым дела, переданные в юрисдикцию Антикоррупционного суда, по которым суд общей юрисдикции не завершил рассмотрение дела по существу, продолжают рассматриваться и разрешаться судом общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона. Кроме того, вопрос о передаче дел, отнесенных к компетенции Антикоррупционного суда, в суды общей юрисдикции, не завершившие рассмотрение дела по существу, требует пересмотра с точки зрения утраты доказательств, свидетелей и затягивания сроков разрешения дел.

В части (5) статьи 22 следует указать, когда истекают трехмесячный и десятидневный сроки для совершения указанных действий. При этом в последнем предложении предлагается заменить текст "в течение 3 месяцев" на текст "по истечении 3 месяцев".

Передача дел, отнесенных к компетенции Антикоррупционного суда, по которым суд общей юрисдикции начал судебное следствие или не завершил рассмотрение дела по существу, в течение 10 дней на рассмотрение в Антикоррупционный суд, если в течение 3 месяцев со дня вступления в силу настоящего закона не был вынесен судебный акт, будут пересмотрены таким образом, чтобы данная норма не ущемляла принцип рассмотрения дел в разумный срок.

Статью 23 с учетом содержащихся в ней положений предлагается изложить под названием "Переходные положения".

Обращаем внимание, что в соответствии с частью (4) статьи 63 и частью (2) статьи 48 Закона № 100/2017 о нормативных актах, если принятие, утверждение или издание нормативного правового акта требует последующего внесения изменений в другие нормативные акты, эти изменения включаются в хронологическом порядке в отдельный проект о внесении изменений в соответствующую нормативную базу, который представляется вместе с проектом основного нормативного акта, либо включаются в переходные положения основного нормативного акта. С учетом изложенного, либо глава "Заключительные и переходные положения" проекта закона об антикоррупционной судебной системе будет дополнена изменениями в нормативные правовые акты, указанные в статьях II-IX, либо к проекту закона об антикоррупционной судебной системе будет подготовлен отдельный проект о внесении изменений в соответствующую нормативную базу.

В статье II – внесение изменений в Закон № 514/1995 об организации судоустройства

Пункт 1 предлагается изложить в следующей редакции:

"1. Статью 25 изложить в следующей редакции:

"Статья 25. Суды

Суды действуют в установленных законом секторах. Суды и населенные пункты в пределах их деятельности определяются в соответствии с приложением № 2, за исключением специализированных судов.".

Кроме того, предлагается дополнить проект поправками к части (2) статьи 21 в части, касающейся количества судей для всех судебных инстанций Республики Молдова. Данное предложение обусловлено необходимостью дополнить общее количество должностей судей, составляющее 504, числом 15 судей, предлагаемых для Антикоррупционного суда, и 6 судей для Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу.

В статье III – внесение изменений в Закон № 544/1995

В пункте 1 предложена редакция части (6) статьи 6 Закона № 544/1995, предусматривающая, что "назначение судей специализированного суда регулируется Законом об антикоррупционной судебной системе и внесением изменений в некоторые нормативные акты". В связи с этим рекомендуется изменить формулировку данной нормы с учетом того, что под специализированным судебным органом понимаются не только суды антикоррупционной судебной системы. Следует отметить, что в соответствии с частью (2) статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122/2003 по отдельным категориям уголовных дел могут действовать специализированные судьи, коллегии или составы (аналогичное замечание относится и к пункту 2, предусматривающему перевод судьи в специализированный суд).

В пункте 2 слово "текст", употребленное первым, заменить словом "слова" в соответствии с правилами законодательной техники.

В последующем текст "часть (4) после последнего предложения дополнить предложением следующего содержания:" заменить текстом "пункт 4 дополнить предложением следующего содержания:".

В статье IV – внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122/2003 (в дальнейшем – Уголовно-процессуальный кодекс):

В пункте 1 дополнение статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса частью (21) излишне, так как норма, предусмотренная данным пунктом, дублирует положение, предложенное для части (2) статьи 36¹ согласно которому Антикоррупционный суд рассматривает в первой инстанции уголовные дела, переданные ему Антикоррупционной прокуратурой.

В пункте 2 в новой редакции также нужно указать название статьи 36 Уголовно-процессуального кодекса.

В пункте 3:

- в редакции, предложенной для части (1) статьи 361 Уголовно-процессуального кодекса, текст "и статьи 91" заменить текстом "и статьи 191". Впоследствии предлагаем учитывать компетенцию Антикоррупционной прокуратуры и Национального центра по борьбе с коррупцией при формировании перечня преступлений. Иными словами, все правонарушения, относящиеся к их компетенции, должны передаваться в Антикоррупционный суд.

- в части (2) отметим, что Законом № 245/2023 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс о правонарушениях) была пересмотрена статья 269 Уголовно-процессуального кодекса, касающаяся компетенции органа прокуратуры Национального центра по борьбе с коррупцией. Так, в соответствии с частью (2) данной статьи производство по делам, отнесенным к компетенции органа прокуратуры Национального центра по борьбе с коррупцией, осуществляется прокуратурой, в территориальном округе которой расположено территориальное подразделение Национального центра по борьбе с коррупцией. Таким образом, необходимо урегулировать ситуацию передачи в Антикоррупционный суд также дел, подсудных территориальным прокуратурам, осуществляющим уголовное преследование, осуществляемое Национальным центром по борьбе с коррупцией;

- предлагаемая норма для части (3) статьи 36¹ носит декларативный характер и не имеет нормативной плотности. Поэтому рекомендуется ее исключить.

В пунктах 4 и 5 из выражения "статью дополнить" следует исключить слово "статью", поскольку оно является излишним.

В пункте 5, ссылаясь на предлагаемую редакцию части (2) статьи 41, указывается, что следственный судья Антикоррупционного суда обеспечивает судебный контроль не только за прокурором Антикоррупционной прокуратуры, но и за территориальным прокурором, осуществляющим уголовное преследование по делам, находящимся в производстве Национального центра по борьбе с коррупцией (в соответствии с полномочиями статьи 269 Уголовно-процессуального кодекса).

В статье VI проектом предлагается дополнить статью 201 Административного кодекса № 116/2018 частью (1¹) следующего содержания: "(1¹) Иски о конфискации необоснованно нажитого имущества в пользу государства и иски по делам об оспаривании актов Национального органа по контролю честности об установлении существенной разницы между полученными доходами, понесенными расходами и нажитым имуществом контролируемого лица являются неразрывными и подлежат рассмотрению в едином порядке с рассмотрением иска в рамках административного иска.". Следует отметить, что положения статьи 201 Административного кодекса устанавливают общие положения и не касаются конкретно определенных случаев. В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть данную норму в главе XXII¹ "Порядок конфискации неосновательного имущества в пользу государства" Гражданского процессуального кодекса № 225/2003.

В статье VII – внесение изменений в Закон № 132/2016 о Национальном органе по неподкупности:

В пункте 1 во втором предложении предлагаемой редакции части (5) статьи 34 слова "в Антикоррупционный суд" предлагается исключить, так как они являются излишними. При этом слова "было доведено до сведения" рекомендуется заменить словами "остается окончательным" в соответствии с терминологией, используемой в Законе № 132/2016 о Национальном органе по неподкупности.

В пункте 2 отмечаем, что в отсылочном перечислении наименование структурных элементов нормативного акта не повторяется. Таким образом, текст "часть (1) и часть (2)" заменить текстом "части (1) и (2)".

В дальнейшем из фразы "статью дополнить" слово "статью" будет исключено как излишнее.

В статье VIII – внесение изменений в Закон № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере:

В пункте 2 текст "пункт g)" заменить текстом "пункт f)", изменив при этом ссылку на цитируемый пункт и в тексте, заключенном между кавычками.

В дальнейшем из предложенной редакции пункта g) части (2) статьи 17 предлагается исключить первое и второе употребление слов "сотрудников и" как излишнее.

Статьи VIII и IX проекта закона предусматривают внесение изменений в Закон № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере и Закон о государственном бюджете на 2023 год № 359/2022 и направлены на выделение новой специфической премии в размере 60% от годового размера базовых окладов сотрудников и судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, повышение на 8 последовательных разрядов окладов для государственных должностей "помощник судьи" и "секретарь" в соответствующих структурах, уравнивание разрядов окладов судей Антикоррупционного суда с разрядами судей апелляционных судов.

Следует отметить, что применение специальной надбавки в размере 60% для сотрудников и судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу требует комплексной проработки путем выявления и установления конкретных критериев применения специальных надбавок по отношению к другим аналогичным сферам, которые предоставляются сотрудникам для компенсации затраченных усилий или принятого риска в конкретных условиях деятельности за отработанное в этих условиях время. Соответственно, конкретные функции, за которые предоставляются надбавки, степень опасности/условия деятельности, конкретный размер процента, а также правила их предоставления должны быть установлены и закреплены во вторичной нормативной базе для реализации положений Закона № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, которые впоследствии должны быть перенесены и установлены во внутреннем нормативном акте руководителя органа власти после определения и закрепления конкретных критериев деятельности.

Впоследствии предоставление льгот ограниченной категории работников будет порождать аспекты несправедливости по сравнению с сотрудниками других заинтересованных органов власти в данной системе, считают апелляционные суды, отступая от принципа унитарной системы оплаты труда в бюджетном секторе – "недискриминации, справедливости и последовательности в обеспечении равного обращения и равной оплаты за труд равной ценности". На данном этапе существует риск возникновения дополнительных расходов, связанных с устранением несоответствий между двумя категориями учреждений (Апелляционный суд и Антикоррупционный суд) с одинаковыми условиями оплаты труда.

В части, касающейся предлагаемой поправки к статье IX, которая направлена на внесение изменений в пункт f) части (2) статьи 10 Закона о государственном бюджете на 2023 год № 359/2022, установление базового значения в 3 000 леев для судей Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, аналогично концепции Закона № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, создаст аспекты неравенства и дискриминации по отношению к судьям Апелляционных судов, для которых в настоящее время установлено базовое значение в 2 850 леев.

В связи с этим отмечается, что предлагаемые изменения должны сопровождаться всесторонней оценкой и анализом финансового воздействия на государственный бюджет, учитывая, что предлагаемая мера не имеет финансового покрытия в рамках ресурсов, предусмотренных законом о годовом бюджете, тем более что затраты на реализацию меры окажут значительное финансовое воздействие на национальный государственный бюджет с риском привлечения целой цепи аналогичных предложений от сотрудников, находящихся в той же иерархии профессиональных групп в системе оплаты труда.

Таким образом, представленная в данном проекте закона на данном этапе информация, касающаяся создания и оплаты труда сотрудников Антикоррупционного суда и Антикоррупционной коллегии Апелляционной палаты Кишинэу, недостаточна для проведения анализа/симуляции влияния расходов, которые будут возложены на все присущие данной сфере функции, в соответствии с создаваемой структурой и предельной численностью персонала, чтобы представить и оценить уровень заработной платы в соответствии с присвоенным этим должностям статусом.

Следует также отметить, что недавно в рамках корректировки бюджета (Закон № 295/2023 о внесении изменений в Закон о государственном бюджете на 2023 год № 359/2022) было осуществлено повышение окладов сотрудников судебных органов. Таким образом, предлагаемая в проекте заработная плата должна быть соотнесена с последними повышениями.

В связи с этим, исходя из положений части (2) статьи 17 Закона № 181/2014 о публичных финансах и бюджетной ответственности и части (6) статьи 131 Конституции Республики Молдова (бюджетные расходы не могут быть утверждены без установления источника финансирования), раздел финансово-экономического обоснования пояснительной записки к указанному выше проекту закона, в соответствии с положениями Закона № 100/2018 о нормативных актах, должен быть дополнен информацией, связанной с описанием финансово-экономических последствий, с указанием расходов (бюджетных и внебюджетных), необходимых для реализации положений нового нормативного акта (например, из бюджета следующего года), с учетом объекта регулирования предложений по изменению норм Закона № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, статьи 10 Закона о государственном бюджете на 2023 год № 359/2023, а также мер, оказывающих влияние на государственный бюджет страны.

Учитывая вышеизложенное, проект поддерживается и будет пересмотрен и усовершенствован с учетом изложенных выше аспектов.