Определение 04.12.2006 по обращению о толковании ст.135 Конституции Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по обращению о толковании ст.135 Конституции Республики Молдова

 от  04.12.2006

 (в силу 04.12.2006) 

Мониторул Офичиал N 189-192 ст.16 от 15.12.2006

* * *

Конституционный суд в составе:

при участии Майи Лаур, секретаря заседания, рассмотрев в соответствии со ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение министра юстиции Виталие Пырлога о толковании ст.135 Конституции Республики Молдова,

установил:

1. 1 ноября 2006 года министр юстиции обратился в Конституционный суд с запросом о толковании ст.135 Конституции, устанавливающей полномочия Конституционного суда.

В обращении подчеркивается, что согласно ст.13 Европейской конвенции по правам человека: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Автор обращения считает, что Республика Молдова может выполнить общезначимое обязательство, вытекающее из ст.13 Конвенции, путем наделения Конституционного суда полномочием рассматривать, после исчерпания других путей обжалования, предусмотренных законодательством Республики Молдова, обращения граждан, считающих себя ущемленными в правах и свободах, гарантированных Конвенцией или дополнительными протоколами к ней.

Автор полагает, что, поскольку Высший закон не устанавливает запрета на предоставление Конституционному суду других полномочий, кроме тех, которые предусмотрены статьей 135 ч.(1) Конституции, Парламент может расширить компетенцию Конституционного суда посредством закона. По его мнению, Конституционный суд может быть наделен правом рассматривать обращения граждан, считающих себя ущемленными в каком-либо праве, гарантированном Конституцией или международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, без внесения изменений в Конституцию.

Отмечая необходимость в эффективном обеспечении признания и соблюдения прав человека и основных свобод, министр юстиции обратился с запросом о толковании ст.135 Конституции в целом в следующем смысле: может ли Парламент наделить Конституционный суд другими полномочиями, кроме тех, которые установлены статьей 135 ч.(1) Конституции, без ее пересмотра.

2. Проанализировав предварительно обращение, Конституционный суд констатирует, что правовой вопрос в смысле, представленном в обращении, не может быть предметом конституционной юрисдикции, при осуществлении которой Конституционный суд дает толкование Конституции.

Так, обращение о толковании ст.135 Конституции исходит из предположения автора обращения, что законодатель, без пересмотра Конституции, может наделить Конституционный суд полномочием рассматривать обращения лиц, считающих себя ущемленными в правах и свободах, защищенных Конституцией, Европейской конвенцией по правам человека или другими международными договорами, к которым присоединилась Республика Молдова.

Конституционный суд отмечает, что автор обращения фактически отстаивает как возможную и адекватную идею косвенного толкования ст.135 Конституции путем разъяснения смысла конституционных положений о законодательном полномочии Парламента в областях, относящихся к конституционным и органическим законам.

Конституционный суд считает неприемлемыми посылки и последующий вывод автора обращения и отмечает, что гипотетические суждения, сколь логичными бы они ни казались, не могут служить основанием для толкования ст.135 Конституции. В силу несостоятельности суждений автора Конституционный суд расценивает обращение как беспредметное и, следовательно, не подлежащее рассмотрению по существу.

3. Согласно своему статусу Конституционный суд является единственным органом конституционной юрисдикции, который независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции (ст.134 ч.(1) и ч.(2). Указанное официальное положение Конституционного суда предполагает его обязанность гарантировать верховенство основного закона при любых обстоятельствах, в том числе путем соблюдения собственных полномочий, четко установленных в ст.135 ч.(1) Конституции.

В соответствии с основными положениями Закона о Конституционном суде (ст.4 ч.(2) и Кодексом конституционной юрисдикции (ст.4) полномочия Конституционного суда предусмотрены Конституцией и не могут быть оспорены ни одним органом публичной власти.

Пересмотр Конституции (ст.141 ч.(1), ст.142) осуществляется законом о внесении изменений в Конституцию, который является конституционным законом (ст.72 ч.(2), ст.143).

Следовательно, намерение наделить Конституционный суд полномочиями в области конституционной юрисдикции может быть реализовано только путем пересмотра Конституции, принятием закона о внесении изменений в Конституцию – конституционного закона. Наделение Конституционного суда полномочиями в области конституционной юрисдикции без внесения изменений в Конституцию означает фактически пересмотр конституционного статуса Конституционного суда, предназначением которого является гарантирование верховенства Конституции.

4. 26 декабря 2004 года Конституционный суд высказался путем дачи заключения по проекту закона о дополнении ст.135 и изменении ст.136 Конституции, который предусматривал субсидиарный механизм защиты прав человека в Республике Молдова, предоставляя гражданам право на непосредственное обращение в Конституционный суд как с целью инициирования процедуры контроля конституционности законов, так и разрешения дел путем подачи конституционной жалобы.

Проанализировав проект закона, Конституционный суд отметил, что введение процедуры конституционного обжалования на национальном уровне будет способствовать более эффективной защите прав и свобод человека, закрепленных как Конституцией Республики Молдова, так и международными договорами, стороной которых является Республика Молдова. Согласно проекту конституционного закона предполагалось, что путем рассмотрения конституционной жалобы суд будет высказываться в первой и в последней инстанции по нарушениям органами публичной власти и судебными инстанциями прав и свобод. Согласно проекту закона конституционные жалобы до их представления в международную инстанцию могут быть рассмотрены Конституционным судом – единственным органом, уполномоченным официально давать толкование конституционных норм. Конституционный суд констатировал, что проект закона не нарушает принцип единства конституционной материи, а разработка и конкретизация процедуры рассмотрения конституционной жалобы входят исключительно в компетенцию Парламента.

Таким образом, в строгом соответствии со своим полномочием Конституционный суд высказался по инициативе пересмотра Конституции в части предоставления гражданам права на обращение в Конституционный суд.

5. В предыдущих случаях отклонения обращений о толковании Конституции Конституционный суд отметил, что толкованию подлежат неточные или неполные конституционные положения либо те, которые порождают двусмысленность в процессе применения в конкретной ситуации. Цель любого толкования конституционных норм состоит в обеспечении единства и правильного понимания содержания и их аутентичного смысла; обращения о толковании Конституции должны содержать доводы о неоднозначном понимании субъектами примененных ими конституционных положений. Однако рассматриваемое обращение, основанное на вероятных, предполагаемых ситуациях, не отвечает условиям, необходимым для толкования ст.135 Конституции.

Поскольку обращение не содержит приемлемых и допустимых данных для толкования ст.135 Конституции, оно является необоснованным и не соответствует ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции и, следовательно, не может быть принято к рассмотрению по существу.

Согласно требованиям ст.24 ч.(1) и ч.(2), ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.6 ч.(1) и ч.(2), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения о толковании ст.135 Конституции.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».