Определение N 1 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 2g/2017 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.308 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (применение предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 2g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.308 ч.(1) и ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса

(применение предварительного ареста)

№ 1  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 78-84 ст. 33 от 17.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 3 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.308 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Георге Ульяновского в рамках дела № 16-492/2016, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 3 января 2017 года судьей Геннадием Павлюком, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокурор Прокуратуры по борьбе с коррупцией Д.К. 23 декабря 2016 года обратился к судье по уголовному преследованию в суде сектора Буюкань мун.Кишинэу с ходатайством о продлении на 30 дней срока предварительного ареста в отношении С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.42 ч.(5) и ст.243 с. (3) п.b) Уголовного кодекса.

4. В судебном заседании от 29 декабря 2016 года, на котором рассматривалось ходатайство прокурора, адвокат Георге Ульяновский представил запрос об исключительном случае неконституционности практики применения положений ст.308 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от того же числа суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование М.О. 2016г., № 78, ст.140):

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

«(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

[…]

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

[…]».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 308

Рассмотрение ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного ареста

или домашнего ареста либо о продлении срока ареста обвиняемого

«(1) Установив недостаточность иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, для устранения рисков, предусмотренных в части (1) статьи 176, и необходимость применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения предварительного ареста, домашнего ареста либо необходимость продления срока ареста, прокурор представляет в судебную инстанцию ходатайство. В ходатайстве прокурора указываются деяние, являющееся предметом обвинения, с приведением выдержки из закона, по которому оно квалифицируется, и наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление, обстоятельства, подкрепленные относящимися к делу доказательствами, на которых основывается обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, обстоятельства, доказывающие недостаточность иных мер пресечения, мотивы, основания и необходимость применения предварительного ареста или домашнего ареста в соответствии с условиями и критериями, установленными в статьях 176, 185 и 186, доводы, фактические обстоятельства и список доказательств в подкрепление ходатайства, а также факт разъяснения обвиняемому последствий нарушения меры пресечения. К ходатайству прилагаются все материалы и доказательства, подтверждающие или опровергающие недостаточность иных мер пресечения, обоснованность применения предварительного ареста или домашнего ареста.

(2) До представления судье по уголовному преследованию ходатайство о применении или продлении меры пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, который в письменной форме подтверждает свое ознакомление с ним. В случае отказа обвиняемого или невозможности для адвоката ознакомиться с ходатайством, приложенными к нему материалами и доказательствами прокурор делает об этом отметку и незамедлительно передает ходатайство, приложенные к нему материалы и доказательства судье по уголовному преследованию, который по запросу обвиняемого или его адвоката предоставляет им время, достаточное для ознакомления с их содержанием, до начала судебного заседания.

[…]».

8. Применимые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 5

Право на свободу и безопасность

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

[…]

с) законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;

[…]

3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор утверждает, что прокурор Прокуратуры по борьбе с коррупцией Д.К. внес ходатайство о продлении ареста без наличия каких-либо доказательств, из которых следуют разумные подозрения в совершении преступления С.П. и указывающих на необходимость применения этой меры пресечения.

10. Автор обращения считает, что, приняв решение о применении и продлении срока ареста, судья по уголовному преследованию руководствовался общими и абстрактными мотивами.

11. Автор обращения полагает, что в отношении С.П. нарушаются права, предусмотренные ст.25 ч.(4) Конституции и ст.5 § 3 в сочетании с § 1 п.с) Европейской конвенции. Он просит проверить применение прокурором положений ст.308 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Георге Ульяновского в рамках дела № 16-492/2016, рассматриваемого судом сектора Буюкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. В Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд указал, что судья не высказывает своего мнения по обоснованности обращения или конституционности оспариваемых положений, а ограничивается лишь проверкой соблюдения определенных требований, в том числе, если объект обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что, несмотря на то, что в определении суда сектора Буюкань запрашивается осуществление контроля конституционности положений ст.308 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, автор обращения фактически просит проверить порядок применения прокурором, судьей по уголовному преследованию и судом положений, регулирующих применение ареста, не оспаривая какие-либо положения закона через призму конституционных норм.

18. Что касается применения предварительного ареста, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.308 Уголовно-процессуального кодекса к ходатайству прокурора прилагаются «все материалы и доказательства, подтверждающие или опровергающие недостаточность иных мер пресечения, обоснованность применения предварительного ареста или домашнего ареста».

19. В Постановлении № 3 от 23 февраля 2016 года Конституционный суд указал, что арест – исключительная мера и может применяться только в определенных случаях и только по определенным основаниям, которые должны быть отражены в конкретной и убедительной форме в решении органа, применяющего эту меру пресечения. Предварительный арест может быть применен только в случае, когда невозможно прибегнуть к другой, более мягкой мере пресечения.

20. Конституционный суд указал, какие риски могут привести к лишению свободы лица, обвиняемого в совершении преступления: уклонение от уголовной ответственности, препятствование осуществлению правосудия, предотвращение совершения нового преступления, нарушение общественного порядка. Но эти риски должны быть подтверждены доказательствами, основанными на фактах.

21. Конституционный суд отметил, что эти доказательства или сведения отражаются в процессуальных актах, прилагаемых к ходатайству прокурора, должны содержаться в деле и быть доступными для стороны, даже с риском раскрытия некоторых аспектов, которые прокурор хотел бы сохранить в тайне.

22. Конституционный суд подчеркивает, что аргументы автора обращения о неправильном применении закона, при том, что не оспариваются какие-либо законодательные положения в соотношении с конституционными нормами, не составляют предмет исключительного случая неконституционности.

23. В соответствии со ст.135 Конституции Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов.

24. Конституционный суд подчеркивает, что проверка законности решений и действий по применению предварительных мер в уголовном судопроизводстве входит в компетенцию судебных инстанций, которые наделены законом осуществлением судебного контроля.

25. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что произвольное применение ареста свидетельствует о грубом пренебрежении законом, юриспруденцией Конституционного суда и ЕСПЧ.

26. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение выходит за рамки конституционной юрисдикции, поэтому не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.308 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георге Ульяновского в рамках дела № 16-492/2016, рассматриваемого судом сектора Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».