Определение N 1 от 30.05.2006 о прекращении производства по делу о контроле конституционности положения ст.161/2 Кодекса об административных правонарушениях

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о контроле конституционности

положения ст.161² Кодекса об административных правонарушениях

N  1  от  30.05.2006

 (в силу 30.05.2006) 

Мониторул Офичиал N 87-90 ст.9 от 09.06.2006

* * *

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, Николае Опря, заместителя Генерального прокурора Республики Молдова, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Николае Ешану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности положения ст.161² Кодекса об административных правонарушениях.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Генерального прокурора Республики Молдова Валериу Балабан, представленное 16 января 2006 года в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 24 января 2006 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшей судебной палаты, Министерства юстиции, Центра по правам человека, кафедры конституционного и административного права, кафедры уголовного права и криминологии факультета права Государственного университета Молдовы, Института уголовных реформ, Главной государственной налоговой инспекции, Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, Министерства внутренних дел, Таможенной службы и Организации Transparensy International Moldova.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания,

Конституционный суд установил:

 1. Согласно утвержденному Законом МССР от 29 марта 1985 года¹ Кодексу об административных правонарушениях, а именно: статье 161², озаглавленной «Нарушение порядка приобретения, хранения, перевозки, сбыта или реализации материальных ценностей», введенной Законом № 479-XIII от 6 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных нарушениях»², дополненной Законом № 1326-XIII от 25 сентября 1997 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях»³ и Законом № 144-XV от 10 мая 2001 года «О внесении дополнения в Кодекс об административных правонарушениях»⁴:

_________________________

¹ Ведомости МССР, 1985, № 3, ст.47

² М.О., 1995, № 45-46, ст.535

³ М.О., 1997, № 84-85, ст.679

⁴ М.О., 2001, № 55-56, ст.342

«Приобретение, хранение, перевозка, сбыт или реализация субъектами предпринимательства товаров, продукции или сырья без соответствующих документов на момент выявления влечет наложение штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти условных единиц и на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти условных единиц, с конфискацией товаров, продукции или сырья, составляющих предмет правонарушения».

2. В представленном в Конституционный суд обращении из ст.161² Кодекса об административных правонарушениях оспаривается положение о конфискации товаров, продукции или сырья, составляющих предмет правонарушения.

Автор обращения считает, что данное положение Кодекса нарушает конституционные нормы, закрепляющие право частной и публичной собственности, право частной собственности и ее охраны, гарантии осуществления права собственности, право любого лица на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, установленные ст.9, ст.20, ст.46, ст.54 и ст.127.

3. По запросу автора Конституционный суд рассмотрел оспариваемое положение ст.161² Кодекса об административных правонарушениях в свете ст.9, ст.20, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции. На основании положений ст.4 и ст.8 Конституции Конституционный суд проверил также соответствие оспариваемого положения нормам международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова: ст.17 Всеобщей декларации прав человека и ст.1 Дополнительного протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Конституционный суд в соответствии с процедурой конституционной юрисдикции, установленной действующим законодательством, проанализировал во всех аспектах положения ст.161² Кодекса об административных нарушениях, в частности, синтагму «с конфискацией товаров, продукции или сырья, составляющего предмет нарушения», непосредственно оспоренную в обращении.

После завершения совещания, проведенного в соответствии со ст.55 Кодекса конституционной юрисдикции, предложения судей были поставлены на голосование. При принятии решения было зарегистрировано равенство голосов. В силу данных обстоятельств, согласно ст.27 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.66 ч.(5) Кодекса конституционной юрисдикции (в редакции Закона № 1570-XV от 20 декабря 2002 года) нормативный акт считается конституционным, а производство по делу прекращается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.26 и ст.27 ч.(2) Закона о Конституционном суде, ст.61, ст.64 и ст.66 ч.(5) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности положения из ст.161² Кодекса об административных правонарушениях.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».