Определение N 10 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 3g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (обращение № 161g/2016)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 3g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Закона № 1545-XIII

от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного

незаконными действиями органов уголовного преследования,

прокуратуры и судебных инстанций

№ 10  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 109-118 ст. 47 от 07.04.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 4 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слов «условия» и «случаи» в ст.1, а также положений ст.3 и ст.6 Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, представленное стороной в процессе Николаем Данилюком, в рамках дела № 2-4487/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань, мун.Кишинэу.

2. Обращение представила в Конституционный суд 4 января 2017 года судья Алена Данилов в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Николае Данилюк 12 августа 2016 года подал исковое заявление в суд сектора Буюкань, мун.Кишинэу, против Правительства, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Министерства финансов о возмещении материального и морального ущерба в связи с ошибками, допущенными прокурорами и судебными инстанциями во время уголовного процесса.

4. В исковом заявлении он указал, что Апелляционная палата Кишинэу и суд сектора Рышкань, мун.Кишинэу, определениями от 23 июня 2016 года и, соответственно, 21 марта 2016 года в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса отклонили его жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования в связи с незаконными действиями руководства ООО «AVRI» по причине отсутствия состава преступления.

5. В судебном заседании Николае Данилюк представил запрос об исключительном случае неконституционности используемых в ст.1 слов «условия» и «случаи», а также положений ст.3 и ст.6 Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

6. Определением от 20 декабря 2016 года суд направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

8. Применимые положения Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (М.О., 1998 г., № 50-51, ст.359):

Статья 1

«Настоящий закон представляет собой базовый законодательный акт, регулирующий случаи, порядок и условия имущественной ответственности государства за ущерб, причиненный незаконными действиями, совершенными во время уголовного процесса и процесса о правонарушениях органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями».

Статья 3

«(1) В соответствии с настоящим законом подлежит возмещению материальный и моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу вследствие:

а) незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу или подписки о невыезде из местности или из страны, незаконного привлечения к уголовной ответственности;

b) незаконного осуждения, незаконной конфискации имущества, незаконного принуждения к неоплачиваемому труду в пользу общества;

с) незаконного проведения во время уголовного преследования или рассмотрения судом уголовного дела обыска, изъятия, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного освобождения или отстранения от работы (должности), а также других процессуальных действий, ограничивающих права физических или юридических лиц;

d) незаконного ареста за правонарушение или незаконного задержания за правонарушение либо незаконного наложения штрафа за правонарушение судебной инстанцией;

e) проведения специальных розыскных мероприятий с нарушением законодательства;

f) незаконного изъятия бухгалтерских и других документов, денег, печатей, а также замораживания банковских счетов.

(2) Причиненный ущерб возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций».

Статья 6

«Право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных настоящим законом, возникает в случаях:

а) вступления в законную силу оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию;

b) выведения лица из-под уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на основании реабилитации;

с) принятия судебной инстанцией решения об отмене ареста за правонарушение в связи с реабилитацией физического лица;

d) вынесения судьей по уголовному преследованию согласно части (5) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса в отношении оправданного лица или лица, выведенного из-под уголовного преследования, определения о признании недействительными актов или действий органа уголовного преследования или органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор отмечает, что в связи с определением оспариваемыми положениями условий и случаев имущественной ответственности государства в отдельных случаях становится невозможным возмещение материального и морального ущерба, нанесенного ошибками, допущенными органами уголовного преследования и судебными инстанциями в ходе уголовного производства.

10. Автор обращения считает, что исходя из положений ст.53 ч.(2) Конституции, законодатель должен был установить в законе только материальную ответственность государства за ущерб, причиненный незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, а не определить условия и случаи злоупотребления, когда физические и юридические лица могут требовать возмещения морального и материального ущерба. По его мнению, из содержания ст.53 ч.(2) следует, что государство отвечает за все ошибки, допущенные следственными и судебными органами, вне зависимости от обстоятельств.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.53 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны в процессе Николае Данилюком в рамках дела № 2-4487/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань, мун.Кишинэу, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения судебной инстанции являются положения ст.1, ст.3 и ст.6 Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, однако из изложенных аргументов следует, что автор оспаривает в ст.1 только слова «условия» и «случаи», а также ст.3 и ст.6 закона.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения закона противоречат ст.53 ч.(2) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора. Являясь средством защиты прав и основных свобод, исключительный случай неконституционности может быть заявлен в процессе рассмотрения основного спора с условием, что оспариваемые положения применяются судом при разрешении дела.

18. Также Конституционный суд подчеркивает, что согласно ст.24 ч.(2) и ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, в обращении должны быть перечислены законодательные положения и указаны аргументы, доказывающие, что оспариваемые положения противоречат Конституции, а также прямая причинная связь между оспариваемыми положениями и приведенными аргументами.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности слов «условия» и «случаи» в ст.1, а также ст.3 и ст.6 Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года было представлено в рамках гражданского дела, предмет которого составляет разрешение спора, основанного исключительно на положения ст.53 ч.(2) Конституции. Заявитель требует возмещение материального и морального ущерба в связи с ошибками, допущенными судебными инстанциями при рассмотрении его жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования. При этом автор обращения приводит фактические обстоятельства другого дела, не связанного с настоящим делом.

20. Конституционный суд отмечает, что в его компетенцию входит вынесение решения по обращениям судебных инстанций о неконституционности закона, имеющего отношение к разрешению дела. С другой стороны, судебная инстанция обязана проверять, что обращение в Конституционный суд отвечает необходимым требованиям, в том числе, что его предмет касается существа дела (см. Постановление Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года параграф 82).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что, когда исключительным предметом основного спора в суде является признание какого-либо права со ссылкой на неконституционность закона in abstractio, обращение обретает характер подлинного actio popularis и тем самым утрачивает свой исключительный характер, как средство защиты, которое не относится к существу дела, рассматриваемого судом.

22. В своих аргументах автор не раскрывает неконституционность нормы, а требует исключить из сферы действия Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 случаи и условия возмещения морального и материального ущерба с тем, чтобы положения закона предусматривали ответственность государства за все ошибки, допущенные следственными и судебными органами. Разрешение такого требования не входит в компетенцию Конституционного суда.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слов «условия» и «случаи» в ст.1, а также положений ст.3 и ст.6 Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, представленное стороной в процессе Николаем Данилюком, в рамках дела № 2-4487/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с даты принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».