Определение N 10 от 30.01.2025 о неприемлемости обращения № 155а/2024 г. о контроле конституционности некоторых положений пункта 312 Устава отбывания наказания осужденными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года (свидания заключенных с адвокатами в нерабочие дни)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 155а/2024 г. о контроле конституционности

некоторых положений пункта 312 Устава отбывания наказания осужденными,

утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года

(свидания заключенных с адвокатами в нерабочие дни)

№ 10  от  30.01.2025

 (в силу 30.01.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 104-107 ст. 23 от 04.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 января 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности предложения "в нерабочие дни адвокат может иметь свидания с заключенными, если уведомляет в письменной форме, в том числе в электронном формате, администрацию пенитенциарного учреждения о свидании не позднее чем за 6 часов до этого" в пункте 312 Устава отбывания наказания осужденными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд депутатом Парламента Республики Молдова Григорием Новак в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде, статей 38 ч.(1) п.g) и 39 Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 102

Акты Правительства

"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[...]

(4) Принятые Правительством постановления и ордонансы подписываются Премьер-министром, контрасигнуются министрами, в обязанности которых входит их исполнение, и публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. Неопубликование постановления или ордонанса влечет его недействительность.

[...]".

4. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 195

Учреждения, обеспечивающие исполнение

наказания в виде лишения свободы

"(1) Исполнение наказания в виде лишения свободы обеспечивается пенитенциарными учреждениями в соответствии с положениями настоящего кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, в том числе Уставом отбывания наказания осужденными, утвержденным Правительством, и правилами внутреннего распорядка пенитенциарного учреждения.

[...]".

Статья 213

Доступ к административным и частным данным

"[...]

(5) Количество свиданий с адвокатом, с медиатором (посредником) в процессе медиации по уголовным делам и с иными лицами, предусмотренными законом, не ограничивается.

[...]".

5. Применимые положения Устава отбывания наказания заключенными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года:

"[...]

308. Заключенные имеют право на свидания с адвокатом, медиатором (посредником) в процессе медиации по уголовным делам или другими лицами, предусмотренными законом. Частота данных свиданий не ограничивается.

[...]

312. Свидания заключенных с адвокатами не включаются в установленное законодательством количество свиданий. Их число и продолжительность не ограничиваются, однако они проводятся в свободное время заключенных и только в период от подъема до отбоя в рабочие дни. В нерабочие дни адвокат может иметь свидания с заключенными, если уведомляет в письменной форме, в том числе в электронном формате, администрацию пенитенциарного учреждения о свидании не позднее чем за 6 часов до этого.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

6. Автор обращения утверждает, что Правительство действовало ultra vires, когда предусмотрело обязанность письменного уведомления пенитенциарного учреждения за 6 часов до необходимости свидания с заключенным в нерабочие дни. Автор считает, что оспариваемая норма является первичной и противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса и Исполнительного кодекса.

7. В этом смысле автор обращения считает, что оспариваемая норма ограничивает право на защиту и противоречит положениям статей 17 и 64 Уголовно-процессуального кодекса, а также статьям 169 и 175² Исполнительного кодекса.

8. По мнению автора обращения, оспариваемая норма не соответствует статьям 4, 7, 16, 26 и 102 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Правительства, в данном случае некоторых положений Постановления Правительства № 583 от 26 мая 2006 года об утверждении Устава отбывания наказания заключенными, относится к компетенции Конституционного суда.

11. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

12. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются некоторые положения пункта 312 Устава отбывания наказания заключенными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

13. Конституционный суд в своей практике установил, что контроль конституционности постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда. В то же время постановления Правительства могут подвергаться и контролю законности, что относится к компетенции судебных инстанций. Так, если автор обращения фактически запрашивает контроль законности постановления Правительства (то есть утверждает, что постановление Правительства противоречит тому или иному закону), а не контроль конституционности, Конституционный суд признает обращение неприемлемым. Напротив, Конституционный суд компетентен проверять конституционность постановлений Правительства, если доводы о неконституционности относятся к нарушению какого-либо конституционного положения (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 года, §16).

14. Автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 16 (равенство), 26 (право на защиту) и 102 (акты Правительства) Конституции.

15. Что касается действия статей 1 ч.(3), 4 и 7 Конституции, в своей практике Конституционный суд подчеркивал, что эти статьи носят общий характер и не могут служить отдельными основаниями, могут применяться только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, § 18; ПКС № 12 от 23 апреля 2024 года, § 25; ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 18).

16. Относительно статьи 16 Конституции Конституционный суд отмечал, что основным условием для установления дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций. По данному делу автор обращения не обосновал наличие сопоставимых ситуаций. Если приступить к рассмотрению по существу обращения, составленного подобным образом, Конституционный суд заменил бы автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю, осуществленному по собственной инициативе (см. ОКС № 12 от 6 марта 2024 года, § 22).

17. Что касается статьи 26 Конституции, которая соответствует статье 6 § 3 Европейской конвенции о правах человека и отдельно гарантирует право на защиту, Конституционный суд отмечает, что автор обращения лишь указывает на неконституционность оспариваемой нормы, поскольку она ограничивает право на защиту.

18. Конституционный суд отмечает, что законодатель, развивая конституционную норму о праве на защиту, установил, что "для оказания юридической помощи задержанному, заключенному под стражу или осужденному на любой стадии уголовного или правонарушительного процесса адвокату обеспечиваются необходимые условия для встреч и консультаций с соблюдением их конфиденциальности, без ограничения продолжительности и количества" (см. ч.(3) статьи 53 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре). Кроме того, пенитенциарные учреждения обязаны обеспечивать заключенным возможность защиты своих прав посредством адвоката (п. i) ч.(2) статьи 14 Закона № 300 от 21 декабря 2017 года о системе пенитенциарной администрации) и не ограничивать количество свиданий осужденного с адвокатом по уголовным делам (см. статью 213 ч.(5) Исполнительного кодекса).

19. Поскольку пенитенциарное учреждение как орган, обеспечивающий приведение в исполнение наказаний лиц, осужденных к лишению свободы, пожизненному заключению и др. (см. статья 11 ч.(1) Закона № 300 от 21 декабря 2017), имеет собственный режим работы, направленный на поддержание в учреждении законности и правопорядка, безопасности находящихся на его территории лиц, а также режима входа в пенитенциарное учреждение и выхода из него (статьи 13 и 14 Закона № 300/2017), обеспечение соблюдения распорядка дня учреждения и специфики организации свиданий заключенных с другими лицами (см. пункты 136-141, 278-312 Устава отбывания наказания заключенными), законодатель допускает, что деятельность адвоката, выполняющего обязанности защитника лица, содержащегося в пенитенциарном учреждении, может иметь определенные особенности.

20. Автор обращения считает, что третье предложение в пункте 312 Устава отбывания наказания заключенными ограничивает право на защиту, поскольку обязывает адвоката, защищающего интересы клиента, содержащегося в пенитенциарном учреждении, не позднее чем за 6 часов письменно уведомлять, а также в электронном формате, администрацию учреждения о том, что он намеревается встретиться со своим клиентом в нерабочие дни.

21. Конституционный суд отмечает, что Устав отбывания наказания заключенными, утвержденный Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года, регулирует порядок организации свиданий между заключенными и их адвокатами, в частности, устанавливает, что число и продолжительность свиданий между заключенными и адвокатами не ограничиваются, однако они проводятся в рабочие дни и только в период от подъема до отбоя (см. пункты 87, 308 и второе предложение пункта 312). В то же время, в качестве исключения, оспариваемые положения данного Устава (см. третье предложение в пункте 312) предусматривают, что адвокат по определенным причинам может иметь свидание с заключенным и в нерабочие дни. В этом случае адвокат обязан уведомить администрацию пенитенциарного учреждения в письменной форме, а также в электронном формате, не позднее чем за 6 часов до возможного свидания.

22. В связи с этим, Конституционный суд не может выявить, в какой мере оспариваемая норма нарушает эффективное осуществление права на защиту либо саму суть этого права, если она не запрещает и не ограничивает число свиданий между заключенным и адвокатом в нерабочие дни, а регулирует практические меры по организации этих свиданий в указанный период времени в пенитенциарном учреждении, что подразумевает соблюдение специального режима безопасности. В этом смысле, Конституционный суд отмечает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать самостоятельно (см. ОКС № 30 от 18 апреля 2024 года, § 22).

23. В то же время, согласно пояснительной записке к проекту Постановления Правительства о внесении дополнений в пункт 312 Устава отбывания наказания заключенными¹, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года, цель введения этих положений заключается в обеспечении эффективного осуществления заключенными права на защиту путем предоставления им возможности иметь свидания с адвокатами и в нерабочие дни, а не только в рабочие, как это было предусмотрено до изменения этих положений. Следовательно, Конституционный суд не выявил действия статьи 26 Конституции.

______________________

¹ https://justice.gov.md/public/files/transparenta_in_procesul_decizional/coordonare/2016/ianuarie/Nota_Informativa_SEPC_actuala.pdf

24. Что касается доводов автора обращения о том, что оспариваемая норма носит первичный характер, а включив ее в подчиненный закону нормативный акт, Правительство действовало ultra vires, Конституционный суд отмечает, что в Постановлении № 583 от 26 мая 2006 года Правительство отметило, что Устав отбывания наказания заключенными утверждается на основании статьи 195 Исполнительного кодекса. Оспариваемая норма регулирует порядок организации свиданий между адвокатом и заключенным, не ограничивая установленную законом периодичность этих свиданий. Так, Конституционный суд заключает, что законодатель делегировал исполнительной власти приведение в исполнение закона, а исполнительная власть действовала в пределах этих полномочий. Поэтому статья 102 Конституции не нарушается.

25. Относительно доводов автора обращения о том, что оспариваемая норма противоречит положениям статей 17 и 64 Уголовно-процессуального кодекса, а также статьям 169 и 175² Исполнительного кодекса, Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие или несовместимость между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 55 от 4 июня 2024 года, § 35).

26. Таким образом, обращение о контроле конституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности предложения "в нерабочие дни адвокат может иметь свидания с заключенными, если уведомляет в письменной форме, в том числе в электронном формате, администрацию пенитенциарного учреждения о свидании не позднее чем за 6 часов до этого" в пункте 312 Устава отбывания наказания осужденными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года, поданное депутатом Парламента Республики Молдова Григорием Новак.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".