Определение N 100 от 04.09.2020 о неприемлемости обращения № 82g/2020 об исключительном случае неконституционности ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (законность применения и продления предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 82g/2020 об исключительном

случае неконституционности ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6)

Уголовно - процессуального кодекса

(законность применения и продления

 предварительного ареста)

№ 100  от  04.09.2020

 (в силу 04.09.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 240 ст. 147 от 23.09.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 мая 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 сентября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в интересах подсудимого Олега Прутяну, в рамках дела № 16rj-266/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд составом судей Апелляционной палаты Кишинэу в лице Марии Негру, Геннадия Лысого и Иона Булхака в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Олег Прутяну, в отношении которого был составлен протокол, был задержан 20 сентября 2019 года по уголовному делу № 2019670060. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.217¹ ч.(4) п.b) [незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения, совершенный преступной организацией либо в их пользу] и ст.248 ч.(5) п.b) [контрабанда, совершенная двумя или более лицами] Уголовного кодекса.

4. Определением от 23 сентября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, применил в отношении Олега Прутяну меру пресечения в виде предварительного ареста на 30 дней, срок, исчисляемый с момента задержания.

5. Впоследствии предварительный арест продлевался несколько раз, и дело было передано в суд.

6. Адвокат Георге Малик 7 апреля 2020 года подал заявление об отмене в отношении Олега Прутяну меры пресечения или замене на более мягкую меру пресечения.

7. Тем временем, а именно 16 апреля 2020 года, прокурор Думитру Штефырцэ подал ходатайство о продлении меры пресечения – ареста – сроком на 30 дней.

8. Определением от 24 апреля 2020 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения и отклонил заявление адвоката Георгия Малика об отмене или замене меры пресечения.

9. Не согласившись с решением суда Кишинэу, сектор Буюкань, адвокаты Георге Малик и Ала Райевски подали кассационную жалобу в Апелляционную палату Кишинэу.

10. Адвокат Георге Малик 15 мая 2020 года подал в Апелляционную палату Кишинэу в интересах Олега Прутяну запрос об исключительном случае неконституционности ст.186 ч.(6) [срок содержания лица под стражей и его продление] и ст.312 ч.(6) [судебная проверка законности определения о применении мер пресечения и о продлении их срока] Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 15 мая 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

[…]

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 186

Срок содержания лица под стражей и его продление

"[…]

(6) В отношении одних и тех же деяний и одних и тех же лиц арест может применяться для обоих этапов уголовного процесса на максимальный срок в 12 месяцев по совокупности, до вынесения приговора судебной инстанцией, рассматривающей дело по существу. В срок содержания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого под стражей засчитывается время нахождения лица:

1) под стражей при его задержании и предварительном аресте;

2) под домашним арестом;

3) в медицинском учреждении для производства по решению судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции судебной экспертизы в условиях стационара, а также на излечении вследствие применения к нему принудительных мер медицинского характера.

[…]

(11) Судебное решение о продлении срока предварительного ареста может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции в кассационном порядке. Обжалование решения не приостанавливает рассмотрения уголовного дела.

[…]".

Статья 196

Обжалование решений о мерах пресечения

"(1) Постановление прокурора об избрании, продлении срока действия или изменении меры пресечения может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем судье по уголовному преследованию.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции об избрании, продлении срока действия или изменении меры пресечения может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции в кассационном порядке, а в случае Высшей судебной палаты кассационная жалоба рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты".

Статья 312

Судебная проверка законности определения о применении

мер пресечения и о продлении их срока

"[…]

(6) В случае, если в судебном заседании не были представлены материалы, подтверждающие законность применения соответствующей меры пресечения или продления ее срока, кассационная инстанция выносит постановление об отмене избранной меры пресечения или, в зависимости от обстоятельств, об отказе в продлении ее срока и освобождает задержанное или арестованное лицо.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что положения ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса не содержат достаточных гарантий от злоупотреблений со стороны органов уголовного преследования и судебных инстанций.

15. Он считает, что из-за несовершенства и неясности оспариваемых положений право на условное освобождение и судебная проверка обретают формальный и иллюзорный характер.

16. По его мнению, оспариваемые положения нарушают ст.4 [приоритет международных договоров о защите основных прав, к которым Республика Молдова присоединилась], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.25 [право на свободу и личную неприкосновенность] и ст.26 [право на защиту] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются положения ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения определяют максимальный срок содержания лица под стражей, а также решение, вынесенное кассационной инстанцией, в случае, когда не были представлены материалы, подтверждающие законность применения меры пресечения или ее продления.

21. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела, в котором была применена мера пресечения в виде ареста (см. выше § 4 и 8). Таким образом, существует вероятность применения по этому делу оспариваемых положений.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

23. Конституционный суд подчеркивает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить, в свете приведенных автором обращения доводов, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 8 от 24 января 2020 г., § 27; ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18; ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 19; ОКС № 64 от 11 июня 2020 г., § 19).

24. Так, автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что положения ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.4 [приоритет международных договоров о защите основных прав человека, к которым Республика Молдова присоединилась], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.25 [право на свободу и личную неприкосновенность] и ст.26 [право на защиту] Конституции, считая их недостаточно ясными и не содержащими достаточные гарантии от злоупотреблений со стороны органов уголовного преследования и судебных инстанций.

25. Относительно применимости ст.4 Конституции о приоритетности международного права в области прав человека, Конституционный суд неоднократно отмечал, что данная статья подлежит применению во взаимосвязи с одним из конституционных прав. Эта норма носит общеправовой характер и содержит требование, которое лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным и индивидуальным обоснованием (см., mutatis mutandis, ПКС № 12 от 7 мая 2020 г., § 43; ОКС № 74 от 2 июля 2020 г., § 28).

26. Что касается действия ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья требует от законодателя принятия доступных и предсказуемых законов (см. ПКС № 12 от 14 мая 2018 г., § 38; ПКС № 22 от 1 октября 2018 г., §32; ПКС № 24 от 17 октября 2019 г., § 110). В вынесенных ранее решениях Конституционный суд подчеркнул, что тест на качество закона проводится применительно к одному из основных прав (см. ОКС № 38 от 8 июля 2016 г., § 35; ОКС № 44 от 22 мая 2017, § 18). Таким образом, ст.23 Конституции (устанавливающая требования к качеству закона) не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только во взаимосвязи с основным правом.

27. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права на свободу и личную неприкосновенность и на защиту. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит относимость к делу положений ст.25 и ст.26 Конституции.

28. Касательно ст.25 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья гарантирует лицам, подвергнутым задержанию или аресту, соблюдение законной процедуры, связанной с лишением свободы. Конституция ясно указывает на необходимость наличия необходимых рычагов защиты в случае лишения лица свободы при нарушении законной процедуры. Таким образом, Конституционный суд рассмотрит, если Уголовно-процессуальный кодекс содержит достаточные гарантии от лишения свободы вразрез с процедурой, установленной законом.

29. Согласно ст.186 ч.(11) Уголовно-процессуального кодекса, судебное решение о продлении срока предварительного ареста может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке.

30. Также ст.196 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает возможность обжалования судье по уголовному преследованию постановления прокурора об избрании, продлении срока действия или изменении меры пресечения.

31. Более того, ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, которую оспаривает автор обращения, предусматривает, что в случае, если в судебном заседании не были представлены материалы, подтверждающие законность применения соответствующей меры пресечения или продления ее срока, кассационная инстанция выносит постановление об отмене избранной меры пресечения или, в зависимости от обстоятельств, об отказе в продлении ее срока и освобождает задержанное или арестованное лицо.

32. Конституционный суд приходит к выводу, что имеются достаточные гарантии от произвольного и неправомерного применения меры пресечения – в данном случае ареста.

33. Таким образом, с точки зрения ст.25 Конституции, оспариваемые положения не вызывают, per se, каких-либо вопросов.

34. Что касается предполагаемого нарушения ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что вопреки мнению автора обращения, оспариваемые положения не ограничивают право на защиту. Установление максимального срока применения меры пресечения, а также требование о подтверждении ее законности, не вызывают вопросов с точки зрения права на защиту. Оспариваемые положения не нарушают данное право. Следовательно, в отношении оспариваемых положений не возникают сомнения с точки зрения ст.26 Конституции.

35. Конституционный суд отмечает, что задача судебных инстанций состоит в том, чтобы обеспечивать в каждом конкретном случае действительный и эффективный характер права на свободу и личную неприкосновенность, а также права на защиту, предотвращая превращение их в теоретические и иллюзорные права. Рассмотрение законности применения и продления предварительного ареста возлагается на вышестоящие судебные инстанции. В этом случае Конституционный суд не обнаружил конституционного вопроса.

36. При этих обстоятельствах Конституционный суд отмечает, что критика автора обращения относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых входит в полномочия судебных инстанций (ОКС № 32 от 19 марта 2020 г., § 28; ОКС № 68 от 15 июня 2020 г., § 25; ОКС № 92 от 30 июля 2020 г., § 27). Эта критика не доказывает наличие вмешательства в права, гарантированные ст.25 и ст.26 Конституции. В связи с тем, что не выявлено вмешательство в права, гарантированные ст.25 и ст.26 Конституции, Конституционный суд заключает, что положения ст.4 и ст.23 Конституции не подлежат применению.

37. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.186 ч.(6) и ст.312 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в интересах подсудимого Олега Прутяну, в рамках дела № 16rj-266/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".