Определение N 102 от 17.10.2017 о неприемлемости обращения № 130g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.473 ч.(1) п.2) пп.с) Кодекса о правонарушениях (определение кассационной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 130g/2017 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

ст.473 ч.(1) п.2) пп.с) Кодекса о правонарушениях

(определение кассационной инстанции)

№ 102  от  17.10.2017

 (в силу 17.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 27 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 10 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом» в пп.с) п.2) ч.(1) ст.473 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном Серджиу Бозияну, стороной в деле № 4r-1910/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 10 октября 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Георге Йову, Геннадие Морозан и Александру Гафтон) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национального центра по защите персональных данных, Серджиу Бозияну, 9 марта 2017 года составил протокол о правонарушении в отношении управляющего Л.П. на основании ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных.

4. В соответствии со ст.423⁴ ч.(3) Кодекса о правонарушениях протокол был передан на рассмотрение в суд Кишинэу, сектор Буюкань.

5. Решением от 6 июня 2017 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, постановил прекращение производства о правонарушении в отношении Л.П. в связи с отсутствием события правонарушения.

6. Будучи несогласен с решением суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 6 июня 2017 года, Серджиу Бозияну 21 июня 2017 года обжаловал его в кассационном порядке, потребовав пересмотра дела в первой инстанции для изучения дополнительных доказательств.

7. В ходе судебного заседания Серджиу Бозияну заявил об исключительном случае неконституционности предложения «если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом» в пп.с) п.2) ч.(1) ст.473 Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от 2 октября 2017 года кассационная инстанция постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

10. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017, № 78-84, ст.100):

Статья 466

Основания обжалования в кассационном порядке

«Судебные решения по делам о правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке с целью исправления правовых ошибок по следующим основаниям:

a) не были соблюдены положения, регламентирующие материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица;

b) судебное заседание не было открытым;

c) рассмотрение дела состоялось без вызова в установленном законом порядке одной из сторон либо без участия одной из сторон, которая, будучи вызвана в установленном законом порядке, не смогла явиться и уведомить судебную инстанцию об этом;

d) обжалуемое решение не содержит мотивов, на которых оно основывается, либо его обоснование противоречит резолютивной части решения, либо резолютивная часть изложена неясно, либо резолютивная часть составленного решения не соответствует резолютивной части, оглашенной после совещания суда;

e) отсутствуют признаки состава правонарушения или судебная инстанция вынесла обвинительное решение в отношении иного деяния, чем то, которое вменяется в вину правонарушителю, за исключением случаев юридической переквалификации его действий на основании более мягкого закона;

f) правонарушитель наказан за совершение деяния, не предусмотренного настоящим кодексом;

g) наказание применено в иных, чем предусмотренные законом, пределах либо не соответствует совершенному деянию или личности правонарушителя;

h) правонарушитель ранее был привлечен к ответственности за данное деяние, либо имеется причина, устраняющая ответственность за правонарушение, либо применение наказания устранено новым законом или аннулировано актом амнистии, либо наступила смерть правонарушителя, либо стороны примирились в предусмотренном законом случае;

i) совершенному деянию была дана ошибочная юридическая квалификация;

j) принят более благоприятный для правонарушителя закон;

k) Конституционный суд признал неконституционным положение примененного закона;

l) международная судебная инстанция решением по другому делу установила нарушение на национальном уровне прав и свобод человека, которое может быть устранено и по соответствующему делу».

Статья 473

Определение кассационной инстанции

«(1) Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция выносит одно из следующих определений:

1) отклоняет кассационную жалобу и оставляет обжалуемое решение без изменения в случае, если:

a) кассационная жалоба подана с пропуском срока;

b) обжалование в кассационном порядке недопустимо;

c) кассационная жалоба является необоснованной;

2) удовлетворяет кассационную жалобу, отменив обжалуемое решение частично или полностью, и выносит одно из следующих решений:

a) принимает решение об оправдании лица или прекращении производства о правонарушении в случаях, предусмотренных статьей 441;

b) пересматривает дело и выносит новое решение без ухудшения при этом положения правонарушителя;

c) принимает решение о пересмотре дела в первой инстанции, если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом.

(2) Определение кассационной инстанции оглашается полностью или только в резолютивной части с последующим составлением в течение не более трех дней».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что основания для подачи кассационной жалобы, изложенные в ст.466 Кодекса о правонарушениях, включают и «ошибочную юридическую квалификацию деяния», который не отражен в ст.473 данного кодекса, что не позволяет вышестоящей судебной инстанции рассмотреть дело и вынести новое решение или передать дело о правонарушении на новое рассмотрение.

12. Автор обращения отмечает, что единственным основанием для передачи дела на пересмотр является сбор новых доказательств, оценку которым дает первая инстанция. Автор считает, что в данной ситуации оспариваемые положения благоприятствуют правонарушителю в ущерб констатирующему субъекту. Ведь констатирующий субъект не имеет возможности собрать новые доказательства, поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст.440 Кодекса о правонарушениях, могут быть им выполнены только до момента составления протокола о правонарушении.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Серджиу Бозияну, стороной в деле № 4r-1910/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является предложение «если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом» в пп.с) п.2) ч.(1) ст.473 Кодекса о правонарушениях.

19. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что, хотя автор и оспаривает положения пп.с) п.2) ч.(1) ст.473 Кодекса о правонарушениях, в сущности, его доводы сводятся к отсутствию соотношения между положениями ст.466 Кодекса о правонарушениях, которые определяют основания для обжалования в кассационном порядке, и ст.473, устанавливающей, какие решения может принять кассационная инстанция после рассмотрения кассационной жалобы.

20. Так, Конституционный суд отмечает, что обращение касается в абстрактной форме положений Кодекса о правонарушениях, что недопустимо при разрешении исключительных случаев неконституционности, в отличие от ординарного контроля конституционности норм.

21. В то же время Конституционный суд указывает, что, согласно ст.470 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах оснований обжалования в кассационном порядке, будучи вправе рассмотреть помимо оснований и требований, выдвинутых кассатором, и другие основания без ухудшения при этом положения правонарушителя.

22. Вместе с тем, согласно ст.474 Кодекса о правонарушениях, озаглавленной «Содержание определения кассационной инстанции», определение кассационной инстанции должно содержать «существо кассационной жалобы» и «правовые основания отклонения или удовлетворения кассационной жалобы, мотивы вынесения такого решения».

23. Таким образом, выводы кассационной инстанции, изложенные в определении об отмене обжалуемого решения, должны быть проанализированы нижестоящей инстанцией, осуществляющей новое рассмотрение дела в целях устранения допущенных ошибок.

24. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что законодательные положения должны быть рассмотрены и применены судом в целом с тем, чтобы придать им эффективность.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом» в пп.с) п.2) ч.(1) ст.473 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном Серджиу Бозияну, стороной в деле № 4r-1910/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».