Определение N 102 от 29.08.2023 о неприемлемости обращения № 34а/2023 г. о контроле конституционности ст.105 ч.(5) и ч.(6) Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797 от 2 апреля 1996 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 34а/2023 г.о контроле конституционности

ст.105 ч.(5) и ч.(6) Регламента Парламента, утвержденного

Законом № 797 от 2 апреля 1996 года

№ 102  от  29.08.2023

 (в силу 29.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 366-369 ст. 145 от 27.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 февраля 2023 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. В основе дела лежит обращение депутата Парламента Республики Молдова Гаика Вартанян, представленное в Конституционный суд 20 февраля 2023 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность ст.105 ч.(5) и ч.(6) Регламента Парламента.

А. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

(2) Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии".

Статья 64

Внутренняя организация

"(1) Структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом. Источники финансирования Парламента предусматриваются в утвержденном им бюджете.

(2) Председатель Парламента избирается тайным голосованием большинством голосов избранных депутатов на срок полномочий Парламента. Он может быть досрочно освобожден от должности Парламентом тайным голосованием двумя третями голосов депутатов.

(3) Заместители Председателя избираются по представлению Председателя Парламента по согласованию с парламентскими фракциями".

4. Применимые положения Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797 от 2 апреля 1996 года:

Статья 105

Выступления на пленарных заседаниях

"[…]

(5) По вопросам, поднятым в выступлениях, Парламент может инициировать прения, установив срок и порядок их проведения.

(6) Время, отведенное на выступления, может быть ограничено по решению Парламента большинством голосов присутствующих депутатов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. Автор обращения отмечает, что 16 февраля 2023 года на пленарном заседании Парламента Республики Молдова был рассмотрен проект постановления об утверждении программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству. После выступления премьер-министра и представления доклада парламентской Комиссией по юридическим вопросам, назначениям и иммунитету один из депутатов фракции ПДС на основании ст.105 Регламента Парламента предложил ограничить количество выступлений со стороны каждой фракции до двух продолжительностью пять минут.

6. Он считает, что оспариваемые положения допускают толкование и применение в ущерб парламентскому меньшинству.

B. Оценка Конституционного суда

7. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

8. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

9. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов входит в компетенцию Конституционного суда.

10. Положения ч.(6) ст.105 Регламента Парламента ранее были предметом обращения в Конституционный суд, по которому было вынесено Постановление № 20 от 4 июня 2014 года. В этом постановлении Конституционный суд указал, что целью данной законодательной нормы является обеспечение надлежащего функционирования законодательного органа (§ 218). Что касается части (5) ст.105 Регламента Парламента, ее положения не были подвергнуты анализу Конституционного суда.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые нормативные положения противоречат конституционным нормам ст.5 [демократия и политический плюрализм] и ст.7 [верховенство Конституции].

12. Проанализировав способ изложения оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд отмечает, что он не усматривает какого-либо вмешательства в принцип политического плюрализма. Свобода парламентских прений не носит абсолютный характер, законодательные органы могут ее подвергать определенным ограничениям или санкциям, совместимость которых со свободой выражения и принципом политического плюрализма может быть оценена только в ходе анализа конкретных случаев.

13. Конституционный суд подчеркивает, что законодательные органы, как правило, обладают полномочиями по определению времени, места и порядка выражения депутатом Парламента своего мнения. Некоторые положения считаются необходимыми для предотвращения таких форм выражения, как прямые или косвенные призывы к насилию. Правила внутренней работы Парламента вытекают из конституционного принципа парламентской автономии, в соответствии с которым Парламент обладает прерогативой регулирования своих внутренних дел. Автономия распространяется на полномочия Парламента по применению норм, обеспечивающих надлежащую работу Парламента. Защита свободы выражения в Парламенте служит интересам Парламента в целом и не следует ее рассматривать как защиту, предоставляемую исключительно депутатам индивидуально (см., в частности, Karácsony и другие против Венгрии [БП], 17 мая 2016 г., § 138 и 139).

14. Конституционный суд отмечает, что рассмотренные в абстрактном плане, оспариваемые нормативные положения преследуют законную цель по обеспечению надлежащей деятельности Парламента.

15. Конституционный суд считает, что, по сути, автор обращения поднимает вопрос, связанный с применением положений ст.105 ч.(5) и ч.(6) Регламента Парламента.

16. Учитывая, что, в абстрактном плане, оспариваемые положения не совершают вмешательство в принцип политического плюрализма и направлены на достижение правомерной цели, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Республики Молдова Гаика Вартанян о контроле конституционности ст.105 ч.(5) и ч.(6) Регламента Парламента.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

Примечание: Особое мнение опубликовано в Официальном мониторе Республики Молдова № 373-375 от 04.10.2023 года, ст.20

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

к Определению Конституционного суда № 102 от 29 августа 2023 года,

опубликованному в Официальном мониторе Республики Молдова

№ 366-369 от 27.09.2023 года, ст.145

Настоящее особое мнение изложено в соответствии со ст.27 ч.(5) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

1. Определением № 102 от 29 августа 2023 года было признано неприемлемым обращение Гаика Вартанян, депутата Парламента Республики Молдова, о контроле конституционности ст.105 ч.(5) и ч.(6) Регламента Парламента (обращение № 34а/2023 г.).

2. Автор обращения отмечает, что на пленарном заседании Парламента Республики Молдова от 16 февраля 2023 года был рассмотрен проект постановления об утверждении программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству. После выступления премьер-министра и представления доклада парламентской Комиссией по юридическим вопросам, назначениям и иммунитету один из депутатов фракции ПДС, на основе ст.105 Регламента Парламента, предложил ограничить количество выступлений со стороны каждой фракции до двух продолжительностью в пять минут. Данное решение лишило автора обращения возможности выступить в прениях по данному вопросу. Автор обращения считает, что оспариваемые положения допускают толкование и применение в ущерб парламентскому меньшинству и противоречит ст.5 (демократия и политический плюрализм) Конституции (см. ОКС № 102 от 29 августа 2023 г., §§ 5, 6, 11).

3. Исходя из этих аргументов о неконституционности и проанализировав способ изложения оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд отметил, что не усматривает какого-либо вмешательства в принцип политического плюрализма. Рассмотренные в абстрактном плане, оспариваемые нормативные положения преследуют законную цель по обеспечению надлежащей деятельности Парламента (см. ОКС № 102 от 29 августа 2023 г., § 12-14).

4. Я не поддерживаю данное решение по следующим соображениям.

5. Согласно ст.5 ч.(1) Конституции, демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом. В ранее принятых постановлениях Конституционный суд отметил, что парламентская автономия не допускает принятия норм, нарушающих букву и дух Конституции. При установлении правил парламентской процедуры парламентское большинство должно сохранять равновесие между парламентской автономией, с одной стороны, и принципом представительной демократии, и политическим плюрализмом, с другой стороны. Это означает, что парламентское большинство обязано обеспечивать справедливое и надлежащее отношение к парламентскому меньшинству, не злоупотребляя своим доминирующим положением. Вместе с тем для справедливого и надлежащего отношения к парламентским меньшинствам парламентское большинство должно устанавливать такие правила, которые обеспечивают участие парламентских меньшинств в парламентских процедурах (см., mutatis mutandis, ПКС № 28 от 19 ноября 2020 г., § 20-21; ПКС № 14 от 27 апреля 2021, § 27, 56).

6. В своей практике ЕСПЧ указал, что, несомненно, выступление в Парламенте пользуется высокой степенью защиты, так как Парламент – единственный в демократическом обществе форум проведения дебатов, имеющий особую значимость. Свобода выражения мнений особенно важна для избранника народа, который представляет свой электорат и защищает его интересы. Поэтому вмешательства в свободу выражения оппозиционного члена Парламента требуют внимательного контроля со стороны суда. Существует преимущественная общественная заинтересованность в эффективной деятельности Парламента и в выполнении им своей роли в демократическом обществе с соблюдением условий свободных дебатов. Поэтому свобода усмотрения, предоставляемая в этой области, должна быть широкой. Тем не менее свобода усмотрения на национальном уровне, несмотря на ее значение, не является неограниченной и должна быть совместимой с концепциями эффективной политической демократии и верховенства права. В частности, необходимо обеспечивать равновесие, гарантирующее справедливое и адекватное отношение к членам парламентских меньшинств и исключающее злоупотребление доминирующим положением. Правила, регулирующие внутреннюю деятельность Парламента, не должны стать для большинства основой для злоупотребления своим доминирующим положением по отношению к оппозиции. Суд придает особое значение защите парламентского меньшинства от злоупотреблений большинства. Плюрализм и демократия должны быть основаны на диалоге и умении найти компромисс, обеспечивая справедливое равновесие между правами депутатов и гарантированием эффективной парламентской деятельности (см. Karácsony и другие против Венгрии [БП], 17 мая 2016 г., § 137, 138, 141, 147; Selahattin Demirtaş против Турции (№ 2), 20 декабря 2020 г., § 242-244).

7. Следует отметить, что ст.105 ч.(2) Регламента Парламента предусматривает для депутатов, выступающих в Парламенте по вопросам, включенным в повестку дня, временные ограничения: не более 7 минут для парламентских фракций и 5 минут для депутатов. Кроме того, депутаты обязаны выступать исключительно по вопросу, для обсуждения которого они записались. В противном случае председательствующий на заседании делает им замечание и в случае невыполнения его требования лишает их слова и выключает микрофон (ст.105 ч.(3) Регламента). Таким образом, Регламент Парламента содержит процедурные правила, обеспечивающие достижение правомерной цели для надлежащей деятельности Парламента и, в то же время, осуществление прав депутатов.

8. Вместе с тем оспариваемая норма, содержащаяся в ст.105 ч.(6) Регламента Парламента, предусматривает, что время, отведенное на выступления, может быть ограничено по решению Парламента большинством голосов присутствующих депутатов. На первый взгляд, применение оспариваемой нормы может привести к ограничению возможности некоторых депутатов выступить в парламентских прениях (см. выше § 2). Прения – это и есть сущность парламентаризма, они дают возможность депутатам, в силу их представительного мандата, политически опровергнуть мнения, аргументы и идеи. В этом контексте депутаты должны иметь практическую возможность представлять свою позицию по вопросам, рассмотренным Парламентом (см., mutatis mutandis, ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 35).

9. В этом контексте Конституционный суд в своей практике отметил, что лишение депутатов из парламентской оппозиции права выступать на пленарном заседании является нарушением процедуры, которое затрагивает ст.5 ч.(1) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 33). Изложенное подтверждает действие ст.5 ч.(1) Конституции по делу.

10. Таким образом, я считаю, что Конституционному суду следовало признать обращение приемлемым и проверить на стадии рассмотрения существа дела, если положения ст.105 ч.(6) Регламента Парламента обеспечивают справедливое равновесие между принципом парламентской автономии и принципом политического плюрализма.