Определение N 103 от 06.09.2018 о неприемлемости обращения № 121g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений в ч.(4) статьи 287 и статьи 313 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 121g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений в ч.(4) статьи 287

и статьи 313 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

№ 103  от  06.09.2018

 (в силу 06.09.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 24-28 ст. 6 от 25.01.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 августа 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения «в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние» в ч.(4) статьи 287, а также части (4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном Марчелом Лунгу, стороной в деле № 10r-141/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 августа 2018 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (судьи Юрий Мелинтяну, Геннадий Лысый и Ион Булхак) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокурор в Прокуратуре по борьбе с организованной преступностью и особым делам 23 декабря 2013 года вынес постановление о возбуждении уголовного преследования по факту предполагаемого совершения преступлений по злоупотреблению властью и служебной халатности, предусмотренных статьями 327 ч.(1) и 329 ч.(1) Уголовного кодекса. Расследуемые прокурором факты касались, в частности, отчуждения комплекса недвижимого имущества, принадлежащего государственному предприятию «Экспериментально-технологическая станция Кодру».

4. Судья по уголовному преследованию в суде Кишинэу, сектор Буюкань, 10 августа 2016 года удовлетворил ходатайство прокурора о проведении обыска по месту жительства Марчела Лунгу и выдал на это судебный ордер. На основании судебного ордера 18 августа 2016 года был проведен обыск по месту жительства Марчела Лунгу, откуда были изъяты некоторые предметы. Из материалов дела следует, что Марчел Лунгу был назначен управляющим процессом несостоятельности государственного предприятия «Экспериментально-технологическая станция Кодру».

5. Прокурор 21 ноября 2016 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ст.275 п.3) и ст.285 Уголовно-процессуального кодекса из-за отсутствия состава преступления. На это решение потерпевшие стороны, ООО «Regal Fruct» и АО «Троллейбусный парк Бэлць», подали ряд жалоб.

6. В ходе рассмотрения этих жалоб судьей по уголовному преследованию в суде Кишинэу, сектор Чентру, Марчел Лунгу 26 июня 2017 года подал заявление о привлечении его в качестве заинтересованной стороны в процесс по рассмотрению жалобы потерпевшего АО «Троллейбусный парк Бэлць».

7. Судья по уголовному преследованию в суде Кишинэу, сектор Чентру, 21 декабря 2017 года вынес определение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 21 ноября 2016 года и постановления вышестоящего прокурора от 9 января 2017 года и передал уголовное дело прокурору для возобновления уголовного преследования.

8. Марчел Лунгу и его адвокат Юрий Барган обжаловали в кассационном порядке определение судьи по уголовному преследованию от 21 декабря 2017 года, потребовав его отмены и вынесения нового решения об отклонении жалоб АО «Троллейбусный парк Бэлць» и ООО «Regal Fruct». В обоснование своего заявления кассаторы отметили, среди прочего, что, обязав прокурора возобновить уголовное преследование, судья по уголовному преследованию нарушил срок в один год, предусмотренный статьей 287 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, а также в ходе рассмотрения жалоб потерпевших суд не высказался по их ходатайству о привлечении в качестве заинтересованной стороны.

9. В судебном заседании апелляционной инстанции от 12 июля 2018 года Марчел Лунгу заявил об исключительном случае неконституционности положения «в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние» в ч.(4) ст.287, а также ч.(4) ст.313 Уголовно-процессуального кодекса.

10. Определением от 12 июля 2018 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 287

Возобновление уголовного преследования

[в настоящей редакции]

«(1) Возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, после выведения лица из-под уголовного преследования и/или после прекращения уголовного судопроизводства осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если устанавливается, что:

1) существенное нарушение повлияло на вынесенное решение;

2) имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, о которых не было известно органу уголовного преследования, но которые могут повлиять на вынесенное решение.

(2) Уголовное преследование может быть возобновлено также судьей по уголовному преследованию в случае удовлетворения в соответствии со статьей 313 жалобы, заявленной на постановление о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, и жалобы на постановление о сохранении обжалованного в порядке вышестоящего контроля постановления.

(3) В случаях, предусмотренных частями (1) и (2), если на основании данных дела прокурор считает необходимым применить меры пресечения или меры по обеспечению, он поступает в соответствии с положениями настоящего кодекса.

(4) Возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние, за исключением случая, когда возобновление уголовного преследования необходимо для реабилитации лица».

Статья 287

Возобновление уголовного преследования после прекращения

уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства

или после выведения лица из-под уголовного преследования

[в редакции, предшествующей Закону № 316 от 22 декабря 2017 года]

«[ч.(1) ст.287 утратила силу согласно Закону № 197 от 28 июля 2016 года, вступил в силу 9 сентября 2016 года]

Примечание: признать неконституционной ч.(1) ст.287 согласно ПКС № 12 от 14 мая 2015 года, вступило в силу 14 мая 2015 года

[...]

(4) В случае, когда постановление о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования было вынесено законно, уголовное преследование может быть возобновлено, только если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если существенное нарушение в ходе предыдущего осуществления преследования повлияло на вынесенное решение. В случае обнаружения существенного нарушения уголовное преследование может быть возобновлено не позднее чем в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования».

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного

преследования и органа, осуществляющего специальную

розыскную деятельность

«(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

(2) Лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию:

1) отказ органа уголовного преследования:

а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления;

b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях;

c) начать уголовное преследование;

d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса;

e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест.

2) постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования;

3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.

(3) Жалоба может быть подана судье по уголовному преследованию по месту нахождения органа, допустившего нарушение, в 10-дневный срок.

(4) Жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя, а также лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы. Неявка заявителя и/или лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, не препятствует ее рассмотрению. Прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы. В ходе рассмотрения жалобы прокурор и заявитель, а также лица, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, дают объяснения.

(5) Признав жалобу обоснованной, судья по уголовному преследованию выносит определение, которым обязывает прокурора устранить выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица и, в зависимости от обстоятельств, объявляет обжалованный акт или процессуальное действие недействительными. Установив, что обжалуемые процессуальные акты или действия были осуществлены в соответствии с законом и что права либо свободы человека или юридического лица не были нарушены, судья по уголовному преследованию выносит определение об отклонении поданной жалобы. Копия определения направляется заявителю и прокурору.

(6) Определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в апелляционной палате в 15-дневный срок со дня оглашения приговора».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положение «в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние» в ч.(4) ст.287 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает чрезмерный срок для возобновления уголовного преследования.

14. Кроме того, автор обращения отмечает, что ч.(4) ст.313 Уголовно-процессуального кодекса прямо не обязывает судью по уголовному преследованию высказываться посредством судебного акта по заявлению о привлечении лица в качестве заинтересованной стороны, права и свободы которой могут быть затронуты удовлетворением жалобы.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 16, 20, 21, 23, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Хотя автор обращения и сослался на целый ряд конституционных норм, Конституционный суд заключает, что в обоснование обращения он оспаривает положения «в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние» в ч.(4) ст.287, а также ч.(4) ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, как противоречащие статье 20 Конституции, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.

19. Конституционный суд отмечает, что адвокат Марчел Лунгу, сторона в деле № 10r-141/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, формально имеет право заявлять ходатайства об исключительном случае неконституционности. Однако, чтобы обращение было признано приемлемым, оспариваемая норма должна производить не гипотетические, а фактические эффекты на положение его автора. Конституционный суд отмечает, что в данном случае уголовное преследование было возбуждено по факту (см. §3 настоящего определения). Даже если орган уголовного преследования и осуществил обыск по месту жительства Марчела Лунгу, он впоследствии не был признан подозреваемым, и ему не было предъявлено обвинение (см. выше §4). Наоборот, после этого процессуального действия уголовное преследование было прекращено (см. выше §5). Тот факт, что постановление о прекращении уголовного преследования было отменено определением судьи по уголовному преследованию от 21 декабря 2017 года и что уголовное преследование будет возобновлено, не является достаточным основанием, чтобы Конституционный суд пришел к выводу о применимости оспариваемых положений при разрешении основного спора, учитывая, что Марчел Лунгу не имеет качества подозреваемого или обвиняемого.

20. Более того, при вынесении определения от 21 декабря 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и обязательстве прокурора возобновить уголовное преследование судебная инстанция сослалась на положения статьи 287 ч.(4) кодекса в редакции, предшествующей Закону № 316 от 22 декабря 2017 года. Это означает, что на момент вынесения судебного определения, обжалованного автором обращения в рамках основного спора, оспариваемое законодательное положение еще не вступило в силу.

21. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что признание неконституционности той или иной нормы путем исключительного случая неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis и утратить конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 32 от 29 марта 2018 года, §24-25; ОКС № 83 от 6 сентября 2017 года, §21-22; ОКС № 56 от 27 июня 2017 года, §24-25).

22. С учетом изложенных суждений, Конституционный суд отмечает, что в отношении положения «в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние» в ч.(4) ст.287 Уголовно-процессуального кодекса обращение не отвечает требованиям приемлемости. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что возможность запросить контроль конституционности оспариваемого положения ч.(4) ст.287 кодекса остается и в дальнейшем. При рассмотрении данного дела Конституционный суд не высказался по вопросу о конституционности этой нормы (по существу), поскольку обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости.

23. Что касается статьи 313 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, которая, по мнению автора, не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 20 Конституции, поскольку прямо не предусматривает обязанность судьи высказаться в судебном акте по заявлению о привлечении лица в процесс в качестве заинтересованной стороны, права и свободы которого могут быть затронуты удовлетворением жалобы, Конституционный суд отмечает следующее.

24. Положения первого предложения в ч.(4) ст.313 кодекса прямо устанавливают, что жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя, а также лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы. Выделенный текст четко предусматривает, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 313 кодекса судья обязан известить лица, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы.

25. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции не требует прямого регулирования обязанности судьи высказаться отдельным актом по заявлению о привлечении лица в качестве заинтересованной стороны. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное указанной конституционной нормой, налагает лишь обязанность обеспечить присутствие лица в процессе, результат которого может затронуть его права и свободы. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма, предусматривая необходимость вызова лица, гарантирует его право присутствовать при рассмотрении жалобы в порядке статьи 313 кодекса. Так, оспариваемая норма не противоречит статье 20 Конституции.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что в части, касающейся ст.313 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения «в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние» в ч.(4) статьи 287, а также части (4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном Марчелом Лунгу, стороной в деле № 10r-141/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».