Определение N 103 от 17.10.2017 о неприемлемости обращения № 131g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.244 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса Республики Молдова (уклонение от уплаты налогов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 131g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.244 ч.(1) и ч.(2) п.b)

Уголовного кодекса Республики Молдова

(уклонение от уплаты налогов)

№ 103  от  17.10.2017

 (в силу 17.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-66 ст. 30 от 23.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 10 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 244 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Михаилом Силивестру в деле № 1a-531/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 10 октября 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Елена Кобзак, Людмила Оуш и Стелиан Телеукэ), на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится уголовное дело по обвинению А.И. и ООО «Tanjar-Co» в совершении преступления, предусмотренного ст.244 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, и В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.42 ч.(5) и ст.244 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса. В обвинительном заключении было указано, что их действия привели к неуплате налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах.

4. В ходе судебного заседания адвокат Михаил Силивестру заявил об исключительном случае неконституционности ст.244 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса Республики Молдова.

5. Определением от 12 сентября 2017 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009г., № 72-74, ст.195):

Статья 244

Уклонение предприятий, учреждений и организаций

от уплаты налогов

«(1) Уклонение предприятий, учреждений и организаций от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские, налоговые или финансовые документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо расходов, которые не основаны на реальных операциях или основаны на несуществующих операциях, либо путем сокрытия других объектов налогообложения, если сумма подлежащего к уплате налога превышает 1500 условных единиц,

[…]

(2) То же действие:

b) приведшее к неуплате налога в особо крупных размерах,

[…]».

8. Применимые положения Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (М.О., 2007г., специальный выпуск):

Статья 93

Основные понятия

«Для целей настоящего раздела применяются следующие понятия:

1) Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – государственный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части стоимости поставленных товаров, оказанных услуг, подлежащих налогообложению на территории Республики Молдова, а также части стоимости облагаемых товаров, услуг, импортируемых в Республику Молдова.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.244 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, которые устанавливают уголовную ответственность за уклонение предприятий, учреждений и организаций от уплаты налогов, сформулированы неоднозначно, неясно и широко толкуются властями. Так, оспариваемые положения применимы лишь в случае неуплаты в государственный бюджет «налога», но не «сборов», которые, согласно ст.6 ч.(2) Налогового кодекса, являются обязательным платежом, имеющим безвозмездный характер и не являющимся налогом.

10. Автор обращения отмечает, что для удовлетворения требованиям предсказуемости закон должен содержать достаточно ясные и точные положения с четко определенными понятиями, с тем чтобы лицо имело возможность предвидеть последствия, которые могут возникнуть в результате определенного действия.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 21, 22, 23 и 54 Конституции, а также статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Михаилом Силивестру в деле № 1a-531/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.244 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса Республики Молдова.

17. Конституционный суд заключает, что автор, ссылаясь на нарушение статей 21, 22, 23 и 54 Конституции, в сущности, считает, что оспариваемые положения не отвечают конституционным требованиям о качестве уголовного закона.

18. В этом контексте Конституционный суд в своей практике отмечал, что «верховенство права в уголовной сфере выражается, в том числе, в обеспечении установления в уголовном законе преступлений и наказаний; недопустимости расширительного применения уголовного закона во вред лицу, в частности, по аналогии». Уголовный закон представляет собой совокупность четко, кратко и точно сформулированных правовых норм (ПКС № 21 от 22 июля 2016 года, §53-54).

19. Конституционный суд подчеркнул, что принципы «nullum crimen sine lege» и «nulla poena sine lege», определенные в качестве конституционных ценностей ст.22 Конституции, требуют, чтобы только законодатель определял наказуемое поведение с тем, чтобы деяние, как признак объективной стороны, было четко установлено, а не выявлено путем расширительного толкования лицами, применяющими уголовный закон. Такой способ применения закона может породить злоупотребления. Требование строгого толкования уголовной нормы, как и запрет применения уголовного закона по аналогии, преследуют цель защитить лицо от произвола.

20. Кроме того, в Постановлении № 25 от 13 октября 2015 года Конституционный суд отметил:

«64. […] применение бланкетных норм в Уголовном кодексе обеспечивает как стабильность уголовного закона для того, чтобы его содержание не зависело от частых изменений, которым подвергаются подзаконные нормативные акты, так и системную связь с другими применяемыми нормативными актами».

21. В данном случае Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.244 ч.(1) Уголовного кодекса устанавливают уголовное наказание для предприятий, учреждений и организаций за уклонение от уплаты налогов, если сумма подлежащего к уплате налога превышает 1500 условных единиц, а ст.244 ч.(2) п.b) рассматривает как уголовно наказуемое совершение незаконных деяний, приведших к неуплате налога в особо крупных размерах.

22. Таким образом, в целях обеспечения надлежащей правовой квалификации и недопущения произвола, Конституционный суд подчеркивает, что дополняющие положения не уголовных законов, в частности, положения Налогового кодекса, устанавливают, какие взносы в государственный бюджет относятся к категории налогов.

23. Рассмотрев материалы уголовного дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что неуплата НДС была квалифицирована как неуплата налога, а виновные были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.244 Уголовного кодекса.

24. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.93 п.1) Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость (НДС) – государственный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части стоимости поставленных товаров, оказанных услуг, подлежащих налогообложению на территории Республики Молдова, а также части стоимости облагаемых товаров, услуг, импортируемых в Республику Молдова.

25. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с доводами о неконституционности в соотношении со статьями 22 и 23 Конституции, поскольку затронутый вопрос исходит из ошибочного толкования закона, а не из его неясности.

26. Что касается ссылки на конституционный принцип презумпции невиновности, гарантируемый ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он не применим в случае оспариваемых норм.

27. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1), ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 244 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Михаилом Силивестру в деле № 1a-531/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».