Определение N 105 от 05.09.2024 о неприемлемости обращений № 27g/2024 г. и № 28g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (отклонение судьей по уголовному преследованию своей компетенции [4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 27g/2024 г. и № 28g/2024 г. об

исключительном случае неконституционности ст.297 ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса

(отклонение судьей по уголовному преследованию

своей компетенции [4])

№ 105  от  05.09.2024

 (в силу 05.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 163 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 9 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленные по инициативе адвоката Дениса Ипатий в интересах Андрея Кужба, в рамках дел № 10-25/2023 и № 10-26/2023, рассматриваемых судом Хынчешть (район Яловень).

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьей суда Хынчешть (район Яловень) Натальей Дорофтей в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд решил объединить их в одно дело под номером 27g/2024 г..

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

4. Обстоятельства дел № 10-25/2023 и № 10-26/2023, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

5. В отношении Андрея Кужба было возбуждено уголовное дело за совершение деяния в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или опьянения, вызванного другим веществом.

6. Адвокат Денис Ипатий в интересах Андрея Кужба подал судье по уголовному преследованию две жалобы на постановления прокурора 7 июля 2023 года.

7. Уголовное дело было передано в суд 17 июля 2023 года.

8. Прокурор 1 февраля 2024 года потребовал, чтобы жалобы Андрея Кужба, представленные судье по уголовному преследованию согласно ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, были разрешены судебной инстанцией, рассматривающей уголовное дело по существу, в соответствии со ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Адвокат Денис Ипатий 2 февраля 2024 года заявил в интересах Андрея Кужба об исключительном случае неконституционности ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

10. Определением от 5 февраля 2024 года судья по уголовному преследованию удовлетворил обращения об исключительном случае неконституционности и направил их в Конституционный суд для разрешения. Тем же числом судья по уголовному преследованию вынес другое определение – об отклонении своей компетенции в разрешении жалоб, поданных 7 июля 2023 года, в пользу судебной инстанции, компетентной рассмотреть уголовное дело.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 297

Направление дела в суд

"[…]

(4) Все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

13. Автор обращений отмечает, что несмотря на то, что разрешение жалоб на действия и незаконные акты органа уголовного преследования входит в исключительную компетенцию судьи по уголовному преследованию, оспариваемая норма обязывает его отклонить свою компетенцию в пользу судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу.

14. На взгляд автора обращениий, оспариваемая норма нарушает право лица на обращение в компетентный суд и противоречит положениям ст.4, ст.7, ст.8, ст.20, ст.21, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращений является ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса. Данная норма ранее составила предмет конституционного контроля, будучи вынесены определения о неприемлемости № 91 от 19 сентября 2019 года, № 139 от 29 сентября 2022 года и № 129 от 10 октября 2023 года. В принципе, этот факт не может быть препятствием для подачи запроса о контроле конституционности положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В этих случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые доводы или существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 105 от 19 июля 2022 г., § 19).

19. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по уголовным делам, находящимся в производстве судьи по уголовному преследованию, в ходе которого прокурор потребовал передать жалобы автора, поданные в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело. Судья по уголовному преследованию вынес определение об отклонении своей законной компетенции по разрешению жалоб в пользу судебной инстанции, рассматривающей дело по существу. Отсюда Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения были применены при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

21. Автор обращений указывает на действие положений ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.4, ст.7 и ст.8 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Что касается ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья требует изучения соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применения должно быть установлено действие основного права (ОКС № 161 от 2 ноября 2021 г., § 22; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

23. Несмотря на то, что автор обращений ссылается на действие ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он не обосновал, каким образом разрешение жалоб судом, рассматривающим дело по существу, нарушает презумпцию невиновности. Лицо пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не установлена "вне всяких разумных сомнений" (см. ОКС № 50 от 19 апреля 2022 г., § 29).

24. Что касается ст.20 и ст.26 Конституции, автор обращений утверждает, что оспариваемая норма, которая обязывает судью по уголовному преследованию отклонить свою исключительную компетенцию по разрешению жалоб, поданных на этапе проведения уголовного преследования, в пользу судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу, нарушает его право на доступ к суду и право на защиту.

25. Конституционный суд подчеркивает, что ст.20 Конституции гарантирует право на судебную инстанцию, созданную в соответствии с законом, для обжалования актов, нарушающих права, свободы и законные интересы лица. Данное право требует обеспечения возможности судебной инстанции разрешить, на основании правовых норм и судебной процедуры, любой вопрос, который относится к ее компетенции.

26. В своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что ст.6 § 1 Конвенции гарантирует право на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно практике ЕСПЧ, "суд", в материальном значении данного термина, характеризуется своей судебной функцией, а именно определением вопросов, входящих в сферу его компетенции на основании правовых норм и в соответствии с установленными процедурами. Наряду с этим, суд должен отвечать определенным дополнительным требованиям: независимости, особенно по отношению к исполнительной власти; беспристрастности; сроку полномочий его членов; гарантиям, предоставленным своей процедурой, из которых больше всего появляются в тексте ст.6 § 1 (Steininger против Австрии, 17 апреля 2012 г., § 45).

27. Словосочетание "созданный на основании закона" в ст.6 § 1 "имеет целью предотвратить предоставление организации судебной системы на усмотрение исполнительной власти и обеспечить регулирование данной области законом, принятым Парламентом" (Coëme и другие против Бельгии, 22 июня 2000 г., § 98; Bahaettin Uzan против Турции, 24 ноября 2020 г., § 48; Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии [БП], 1 декабря 2020 г., § 214). В странах, где существует кодифицированная правовая система, организация судебной системы не может быть предоставлена на усмотрение судебных органов, что не исключает признание за ними определенного права на толкование национального законодательства в этой области (Gorguiladzé против Грузии, 20 октября 2009 г., § 69).

28. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что ст.72 ч.(3) п.е) и ст.115 ч.(4) Конституции предоставляют Парламенту свободу усмотрения в определении компетенции судебных инстанций и судебного производства, при условии, что этот факт установлен законом и что акт правосудия соблюдает конституционные гарантии.

29. По данному делу Конституционный суд отмечает, что, с точки зрения права на суд, созданный на основании закона, не существует конституционного вопроса. Тот факт, что все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело по существу, не ограничивает доступ к суду или право на защиту.

30. Конституционный суд подчеркивает, что, когда разрешает жалобы, судебная инстанция, рассматривающая дело по существу, обеспечивает те же гарантии, что и судья по уголовному преследованию. В правовом порядке Республики Молдова действует презумпция того, что судья знает все отрасли права, которые могут стать предметом разбирательства в судах общей юрисдикции (см., mutandis mutatis, ОКС № 172 от 13 декабря 2022 г., § 25). Оспариваемые положения не препятствуют тому, чтобы стороны подавали заявления, жалобы и ходатайства судье, который рассматривает суть обвинения (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., § 20).

31. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что в отсутствие подобной нормы результат рассмотрения жалоб со стороны судьи по уголовному преследованию и приговор суда, рассматривающего уголовное дело по существу, могут быть непримиримыми. Оспариваемая норма придает обвиняемому уверенность в том, что его уголовное дело, сопутствующие заявления и жалобы будут рассмотрены тем же судом во всех аспектах, в полном объеме и объективным образом. Более того, оспариваемая норма дает возможность быстрее рассмотреть уголовное дело, являясь гарантией соблюдения разумного срока.

32. По заключению Конституционного суда, оспариваемая норма не совершает вмешательство в положения ст.20 и ст.26 Конституции. На этом основании Конституционный суд считает неприменимыми положения ст.4, ст.7, ст.8 и ст.54 Конституции.

33. Конституционный суд приходит к выводу, что обращения об исключительном случае неконституионности повторяются. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных привести к пересмотру судебной практики, как решение, так и суждения, изложенные в определениях № 91 от 19 сентября 2019 года, № 139 от 29 сентября 2022 года и № 129 от 10 октября 2023 года, действительны и по настоящему делу.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленные адвокатом Денисом Ипатий в интересах Андрея Кужба, по делу № 10-25/2023 и делу № 10-26/2023, рассматриваемым судом Хынчешть (район Яловень).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".