Определение N 105 от 24.09.2020 о неприемлемости обращения № 97а/2020 г. о контроле конституционности положений статей 59 ч.(5) и 73 ч.(7) Закона № 1134 от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах, а также о толковании статей 20, 26 и 53 ч.(1) Конституции (аннулирование решений общего собрания акционеров по заявлению наемного работника, члена органа управления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 97а/2020 г. о контроле конституционности

 положений статей 59 ч.(5) и 73 ч.(7) Закона № 1134 от 2 апреля 1997 года

об акционерных обществах, а также о толковании

статей 20, 26 и 53 ч.(1) Конституции

(аннулирование решений общего собрания акционеров

по заявлению наемного работника, члена органа управления)

№ 105  от  24.09.2020

 (в силу 24.09.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 272-277 ст. 153 от 23.10.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июня 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 сентября 2020 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности положений статей 59 ч.(5) и 73 ч.(7) Закона № 1134 от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах, а также о толковании статей 20, 26 и 53 ч.(1) Конституции, представленное депутатом Парламента Кириллом Моцпаном.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 16 июня 2020 года на основании статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции.

Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[...]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[...]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[...]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

4. Применимые положения Закона № 1134 от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах:

Статья 59

Порядок проведения общего собрания акционеров

"(1) Порядок проведения общего собрания акционеров определяется настоящим законом, уставом общества, а также регламентом общего собрания акционеров, если он предусмотрен уставом общества.

[...]

(5) Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных законодательных актов либо устава общества, может быть обжаловано акционером или иным уполномоченным лицом в судебную инстанцию, если:

a) акционер не был извещен в установленном настоящим законом порядке о дате, времени и месте проведения общего собрания, или

b) акционер не был допущен без законных оснований к участию в общем собрании, или

с) общее собрание было проведено при отсутствии кворума, или

d) решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, либо с нарушением норм голосования, или

е) акционер голосовал против принятия решения, ущемляющего его права и законные интересы, или

f) права и законные интересы акционера были существенно нарушены иным образом.

(5¹) Акционер вправе обжаловать лишь решения общих собраний акционеров, проведенных после внесения на счета и в реестры Центрального депозитария записи о приобретении им акций.

(6) Общее собрание акционеров проводится, как правило, только в день его созыва. В случае если рассмотрение каких-либо вопросов повестки дня общего собрания акционеров переносится на другую дату, обязательно соблюдение положений настоящего закона о проведении общего собрания акционеров.

(7) Общее собрание акционеров может состояться и без соблюдения процедур созыва только в случае, если акционеры, представляющие весь уставный капитал, примут единогласное решение о его проведении".

Статья 73

Должностные лица общества

"(1) Должностными лицами общества признаются члены совета общества, исполнительного органа, ревизионной и ликвидационной комиссий общества, а также иные лица, осуществляющие распорядительные функции по управлению обществом.

(2) Права и обязанности должностных лиц определяются настоящим законом, иными законодательными актами, уставом и регламентами общества, а также договорами, заключенными этими лицами с обществом.

[...]

(7) На отношения между должностными лицами и обществом законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей настоящему закону.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. В обоснование обращения его автор, в частности, утверждает, что работники-члены органов управления акционерным обществом (члены совета, члены ревизионной комиссии, члены исполнительного органа), избранные или назначенные общим собранием акционеров не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров об отзыве (освобождении) с занимаемой должности, даже если они являются незаконными.

6. Автор обращения считает, что оспариваемые положения дискриминируют работника-члена руководящего органа акционерного общества по отношению к акционеру этого общества, поскольку последний имеет право обжаловать решения общего собрания акционеров, которые он считает незаконными (ч. (5) статьи 59 Закона об акционерных обществах), тогда как работник-член руководящего органа акционерного общества не обладает таким правом. Так, решение общего собрания акционеров об отзыве с занимаемой должности до истечения срока избрания или назначения не может быть обжаловано в суд работником-членом органа управления акционерным обществом, чем нарушается право на труд, на оплату труда, на социальное обеспечение и профессиональный рост.

7. Кроме того, автор обращения указывает на возможные противоречия между положениями Закона об акционерных обществах и Трудового кодекса, которые позволяют нарушать и игнорировать права работников-членов руководящих органов акционерного общества.

8. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 15, 16, 20, 26, 43, 52, 53 и 54 Конституции.

9. Вместе с тем автор обращения просит дать толкование статей 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], 53 [право лица, ущемленного властью] Конституции.

а) По результатам толкования статьи 20 автор просит ответить на вопросы: что означает свободный доступ к правосудию, может ли истец ссылаться в суде только на недостатки по форме, в смысле статьи 20, вправе ли лицо обратиться в суд и добиться отмены акта и восстановления в правах, если органический закон ему это запрещает?

b) По результатам толкования статьи 26 автор просит ответить на вопросы: может ли право на защиту быть эффективно осуществлено в судебной инстанции и нарушается ли право на защиту ограничением права на правосудие?

с) По результатам толкования статьи 53 ч.(1) автор просит ответить на вопрос: может ли физическое лицо, занимающее руководящие должности в коммерческом обществе, обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, которым было нарушено его право на труд и защиту труда, на профессиональный рост, и добиться аннулирования решения общего собрания акционеров и восстановления в правах?

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

11. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Закона об акционерных обществах, относится к компетенции Конституционного суда. Кроме того, согласно статье 135 ч.(1) п.b) Конституции, статье 4 ч.(1) п.b) Закона о Конституционном суде и статье 4 ч.(1) п.b) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд наделен полномочиями по толкованию Конституции.

13. Относительно первой части обращения, Конституционный суд отмечает, что в данном случае запрашивается рассмотрение статей 59 ч.(5) и 73 ч.(7) Закона об акционерных обществах, которые ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 7 [Конституция – высший закон], 15 [универсальность], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], 43 [право на труд и защиту труда], 52 [право на подачу петиций], 53 [право лица, ущемленного властью] и 54 [ограничение осуществления прав или свобод] Конституции.

15. Что касается предполагаемого нарушения статей 7, 15 и 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эти нормы носят общий характер, представляют собой императивы, лежащие в основе всех законов Республики Молдова, и не могут служить самостоятельными критериями. Эти нормы не могут рассматриваться в индивидуальном порядке, а только в сочетании с одним из основных прав (см., mutatis mutandis, ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, § 16; ОКС № 3 от 16 января 2020 года, § 22; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 23; ОКС № 62 от 11 июня 2020 года, § 27).

16. Кроме того, относительно предполагаемого нарушения статей 7, 15, 20, 52, 53 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел доводов о неконституционности. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных положений не может быть признано истинными доводами о неконституционности. В связи с этим, учитывая ссылку на конституционные нормы в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие им законодательных положений, Конституционный суд не может разумно выявить никаких оснований неконституционности (см. ОКС № 5 от 20 января 2020 года, § 17-18).

17. Конституционный суд не может согласиться с доводами о применимости статьи 16 Конституции и напоминает, что равенство перед законом и властями означает отсутствие любой дискриминации, прямой или косвенной. Дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация) либо, когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и обоснованное объяснение (см. в связи с этим ПКС № 29 от 22 ноября 2018 года, § 34; ПКС № 3 от 18 января 2019 года, §19; ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 29-30; ПКС № 16 от 9 июня 2020 года, § 32). Таким образом, основным условием для наличия различного отношения является сопоставимость ситуаций.

18. Конституционный суд напоминает, что принцип равенства не предполагает единообразия. Он требует равного отношения в одинаковых ситуациях. Для различных ситуаций правовое отношение не может быть иным, кроме как различным. В данном случае не существует равного положения между лицами, являющимися акционерами акционерного общества, и теми, кто является наемным работником акционерного общества, даже если он одновременно занимает и должность члена одного из органов управления данным обществом. Отношения между акционерами и акционерным обществом вытекают из положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах и в корне отличаются от отношений между работником и работодателем (акционерным обществом), которые регулируются Трудовым кодексом. Акционер вправе принимать участие в управлении и в деятельности акционерного общества (ч. (1) статьи 254 Гражданского кодекса), участвовать в общем собрании акционеров (ч. (1) статьи 25 Закона об акционерных обществах) и голосовать за принимаемые решения или против, в зависимости от числа и вида принадлежащих ему акций (статья 61 Закона об акционерных обществах). Тогда как работник не обладает ни одним из вышеперечисленных прав, даже если с его непосредственного согласия он может быть назначен общим собранием акционеров членом одого из органов управления обществом. Поскольку статус акционера отличается от статуса работника и это отличие предполагает различное правовое отношение, Конституционный суд не установил действие статьи 16 Конституции.

19. Что касается доводов о неконституционности оспариваемых положений по отношению к статье 26 Конституции, Конституционный суд не может с ними согласиться. С учетом того, что статья 73 ч.(7) Закона об акционерных обществах распространяет действие трудового законодательства на отношения между должностными лицами и акционерным обществом, это не приводит к смешению трудовых отношений с корпоративными. Более того, в аспекте поднятого автором обращения вопроса законодательные положения Трудового кодекса позволяют обжаловать в суд акты, касающиеся индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

20. В связи с этим указанное автором обращения несоответствие между несколькими законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, полномочиями по разрешению которых наделены судебные инстанции (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25; ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 24).

21. Относительно второй части обращения, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 135 ч.(1) п.b) Конституции, одним из полномочий Конституционного суда является толкование Конституции.

22. Конституционный суд в своей практике отмечал, что цель любого толкования конституционных норм состоит в обеспечении единства и правильного понимания их подлинного содержания и смысла. Официальное толкование является необходимым в тех случаях, когда неопределенность конституционных норм не может быть разрешена иным правовым способом (ОКС № 69 от 27 июня 2017 года, § 22; ОКС № 125 от 15 декабря 2017 года, § 19; ОКС № 96 от 6 августа 2020 года, §8).

23. Учитывая важность толкования конституционных положений, Конституционный суд относится к обращениям такого характера с особой требовательностью. Они могут быть приняты к рассмотрению по существу только в случае, если конституционное положение, толкование которого запрашивается, является неопределенным, неоднозначным или неполным, а также в случае, если Конституционный суд не высказывался по нему ранее (ОКС № 69 от 27 июня 2017 года, §23; ОКС № 125 от 15 декабря 2017 года, § 20; ОКС № 96 от 6 августа 2020 года, § 8).

24. Конституционный суд заключает, что предметом толкования являются положения статей 20, 26 и 53 ч.(1) Конституции.

25. Конституционный суд не выявил в обращении достаточных доводов о необходимости толкования статей 20, 26 и 53 ч.(1) Конституции и отмечает, что автор обращается в Конституционный суд с поставленными вопросами (§ 10 настоящего определения) не потому, что текст Конституции является неясным, а скорее для получения юридической консультации.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности положений статей 59 ч.(5) и 73 ч.(7) Закона № 1134 от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах, а также о толковании статей 20, 26 и 53 ч.(1) Конституции, представленное депутатом Парламента Кириллом Моцпаном.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".