Определение N 105 от 31.10.2017 о неприемлемости обращения № 17g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 4 ч.(6) и 25 ч.(1) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры (обжалование решений нормативного характера, принятых ВСМ)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 17g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 4 ч.(6) и 25 ч.(1)

Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры

(обжалование решений нормативного характера, принятых ВСМ)

№ 105  от  31.10.2017

 (в силу 31.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 33-39 ст. 11 от 02.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 2 февраля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(6) ст.4 и первого предложения ч.(1) ст.25 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, заявленном адвокатом Ариадной Доди в деле № 3-1782/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 февраля 2017 года Виктором Санду, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В.О. 14 июля 2016 года подал в Высший совет магистратуры предварительное заявление, в котором просил отменить пкт.11.17 Положения о порядке организации и функционирования Высшего совета магистратуры, утвержденного решением ВСМ № 668/26 от 15 сентября 2015 года. В своем ответе ВСМ отметил, что не существует оснований для его отмены.

4. В.О. 16 августа 2016 года подал в Высшую судебную палату административный иск против ВСМ с требованием об отмене пкт.11.17 Положения.

5. В ходе разбирательства адвокат Ариадна Доди заявила об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(6) и первого предложения ч.(1) ст.25 Закона о Высшем совете магистратуры. Адвокат утверждает, что ст.4 ч.(6) Закона о Высшем совете магистратуры, согласно которой ВСМ вправе принимать нормативные акты, и первое предложение ч.(1) ст.25, согласно которому решения ВСМ могут быть обжалованы только в части, касающейся процедуры издания/принятия, противоречат статьям 6, 20, 72 и 120 Конституции.

6. Высшая судебная палата 31 октября 2016 года вынесла определение № 3-12/16 о передаче дела, а также ходатайства об исключительном случае неконституционности, для рассмотрения в суд Чентру мун.Кишинэу. В связи с этим Высшая судебная палата отметила, что, поскольку она наделена полномочиями проверки решений ВСМ только с точки зрения процедуры их принятия, а предметом иска является, по сути, проверка законности Положения, материальной компетенцией в рассмотрении данного иска обладают суды в соответствии со ст.33¹ Гражданского процессуального кодекса.

7. Таким образом, 21 ноября 2016 года суд Чентру мун.Кишинэу вынес определение о принятии к рассмотрению искового заявления, поданного В.О.

8. Суд Чентру мун.Кишинэу 28 декабря 2016 года вынес определение № 3-1782/16 о направлении обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 72

Виды законов

«[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

e) организация и деятельность Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, судебных инстанций, административного суда;

[…]».

10. Применимые положения Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 15-17, ст.65):

Статья 4

Компетенция Высшего совета магистратуры

«[…]

(6) В целях надлежащего исполнения своих функций Высший совет магистратуры утверждает нормативные акты во исполнение положений законодательства в области организации и функционирования судебной системы.

[…]».

Статья 25

Обжалование решений Высшего совета магистратуры

«(1) Решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия, любым заинтересованным лицом в течение 15 дней со дня их сообщения. Жалобы рассматриваются составом суда из 9 судей.

(2) Решения Высшего совета магистратуры, принятые в результате рассмотрения жалоб на решения дисциплинарной коллегии, могут быть обжалованы в Высшую судебную палату в порядке, предусмотренном Законом о дисциплинарной ответственности судей № 178 от 25 июля 2014 года».

11. Применимые нормы Положения об организации и функционировании Высшего совета магистратуры, утвержденного Решением Высшего совета магистратуры № 668/26 от 15 сентября 2015 года (М.О., 2016 г., № 13-19, ст.81):

«11.16. Решения Пленума Совета могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.

11.17. В случае отмены решения Совета Высшей судебной палатой Пленум Совета должен повторно высказаться касательно данного вопроса в 30-дневный срок».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что законность нормативных актов, принятых Высшим советом магистратуры в отношении исполнения положений законодательства в области организации и функционирования судебной системы, не может быть рассмотрено по существу, поскольку, согласно оспариваемым положениям, Высшая судебная палата наделена полномочиями по проверке исключительно только процедуры их издания/принятия.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения, в сущности, противоречат статьям 6, 20, 72 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона о Высшем совете магистратуры, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является ст.4 ч.(6) Закона о Высшем совете магистратуры, которая наделяет ВСМ правом принимать нормативные акты, и первое предложение ч.(1) ст.25 данного Закона, предусматривающее, что акты ВСМ могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия.

18. В то же время Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности представляет собой преюдициальный вопрос, то есть правовой вопрос, разрешение которого предваряет разрешение спора, к которому он имеет отношение. Конституционный суд напоминает, что применимость оспариваемых положений при разрешении основного спора имеет первостепенное значение для приемлемости обращения и рассмотрения его по существу.

19. Хотя первоначально обращение было признано приемлемым, изучив дополнительно материалы дела, Конституционный суд отмечает, что иск был подан в Высшую судебную палату, где и было заявлено об исключительном случае неконституционности. Однако в ходе разбирательства Высшая судебная палата решила передать материальные полномочия по рассмотрению суду Чентру мун.Кишинэу, отметив, что он наделен компетенцией в проверке решений ВСМ только в части процедуры их принятия, тогда как предметом иска является рассмотрение решения по существу.

20. Следовательно, Конституционный суд подчеркивает, что в случае передачи дела в другую судебную инстанцию вместе с ходатайством об исключительном случае неконституционности судебная инстанция, наделенная полномочиями по рассмотрению, обязана удовлетворить ходатайство об исключительном случае неконституционности только, если оспариваемые нормы применимы при разрешении дела.

21. В данном случае, учитывая, что дело уже находится на рассмотрении суда Чентру мун.Кишинэу, Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы в области компетенции Высшей судебной палаты не применимы в настоящем деле. Ведь данные нормы были оспорены в связи с нахождением дела на рассмотрении Высшей судебной палаты и пределами ее компетенции по рассмотрению решений Высшего совета магистратуры.

22. Так, поскольку дело было передано в судебную инстанцию для его рассмотрения с точки зрения законности, оспариваемые положения становятся неприменимы в данном споре.

23. Относительно положений ст.4 ч.(6) оспариваемого Закона Конституционный суд подчеркивает, что Парламент вправе органическим законом делегировать компетентным государственным органам полномочия по принятию определенных второстепенных актов для обеспечения исполнения закона.

24. С учетом вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(6) ст.4 и первого предложения ч.(1) ст.25 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, заявленном адвокатом Ариадной Доди в деле № 3-1782/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».