Определение N 107 от 07.11.2017 о неприемлемости обращения № 135g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.68 ч.(1) и ч.(2) и ст.293 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (доступ к материалам уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 135g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.68 ч.(1) и ч.(2) и

ст.293 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(доступ к материалам уголовного преследования)

№ 107  от  07.11.2017

 (в силу 07.11.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-66 ст. 33 от 23.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 13 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм:

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.10) ч.(1) ст.68;

- «в подтверждение задержания или необходимости ареста» в п.3) ч.(2) ст.68 [отменен Законом № 100 о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, вступил в силу 29.07.2016 г.];

- «и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 291» в ч.(1) ст.293 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года,

заявленном адвокатом Игорем Кирияком в деле № 10-64/2017, находящемся в производстве суда Стрэшень (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 13 октября 2017 года Тудором Андроником, судьей по уголовному преследованию в суде Стрэшень (главный офис), на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокуратура района Стрэшень 15 июня 2017 года постановила возбудить уголовное преследование по факту того, что 4 мая 2017 года в ходе инвентаризации, проведенной ГП «Întreprinderea Silvo-Cinegetică Străşeni», на лесном участке № 4 лесничества Кэприяна был выявлен недостаток древесной массы. В результате лесник И.Чобану был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.(1) [Присвоение чужого имущества] Уголовного кодекса.

4. И.Чобану 5 сентября 2017 года подал в суд Стрэшень (главный офис) жалобу в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, в которой потребовал inter alia отмены постановлений от 8 августа 2017 года и 30 августа 2017 года в части, касающейся отказа прокурора и, соответственно, вышестоящего прокурора в удовлетворении некоторых ходатайств и предоставлении ему и его защитнику копий материалов уголовного дела.

5. В ходе судебного заседания от 21 сентября 2017 года адвокат Игорь Кирияк, представляя интересы И.Чобану, заявил об исключительном случае неконституционности положений Уголовно-процессуального кодекса, указанных в §1.

6. Определением от того же числа суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248-251, ст.699):

Статья 68

Права и обязанности защитника

«(1) Защитник в зависимости от процессуального качества лица, интересы которого он защищает, имеет право:

[…]

10) знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания уголовного преследования, выписывать из него любые сведения и снимать копии;

[…]

(2) Защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в целях выяснения обстоятельств, опровергающих обвинение, исключающих возложение на подзащитного уголовной ответственности либо смягчающих наказание или меры процессуального принуждения, а также в целях оказания необходимой юридической помощи, помимо прав, предусмотренных частью (1), имеет также следующие права:

[…]

3) знакомиться с материалами, представленными в суд органом уголовного преследования в подтверждение задержания или необходимости ареста.

[ст.68 ч.(2) п.3) в редакции Закона № 122 от 14 марта 2003 г., в действии до 29.07.2016 г.]

3) знакомиться с материалами и доказательствами, представленными прокурором наряду с его ходатайством или кассационной жалобой о назначении, продлении, отзыве, изменении меры процессуального принуждения до их передачи судье по уголовному преследованию или в судебную инстанцию.

[ст.68 ч.(2) п.3) в редакции Закона № 100 от 26 мая 2016 г., в действии с 29.07.2016 г.]

[…]».

Статья 291

Решения, выносимые прокурором при окончании

уголовного преследования

«Если прокурором установлено, что были соблюдены требования настоящего кодекса по осуществлению уголовного преследования, что уголовное преследование осуществлено в полном объеме и что имеются достаточные и законно собранные доказательства, он постановляет одно из следующих решений:

1) если из материалов дела следует, что деяние существует, что установлен его исполнитель и он несет уголовную ответственность:

а) предъявляет обвинение исполнителю деяния согласно положениям статей 281 и 282, если ему не было предъявлено обвинение в ходе уголовного преследования, после чего составляет обвинительное заключение, в котором постановляет передачу дела в суд;

b) если исполнителю деяния было предъявлено обвинение в ходе уголовного преследования, составляет обвинительное заключение, в котором постановляет передачу дела в суд;

2) выносит мотивированное постановление о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования».

Статья 293

Предъявление материалов уголовного преследования

«(1) После проверки материалов дела и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 291, прокурор извещает обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании уголовного преследования, месте, в котором они могут ознакомиться, и срок, в течение которого они могут ознакомиться с материалами уголовного преследования. Гражданскому истцу и гражданскому ответчику, их представителям предъявляются для ознакомления только материалы, касающиеся гражданского иска, в котором они являются стороной.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения, которые позволяют защитнику знакомиться с материалами уголовного дела только с момента окончания уголовного преследования и определяют условия предоставления материалов уголовного преследования обвиняемому и защитнику, противоречат ст.26 Конституции.

10. По мнению автора обращения, законодательные положения, конституционность которых оспаривается, необоснованно ограничивают право на защиту, что недопустимо в демократическом обществе, а также не соразмерны преследуемой законной цели, чем нарушается ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Игорем Кирияком в деле № 10-64/2017, находящемся в производстве суда Стрэшень (главный офис), подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются синтагмы:

- «с момента окончания уголовного преследования» в п.10) ч.(1) ст.68;

- «в подтверждение задержания или необходимости ареста» в п.3) ч.(2) ст.68 [отменен Законом № 100 о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года];

- «и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 291» в ч.(1) ст.293 Уголовно-процессуального кодекса.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы, в сущности, относятся к моменту, в котором защитник может ознакомиться с материалами уголовного дела.

17. Что касается доводов о неконституционности синтагмы в ст.68 ч.(2) п.3) Уголовно-процессуального кодекса в редакции Закона № 122 от 14 марта 2003 года, предусматривающей право защитника знакомиться с материалами, представленными в суд органом уголовного преследования в подтверждение задержания или необходимости ареста, Конституционный суд отмечает, что они не могут быть приняты к рассмотрению. Изучив материалы дела, Конституционный суд заключает, что в данном случае уголовное преследование было возбуждено 15 июня 2017 года. В то же время Конституционный суд отмечает, что 26 мая 2016 года Парламент принял закон № 100 о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, которым исключил оспариваемое предложение. Согласно ст.3 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, в ходе уголовного судопроизводства применяется закон, действующий во время уголовного преследования или рассмотрения дела в судебной инстанции. В этом контексте Конституционный суд заключает, что отмененные положения не применимы в споре, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями конституционных норм ст.26, гарантирующих право на защиту, и ст.54, определяющих условия, в которых может быть ограничено осуществление некоторых прав или свобод.

19. В отношении предполагаемого нарушения ст.26 Конституции тем, что защитнику не предоставляется доступ к материалам уголовного дела в ходе уголовного преследования, Конституционный суд отмечает, что, хотя право на состязательность процесса подразумевает возможность знакомиться с замечаниями или документами, представленными противоположной стороной, а также подвергать их обсуждению, способы применения этих гарантий в ходе проведения уголовного преследования зависят от процессуальных особенностей и обстоятельств дела.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые законодательные положения обусловлены конфиденциальным характером уголовного преследования, который предусматривает, что определенные акты уголовного преследования могут стать известными только на окончательной стадии уголовного преследования. Это правило вызвано объективной необходимостью, относящейся к оперативности актов уголовного преследования, уважению достоинства находящихся под следствием лиц, защите личности некоторых свидетелей, защите источников информации и используемых способов и методов сбора доказательств.

21. Из системного анализа норм, регламентирующих право сторон на ознакомление с материалами дела в ходе уголовного преследования, Конституционный суд заключает, что защитник не полностью лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, имея право знакомиться с протоколами процессуальных действий, произведенных с его участием, и требовать внесения в них дополнений или своих замечаний (п.9) ч.(1) ст.68 УПК).

22. Конституционный суд также отмечает, что запрет на ознакомление с материалами дела в ходе уголовного преследования заменен другими процессуальными гарантиями, обеспечиваемыми действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, после проверки материалов дела прокурор извещает обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании уголовного преследования, месте и сроке, в течение которого они могут ознакомиться с материалами уголовного преследования (ст.293 ч.(1) УПК), а после ознакомления с материалами уголовного преследования они могут подавать новые заявления в связи с уголовным преследованием (ст.293 ч.(6) УПК).

23. В этом контексте Директива № 2012/13/UE Европейского Парламента и Совета от 22 мая 2012 года о праве на получение информации в ходе уголовного судопроизводства в ст.7 ч.(1) предусматривает, что в случае ареста и задержания лица на любой стадии уголовного преследования государства-участники должны обеспечить арестованным лицам или их адвокатам доступ к документам, относящимся к конкретному делу и находящимся в распоряжении компетентных органов, которые имеют важное значение для эффективного обжалования, в соответствии с внутренним законодательством, законности ареста или задержания.

24. Конституционный суд отмечает, что ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии со ст.7 ч.(3) Директивы № 2012/13/UE, предусматривает, что срок ознакомления с материалами уголовного преследования не может быть ограничен, но в случае, если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию, прокурор устанавливает способ и срок данного действия, исходя из объема дела.

25. В то же время Директива № 2012/13/UE в ст.7 ч.(4) устанавливает, что в доступе к некоторым материалам может быть отказано, если такой доступ может серьезно угрожать жизни или основным правам другого лица, либо если этот отказ необходим для защиты важных общественных интересов, например, в случаях, когда доступ может нанести ущерб текущему расследованию, или серьезно повлиять на внутреннюю безопасность государства-участника, на территории которого осуществляется уголовное судопроизводство.

26. В связи с вышеизложенным, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «с момента окончания уголовного преследования» в п.10) ч.(1) ст.68;

- синтагмы «в подтверждение задержания или необходимости ареста» в п.3) ч.(2) ст.68 [отменен Законом № 100 о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, вступил в силу 29.07.2016 г.];

- синтагмы «и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 291» в ч.(1) ст.293 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года,

заявленном адвокатом Игорем Кирияком в деле № 10-64/2017, находящемся в производстве суда Стрэшень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».