Определение N 107 от 13.07.2021 о неприемлемости обращения № 32g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(4) п.b) Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года (размер страхового возмещения в случае уплаты расходов на погребение)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращения  №  32g/2021 г.  об  исключительном

случае неконституционности ст.25 ч.(4) п.b) Закона об обязательном

страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный

автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года

(размер страхового возмещения в случае уплаты

расходов на погребение)

№ 107  от  13.07.2021

 (в силу 13.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 145 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 февраля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(4) п.b) Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года, представленное по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах ООО "SDS EKIP", стороны по делу № 1а-143/2020, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат в лице Григория Колева, Штефана Старчука и Афанасия Курдова в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Работник ООО "SDS EKIP" Юрий Скурту 19 августа 2018 года находился за рулем автомобиля, когда при пересечении железной дороги был сбит локомотивом. В результате аварии пассажир автомобиля погиб.

4. Суд Чимишлия (район Леова) признал Юрия Скурту виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса. Рассмотрев гражданский иск о взимании материального ущерба в части расходов на погребение, судебная инстанция решила взыскать с АО "Klassika Asigurări", страховщика, 3 158,00 лея, а с работодателя ООО "SDS EKIP" и работника Юрия Скурту в солидарном порядке расходы на погребение на сумму 12 348,12 лея

5. ООО "SDS EKIP" обжаловало приговор первой инстанции в апелляционном порядке, потребовав отменить удовлетворение иска в его отношении и вынести новое решение.

6. Адвокат Василе Тарновски 12 января 2021 года представил в интересах ООО "SDS EKIP" запрос об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(4) п.b) Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года.

7. Апелляционная палата Комрат определением от 8 февраля 2021 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

9. Применимые положения Закона № 414 от 22 декабря 2006 об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами:

Статья 25

Определение возмещения при

телесных повреждениях

"[…]

(3) В случае смерти третьего лица определение размера страхового возмещения достигается соглашением между наследниками пострадавшего лица или их законным представителем и страховщиком.

(4) В случае, предусмотренном частью (3), страховое возмещение включает:

а) часть заработка, которого в случае смерти пострадавшего лишились лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него пенсионного содержания, за вычетом компенсаций, полученных из фондов бюджета государственного социального страхования;

b) расходы на погребение (затраты на покупку гроба и надгробия, транспортные расходы, расходы по бальзамированию и погребению), подтвержденные соответствующими документами;

с) расходы на транспортировку тела с места, где наступила смерть, до места, где состоялись похороны, подтвержденные соответствующими документами.

(5) Если подтверждающие документы, предусмотренные пунктами b) и c) части (4), не представлены, возмещение производится согласно минимальным ценам на аналогичные услуги, предоставляемые похоронным бюро в населенном пункте, где состоялись похороны".

ВОПРОСЫ ПРАВА

Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что ООО "SDS EKIP", в качестве владельца/собственника автомобиля, оформил страховой полис гражданской ответственности на случай причинения ущерба третьим лицам и внес страховой взнос. По его мнению, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового риска гражданская ответственность владельца/собственника автомобиля переходит к страховщику, который обязан возместить ущерб в размере, установленном законом, в том числе покрыть расходы на погребение лица, погибшего в дорожно-транспортном происшествии. Он отмечает, что, хотя страховщик обязан возместить пострадавшим и их наследникам ущерб в размере одного миллиона леев, оспариваемая норма ограничивает расходы на погребение. В этом смысле Пленум Высшей судебной палаты в Постановлении № 11 от 16 декабря 2013 года о применении судебными инстанциями законодательства в области обязательного и факультативного страхования автотранспортных средств отметил, что возложенное на страховщика страховое возмещение включает расходы на погребение, установленные в ст.25 ч.(4) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года и Гражданском кодексе. Другие расходы (на ритуальные и церковные услуги, на приобретение одежды, с учетом социального статуса умершего и местных обычаев) покрываются, согласно Гражданскому кодексу, стороной, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (п.62).

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма совершает вмешательство в право собственности страхователя, не преследуя ни одну из целей, предусмотренных ст.54 ч.(2) Конституции.

12. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.23, ст.46, ст.127 и ст.54 Конституции.

Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах ООО "SDS EKIP", стороны по делу № 1а-143/2020, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является ст.25 ч.(4) п.b) Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года. Как следует из обращения и определения Апелляционной палаты Комрат, в судопроизводстве этой инстанции находится уголовное дело, предметом гражданского дела являясь взыскание в пользу наследников расходов на погребение лица, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Автор обращения считает, что по делу подлежат применению конституционные нормы ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.127 [собственность].

19. Конституционный суд напоминает, что ст.23 не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав. В своей практике Конституционный суд указал, что анализ качества закона проводится во взаимосвязи с основным правом (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27; ОКС № 13 от 2 февраля 2021 г., § 20). Что касается предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что данная статья также не подлежит самостоятельному применению. Статья 54 требует проведения Конституционным судом анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен обосновать действие основного права (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27).

20. Касательно действия ст.46 и ст.127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что указанные статьи гарантируют осуществление права собственности, однако данное право не носит абсолютный характер, оно может подвергаться ограничениям и вмешательству со стороны государства для реализации его атрибутов (см. ОКС № 68 от 18 мая 2021г., § 18).

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения является стороной в споре, по разрешении которого рискует возместить расходы на погребение, несмотря на оформление страхового полиса гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение включает расходы на погребение, предусмотренные в ст.25 ч.(3) п.b) Закона № 414/2006 (затраты на покупку гроба и надгробия, транспортные расходы, расходы по бальзамированию и погребению), но оно не предусматривает покрытие всех затрат, связанных с погребением лица, погибшего в дорожно-транспортном происшествии. Автор утверждает, что страхователь, вносивший страховой взнос, обязан возместить и затраты на погребение, а это, как он считает, затрагивает его конституционное право собственности.

22. Конституционный суд отмечает, что определение пределов вмешательства и самого вмешательства в осуществление права собственности входит в компетенцию Парламента, который, согласно ст.72 ч.(3) п.i) Конституции, принимает органические законы по регулированию общего правового режима собственности. В этом контексте, ответственность лиц по гражданским обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, страхование рисков гражданской ответственности, а также определение расходов на погребение, которые страховщик либо страхователь должен возместить, составляют вопросы, по которым законодатель располагает свободой усмотрения. Конституционный суд подчеркивает, что свобода усмотрения законодателя предполагает его компетентность разрабатывать такие механизмы, чтобы не ограничивать необоснованным образом осуществление основных прав.

23. Конституционный суд отмечает, что в этом случае автор обращения не доказал, что Парламент превысил пределы свободы усмотрения, установленные в ст.46, ст.54 и ст.72 ч.(3) п.i) Конституции.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(4) п.b) Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, № 414 от 22 декабря 2006 года, представленное по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах ООО "SDS EKIP", стороны по делу № 1а-143/2020, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".