Decizie nr.107 din 13.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(4) lit.b) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule (limitele despăgubirii de asigurare în cazul achitării cheltuielilor de înmormântare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 25 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006

cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru  pagube  produse  de  autovehicule

(limitele despăgubirii de asigurare în cazul

achitării cheltuielilor de înmormântare)

nr. 107  din  13.07.2021

 (în vigoare 13.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.186-189 art.145 din 06.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 16 februarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 13 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(4) lit.b) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ridicată de dl avocat Vasile Tarnovschi, în interesele "SDS EKIP" S.R.L., parte în dosarul nr.1a-143/2020, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de domnii judecători Grigori Colev, Ştefan Starciuc şi Afanasi Curdov de la Curtea de Apel Comrat, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 19 august 2018, angajatul S.R.L. "SDS EKIP" Iurie Scurtu la volanul automobilului traversa calea ferată şi a fost tamponat de o locomotivă. În rezultatul accidentului pasagerul automobilului a decedat.

4. Prin sentinţa Judecătoriei Cimişlia, sediul Leova, dl Iurie Scurtu a fost găsit vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264 alin.(3) lit.b) din Codul penal. Examinând acţiunea civilă privind încasarea prejudiciului material în partea cheltuielilor de înmormântare, instanţa de judecată a dispus încasarea sumei de 3 158,00 MDL de la asiguratorul S.A. "Klassika Asigurări", iar cheltuielile de înmormântare în sumă de 12 348,12 MDL le-a pus în sarcina angajatorului "SDS EKIP" S.R.L. şi a angajatului dl Iurie Scurtu, în mod solidar.

5. "SDS EKIP" S.R.L. a contestat cu apel sentinţa primei instanţe, solicitând casarea sentinţei în partea admiterii acţiunii în privinţa sa şi pronunţarea unei noi hotărâri.

6. Pe 12 ianuarie 2021, dl avocat Vasile Tarnovschi a ridicat, în interesele "SDS EKIP" S.R.L., excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(4) lit.b) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

7. Prin Încheierea din 8 februarie 2021, Curtea de Apel Comrat a admis cererea de ridicare a excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

[…]".

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

(3) Proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.

(4) Bogăţiile de orice natură ale subsolului, spaţiul aerian, apele şi pădurile folosite în interes public, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, căile de comunicaţie, precum şi alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule sunt următoarele:

Articolul 25

Stabilirea despăgubirilor în cazul vătămării corporale

"[…]

(3) În caz de deces al terţei persoane, despăgubirea de asigurare se stabileşte prin acordul dintre succesorii persoanei păgubite sau reprezentantul ei legal şi asigurător.

(4) În cazul prevăzut la alin.(3), despăgubirea de asigurare va include:

a) partea din salariu pierdută de persoanele care s-au aflat la întreţinerea defunctului sau care aveau dreptul la pensie de întreţinere din partea lui minus indemnizaţiile primite din fondurile bugetului asigurărilor sociale de stat;

b) cheltuielile de înmormântare (cheltuielile pentru sicriu şi piatra funerară, cheltuielile de transport, cheltuielile de îmbălsămare şi cheltuielile cimitirului), probate cu documente justificative;

c) cheltuielile de transport al defunctului din localitatea în care a avut loc decesul până în localitatea în care a avut loc înmormântarea, probate cu documente justificative.

(5) Dacă documentele justificative prevăzute la alin.(4) nu se prezintă, despăgubirea se efectuează la preţurile minime pentru servicii similare prestate de birourile de pompe funebre din localitatea în care a avut loc înmormântarea."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării susţine că S.R.L. "SDS EKIP" în calitate de proprietar/posesor de automobil s-a asigurat de răspundere civilă pentru eventualele pagube produse terţilor şi a plătit prima de asigurare corespunzătoare. El consideră că, din momentul producerii accidentului rutier şi survenirii riscului asigurat, răspunderea civilă a proprietarului/posesorului de automobil este preluată de asigurător, acesta fiind ţinut să despăgubească persoanele prejudiciate în limitele stabilite de lege, inclusiv să restituie cheltuielile de înmormântare a victimei accidentului. Totodată, autorul menţionează că, deşi asigurătorul este ţinut să despăgubească persoanele prejudiciate şi succesorii săi în limita unui milion de lei, norma contestată limitează cheltuielile de înmormântare. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Plenul Curţii Supreme de Justiţie, care, în Hotărârea sa nr.11 din 16 decembrie 2013 cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurării obligatorii şi facultative a transportului auto, a menţionat că despăgubirea de asigurare la a cărei achitare va fi obligat asigurătorul va include cheltuielile de deces prevăzute exhaustiv în articolul 25 alin.(4) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 şi Codul civil, celelalte cheltuieli legate de deces (cheltuielile legate de serviciile rituale şi bisericeşti, de procurarea îmbrăcămintei, ţinând cont de statutul social al defunctului şi de obiceiurile locale) fiind acoperite, conform Codului civil, de către partea vinovată de producerea accidentului rutier (pct. 62).

11. Autorul sesizării susţine că norma contestată reprezintă o ingerinţă în dreptul de proprietate al asiguratului, iar această ingerinţă nu urmăreşte unul din scopurile prevăzute de articolul 54 alin.(2) din Constituţie.

12. Autorul sesizării pretinde că norma contestată este contrară articolelor 23, 46, 127 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de dl avocat Vasile Tarnovschi, în interesele "SDS EKIP" S.R.L., parte în dosarul nr.1a-143/2020, pendinte la Curtea de Apel Comrat, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 25 alin.(4) lit.b) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Curţii de Apel Comrat se află o cauză penală, iar acţiunea civilă se referă la încasarea cheltuielilor de înmormântare a victimei accidentului rutier suportate de succesorii decedatului.

17. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 127 [proprietatea] din Constituţie.

19. Curtea reiterează că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocat standardul calităţii legii, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că testul calităţii legii se efectuează prin raportare la un drept fundamental (a se vedea HCC nr.11 din 25 martie 2021, § 27; DCC nr.13 din 2 februarie 2021, § 20). De asemenea, cu referire la pretinsa încălcare a articolului 54 din Constituţie, Curtea a subliniat că nici acest articol nu poate fi invocat de sine stătător. Articolul 54 îi impune Curţii un mod de analiză a caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale. Astfel, pentru a putea fi invocat acest articol, autorul sesizării trebuie să argumenteze incidenţa unui drept fundamental (a se vedea HCC nr.11 din 25 martie 2021, § 27).

20. Cu privire la incidenţa articolelor 46 şi 127 din Constituţie, Curtea notează că, deşi dispoziţiile menţionate garantează realizarea dreptului de proprietate, acesta nu este un drept absolut şi este susceptibil de ingerinţe ale statului în ceea ce priveşte exercitarea atributelor sale (a se vedea DCC nr.68 din 18 mai 2021, § 18).

21. Curtea observă că autorul sesizării este parte a unui litigiu în care riscă să suporte, ca urmare a judecării acestuia, acoperirea cheltuielilor de înmormântare în pofida faptului că s-a asigurat de răspundere civilă faţă de accidente rutiere. Despăgubirea de asigurare include cheltuielile de înmormântare prevăzute expres de articolul 25 alin.(3) lit.b) din Legea nr.414/2006 (cheltuielile pentru sicriu şi piatra funerară, cheltuielile de transport, cheltuielile de îmbălsămare şi cheltuielile cimitirului), aceasta, însă, nu include toate cheltuielile de înmormântare a victimei accidentului. Respectiv, autorul afirmă că asiguratul, care, pe de o parte, a plătit prima de asigurare, mai este ţinut şi la plata unor cheltuieli de înmormântare, iar acest fapt i-ar afecta dreptul constituţional de proprietate.

22. Curtea reţine că stabilirea limitelor şi ingerinţele în exercitarea dreptului de proprietate ţine de competenţa Parlamentului, care, potrivit articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie, adoptă legi organice prin care se reglementează regimul juridic general al proprietăţii. În context, răspunderea persoanelor pentru obligaţiile civile născute din accidente rutiere, asigurarea riscurilor de răspundere civilă, precum şi stabilirea cheltuielilor de înmormântare care trebuie suportate de către asigurător şi care de către asigurat, reprezintă o chestiune în privinţa căreia legislatorul dispune de o marjă de apreciere. Curtea subliniază că marja de apreciere de care dispune legislatorul presupune competenţa acestuia de a elabora mecanisme de limitare a exercitării drepturilor fundamentale în măsura în care nu restrâng exerciţiul lor de o manieră nejustificată.

23. Curtea reţine că în acest caz autorul excepţiei nu a demonstrat că Parlamentul a depăşit marja discreţionară stabilită de articolele 46, 54 şi 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie.

24. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 25 alin.(4) lit.b) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ridicată de dl avocat Vasile Tarnovschi, în interesele "SDS EKIP" S.R.L., parte în dosarul nr.1a-143/2020, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.