Определение N 108 от 13.07.2021 о неприемлемости обращения № 47g/2021 г. об исключительном случае неконституционности положений статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (случаи и основания пересмотра в ревизионном порядке вступивших в законную силу судебных решений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 47g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности положений статьи 458 ч.(3)

Уголовно-процессуального кодекса

(случаи и основания пересмотра в ревизионном порядке

вступивших в законную силу судебных решений)

№ 108  от  13.07.2021

 (в силу 13.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 146 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 марта 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Кристианом Гундюком в интересах ООО "Hollman Construct", стороны по делу № 1rh-4/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей: Мария Негру, Сильвия Чекан и Александру Споялэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится заявление о пересмотре в ревизионном порядке определения коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу от 15 сентября 2020 года о наложении ареста на некоторое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кристиану Гундюку.

4. Кристиан Гундюк, представитель ООО "Hollman Construct", 8 февраля 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса. В своем заявлении автор утверждает, что законодатель допустил в статье 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса законодательное упущение, поскольку данная статья в основаниях для пересмотра в ревизионном порядке не предусматривает пересмотр решений кассационной инстанции в случае, если решение не было обосновано в свете практики Европейского суда по правам человека в отношении возможного нарушения прав и основных свобод человека.

5. Определением от 15 февраля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

[…]".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 458

Основания пересмотра дела в ревизионном порядке

"[…]

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

1) вступившим в законную силу судебным решением установлен факт совершения преступления при уголовном преследовании или в связи с рассмотрением дела;

2) установлены иные обстоятельства, о которых не было известно судебной инстанции при вынесении решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, или доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по уголовному делу;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

Аргументы автора обращения

8. Автор обращения просит констатировать законодательное упущение в ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса, то есть упущение в регулировании оснований пересмотра в ревизионном порядке решений кассационных инстанций в случае, когда в вынесенных решениях отсутствует обоснование возможного нарушения прав и основных свобод человека в свете практики Европейского суда по правам человека.

9. Так, в обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что в определении от 15 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество Апелляционная палата Кишинэу не уточнила, было ли допущено нарушение прав и основных свобод человека в свете практики Европейского суда по правам человека. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 8, 20, 26, 46 и 119 Конституции.

Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения являются положения статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, которые устанавливают основания пересмотра уголовного дела в ревизионном порядке.

14. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности в свете доводов, изложенных автором обращения.

15. Конституционный суд отмечает, что еще одним условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является заявление о пересмотре в ревизионном порядке определения коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу. Так, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут применяться по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Автор обращения утверждает, что положения статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 119 [право на обжалование] Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит констатировать упущение законодателя предусмотреть в статье 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса в качестве основания для пересмотра в ревизионном порядке решений кассационной инстанции, когда суд не высказался по поводу возможного нарушения прав и основных свобод человека в свете практики Европейского суда по правам человека.

18. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если этим упущением нарушено одно из основных конституционных прав (см. ПКС № 19 от 3 июля 2018 года, § 59; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 года, § 23).

19. Что касается действия статей 4 и 8 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они носят общий характер и могут быть применимы, если установлено действие одного из основных прав Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 11 марта 2021 года, § 32; ОКС № 100 от 4 сентября 2020 года, § 25).

20. Что касается доводов о неконституционности оспариваемых положений по отношению к статье 20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что поскольку на стадии допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке судебная инстанция проверяет его лишь на соответствие условиям подачи, право на свободный доступ к правосудию нельзя считать применимым в отношении оспариваемых положений (см. ОКС № 49 от 8 апреля 2021 года, § 24).

21. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в ходе пересмотра в ревизионном порядке следует разделять два вопроса: 1) допустимость заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке и 2) рассмотрение дела по существу. При рассмотрении допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке прокурор или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция проверяют только наличие одного из оснований, предусмотренных законом [см. ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса], и соблюдение сроков, установленных статьей 459 Уголовно-процессуального кодекса (ОКС № 128 от 15 ноября 2018 года, § 26). Задача судебной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке заключается не в определении уголовного обвинения, а в проверке наличия предусмотренных законом оснований подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке [см., mutatis mutandis, Kokkonis и Chalilopoulou против Греции (реш.), 31 октября 2017 года, § 13] (см. ОКС № 88 от 20 июля 2020 года, § 30; ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 19).

22. Следовательно, учитывая изложенные выше суждения, Конституционный суд не выявил вопросов неконституционности с точки зрения статьи 20 или статьи 26 Конституции.

23. Что касается предполагаемого нарушения статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на действие данной статьи, он не обосновал в какой мере оспариваемое положение нарушает его основное право, указанное выше. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал действие статьи 46 Конституции.

24. В связи с этим, поскольку не было доказано действие одного из основных прав, Конституционный суд освобождается от рассмотрения оспариваемых положений в свете статей 4 и 8 Конституции.

25. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 119 Конституции, заинтересованные стороны и компетентные государственные органы могут осуществлять пути обжалования только в соответствии с законом. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что определение количества путей обжалования и условия их осуществления относится к компетенции законодателя, с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 66 от 15 июня 2020 года, § 35 и приведенная в нем практика). Так, относительно предполагаемого нарушения положений статьи 119 Конституции Конституционный суд заключает, что этот довод не обоснован, поскольку автор обращения воспользовался законными путями обжалования по делу и не может претендовать на роль жертвы.

26. В то же время Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности оспариваемых положений автор обращения выражает свое несогласие с тем, как кассационная инстанция обосновала свое определение об обжаловании акта о наложении ареста. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к его компетенции. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 года, § 26; ОКС № 8 от 26 января 2021 год, § 47).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что настоящее обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Кристианом Гундюком в интересах ООО "Hollman Construct", стороны по делу № 1rh-4/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".