Decizie nr.108 din 13.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.47g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală (cazurile şi motivele de revizuire a hotărârilor judecătoreşti irevocabile)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.47g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a prevederilor articolului 458 alin. (3)

din  Codul  de  procedură  penală

(cazurile şi motivele de revizuire a hotărârilor

judecătoreşti irevocabile)

nr. 108  din  13.07.2021

 (în vigoare 13.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.186-189 art.146 din 06.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 3 martie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 13 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", parte în dosarul nr.1rh-4/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău, format din doamnele Maria Negru şi Silvia Cecan şi dl Alexandru Spoială, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La Curtea de Apel se află în proces de examinare cererea de revizuire a deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2020 privind autorizarea punerii sub sechestru a unor bunuri mobile şi imobile care aparţin cu drept de proprietate dlui Cristian Gundiuc.

4. Pe 8 februarie 2021, dl Cristian Gundiuc, reprezentantul S.R.L. "Hollman Construct", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală. În cererea sa, autorul a susţinut că legislatorul a admis o omisiune legislativă la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, pentru că între motivele de revizuire a procesului penal prevăzute la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală nu se regăseşte motivul de revizuire a hotărârilor instanţei de recurs, în cazul în care nu s-a pronunţat motivat cu privire la eventuala încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

5. Prin Încheierea din 15 februarie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

[…]".

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[…]".

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]".

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 458

Cazurile de revizuire a procesului penal

"[…]

(3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care:

1) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei;

2) s-au stabilit alte circumstanţe de care instanţa nu a avut cunoştinţă la emiterea hotărârii şi care, independent sau împreună cu circumstanţele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârşit o infracţiune mai puţin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată;

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei solicită constatarea omisiunii legislative de la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, i.e. lipsa de reglementare a motivelor de revizuire a hotărârilor instanţei de recurs în cazul în care nu s-a pronunţat motivat, în hotărârile emise, cu privire la eventuala încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

9. Astfel, în argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că, adoptând pe 15 septembrie 2020 Decizia privind autorizarea punerii sub sechestru a unor bunuri, Curtea de Apel Chişinău nu a precizat dacă a avut loc sau nu încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. În opinia autorului excepţiei, prevederile contestate contravin articolelor 4, 8, 20, 26, 46 şi 119 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, care stabilesc motivele de revizuire a procesului penal.

14. Curtea reţine că prevederile contestate din perspectiva criticilor invocate de autorul excepţiei nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Curtea notează că o altă condiţie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016). Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea cererii cu privire la revizuirea unei decizii a Colegiului penal al Curţii de Apel. Astfel, Curtea consideră că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

16. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că dispoziţiile articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală sunt contrare articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 20 [accesul liber la justiţie], 26 [dreptul la apărare], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 119 [folosirea căilor de atac] din Constituţie.

17. Curtea observă că autorul excepţiei solicită constatarea omisiunii legislatorului de a prevedea la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală motivul de revizuire a hotărârilor instanţei de recurs în cazul în care instanţa nu s-a pronunţat motivat cu privire la eventuala încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

18. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare al Curţii Constituţionale dacă prin aceasta este afectat un drept constituţional fundamental (a se vedea HCC nr.19 din 3 iulie 2018, § 59; DCC nr.162 din 29 decembrie 2020, § 23).

19. Cu privire la incidenţa articolelor 4 şi 8 din Constituţie, Curtea reţine că acestea comportă un caracter general şi că pot fi incidente, în cazul excepţiei de neconstituţionalitate, dacă este constatată aplicabilitatea unui drept fundamental din Constituţie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.8 din 11 martie 2021, § 32; DCC nr.100 din 4 septembrie 2020, § 25).

20. Cu privire la critica de neconstituţionalitate a prevederilor contestate, raportată la articolul 20 din Constituţie, Curtea reiterează că, având în vedere faptul că la etapa admisibilităţii cererii de revizuire instanţa de judecată verifică această cerere doar sub aspectul îndeplinirii condiţiilor în care poate fi depusă, nu consideră incident dreptul de acces liber la justiţie în privinţa dispoziţiilor contestate (a se vedea DCC nr.49 din 8 aprilie 2021, § 24).

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că în cadrul procedurii de revizuire trebuie deosebite două etape: 1) admisibilitatea cererii de revizuire şi 2) analiza fondului cauzei. La admisibilitatea cererii de revizuire procurorul sau, după caz, instanţa de judecată verifică doar dacă există vreun motiv din cele prevăzute de lege [a se vedea articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală] şi dacă sunt respectate termenele stabilite la articolul 459 din Codul de procedură penală (DCC nr.128 din 15 noiembrie 2018, § 26). Astfel, atunci când examinează cererea de revizuire, sarcina instanţei de judecată nu constă în a determina acuzaţia penală, ci în a verifica dacă există vreun motiv prevăzut de lege pentru depunerea unei cereri de revizuire [a se vedea, mutatis mutandis, Kokkonis şi Chalilopoulou v. Grecia (dec.), 31 octombrie 2017, § 13] (a se vedea DCC nr.88 din 20 iulie 2020, § 30; DCC nr.90 din 15 iunie 2021, § 19).

22. Prin urmare, având în vedere considerentele invocate supra, Curtea nu reţine o problemă de constituţionalitate din perspectiva articolului 20 şi nici a articolului 26 din Constituţie.

23. Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor articolului 46 din Constituţie, Curtea observă că, deşi autorul excepţiei a invocat incidenţa acestui articol, el nu a motivat în ce măsură prevederea contestată îi afectează dreptul fundamental prevăzut supra. Prin urmare, Curtea notează că autorul excepţiei nu a demonstrat incidenţa articolului 46 din Constituţie.

24. În aceste condiţii, pentru că nu a fost demonstrată incidenţa vreunui drept fundamental, Curtea nu va efectua o analiză a prevederilor contestate prin prisma articolelor 4 şi 8 din Constituţie.

25. Curtea reţine că, potrivit articolului 119 din Constituţie, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii. În acest context, Curtea notează că ţine de competenţa legislatorului să instituie numărul căilor de atac şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate cu respectarea prevederilor Constituţiei (a se vedea DCC nr.66 din 15 iunie 2020, § 35 şi jurisprudenţa citată acolo). Astfel, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor articolului 119 din Constituţie, Curtea constată că acest argument este neîntemeiat, pentru că autorul excepţiei a beneficiat în prezenta cauză de toate căile de atac legale şi, prin urmare, nu poate pretinde la calitatea de victimă.

26. Totodată, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici referitoare la neconstituţionalitatea prevederilor contestate, autorul excepţiei îşi exprimă, prin argumentele invocate, dezacordul cu felul în care instanţa de recurs şi-a motivat decizia privind contestarea actului de punere sub sechestru. Curtea reaminteşte că aspectele legate de interpretarea şi aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competentă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.6 din 11 ianuarie 2021, § 26; DCC nr.8 din 26 ianuarie 2021, § 47).

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", parte în dosarul nr.1rh-4/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.