Определение N 109 от 10.10.2019 о неприемлемости обращения № 118g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса (передача дела в другую судебную инстанцию)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 118g/2019 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений
статьи 43 Гражданского процессуального кодекса
(передача дела в другую судебную инстанцию)
№ 109 от 10.10.2019
(в силу 10.10.2019)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 320-325 ст. 203 от 01.11.2019
* * *
Конституционный суд в составе:
Владимир ЦУРКАН, председатель,
Эдуард АБАБЕЙ,
Домника МАНОЛЕ,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН, судьи,
при участии секретаря заседания Алены Балабан,
принимая во внимание обращение, представленное
и зарегистрированное 17 июня 2019 г.,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2019 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) и ч.(6) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Павел в деле № 25c11-56/2015, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд 17 июня 2019 года судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Надеждой Мазур в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление Виорела Цопа против АО «Banca de Economii» и судебного исполнителя об обжаловании действий судебного исполнителя.
4. В ходе судебного заседания от 4 июня 2019 года адвокат Думитру Павел заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(4) и ч.(6) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса. Часть (6) данной статьи предусматривает, что не допускается подача повторного заявления о передаче дела по тем же основаниям, если в передаче дела ранее отказано или если заявление о передаче дела основывается на обстоятельствах, известных на дату рассмотрения предыдущего заявления. В этом случае заявление о передаче дела приобщается к делу протокольным определением.
5. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
«[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».
7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:
Статья 43
Передача дела в другую судебную инстанцию
«(1) Дело, принятое судебной инстанцией к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, разрешается ею по существу, в том числе в случае, когда в дальнейшем оно стало подсудным другой судебной инстанции.
(2) Судебная инстанция передает дело на рассмотрение другой судебной инстанции в случае, если:
а) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, ходатайствует о передаче дела в судебную инстанцию по месту жительства, подтвержденному правом собственности, статусом нанимателя или регистрацией по месту пребывания;
b) дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности;
с) обе стороны ходатайствуют о передаче дела в судебную инстанцию по месту нахождения большинства доказательств;
d) после отвода (самоотвода) одного или нескольких судей либо по другим обоснованным причинам замена судей в данной судебной инстанции становится невозможной;
е) имеются основания для принятия мер в целях обеспечения общественной безопасности;
f) существуют опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена по причине обстоятельств дела или статуса участников процесса;
g) вследствие чрезвычайных обстоятельств судебная инстанция, к подсудности которой относится дело, не может продолжительное время функционировать.
(3) Передача дела из одной судебной инстанции в другую по основаниям, перечисленным в пунктах а), b) и с) части (2), производится при подготовке дела к рассмотрению мотивированным определением судебной инстанции, возбудившей дело. Определение о передаче дела обжалованию не подлежит, но может обусловить возбуждение спора по отказу от подсудности.
(4) Передача дела в случаях, предусмотренных пунктами d), е), f) и g) части (2), производится вышестоящей судебной инстанцией, определение которой обжалованию не подлежит.
(41) Судебная инстанция обязана передать дело компетентной судебной инстанции в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения о передаче дела.
(5) Процессуальные действия, выполненные судебной инстанцией, возбудившей дело, до передачи дела в другую судебную инстанцию, обладают юридической силой в той мере, в которой новая судебная инстанция не считает необходимым изменить их.
(6) Не допускается подача повторного заявления о передаче дела по тем же основаниям, если в передаче дела ранее отказано или если заявление о передаче дела основывается на обстоятельствах, известных на дату рассмотрения предыдущего заявления. В этом случае заявление о передаче дела приобщается к делу протокольным определением».
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ч.(6) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса противоречат статье 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, и статье 23 Конституции, устанавливающей право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат принципу беспристрастности судей, предусмотренному статьей 116 Конституции.
9. По мнению автора обращения, согласно оспариваемым положениям, судья не может высказаться по существу заявления о передаче дела в другую судебную инстанцию, будучи ограниченным лишь рассмотрением вопроса, не подавалось ли ранее подобное заявление. В связи с этим, оспариваемые положения ограничивают право сторон просить передачу дела в другую судебную инстанцию того же уровня.
10. Автор обращения также требует признать неконституционным порядок рассмотрения заявления о передаче дела в другую судебную инстанцию, предусмотренный ч.(4) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса.
В. Оценка Конституционного суда
11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности было заявлено адвокатом Думитру Павел в деле № 25c11-56/2015, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются часть (4) и последнее предложение части (6) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса.
15. Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям ч.(6) ст.43 Гражданского процессуального кодекса, не допускается подача повторного заявления о передаче дела по тем же основаниям, если в передаче дела ранее отказано или если заявление о передаче дела основывается на обстоятельствах, известных на дату рассмотрения предыдущего заявления. В этом случае заявление о передаче дела приобщается к делу протокольным определением.
16. Что касается предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что свободный доступ к правосудию не является абсолютным правом и может быть ограничен определенными условиями по форме и по содержанию, установленными законодателем (см. ПКС № 14 от 15 ноября 2012 года, §58; ОКС № 74 от 21 мая 2019 года, §16; дело Лунгоч против Румынии, 26 января 2006 года, §36).
17. Конституционный суд в своей практике отмечал, что процедура передачи дела в другую судебную инстанцию не относится к рассмотрению дела по существу, а является особой процедурой, касающейся вопроса надлежащего отправления правосудия. Конституционный суд отмечает, что «определение» – это судебный акт, которым гражданское дело не разрешается по существу. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что порядок разрешения вопроса о передаче дела в другую судебную инстанцию не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода. В этом случае речь идет о надлежащем отправлении правосудия. Процедура рассмотрения заявления о передаче дела в другую судебную инстанцию является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета гражданского спора по конкретному делу (ОКС № 65 от 12 октября 2016 года, §22-23).
18. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что право может осуществляться правообладателем только в определенных законодателем рамках с соблюдением определенных требований. Так, учитывая вышеизложенное, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения не затрагивают свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьей 20 Конституции и статьей 6 Европейской конвенции. Они устанавливают условия для предотвращения возможных злоупотреблений процессуального характера и затягивания судебных процессов.
19. Что касается доводов о неконституционности оспариваемых положений в соотношении со статьей 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что законодательные нормы достаточно ясно предусматривают, что не допускается подача повторного заявления о передаче дела по тем же основаниям, если в передаче дела ранее отказано или если заявление о передаче дела основывается на обстоятельствах, известных на дату рассмотрения предыдущего заявления. В этом случае заявление о передаче дела приобщается к делу протокольным определением. Оспариваемые положения отвечают требованиям ясности и предсказуемости закона.
20. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что критика автора обращения о нарушении принципа независимости и беспристрастности суда необоснованна. Оспариваемые законодательные положения не только не ограничивают независимость и беспристрастность судебной инстанции, а напротив, они соответствуют положениям статьи 116 Конституции, согласно которым судьи независимы и подчиняются только закону. В этом аспекте беспристрастность судьи не затрагивается, поскольку в соответствии с установленной законом процедурой судья не допускает подачу повторного заявления о передаче дела по основаниям, по которым ранее было отказано в передаче дела или если заявление о передаче дела основывается на обстоятельствах, известных на дату рассмотрения предыдущего заявления, и выносит протокольное определение о приобщении его к делу.
21. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что судебная инстанция не высказывается по возможному решению по делу. Она лишь применяет гражданско-процессуальные принципы для правильного разрешения дела в ходе справедливого судебного разбирательства с тем, чтобы не затягивать рассмотрение дел.
22. Относительно требования автора о признании неконституционным порядка рассмотрения заявления о передаче дела, предусмотренного ч.(4) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что он может вмешаться только в случае, когда существует проблема, затрагивающая общий характер справедливости процесса. Конституционный суд подчеркивает, что возможное неправильное применение правовой нормы не является вопросом, подпадающим под действие Конституции (ОКС № 32 от 29 марта 2018 года, §22).
23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений в ч.(4) и ч.(6) статьи 43 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Павел в деле № 25c11-56/2015, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Владимир ЦУРКАН |
| № 109. Кишинэу, 10 октября 2019 г. | |