Определение N 109 от 12.09.2024 о неприемлемости обращения № 59g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.38/4 ч.(1) п.i) Закона о ликвидации банков, ст.1242 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса до переопубликования и ст.1769 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса после переопубликования (право ликвидатора на расторжение договоров неплатежеспособного банка)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 59g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.38⁴ ч.(1) п.i) Закона о ликвидации

банков, ст.1242 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса до переопубликования

и ст.1769 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса после переопубликования

(право ликвидатора на расторжение договоров

неплатежеспособного банка)

№ 109  от  12.09.2024

 (в силу 12.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 167 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "расторгать договоры банка в соответствии с законодательством" в ст.38⁴ ч.(1) п.i) Закона о ликвидации банков, положений ст.1242 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса до переопубликования и ст.1769 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса после переопубликования, представленное адвокатом Александром Бот в интересах Валентина Цуркан в рамках дела № 2-4115/2017 г., рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Сергей Димитриу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Чентру) находится исковое заявление АО "Banca Socială", подлежащего ликвидации, против Валентина Цуркан о взыскании задолженности.

4. В ходе судебного заседания от 6 декабря 2023 года адвокат Александру Бот подал запрос об исключительном случае неконституционности положения "расторгать договоры банка в соответствии с законодательством" в ст.38⁴ ч.(1) п.i) Закона о ликвидации банков, положений ст.1242 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса до переопубликования и ст.1769 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса после переопубликования.

5. Определением от 28 февраля 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Закона о ликвидации банков № 550 от 21 июля 1995 года:

Статья 38⁴

Основные полномочия и права ликвидатора

"(1) Ликвидатор осуществляет полные и исключительные полномочия по руководству, управлению банком и контролю за ним (далее – управление банком) и принятию любых мер в целях эффективной ликвидации банка и получения максимальной суммы от продажи активов, включающие право:

а) продолжать или прекращать любые операции банка;

b) производить заем денежных средств под гарантию активов банка или без таковой;

с) приостанавливать или ограничивать погашение обязательств, предусмотренных в четвертом подабзаце пункта g);

d) привлекать специалистов, экспертов, профессиональных консультантов;

е) управлять счетом банка;

f) осуществлять взыскание задолженностей перед банком и истребовать его имущество, находящееся во владении третьих лиц, возбуждать судебные иски;

g) выполнять любые операции от имени банка, учитывая при этом необходимость получения им предварительного разрешения Национального банка на осуществление следующих операций:

- продажа или иная форма ликвидации любого актива банка, стоимость которого превышает 1 миллион леев;

- предоставление на основе активов банка гарантий кредитору, предоставляющему банку новый кредит, превышающий 500 тысяч леев;

- уменьшение или отмена любого требования к банку, превышающего 200 тысяч леев, действительность которого сомнительна;

- погашение любых требований к банку (за исключением требований, вытекающих из взятых ликвидатором обязательств при выполнении им своих функций) до завершения процедур, предусмотренных статьями 38⁹ и 38¹⁰, в том числе расчеты с вкладчиками и иными кредиторами в размере сумм, которые, по мнению Национального банка, могут быть использованы для этих целей, но с учетом при этом необходимости равного отношения ко всем вкладчикам и иным кредиторам, находящимся в аналогичных условиях;

h) получать от органов управления, работников банка и от любого другого лица регистры, документы и сведения банка;

i) заявлять возражения по предъявленным к банку требованиям кредиторов, договариваться относительно новации обязательств банка, уменьшения, рассрочки, принятия другим лицом или прощении долгов, расторгать договоры банка в соответствии с законодательством.

(1¹) Незамедлительно после вступления в управление банком ликвидатор принимает меры по обеспечению сохранности активов, регистров, документов и сведений банка, извещает обособленные подразделения банка, банки-корреспонденты, орган государственной регистрации, держателей публичных регистров, Единого центрального депозитария ценных бумаг, и при необходимости иных лиц об отзыве лицензии, возбуждении процесса принудительной ликвидации банка, а также сообщает сведения о себе.

(1²) По требованию ликвидатора правоохранительные органы обязаны оказывать ему содействие в получении доступа к помещениям и иным активам банка, в принятии контроля над активами, регистрами, документами и сведениями банка и обеспечении их сохранности.

(2) Ликвидатор имеет и иные полномочия и права, предусмотренные настоящей главой.

(3) При исполнении своих полномочий и прав ликвидатор подотчетен только Национальному банку.

8. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1242

Расторжение договора

"(1) Кредитор может расторгнуть договор и потребовать возврата суммы кредита и причитающихся платежей, если:

a) должник стал неплатежеспособным;

b) должник не предоставил требующиеся от него гарантии либо уменьшил предоставленные гарантии без согласия кредитора;

c) должник не уплатил проценты в установленный срок;

d) должник не исполнил обязанность возврата не менее двух частей кредита в случае, когда договором предусмотрен возврат кредита в рассрочку;

e) имеются другие случаи, предусмотренные законом или договором.

(2) Расторжение договора немедленно приостанавливает использование кредита, однако кредитор обязан предоставить должнику срок, составляющий не менее пятнадцати дней, для возврата использованных сумм и причитающихся платежей.

(3) Должник может в любой момент заявить о расторжении кредитного договора, предусматривающего выплату плавающих процентов, при условии извещения об этом кредитора в семидневный срок со дня получения уведомления об изменении размера процентов.

(4) Должник может расторгнуть договор, которым установлена выплата твердых процентов за определенный срок, если обязанность выплаты процентов прекращается до срока, установленного для возврата кредита, и другие проценты не установлены. Срок предварительного уведомления составляет пятнадцать дней.

(5) Расторжение договора по указанной в пункте d) части (1) причине имеет силу только в случае, если кредитором был предоставлен должнику пятнадцатидневный срок для уплаты суммы задолженности и сумма не была уплачена.

[В редакции Гражданского кодекса до повторного опубликования 1 марта 2019 года.]

Статья 1769

Расторжение кредитного договора

"(1) Кредитор может расторгнуть договор и потребовать возврата суммы кредита и причитающихся платежей, если:

a) должник стал неплатежеспособным;

b) должник не предоставил требующиеся от него гарантии либо уменьшил предоставленные гарантии без согласия кредитора;

c) должник не уплатил проценты в установленный срок;

d) должник не исполнил обязанность возврата не менее двух частей кредита в случае, когда договором предусмотрен возврат кредита в рассрочку;

e) имеются другие случаи, предусмотренные законом или договором.

(2) Расторжение договора немедленно приостанавливает использование кредита, однако кредитор обязан предоставить должнику срок, составляющий не менее пятнадцати дней, для возврата использованных сумм и причитающихся платежей.

(3) Должник может в любой момент заявить о расторжении кредитного договора, предусматривающего выплату плавающих процентов, при условии извещения об этом кредитора в семидневный срок со дня получения уведомления об изменении размера процентов.

(4) Должник может расторгнуть договор, которым установлена выплата твердых процентов за определенный срок, если обязанность выплаты процентов прекращается до срока, установленного для возврата кредита, и другие проценты не установлены. Срок предварительного уведомления составляет пятнадцать дней.

(5) Расторжение договора по указанной в пункте d) части (1) причине имеет силу только в случае, если кредитором был предоставлен должнику пятнадцатидневный срок для уплаты суммы задолженности и сумма не была уплачена.

[В редакции Гражданского кодекса от 1 марта 2019 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращает внимание на вопрос качества законодательства в области прекращения кредитных договоров в условиях неплатежеспособности кредитора (банка). Он отмечает, что должник не может сослаться на случай несостоятельности своего кредитора. Отзыв лицензии лишает банк способности обладать правами и обязанностями, присущими банковскому учреждению. Он считает, что со дня отзыва лицензии и возбуждения процедуры ликвидации банк должен прекращать депозитные договоры, а также кредитные договоры, находящиеся в процессе исполнения. Следовательно, неплатежеспособный банк не может требовать взыскания со своих должников процентов и пени, начисленных после отзыва лицензии. Этот вывод вытекает из положений ст.1242 ч.(1) п.а) Гражданского кодекса в соотношении с положениями ст.45 ч.(1) Закона о несостоятельности.

10. Автор обращения считает, что применение оспариваемых положений приводит к дискриминации добросовестных должников, а именно, поскольку не реализовывает свое право на прекращение кредитного договора, коммерческий банк становится виновным в нарушении добросовестности. По мнению автора обращения, существующий законодательный недостаток может быть исправлен, исключая положения, которые в определенных случаях позволяют коммерческому банку прекращать кредитный договор.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.55 (осуществление прав и свобод), ст.127 (собственность) и ст.130 (финансово-кредитная система) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о ликвидации банков и Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положение "расторгать договоры банка в соответствии с законодательством" в ст.38⁴ ч.(1) п.i) Закона о ликвидации банков и положения ст.1242 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса до переопубликования и ст.1769 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса после переопубликования. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Другим условием является применимость оспариваемых положений по делу, по которому был представлен запрос об исключительном случае неконституционности.

17. Как вытекает из обращения и определения суда, запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела о взыскании банком, который находится в процессе принудительной ликвидации, задолженности на основании юридического отчета о кредитовании.

18. Оспариваемые положения предусматривают право ликвидатора расторгать договоры, заключенные банком (ст.38⁴ ч.(1) Закона о ликвидации банков) и право кредитора расторгать кредитный договор (ст.1769 ч.(1) Гражданского кодекса), заключенный банком со своим клиентом. В определении об удовлетворении обращения об исключительном случае неконституционности судебная инстанция указала, что предметом спора является "взыскание задолженности" с дебитора банка. Конституционный суд приходит к выводу, что в этом случае не была продемонстрирована применимость оспариваемых положений, поскольку расторжение договора не составляет предмет рассматриваемого судебного спора.

19. Отсюда Конституционный суд заключает, что между оспариваемыми автором обращения положениями и существом главного спора не существует никакой связи.

20. В своей практике Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 115 от 26 сентября 2023 г., § 24).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "расторгать договоры банка в соответствии с законодательством" в ст.38⁴ ч.(1) п.i) Закона о ликвидации банков и положений ст.1242 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса до переопубликования и ст.1769 ч.(1) п.е) Гражданского кодекса после переопубликования, представленное адвокатом Александром Бот в интересах Валентина Цуркан в рамках дела № 2-4115/2017, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".