Определение N 109 от 25.09.2018 о неприемлемости обращения № 128g/2018 г. об исключительном случае неконституционности ст.24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 128g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности ст.24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса в

редакции, предшествующей Закону № 191 от 23 сентября 2016

года о внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты

№ 109  от  25.09.2018

 (в силу 25.09.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 24-28 ст. 11 от 25.01.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 сентября 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 сентября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, представленное по ходатайству представителя Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты Андрея Швец, в рамках дела № 25а-92/17, рассматриваемого судом Хынчешть, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 сентября 2018 года судьей суда Хынчешть Михаилом Макаром, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. АО «Horus» 2 июня 2014 года обратилось к судебному исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 4 июля 2013 года для взимания определенной суммы со счетов Министерства здравоохранения. В результате 19 августа 2014 года с Министерства здравоохранения была взыскана сумма в размере 4679868,37 леев в пользу АО «Horus».

4. Судебный исполнитель 20 августа 2014 года направил Министерству здравоохранения определение о взыскании расходов по исполнению, которое стало предметом заявления в суд Министерства здравоохранения против АО «Horus» и судебного исполнителя.

5. Министерство здравоохранения, АО «Horus» и судебный исполнитель 28 ноября 2014 года заключили мировое соглашение. В результате Министерство здравоохранения отказалось от искового заявления против АО «Horus» и судебного исполнителя, которым требовало отменить акты судебного исполнителя, вернуть денежные средства и аннулировать определение судебного исполнителя о взыскании расходов на исполнительное производство. Стороны обязались не предъявлять других материальных претензий по исполнительному документу. Определением от 3 декабря 2014 года суд Хынчешть подтвердил мировое соглашение.

6. Впоследствии 3 августа 2015 года судебный исполнитель вынес определение о начислении процентов в связи с неисполнением в срок судебного решения от 4 июля 2013 года. Министерство здравоохранения 22 августа 2015 года обратилось в суд с заявлением против АО «Horus» и судебного исполнителя, требуя отменить определение судебного исполнителя о начислении процентов за задержку.

7. Решением от 2 февраля 2016 года суд Хынчешть удовлетворил заявление Министерства здравоохранения и отменил определение судебного исполнителя о начислении процентов. Это решение было аннулировано Коллегией по гражданским делам Апелляционной палаты Кишинэу, а дело вернули в первую инстанцию для пересмотра в другом судебном составе.

8. В ходе судебного заседания от 30 июля 2018 года представитель Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса, согласно которой по заявлению взыскателя судебный исполнитель вправе исчислять и взыскивать проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения, с учетом уровня инфляции и в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса, определение судебного исполнителя являясь исполнительным листом.

9. Определением от 10 сентября 2018 года суд Хынчешть, главный офис, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

11. Применимые положения Исполнительного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, который вступил в силу 28 апреля 2017 года:

Статья 24

Начисление процентов, пени и других сумм, вытекающих

из задержки исполнения

«(1) По заявлению взыскателя судебный исполнитель исчисляет проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения, с учетом уровня инфляции и в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса. Указанные суммы начисляются со дня обретения решением судебной инстанции окончательного характера или, в случае иных исполнительных документов, со дня наступления срока исполнения требования и до дня реального погашения содержащегося в любом из этих документов обязательства с включением в начисляемый период также срока приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями настоящего кодекса.

(2) Определение судебного исполнителя, вынесенное в соответствии с частью (1) настоящей статьи, является исполнительным листом.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения автор утверждает, что положения ч.(1) и ч.(2) ст.24 Исполнительного кодекса, предусматривающие, что судебный исполнитель исчисляет проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения, нарушают право должника в принудительном исполнительном производстве на частную собственность и ее охрану, а также право свободного доступа к правосудию.

13. В поддержку своей точки зрения автор обращения приводит положения ст.4 ч.(1) и ч.(2), ст.7, ст.8, ст.9, ст.16, ст.20, ст.46 и ст.54 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен представителем Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, Андреем Швец, в рамках дела № 25а-92/17, рассматриваемого судом Хынчешть, главный офис.

17. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса, до внесения изменений Законом № 191 от 23 сентября 2016 года, который вступил в силу 28 апреля 2017 года.

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.4 ч.(1) и ч.(2), ст.7, ст.8, ст.9, ст.16, ст.20, ст.46 и ст.54 ч.(1) Конституции. Несмотря на ссылку автора на указанные конституционные положения, Конституционный суд считает, что обращение необходимо рассматривать в свете ст.20 и ст.46 Конституции, которые гарантируют право на свободный доступ к правосудию и право на частную собственность и ее охрану.

19. Согласно ст.24 ч.(1) Исполнительного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 191 от 23 сентября 2016 года, по заявлению взыскателя судебный исполнитель исчисляет проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения, с учетом уровня инфляции и в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса. Указанные суммы начисляются со дня обретения решением судебной инстанции окончательного характера или, в случае иных исполнительных документов, со дня наступления срока исполнения требования и до дня реального погашения содержащегося в любом из этих документов обязательства с включением в начисляемый период также срока приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями настоящего кодекса. Часть (2) данной статьи предусматривает, что определение судебного исполнителя, вынесенное в соответствии с частью (1) настоящей статьи, является исполнительным листом.

20. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что по требованию взыскателя судебный исполнитель вправе исчислять проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения. Кроме того, определение судебного исполнителя является исполнительным документом.

21. Согласно ст.1, ст.2 и ст.3 Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, судебный исполнитель является представителем государственной власти, который осуществляет деятельность в общественных интересах, а акт, составленный судебным исполнителем, является процессуальным актом публичной власти, имеющим доказательную силу.

22. В своей предыдущей практике Конституционный суд указал, что определение о взыскании расходов по исполнению, вынесенное на основании закона, содержит элементы правового административного акта, соответственно, судебный исполнитель не решает спор, а лишь устанавливает суммы для взыскания расходов по исполнению (см. ОКС № 34 от 14 июня 2016 года, §22). Учитывая вышеизложенное, в связи с рассматриваемым случаем Конституционный суд отмечает, что определение о начислении процентов, пени и других сумм, вытекающих из задержки исполнения, составляет административный акт правового характера. Данным актом судебный исполнитель, в качестве представителя публичного органа, определяет размер ущерба, причиненный задержкой исполнения. Этот ущерб определяется на основании положений ст.619 Гражданского кодекса, в зависимости от уровня инфляции. Следовательно, утверждения о том, что судебный исполнитель устанавливает новые критерии исчисления или что предоставляет новые права, безосновательны.

23. Конституционный суд отмечает, что относительно процедуры исполнения судебных решений законодатель располагает свободой усмотрения. Тем не менее в осуществление данной компетенции законодатель обязан предоставлять участникам принудительного исполнительного производства эффективные средства для защиты своих прав и интересов. В этом случае Конституционный суд установил, что определение судебного исполнителя о начислении процентов, пени и других сумм, вытекающих из задержки исполнения, может быть обжаловано в судебную инстанцию в 10-дневний срок со дня сообщения (см. ст.66 ч.(2) Исполнительного кодекса). Следует отметить, что обстоятельства основного спора подтверждают этот факт. Таким образом, нельзя считать, что имело место вмешательство в осуществление права доступа к правосудию, гарантированное ст.20 Конституции.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 191 от 23 сентября 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, представленное по ходатайству представителя Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты Андрея Швец, в рамках дела № 25а-92/17, рассматриваемого судом Хынчешть, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».