Определение N 11 от 02.02.2017 о неприемлемости обращения № 16g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.334 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (удаление подсудимого из зала заседания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 16g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.334 ч.(2) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(удаление подсудимого из зала заседания)

№ 11  от  02.02.2017

 (в силу 02.02.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 181-189 ст. 66 от 09.06.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 1 февраля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 февраля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «распоряжается об удалении его из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в отсутствие подсудимого» в ч.(2) ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Эдуардом Руденко в деле № 1-561/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 1 февраля 2017 года судебным составом суда Кишинэу, сектор Буюкань (Виктор Бойко, Виталий Будеч, Елена Кожокарь) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело № 1-561/2017 по обвинению В.П. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.(5) и 243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса.

4. Судебная инстанция 20 января 2017 года удалила подсудимого из зала суда на все время предварительного заседания вследствие установления нарушения порядка в заседании.

5. В ходе предварительного судебного заседания от 24 января 2017 года адвокат Эдуард Руденко представил ходатайство об исключительном случае неконституционности синтагмы «распоряжается об удалении его из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в отсутствие подсудимого» в ч.(2) ст.334 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 25 января 2017 года суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 333

Порядок и торжественность судебного заседания

«[…]

(4) Лица, присутствующие в зале судебного заседания, в том числе участники заседания, обязаны подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в заседании».

Статья 334

Меры, принимаемые в отношении нарушителей

порядка в судебном заседании

«(1) Председательствующий следит за соблюдением порядка и торжественности в судебном заседании и вправе принимать необходимые меры в этих целях.

(2) Если подсудимый нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется распоряжениям председательствующего, последний обращает его внимание на необходимость соблюдения дисциплины, а в случае повторного нарушения порядка или грубого отступления от него судья или, в зависимости от обстоятельств, состав суда распоряжается об удалении его из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Однако приговор провозглашается в присутствии подсудимого или же доводится до его сведения сразу же после провозглашения.

(3) Если прокурор или адвокат нарушают порядок в судебном заседании и не подчиняются распоряжениям председательствующего, они могут быть подвергнуты судебному штрафу, а об их поведении извещаются соответственно Генеральный прокурор или Союз адвокатов и министр юстиции.

(4) Если потерпевший, гражданский ответчик или их представители нарушают порядок в судебном заседании или не подчиняются распоряжениям председательствующего, судебная инстанция может распорядиться своим определением об удалении их из зала заседания. Другие присутствующие в судебном заседании лица за те же действия могут быть удалены из зала распоряжением председательствующего.

(5) Указанные в части (4) лица в случае проявления неуважения к суду, выражаемого в нарушении порядка в судебном заседании, а также в совершении действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, на основании определения судебной инстанции могут быть подвергнуты судебному штрафу».

9. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицирована Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый имеет право […] при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом […].

[…]

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

[…]

с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что удаление подсудимого из зала суда лишает последнего права приводить доводы в свою защиту перед независимым и беспристрастным судом, быть заслушанным в суде и представлять доказательства, чем нарушается его право на справедливое судебное разбирательство.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 21 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Эдуардом Руденко в деле № 1-561/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «распоряжается об удалении его из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в отсутствие подсудимого» в ч.(2) ст.334 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями конституционных норм, содержащихся в ст.20 о свободном доступе к правосудию, в ст.21 о презумпции невиновности и в ст.54 об ограничении осуществления прав или свобод.

18. Рассматривая обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что положения ст.334 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса позволяют судье или, в зависимости от обстоятельств, составу суда распорядиться об удалении подсудимого из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в его отсутствие в случае нарушения подсудимым порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего.

19. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию, гарантированный ст.20 Конституции, является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство – комплексного принципа, состоящего из различных отношений и основных прав, которые могут гарантировать его полное осуществление (Постановление Конституционного суда № 10 от 10 мая 2016 года, § 43). Вместе с тем он немыслим в отсутствие гарантий, установленных ст.6 §1 Европейской конвенции (Постановление Конституционного суда № 7 от 16 апреля 2015 года, § 65). Осуществление права на справедливое судебное разбирательство имеет место лишь в определенных правовых рамках, установленных законодателем, с соблюдением конкретных требований для предотвращения возможных злоупотреблений и затягивания судебного процесса.

20. Европейский суд в своей практике установил, что для надлежащего отправления правосудия порядок и торжественность судебного заседания являются определяющими элементами судебного процесса. Очевидное несоблюдение со стороны подсудимого элементарных норм адекватного поведения не может и не должно допускаться (Ананьев против Российской Федерации, постановление от 30 июля 2009 года, § 44).

21. В соответствии с ч.(1) ст.333 Уголовно-процессуального кодекса, рассмотрение дела осуществляется в условиях, обеспечивающих нормальную работу судебной инстанции и безопасность участников процесса, а согласно ч.(4) той же статьи, лица, присутствующие в зале судебного заседания, в том числе участники заседания, обязаны подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в заседании.

22. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что на председательствующего, учитывая его роль в обеспечении соблюдения порядка в ходе судебного заседания [ст.317 Уголовно-процессуального кодекса], возлагается задача в разъяснении подсудимому, что он, на основании ст.66 ч.(5) п.6) Уголовно-процессуального кодекса, обязан соблюдать установленный порядок в судебном заседании, а также и то, что в случае несоблюдения этого требования он может быть удален из зала заседания, с вытекающими отсюда последствиями, связанными с правом участвовать в собственном процессе.

23. В то же время Конституционный суд отмечает, что мера удаления подсудимого из зала суда применяется в случае повторного нарушения порядка или грубого отступления от него. В связи с этим ст.334 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса также обязывает председательствующего обращать внимание подсудимого на необходимость соблюдения дисциплины, если он нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется распоряжениям суда.

24. Соответственно Конституционный суд отмечает, что подсудимый, будучи информирован до своего удаления из зала суда, может принять для себя осмысленное решение, желает ли он или не желает воспользоваться правом участия в собственном процессе. Ведь, игнорируя элементарные нормы поведения, подсудимый своими действиями недвусмысленно выражает свое желание не участвовать в процессе.

25. Равным образом Конституционный суд обращает внимание, что из оспариваемых положений не исходит, что подсудимый лишается права участвовать в судебном разбирательстве на всем протяжении судебного процесса. Более того, Конституционный суд отмечает, что за подсудимым, удаленным из зала заседания, сохраняется право на получение эффективной помощи и защиты со стороны выбранного им или назначенного адвоката. В своей практике Европейский суд отмечал, что, в определенных обстоятельствах, для поддержания порядка в судебном заседании истцы могут быть удалены из зала суда, но если в свое отсутствие их интересы представлены адвокатами, то характер справедливого уголовного процесса не нарушается (Сергей Денисов и др. против Российской Федерации, постановление от 19 апреля 2016 года, § 143).

26. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хотя в процессе рассмотрения дела в первой инстанции подсудимый может быть многократно удален из зала суда за нарушение порядка судебного заседания, все же положения ст.334 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса определяют, что приговор провозглашается в присутствии подсудимого или же доводится до его сведения сразу же после провозглашения.

27. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что подсудимый не лишен права на пересмотр дела в апелляционной инстанции. Так, согласно ст.401 Уголовно-процессуального кодекса, подсудимый имеет право обжаловать приговор в апелляционном порядке с целью добиться нового рассмотрения дела по существу, а апелляционная инстанция, обладая полной юрисдикцией, обязана в соответствии со ст.414 ч.(1) кодекса проверить законность и обоснованность обжалуемого решения на основании доказательств, рассмотренных судом первой инстанции согласно материалам уголовного дела, и любых новых представленных доказательств.

28. В соответствии с практикой Европейского суда, процесс в целом является справедливым, если обвиняемому было разрешено обжаловать заочный обвинительный приговор (in absentia) и участвовать в заседании апелляционной инстанции, тем самым открывая возможность нового рассмотрения обвинения по существу (Идалов против Российской Федерации, [БП], постановление от 22 мая 2012 года, § 171, Джонс против Соединенного Королевства, решение от 9 сентября 2003 года).

29. В заключение, не обладая компетенцией проверять обоснованность изложенных судом причин для удаления подсудимого из зала заседания, Конституционный суд определяет, что положение, предусматривающее возможность для судьи или, в зависимости от обстоятельств, для состава суда распорядиться об удалении подсудимого из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в его отсутствие само по себе не противоречит положениям статей 20, 21 и 54 Конституции, поскольку данная мера направлена на обеспечение порядка и торжественности судебного заседания.

30. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «распоряжается об удалении его из зала заседания с продолжением судебного разбирательства в отсутствие подсудимого» в ч.(2) ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Эдуардом Руденко в деле № 1-561/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».