Определение N 111 от 10.10.2019 о неприемлемости обращения № 169b/2019 г. о толковании статьи 70 ч.(3) Конституции Республики Молдова (парламентский иммунитет в случае последующего сбора доказательств, ставших основанием для других обвинений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 169b/2019 г. о толковании

статьи 70 ч.(3) Конституции Республики Молдова

(парламентский иммунитет в случае последующего

сбора доказательств, ставших основанием

для других обвинений)

№ 111  от  10.10.2019

 (в силу 10.10.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 320-325 ст. 205 от 01.11.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 25 сентября 2019 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение временно исполняющего обязанности Генерального прокурора Дмитрия Робу о толковании части (3) статьи 70 Конституции.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 сентября 2019 года, на основании статьи 135 ч.(1) п.b) Конституции.

А. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 70

Несовместимость и неприкосновенность

«[…]

(3) Депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата».

4. Применимые положения Регламента Парламента, принятого Законом № 797 от 2 апреля 1996 года:

Статья 95

Заявление о лишении парламентского иммунитета

«[…]

(5) Заявление о лишении депутата иммунитета подается по каждому преступлению или правонарушению отдельно.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

5. Временно исполняющий обязанности Генерального прокурора просит Конституционный суд дать толкование Конституции, ставя следующий вопрос: Может ли депутат быть задержан, арестован, подвергнут обыску или суду в рамках уголовного производства, если согласие Парламента было получено на одну часть обвинения, а впоследствии были собраны доказательства, ставшие основанием для других уголовных обвинений?

6. В обоснование обращения временно исполняющий обязанности Генерального прокурора утверждает, что складывается неясная ситуация в случае, когда Парламент дал согласие на проведение процессуальных мер и привлечение к уголовной ответственности одного из депутатов, но в ходе уголовного преследования были собраны доказательства, указывающие на совершение данным депутатом других преступлений. Временно исполняющий обязанности Генерального прокурора просит дать толкование ч.(3) статьи 70 Конституции с тем, чтобы выяснить, есть ли необходимость в согласии Парламента для каждой части уголовного обвинения либо достаточно согласия, полученного изначально.

7. Автор обращения считает, что, поскольку обоснованное подозрение было подтверждено убедительными доказательствами и прошло проверку законодательного органа на отсутствие произвола, нет более необходимости в обращении к Парламенту с новым заявлением, дополняющим выдвинутые обвинения.

В. Оценка Конституционного суда

8. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

9. Статья 25 п.f) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.f) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют Генерального прокурора правом обращения в Конституционный суд.

10. Согласно статье 135 ч.(1) п.b) Конституции, толкование Конституции относится к полномочиям Конституционного суда.

11. Предметом обращения являются положения ч.(3) статьи 70 Конституции, предусматривающие, что депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата.

12. Глава пятая Регламента Парламента, принятого Законом № 797 от 2 апреля 1996 года, разъясняет порядок лишения иммунитета, коротко отраженный в Конституции.

13. Так, статьи 95, 96 и 97 Регламента Парламента, принятого Законом № 797 от 2 апреля 1996 года, устанавливают основные процессуальные действия в случае, когда депутат совершил преступление или правонарушение и его необходимо привлечь к уголовной или административной ответственности:

(а) Прокурор подает заявление о лишении иммунитета депутата на имя Председателя Парламента;

(b) Председатель Парламента доводит до сведения депутатов содержание заявления на пленарном заседании Парламента, следующем после даты подачи заявления, и незамедлительно передает его на рассмотрение Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету;

(с) Заявление о лишении депутата иммунитета подается по каждому преступлению или правонарушению отдельно;

(d) Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету рассматривает заявление Генерального прокурора не позднее чем в 15-дневный срок после доведения его до сведения депутатов Председателем Парламента и констатирует наличие или отсутствие обоснованных причин для принятия или отклонения заявления;

(е) После заслушивания заявления Генерального прокурора и депутата, в отношении которого подано заявление о лишении иммунитета, Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету принимает решение большинством голосов ее членов посредством тайного голосования;

(f) Доклад Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету по результатам рассмотрения заявления Генерального прокурора представляет председатель или другой член этой комиссии;

(g) Генеральный прокурор должен обосновать заявление о лишении депутата иммунитета и ответить на вопросы депутатов;

(h) Парламент принимает решение по заявлению Генерального прокурора большинством голосов избранных депутатов.

14. Поскольку любой текст закона, если он не был признан неконституционным, пользуется презумпцией конституционности, Конституционный суд считает, что вопрос о толковании, поднятый в обращении временно исполняющего обязанности Генерального прокурора, исчерпан. По вопросу, ставшему основанием для обращения временно исполняющего обязанности Генерального прокурора, Конституционный суд отмечает, что ч.(5) статьи 95 Регламента Парламента дает на него ответ: «Заявление о лишении депутата иммунитета подается по каждому преступлению или правонарушению отдельно».

15. Помимо этого, Конституционный суд отмечает, что соответствующее положение Регламента Парламента отвечает европейским стандартам в данной области. В Докладе о сфере применения и отмене парламентского иммунитета, принятом на 98-й пленарной сессии, Комиссия за демократию через право («Венецианская комиссия») в пункте 136 отметила, что на практике был установлен ряд критериев во избежание произвольного решения большинства. Эти критерии могут иметь общий или особый характер. Что касается общих критериев, один из них предполагает, что иммунитет должен быть отменен, чтобы не препятствовать отправлению правосудия. Относительно особых критериев, они часто касаются тяжести и характера предполагаемого преступления, либо наличия связи с парламентской должностью.

16. Конституционный суд подчеркивает, что выбор законодателя, отраженный в Регламенте Парламента, противоположен практике лишения иммунитета членов германского Бундестага. Бундестаг Германии периодически, в начале каждого нового мандата законодательного органа, принимает решение о частичном лишении иммунитета всех своих членов на весь период созыва на случай уголовных расследований и проверок о предполагаемом совершении преступления, за исключением клеветнических оговоров политического характера. Однако Бундестаг сохраняет за собой право восстановления иммунитета в отдельных случаях (см. пункт 141 Доклада Венецианской комиссии о сфере применения и отмене парламентского иммунитета).

17. По утверждению Венецианской комиссии, главным основанием для установления парламентской неприкосновенности является защита работы Парламента, как учреждения, от давления исполнительной власти, включая давление со стороны прокуратуры. Это оправданно и в случае парламентской оппозиции, обычно находящейся в меньшинстве, которая нуждается в защите от давления правящего большинства. Данная мера также защищает членов Парламента от притеснений политического характера со стороны других партий, выражаемых, например, в виде необоснованных уголовных жалоб, авторами которых являются политические оппоненты (п.152 Доклада).

18. Венецианская комиссия признала, что существуют государства, в которых сохраняется необходимость защиты, предоставляемой нормами о парламентской неприкосновенности, от неправомерного использования правовой системы. По мнению Венецианской комиссии, в некоторых странах, находящихся на этапе перехода к подлинной демократии, либо там, где демократия еще относительно нова и хрупка, встречаются случаи использования полиции или прокуратуры в целях дискредитации, наказания или уничтожения политических оппонентов, включая членов Парламента. Члены Парламента, в частности, парламентской оппозиции, в некоторых государствах становятся очень уязвимыми перед политическими притеснениями в виде необоснованных обвинений с правовыми последствиями (п.154 Доклада). В этих обстоятельствах, сохранение института парламентской неприкосновенности и ее применение в особых случаях является обоснованным (п.155 Доклада).

19. В Докладе Венецианской комиссии подчеркивается, что нормы о парламентской неприкосновенности в случае уголовных дел не должны превышать допустимые пределы для достижения законных целей. Эти нормы следует толковать и применять в ограничительном смысле (п.157). Ни в коем случае не должна существовать абсолютная или безусловная неприкосновенность для всех видов преступлений (п.158). Парламентские процедуры о лишении иммунитета должны быть подробно регламентированы и соответствовать основным процессуальным принципам, таким как прозрачность, ясность, предсказуемость, объективность, отсутствие произвола и соблюдение прав заслушиваемых сторон. Что касается прозрачности, постановление Парламента должно быть доступно общественности и содержать основания его принятия (п.167). Постановление Парламента должно основываться на обстоятельствах дела в том виде, в котором они были представлены властями и соответствующим депутатом, а не на политические или иные внешние соображения (п.168).

20. Учитывая ясность соответствующих положений Регламента Парламента Республики Молдова, а также необходимость их сохранения, исходя из хрупкости демократии в Республике Молдова, Конституционный суд заключает, что обращение временно исполняющего обязанности Генерального прокурора о толковании ч.(3) статьи 70 Конституции является необоснованным и поэтому должно быть признано неприемлемым.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение временно исполняющего обязанности Генерального прокурора Дмитрия Робу о толковании статьи 70 ч.(3) Конституции Республики Молдова.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».