Определение N 113 от 06.07.2026 о неприемлемости обращений № 75g/2026 г. и № 127g/2026 г. об исключительном случае неконституционности числовой величины "1500" в ст.34 ч.(2) и положений ст.47/1 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (максимальный размер штрафа за правонарушение и правонарушение в виде пассивной электоральной коррупции [IV])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращений № 75g/2026 г. и № 127g/2026 г. об исключительном
случае неконституционности числовой величины "1500" в ст.34 ч.(2)
и положений ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях
(максимальный размер штрафа за правонарушение
и правонарушение в виде пассивной
электоральной коррупции [IV])
№ 113 от 06.07.2026
(в силу 06.07.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 330-333 ст. 130 от 23.07.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Марии Сорич,
принимая во внимание обращения,
зарегистрированные 2 апреля 2026 года и 9 июня 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанных обращений,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июля 2026 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленные адвокатами Марчелом Бурлаку в рамках дела № 5r-2454/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань), и Алиной Палий в рамках дела № 5r-475/2025, рассматриваемого судом Единец (главный офис), а также положений ст.XXIX Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, представленное по инициативе судьи Аурелии Казаклиу в рамках дела № 5r-2454/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).
2. Обращения были направлены в Конституционный суд Аурелией Казаклиу, судьей суда Кишинэу, и Александром Тома, судьей суда Единец, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 75g/2026.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основных споров
1. Дело № 5r-2454/2025 (обращение № 75g/2026)
4. В производстве суда Кишинэу находится жалоба Григория Чернобрысова в связи с составлением в его отношении протокола о совершении правонарушения в виде пассивной электоральной коррупции, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц (в леевом эквиваленте 37 500 леев).
5. В ходе рассмотрения дела адвокат Марчел Бурлаку представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.
6. Определением от 6 февраля 2026 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности. Этим же определением судья по делу заявила по собственной инициативе об исключительном случае неконституционности ст.XXIX Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, направив обращение в Конституционный суд для разрешения.
2. Дело № 5r-475/2025 (обращение № 127g/2026)
7. В производстве суда Единец находится жалоба Игоря Магаз в связи с составлением в его отношении протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц (в леевом эквиваленте 37 500 леев).
8. В ходе рассмотрения дела адвокат Алина Палий представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.
9. Определением от 25 мая 2026 года суд Единец удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
10. Применимые положения Конституции:
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 24
Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность
"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.
(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.
(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
[…]".
Статья 28
Интимная, семейная и частная жизнь
"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".
Статья 32
Свобода мнений и выражения
"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.
(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.
(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".
11. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:
Статья 34
Штраф
"[…]
(2) Размер штрафа для физических лиц устанавливается в пределах от 1 до 1500 условных единиц, а для должностных лиц – от 10 до 1500 условных единиц.
[…]".
Статья 471
Пассивная электоральная коррупция
"(1) Притязание на получение, согласие принять или принятие (взятие) лично избирателем либо через посредника имущества, услуг, привилегий или преимуществ в любой форме, которые ему не причитаются, для себя или для другого лица или согласие принять их обещание либо предложение в целях реализации либо нереализации избирательных прав в ходе выборов, в том числе региональных, если деяние не является преступлением, влечет наложение штрафа в размере от 500 до 750 условных единиц.
(2) Положения части (1) настоящей статьи не распространяются на имущество, указанное в части (3) статьи 1811 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985/2002.
(3) Лицо, совершившее деяние, предусмотренное в части (1), освобождается от ответственности за правонарушение, если лицо явилось с повинной и/или активно способствовало выявлению или противодействию совершения электорального коррупционного деяния".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы авторов обращений
12. Сравнивая наказание, предусмотренное ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, с тяжестью правонарушения, авторы обращений считают его несоразмерным. Они отмечают, что величина штрафа, которая варьирует от 500 до 750 условных единиц, в леевом эквиваленте от 25 000 леев до 37 500 леев, является чрезмерной и превышает предельную числовую величину штрафов, предусмотренных уголовным законом за определенные преступления, хотя правонарушения, по определению, считаются менее опасными для общества.
13. Авторы обращений считают, что наложение повышенных штрафных санкций за правонарушения имеет несоизмеримые последствия для лиц с небольшими доходами. Они утверждают, что эти санкции нарушают частную и семейную жизнь и создают состояние правовой и психологической незащищенности.
14. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.5, ст.10, ст.16, ст.24, ст.26, ст.28 и ст.32 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.
17. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству адвокатов сторон процессов, а также по инициативе судебной инстанции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
18. Авторы обращений оспаривают положения ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях и ст.XXIX Закона № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.
19. Относительно ст.XXIX Закона № 257 от 16 декабря 2020 года Конституционный суд отмечает, что данной статьей вносятся изменения в нормативный акт. Согласно нормам законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений включаются в основной акт со дня вступления их в силу, становясь его составной частью. Таким образом, осуществляя контроль конституционности, Конституционный суд будет исходить из основного акта. По данному делу основным актом является ст.34 ч.(2) Кодекса о правонарушениях в части, предусматривающей максимальный размер штрафа за правонарушение. Следовательно, предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются числовая величина "1500" в ст.34 ч.(2) и положения ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (см. ПКС № 13 от 21 мая 2020 г., § 33; ПКС № 17 от 23 июня 2020 г., § 48).
20. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках дел, предметом которых является рассмотрение жалоб, поданных в связи с составлением протоколов о совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что положения ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях будут применены при рассмотрении указанных дел, находящихся в судопроизводстве.
21. Относительно количественного числительного "1500" в ст.34 ч.(2) Кодекса о правонарушениях Конституционный суд отмечает, что данная статья предусматривает максимальный размер штрафа за правонарушение, налагаемого на физические лица. Несмотря на то, что дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, касается обжалования штрафа, предусмотренного ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, судебная инстанция, заявившая об исключительном случае неконституционности, утверждает, что увеличение положениями ст.XXIX Закона №257 от 16 декабря 2020 года максимального размера штрафа за правонарушение с 500 до 1500 условных единиц (ст.34 ч.(2) Кодекса о правонарушениях) позволило наложение, включая нормой ст.471 ч.(1) Кодекса, штрафов, которые, на ее взгляд, не соответствуют предусмотренной в ст.10 Кодекса степени опасности правонарушений для общества. Конституционный суд допускает, что положения ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях в сочетании с положениями ст.34 ч.(2) Кодекса будут применены при разрешении дела.
22. Положения ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях ранее составили предмет конституционного контроля в определениях № 1 от 21 января 2025 года и № 22 от 13 февраля 2025 года. В принципе, этот факт не является препятствием для осуществления вновь контроля конституционности оспариваемых положений, если выдвигаются другие аргументы о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы и существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 5 марта 2026 г., § 20). Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ст.34 ч.(2) Кодекса о правонарушениях в части, предусматривающей максимальный размер штрафа за правонарушение, ранее не являлась предметом контроля конституционности.
23. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.4 (права и свободы человека), ст.5 (демократия и политический плюрализм), ст.10 (единство народа и право на самобытность), ст.16 (равенство), ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.28 (интимная, семейная и частная жизнь) и ст.32 (свобода мнений и выражения) Конституции.
24. Конституционный суд в своей практике указал, что ст.1 ч.(3), ст.4 и ст.5 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен демонстрировать при помощи аргументов, что существует вмешательство в права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 57 от 2 апреля 2026 г., § 18; ОКС № 150 от 2 октября 2025 г., § 23).
25. Конституционный суд в своей практике отметил, что ст.16 Конституции не имеет самостоятельного значения (см. ОКС № 113 от 26 сентября 2023 г., § 18). Принцип недискриминации не становится конституционным вопросом, если не нарушено одно из основных прав (см. ОКС № 64 от 9 апреля 2026 г., § 24).
26. Относительно действия ст.10, ст.24, ст.26, ст.28 и ст.32 Конституции авторы обращений отмечают, что штраф, установленный ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, является несоразмерным. Они утверждают, что размер штрафа ухудшает материальное положение лица, подвергнутого наказанию, и его семьи, создает состояние неопределенности и влияет на осуществление прав и основных свобод, гарантированных Конституцией.
27. Конституционный суд отмечает, что аргументы авторов обращений о несоразмерности наказания, предусмотренного ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, аналогичны с аргументами, рассмотренными Конституционным судом в определениях № 1 от 21 января 2025 года и № 22 от 13 февраля 2025 года. Тогда авторы утверждали, что штраф, предусмотренный оспариваемой нормой, является чрезмерным и неоправданно нарушает право собственности лица.
28. В этом контексте Конституционный суд указал, что наложение штрафа является вмешательством в осуществление права собственности, лишая лицо части его имущества. Однако такое вмешательство может быть оправданным, если преследуемая цель является правомерной и соблюдаются требования принципа соразмерности (см. ОКС № 1 от 21 января 2025 г., § 316).
29. Конституционный суд подчеркнул, что регламентирование противозаконных действий, наказаний и пределов наказания входит в компетенцию Парламента, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, и вписывается в его свободу усмотрения в области определения законодательной политики. В своей практике Конституционный суд отметил, что, в широком смысле, данная компетенция относится и к регламентированию правонарушений и наказаний за правонарушения. Тем не менее, свобода усмотрения законодателя не должна нарушить принцип соразмерности налагаемого наказания по сравнению с правонарушением и обстоятельствами дела. Парламент должен оценивать, in abstracto, в зависимости от ряда критериев, среди которых уровень распространения преступного явления или степень его социальной опасности, пределы соответствующего наказания (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 г., § 22, и ПКС № 10 от 10 мая 2016 г., §§ 46-49).
30. Кроме того, Конституционный суд отметил, что нормативное законодательство было дополнено положениями, предусматривающими индивидуализацию наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также механизмы, которые позволяют применить более мягкое наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела (см. ОКС № 1 от 21 января 2025 г., § 320).
31. Конституционный суд пришел к выводу, что наличие законных гарантий, позволяющих индивидуализацию наказания в каждом частном случае, является существенным элементом в оценке соразмерности оспариваемой меры. Установление наказаний сдерживающего характера само по себе не противоречит основным правам, гарантированным Конституцией (см. ОКС № 1 от 21 января 2025 г., § 323).
32. Поскольку не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, и поскольку, с точки зрения предмета и доводов о неконституционности, обращения № 75g/2026 и № 127g/2026 являются идентичными с обращением, рассмотренным Конституционным судом в Определении № 1 от 21 января 2025 года, как решение, так и суждения, изложенные в этом определении, действительны и по настоящему делу.
33. В то же время Конституционный суд отмечает, что авторы обращений утверждают, что протокол о правонарушении был составлен с нарушением законных требований в отношении изложения фактов, сбора доказательств и обязательных отметок. В отношении этих аспектов Конституционный суд отмечает, что под видом критики о неконституционности авторы обращений фактически выражают свое несогласие с наложением штрафа за правонарушение в виде пассивной электоральной коррупции констатирующим субъектом. В своей практике Конституционный суд отметил, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям, которые вправе проверять, насколько законными были действия констатирующих субъектов (см. ОКС № 191 от 21 декабря 2023 г., § 18).
34. Касательно критики о том, что несоответствие между максимальным размером штрафа за правонарушение, предусмотренного ст.34 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, и положениями ст.64 ч.(3) Уголовного кодекса, предусматривающими штрафы за уголовные деяния, по своей природе, противоречит иерархии степени социальной опасности правонарушения, как вытекает из ст.10 Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд подчеркивает, что Конституция не предусматривает, что Парламент обязан строго разграничивать или четко согласовывать размеры штрафов за правонарушения и за уголовные деяния. Определение этих пределов и различных форм юридической ответственности составляет выбор Парламента в проведенной им законодательной политике на основании нормы органического закона и вписывается в его свободу усмотрения. Конституционное полномочие по обеспечению единства законодательного регулирования принадлежит именно Парламенту (ст.66 п.c) Конституции). Конституционный суд не вправе определять, если при установлении пределов наказаний за правонарушения Парламент выбрал самое лучшее, логичное и целесообразное законодательное решение с точки зрения общей системы юридической ответственности. В этой сфере Конституционный суд компетентен проверять, являются ли соразмерными с точки зрения основного права, гарантированного Конституцией, санкции за правонарушения, установленные Парламентом (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 108). По данному делу авторы не аргументируют, каким образом оспариваемые положения затрагивают основные права, гарантированные Конституцией. Недовольство максимальным размером штрафа или выбором Парламента ожесточить режим наказуемости правонарушений не является достаточным для того, чтобы поднимать вопрос о конституционности оспариваемых положений.
35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.b) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности числовой величины "1500" в ст.34 ч.(2) и положений ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленные адвокатами Марчелом Бурлаку в рамках дела № 5r-2454/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань), и Алиной Палий в рамках дела № 5r-475/2025, рассматриваемого судом Единец (главный офис), а также по инициативе судьи Аурелии Казаклиу в рамках дела № 5r-2454/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 113. Кишинэу, 6 июля 2026 г. | |