Определение N 113 от 15.07.2021 о неприемлемости обращения № 83g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 Административного кодекса (определение понятия "орган публичной власти")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 83g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности

ст.7 Административного кодекса

(определение понятия "орган публичной власти")

№ 113  от  15.07.2021

 (в силу 15.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 151 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 апреля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года, представленное по запросу адвоката Максима Тодорова, истца по делу № 3-1/2021, рассматриваемому в суде Кахул (район Тараклия).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кахул (район Тараклия) Мариной Русу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Максим Тодоров подал в суд Кахул (главный офис) исковое заявление против Государственного университета им Б.П. Хашдеу г. Кахул и против Андрея Попа, ректора университета, с требованием отменить отказное письмо в доступе к официальной информации, обязать университет предоставить истребованную информацию и возместить моральный ущерб.

4. Судья суда Кахул (главный офис) Анна Бологан [судья, специализирующаяся по гражданским делам] определением от 9 октября 2020 года объявила себя некомпетентной в рассмотрении искового заявления адвоката Максима Тодорова в пользу судьи, специализирующегося по административным делам.

5. Судья суда Кахул (главный офис) Евгений Банков [судья, специализирующийся по административным делам] определением от 14 октября 2020 года приостановил процесс и направил дело в Апелляционную палату Кахул для разрешения конфликта подсудности.

6. Апелляционная палата Кахул определением от 30 октября 2020 года установила компетентность судебной инстанции, специализирующейся по административным делам, для рассмотрения искового заявления адвоката Максима Тодорова. Она направила дело в суд Кахул для рассмотрения судьей, который специализируется по административным делам. При вынесении определения Апелляционная палата Кахул руководствовалась, inter alia, положениями ст.7, ст.8 и ст.18 Административного кодекса.

7. Суд Кахул (район Тараклия) 11 января 2021 года принял в производство дело по исковому заявлению адвоката Максима Тодорова.

8. Адвокат Максим Тодоров 24 февраля 2021 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 Административного кодекса.

9. Определением от 19 марта 2021 года суд Кахул (район Тараклия) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 7

Органы публичной власти

"Органом публичной власти признаются любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган, действующие в режиме публичной власти в целях реализации общественного интереса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. По мнению автора обращения, ст.7 Административного кодекса не соответствует требованиям качества закона. Это приводит к тому, что судебные инстанции рассматривают публичное учреждение как орган публичной власти, допуская расширительную интерпретацию данного понятия.

13. Автор обращения считает, что после вступления в силу Административного кодекса только орган публичной власти может выступать в качестве ответчика по административным делам, при этом другие субъекты права – физические или юридические лица – не могут быть участниками процесса, а только третьими лицами.

14. Он считает, что, согласно ст.307 Гражданского кодекса, университет является публичным учреждением. Университет не является органом публичной власти, не действует в режиме публичной власти и не реализует общественные интересы. Кроме того, университет не входит ни в одну из трех властей в государстве: законодательную, исполнительную и судебную. Автор обращения заключает, что судебные инстанции ошибочно считают, что университет соответствует условиям ст.7 Административного кодекса и может быть ответчиком по административным делам.

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.20 ч.(2) и ст.23 ч.(2) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу истца по делу, рассматриваемому в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения является ст.7 Административного кодекса, которая предусматривает, что органом публичной власти признаются любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган, действующие в режиме публичной власти в целях реализации общественного интереса.

20. Оспариваемые положения ранее не составляли предмета конституционного контроля по доводам, приведенным автором обращения.

21. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела, предметом которого является исковое заявление против Государственного университета об отмене отказного письма в доступе к официальной информации, о предоставлении истребованной информации и возмещении морального ущерба (см. выше § 3). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу конституционного права. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 25 от 16 февраля 2021 г., § 22 и приведенная в нем практика).

23. В качестве ссылки автор обращения приводит конституционные нормы ст.7 [Конституция – высший закон], ст.20 ч.(2) [свободный доступ к правосудию] и ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], однако в действительности он утверждает, что оспариваемые положения не соблюдают требования качества закона и судебные инстанции рассматривают публичное учреждение как орган публичной власти, допуская расширительную интерпретацию данного понятия.

24. Что касается доводов о неконституционности оспариваемых положений по отношению к ст.7 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что указанная конституционная норма носит общеобязательный характер и не может служить в качестве отдельного и индивидуального обоснования (см. ПКС № 15 от 28 мая 2020 года, §20 и приведенная в нем практика).

25. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.23 ч.(2) Конституции не имеет самостоятельного значения. Для применимости данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 25 от 29 октября 2020 г., § 29; ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22). Кроме того, Конституционный суд установил, что не существует, с точки зрения качества закона, конституционного вопроса, если не затрагивается одно из основных прав (ОКС № 8 от 26 января 2021 г., §26; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 22; ОКС № 86 от 8 июня 2021 г., §20).

26. Относительно ст.20 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не аргументирует в обращении действие данной конституционной нормы. Автор обращения ссылается на ст.20 Конституции, но не обосновывает противоречие ей законодательных положений. Таким образом, Конституционный суд не может разумно выявить аргументов о неконституционности (см. ОКС № 158 от 22 декабря 2020 г., § 26; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 23).

27. Конституционный суд отмечает, что под предлогом непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения выражает свое несогласие с толкованием и применением оспариваемых положений по его делу, в частности, с выводом судебных инстанций, считающих, что Государственный университет соответствует условиям ст.7 Административного кодекса. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 26; ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 27).

28. Конституционный суд отмечает, что автор обращения сравнивает ст.7 Административного кодекса со ст.307 Гражданского кодекса, чтобы выделить противоречие оспариваемых положений. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что контроль конституционности законодательного положения подразумевает проверку соответствия этого положения предположительно нарушенным конституционным нормам, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см. ОКС № 135 от 24 ноября 2020 года, § 25; ОКС № 158 от 22 декабря 2020 года, § 29). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не относится к конституционным вопросам, а к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 135 от 24 ноября 2020 г., § 25; ОКС № 13 от 2 февраля 2021 г., §22; ОКС № 86 от 8 июня 2021 г., § 22).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года, представленное по запросу адвоката Максима Тодорова, истца по делу № 3-1/2021, рассматриваемому в суде Кахул (район Тараклия).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".