Определение N 114 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 160g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.229 ч.(2) и ст.230 ч.(2) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях (начисление штрафных очков)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 160g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.229 ч.(2) и

ст.230 ч.(2) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях

(начисление штрафных очков)

№ 114  от  15.12.2017

 (в силу 15.12.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 77-83 ст. 41 от 09.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 5 декабря 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

– синтагмы «с начислением 3 штрафных очков» в ч.(2) ст.229;

– синтагмы «с начислением 4 штрафных очков» в ч.(2) ст.230 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года,

заявленном адвокатом Игорем Кобаном в деле № 4–392/17, находящемся в производстве суда Унгень (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 5 декабря 2017 года Марианной Стратан, судьей в суде Унгень (главный офис), в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национального инспектората патрулирования 16 августа 2017 года составил в отношении Георге Морошану протокол о совершении правонарушений, предусмотренных статьями 229 ч.(2) и 230 ч.(2) Кодекса о правонарушениях.

4. По решению констатирующего субъекта дело о правонарушении было передано на рассмотрение в суд Унгень (главный офис), в порядке ст.395 ч.(1) п.1) пп.с) Кодекса о правонарушениях.

5. В ходе судебного заседания адвокат правонарушителя, Игорь Кобан, заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «с начислением 3 штрафных очков» в ч.(2) ст.229 и синтагмы «с начислением 4 штрафных очков» в ч.(2) ст.230 Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 23 ноября 2017 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

8. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017 г., № 78–84, ст.100):

Статья 36

Начисление штрафных очков. Лишение специального права

«(1) В случаях и в размере, предусмотренном санкциями норм о правонарушениях в главах XII и XIII книги первой, водителю транспортного средства, признанному виновным в совершении правонарушения, помимо назначения основного наказания начисляется определенное количество штрафных очков в качестве дополнительного наказания.

(2) Если назначение наказания в порядке, предусмотренном частью (1), обусловливает накопление 15 штрафных очков, констатирующий субъект передает дело о правонарушении на рассмотрение компетентной судебной инстанции, которая помимо применения основного наказания и начисления штрафных очков назначает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года.

(3) Штрафные очки аннулируются по истечении шестимесячного срока со дня установления правонарушения, за совершение которого они были начислены, или со дня лишения судебным решением права управления транспортным средством.

[…]».

Статья 229

Нарушение правил государственной регистрации или постановки

на государственный учет транспортных средств и

прохождения ими технического осмотра

«[…]

(2) Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим технического осмотра, влечет наложение штрафа в размере от 9 до 12 условных единиц с начислением 3 штрафных очков.

[…]».

Статья 230

Управление транспортным средством с нарушением правил

размещения регистрационного номерного знака или

без регистрационного номерного знака

«[…]

(2) Управление транспортным средством без регистрационного номерного знака влечет наложение штрафа в размере от 15 до 18 условных единиц с начислением 4 штрафных очков.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагмы «с начислением 3 штрафных очков» в ч.(2) ст.229 и «с начислением 4 штрафных очков» в ч.(2) ст.230 Кодекса о правонарушениях противоречат положениям статей 1, 20 и 54 Конституции.

10. В связи с этим автор обращения считает, что определение наказания в виде штрафных очков в фиксированном размере, при отсутствии возможности изменения размера наказания в соответствии с обстоятельствами дела, ведет к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Игорем Кобаном в деле № 4–392/17, находящемся в производстве суда Унгень (главный офис), подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются синтагмы «с начислением 3 штрафных очков» в ч.(2) ст.229 и «с начислением 4 штрафных очков» в ч.(2) ст.230 Кодекса о правонарушениях.

16. Автор обращения утверждает, что из-за невозможности индивидуализации штрафных очков оспариваемые положения противоречат конституционным нормам ст.1 о государстве Республика Молдова, ст.20 о свободном доступе к правосудию и ст.54 об ограничении осуществления некоторых прав или свобод.

17. Конституционный суд в своей практике установил, что индивидуализация наказаний включает в себя как правовую индивидуализацию, осуществляемую законодателем на этапе разработки закона, так и форму судебной индивидуализации, которая осуществляется судом и состоит в применении конкретного наказания к лицу, совершившему правонарушение или преступление (ПКС № 10 от 10 мая 2016 года, §52).

18. Конституционный суд подчеркнул, что принцип индивидуализации наказания исключает применение точно установленного наказания в отсутствие критериев индивидуализации (ПКС № 10 от 10 мая 2016 года, § 66, 68).

19. Изучив положения Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд заключает, что количество штрафных очков для разных правонарушений варьирует в зависимости от значимости социальных ценностей, охраняемых нормой о правонарушении, а их применение не ведет к немедленному лишению специального права управления транспортным средством.

20. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.36 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, лишение специального права управления транспортным средством обусловлено накоплением 15 штрафных очков.

21. В то же время Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция может лишить лицо этого права на срок от 6 месяцев до одного года. Следовательно, судебная инстанция располагает возможностью индивидуализации наказания с учетом особенных обстоятельств в каждом отдельном случае.

22. Конституционный суд заключает, что в условиях, когда правонарушителю обеспечена возможность обжалования решения констатирующего субъекта о начислении штрафных очков, а судебная инстанция обязана осуществить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, проверив законность и обоснованность протокола, утверждения автора обращения о нарушении права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.

23. Эти же суждения были изложены Европейским судом по делу Malige против Франции (постановление от 23 сентября 1998 года).

24. Более того, Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.36 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, штрафные очки аннулируются по истечении шестимесячного срока со дня установления правонарушения, за совершение которого они были начислены, или со дня лишения судебным решением права управления транспортным средством.

25. В соответствии с вышеизложенным, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

– синтагмы «с начислением 3 штрафных очков» в ч.(2) ст.229;

– синтагмы «с начислением 4 штрафных очков» в ч.(2) ст.230 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года,

заявленном адвокатом Игорем Кобаном в деле № 4–392/17, находящемся в производстве суда Унгень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».