Определение N 115 от 15.07.2021 о неприемлемости обращения № 112g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.117 ч.(1) Исполнительного кодекса (оценка имущества, арестованного судебным исполнителем)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 112g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.117 ч.(1) Исполнительного кодекса

(оценка имущества, арестованного

судебным исполнителем)

№ 115  от  15.07.2021

 (в силу 15.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 153 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "оценка имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным исполнителем по средним рыночным ценам в соответствующей местности" в ч.(1) ст.117 Исполнительного кодекса, представленное по запросу стороны процесса Николая Галича в рамках дела № 25-506/2021, рассматриваемого в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Екатериной Сильвестру в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Должник Николае Галич 14 сентября 2020 года обжаловал в суде протокол о наложении ареста на имущество, составленный 8 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 073-964/20. Он отметил, что судебный исполнитель неверно определил в протоколе стоимость дома, на который был наложен арест.

4. В ходе судебного заседания Николае Галич представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) ст.117 Исполнительного кодекса, предусматривающих, что оценка имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным исполнителем по средним рыночным ценам в соответствующей местности.

5. Определением от 30 апреля 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 21

Судебный исполнитель

"(1) Судебный исполнитель является единственным лицом, уполномоченным осуществлять принудительное исполнение исполнительных документов.

[…]".

Статья 22

Права и обязанности судебного исполнителя

"(1) Судебный исполнитель вправе:

а) издавать процессуальные акты в пределах установленной законом компетенции;

[…]

l) изымать, складировать, управлять и продавать имущество, на которое наложен арест в процессе исполнительного производства, а также осуществлять эти действия в отношении заложенного имущества;

[…]

(2) Судебный исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для оперативного исполнения исполнительных документов и разъяснять участникам исполнительного производства их права и обязанности".

Статья 74

Меры принудительного исполнения

"Принудительное исполнение осуществляется путем:

[…]

c) обращения взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации или принудительного управления им;

[…]".

Статья 117

Оценка имущества

"(1) Оценка имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным исполнителем по средним рыночным ценам в соответствующей местности. Судебный исполнитель обязан уведомить в письменном виде стороны о факте определения стоимости имущества, на которое наложен арест, и разъяснить сторонам их право обратиться к оценщику в случае несогласия со стоимостью, определенной исполнителем.

(2) Если оценка имущества затруднительна либо если должник или взыскатель оспаривают стоимость имущества, установленную судебным исполнителем, судебный исполнитель привлекает для оценки оценщика в соответствующей области.

(3) В случае, если должник или третье лицо препятствует доступу оценщика к оцениваемому имуществу, он лишается права обжаловать установленную стоимость имущества, а возмещение ущерба, нанесенного возможным уменьшением стоимости имущества, может быть истребовано с него.

(4) В случае, если ни одна из сторон исполнительного производства не оспаривает в срок установленную судебным исполнителем стоимость имущества, оценка считается правильной и окончательной.

(5) Расходы по оценке имущества, произведенной оценщиком, возлагаются на лицо, оспаривающее стоимость имущества, установленную судебным исполнителем".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения автор отмечает, что положения ч.(1) ст.117 Исполнительного кодекса, согласно которым оценка имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным исполнителем по средним рыночным ценам в соответствующей местности, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство и на частную собственность. Как считает автор обращения, законодательные положения о статусе судебного исполнителя не наделяют судебного исполнителя полномочиями по определению стоимости имущества. В соответствии с Законом об оценочной деятельности, только оценщики и предприятия по оценке обладают этими полномочиями.

9. Считая, что судебный исполнитель не обладает необходимыми знаниями для определения стоимости имущества, автор обращения делает вывод, что проведенная им оценка лишена объективности. По смыслу Закона об оценочной деятельности, только субъекты, обладающие соответствующей квалификацией и сертификатом оценщика, могут осуществить оценочную деятельность.

10. В заключение, автор обращения отмечает, что право судебного исполнителя оценивать имущество без соответствующей квалификации приводит к нарушению права собственности, гарантированного ст.46 ч.(1) Конституции. Более того, поскольку оспариваемые положения ч.(1) ст.117 Исполнительного кодекса не устанавливают достаточно ясно полномочия судебного исполнителя по оценке имущества, нарушается и принцип верховенства права. По сути, автор обращения полагает, что нарушаются положения ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26 и ст.46 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу должника в ходе судебного разбирательства (см. выше §4), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является предложение "оценка имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным исполнителем по средним рыночным ценам в соответствующей местности" в ч.(1) ст.117 Исполнительного кодекса.

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля по доводам, изложенным в обращении.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является разрешение заявления об отмене протокола о наложении ареста, в котором указана рыночная стоимость арестованного имущества. Конституционный суд допускает, что при изучении обоснованности заявления судебная инстанция применит оспариваемые положения. Следовательно, оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в ходе которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

18. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

19. В своих решениях Конституционный суд отметил, что ст.1 ч.(3) Конституции не может быть применена отдельно, а только вместе с другой конституционной нормой (см., mutatis mutandis, ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 16). Что касается предполагаемого нарушения ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20).

20. Касательно неконституционности оспариваемых положений с точки зрения ст.26 Конституции, предусматривающей право на защиту, Конституционный суд отмечает, что автор не излагает подлинную критику неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд отклонил обращения, как неприемлемые, и указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых положений, не расценивается как аргумент (см., mutatis mutandis, ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 31).

21. Конституционный суд подчеркивает, что законодатель, приняв оспариваемые положения, признал за судебным исполнителем полномочия по оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства. Несмотря на наделение судебного исполнителя такими полномочиями, Конституционный суд отмечает, что норма имеет ограниченную сферу применения и определяет как случаи, так и условия, в которых судебный исполнитель может производить оценку арестованного имущества. Положения ст.117 ч.(1) Исполнительного кодекса предусматривают, inter alia, что оценка имущества осуществляется по средним рыночным ценам в соответствующей местности, а в случае необходимости судебный исполнитель может привлечь для оценки арестованного имущества оценщика либо эксперта в условиях ст.56 и ст.58 Исполнительного кодекса.

22. Конституционный суд отмечает, что Исполнительный кодекс обязывает судебного исполнителя уведомить стороны о факте определения стоимости имущества и разъяснить их право обратиться к оценщику [ст.117 ч.(1) второе предложение]. Если оценка имущества затруднительна либо если должник или взыскатель оспаривают стоимость имущества, установленную судебным исполнителем, судебный исполнитель привлекает для оценки оценщика в соответствующей области [ст.117 ч.(2)]. Исполнительный кодекс содержит и другие средства защиты имущественных интересов стороны в ходе исполнительного производства. К примеру, согласно Кодексу, протокол об аресте имущества может быть обжалован в судебную инстанцию в 7-дневный срок со дня его составления или сообщения [ст.118 ч.(5)].

23. ЕСПЧ указал, что, хотя ст.1 Протокола № 1 к Конвенции не устанавливает процессуальные обязанности, национальное право должно предоставлять лицу возможность изложить свое дело перед органом, обладающим компетенцией принимать решения относительно меры, которая нарушает его право собственности (см. Vrzić против Хорватии, 12 июля 2016 г., § 110). В этом аспекте ЕСПЧ отметил: ст.1 Протокола № 1 к Конвенции обязывает договаривающиеся государства устанавливать судебные процедуры, предполагающие достаточные процессуальные гарантии и позволяющие национальным судам эффективно и справедливо разрешить любой спор, связанный с правом собственности, существующий между лицами или лицами и государством (см. Zagrebačka banka d.d. против Хорватии, 12 декабря 2013 г., § 267).

24. Конституционный суд отмечает, что национальное законодательство содержит такие гарантии и, как было отмечено в § 22, они способны защитить право частной собственности должника в ходе исполнительного производства. Поэтому Конституционный суд отвергает критику автора, основанную на ст.46 ч.(1) Конституции.

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает и на нарушение оспариваемыми положениями справедливости судебного процесса. В связи с этим аспектом обращения Конституционный суд не видит, каким образом нарушается справедливость судебного процесса. Оспариваемые положения не лишают автора обращения права обжаловать в судебной инстанции протокол о наложении ареста и не устанавливает условия, способные затрагивать справедливость судебного процесса. В ходе судебного процесса автор имеет возможность доказать необоснованность протокола о наложении ареста и воспользоваться атрибутами права на справедливое судебное разбирательство.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "оценка имущества, подлежащего аресту, осуществляется судебным исполнителем по средним рыночным ценам в соответствующей местности" в ч.(1) ст.117 Исполнительного кодекса, представленное по запросу Николая Галича, стороны по делу № 25-506/2021, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".