Определение N 115 от 31.10.2019 о неприемлемости обращения № 172g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений части (1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса (освобождение имущества от ареста в порядке уголовного судопроизводства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 172g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений части (1)

статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса

(освобождение имущества от ареста в порядке

уголовного судопроизводства)

№ 115  от  31.10.2019

 (в силу 31.10.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 388-392 ст. 217 от 27.12.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 1 октября 2019 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 октября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «или по другим причинам отпала необходимость содержания его под арестом» в части (1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Виорелом Берлибой, Тудором Осояну и Иваном Унгуряном в деле № 1-1028/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 30 сентября 2019 года судьей Анжелой Василенко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Василия Пшедерски и Еуджения Панфила в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.(5) [Мошенничество], 326 ч.(1¹) [Извлечение выгоды из влияния] и 335 ч.(1¹) [Злоупотребление служебным положением] Уголовного кодекса. В соответствии с обвинительным заключением Василий Пшедерски и Еуджений Панфил, среди прочего, обвиняются в нанесении своими действиями ущерба в особо крупных размерах ООО «Globalpharm Company».

4. Определением от 3 октября 2018 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, разрешил наложение ареста на денежные средства в размере 4147951,84 лея, находящиеся на банковском счете ООО «Veronica» (предприятие, на день совершения предполагаемых преступлений управляемое Василием Пшедерски), открытом в КБ «Eurocreditbank». В обоснование определения отмечалось, что наложение ареста является необходимой мерой и соразмерной для: (i) обеспечения возмещения ущерба, предположительно причиненного преступлениями; (ii) обеспечения гражданского иска; (iii) возможной специальной конфискации имущества, полученного вследствие совершения преступлений.

5. Адвокат Серджиу Бежан, представляющий интересы потерпевшего ООО «Globalpharm Company» (на день совершения предполагаемых преступлений управляемого Еуджением Панфилом), подал в суд Кишинэу, сектор Буюкань, заявление о снятии ареста, указав, что отпала необходимость в содержании имущества под арестом.

6. В ходе судебного заседания от 20 сентября 2019 года государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об удовлетворении заявления. Защитники Василия Пшедерски и Еуджения Панфила, адвокаты Тудор Осояну и Иван Унгурян, потребовали отклонить заявление.

7. Определением от 20 сентября 2019 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, отклонил данное заявление как преждевременное. Судебная инстанция отметила, что вопрос о снятии ареста будет рассмотрен вместе с вынесением приговора, как предусматривает п.12) ч.(1) статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Представитель ООО «Globalpharm Company» обжаловал это определение в кассационном порядке. Кассационная инстанция пока не высказалась по кассационной жалобе.

9. Адвокаты Виорел Берлиба, Тудор Осояну и Иван Унгурян, представляющие интересы Василия Пшедерски и Еуджения Панфила, 20 сентября 2019 года заявили об исключительном случае неконституционности предложения «или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом» в части (1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса.

10. Определением от 23 сентября 2019 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 197

Иные меры процессуального принуждения

«(1) В целях обеспечения предусмотренного настоящим кодексом порядка уголовного преследования, рассмотрения дела судом и исполнения приговора орган уголовного преследования, прокурор, судья по уголовному преследованию или судебная инстанция в соответствии со своей компетенцией вправе применить к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому иные меры процессуального принуждения, к которым относятся:

[...]

4) меры по обеспечению возмещения причиненного преступлением ущерба;

[...]».

Статья 202

Меры по обеспечению возмещения ущерба, возможной специальной

или расширенной конфискации имущества и гарантий

исполнения наказания в виде штрафа

«(1) Орган уголовного преследования по своей инициативе или судебная инстанция по ходатайству сторон может предпринять на протяжении всего уголовного судопроизводства меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, возможной специальной или расширенной конфискации имущества, а также по обеспечению гарантий исполнения наказания в виде штрафа.

(2) Меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, возможной специальной или расширенной конфискации имущества, а также по обеспечению гарантий исполнения наказания в виде штрафа заключаются в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в соответствии со статьями 203–210».

Статья 203

Наложение ареста на имущество

«(1) Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая состоит в инвентаризации имущества и запрещении собственнику или владельцу распоряжаться им, а в необходимых случаях – использовать это имущество. После наложения ареста на банковские счета и депозиты прекращаются все операции по ним.

(2) Наложение ареста на имущество применяется в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданского иска либо возможной специальной или расширенной конфискации имущества или стоимости имущества, перечисленного в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса».

Статья 205

Основание для наложения ареста

«(1) Наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено.

[...]».

Статья 209

Обжалование наложения ареста

«(1) Наложение ареста на имущество может быть обжаловано в установленном настоящим кодексом порядке, однако поданная жалоба или кассационная жалоба не приостанавливает исполнение этого действия.

(2) Лица, за исключением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые считают, что наложение ареста на их имущество было произведено незаконно или необоснованно, вправе потребовать от органа уголовного преследования или судебной инстанции снятия ареста с имущества. В случае, если орган уголовного преследования или судебная инстанция отказываются удовлетворить просьбу или не сообщили соответствующему лицу о результатах рассмотрения его заявления в течение 10 дней с момента получения такового, лицо вправе потребовать освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. Решение судебной инстанции в отношении гражданского иска об освобождении имущества от ареста может быть обжаловано прокурором в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции в течение 10 дней, но после вступления в силу оно является обязательным для органов уголовного преследования и для судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело, при решении вопроса о том, чье имущество подлежит конфискации или, в зависимости от обстоятельств, на чье имущество должно быть обращено взыскание».

Статья 210

Освобождение имущества от ареста в порядке уголовного судопроизводства

«(1) Имущество освобождается от ареста по решению органа уголовного преследования или судебной инстанции, если в результате отказа от гражданского иска, переквалификации преступления, вменяемого в вину подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом. Судебная инстанция, судья по уголовному преследованию или прокурор в пределах своих полномочий освобождают имущество от ареста и в случае установления незаконного наложения ареста на имущество органами уголовного преследования без соответствующей санкции.

(2) По заявлению гражданского истца или других лиц, заинтересованных в возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, орган уголовного преследования или судебная инстанция вправе сохранить арест на имущество и после прекращения уголовного преследования, выведения из-под уголовного преследования или оправдания лица в течение одного месяца со дня вступления в законную силу соответствующего решения».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности его авторы считают, что предложение «или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом» в ч.(1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса является непредсказуемым.

14. Так, по мнению авторов обращения, оспариваемые положения предоставляют судебным инстанциям чрезмерную дискреционную власть и, следовательно, противоречат статьям 1 ч.(3), 22 и 23 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатами Виорелом Берлибой, Тудором Осояну и Иваном Унгуряном в деле № 1-1028/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань. Оно подано субъектом, наделенным данным правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. В соответствии с ч.(1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса имущество освобождается от ареста по решению органа уголовного преследования или судебной инстанции, если в результате отказа от гражданского иска, переквалификации преступления, вменяемого в вину подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом.

19. Авторы обращения оспаривают предложение «или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом» в данной статье и утверждают, что оно является непредсказуемым.

20. Конституционный суд напоминает, что в целях исключения любой двусмысленности законодательный текст должен быть четко сформулирован, не содержать синтаксических витиеватостей и непонятных пассажей (ОКС № 49 от 31 мая 2018 года, §30).

21. Правовая норма должна быть сформулирована с достаточной точностью с тем, чтобы позволить лицу определить свое поведение и, в зависимости от обстоятельств, в разумной мере предусмотреть последствия такого поведения (ОКС № 142 от 22 ноября 2018 года, §24).

22. Вместе с тем, чтобы закон отвечал требованиям предсказуемости, он должен с достаточной ясностью устанавливать сферу действия и способы осуществления соответствующей дискреционной власти, предоставляемой публичным органам, с учетом законно преследуемой цели, для обеспечения лицу надлежащей защиты от произвола (Сиссанис против Румынии, 25 января 2007 года, §66).

23. Сопоставив вышеизложенное с обращением о предполагаемой неконституционности, Конституционный суд заключает, что, согласно ч.(1) статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая состоит в инвентаризации имущества и запрещении собственнику или владельцу распоряжаться им, а в необходимых случаях – использовать это имущество. После наложения ареста на банковские счета и депозиты прекращаются все операции по ним.

24. В уголовном процессе наложение ареста на имущество применяется в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданского иска либо возможной конфискации имущества или стоимости имущества, использованного или полученного вследствие совершения преступления, а также для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, который может быть наложен за совершенное преступление [см. статьи 203 ч.(2) и 204 Уголовно-процессуального кодекса, а также ОКС № 91 от 27 июля 2018 года, §20-23].

25. В то же время статья 205 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса определяет основания для наложения ареста, то есть: когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено.

26. В случае, если такого риска не существует, то сохранение ареста на имущество будет считаться несоразмерной мерой. Лицо может просить снятие наложенного ареста, а судебная инстанция должна высказаться по этому заявлению.

27. Следовательно, значение текста «или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом» в ч.(1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса может быть определено судами общей юрисдикции путем системного и разумного толкования, с учетом статей 203 ч.(2) и 205 Уголовно-процессуального кодекса.

28. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать обособленно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 23 от 29 марта 2018 года, §30; ОКС № 142 от 22 ноября 2018 года, §36).

29. Таким образом, существуют объективные критерии, которые помогают адресату и толкователю закона предусмотреть точный смысл оспариваемых положений.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным и, соответственно, подлежит отклонению как неприемлемое.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «или по другим причинам отпала необходимость содержания его под арестом» в части (1) статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Виорелом Берлибой, Тудором Осояну и Иваном Унгуряном в деле № 1-1028/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».