Определение N 116 от 13.10.2020 о неприемлемости обращения № 115g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 59 ч.(3) Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего (наложение дисциплинарных взысканий на государственных служащих)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 115g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 59 ч.(3)

Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности

и статусе государственного служащего

(наложение дисциплинарных взысканий

на государственных служащих)

№ 116  от  13.10.2020

 (в силу 13.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-292 ст. 166 от 06.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 июля 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 октября 2020 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "за исключением указанного в пункте а) статьи 58" в ч.(3) статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, заявленном адвокатом Вячеславом Казаку в интересах Натальи Илащук, истицы по делу № 3-262/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Ираидой Секриеру в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Заместитель директора Агентства по защите прав потребителей и надзору за рынком Виолина Варта 3 января 2020 года издала приказ № 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

4. Наталья Илащук 31 января 2020 года подала в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Агентства по защите прав потребителей и надзору за рынком с требованием об отмене вышеуказанного приказа.

5. В судебном заседании от 2 июня 2020 года Наталья Илащук заявила об исключительном случае неконституционности синтагмы "за исключением указанного в пункте а) статьи 58" в ч.(3) статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего.

6. Определением от 29 июня 2020 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего:

Статья 58

Дисциплинарные взыскания

"За совершение дисциплинарных проступков на государственных служащих могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий:

a) предупреждение;

b) выговор;

c) строгий выговор;

d) приостановление права на продвижение по должности в течение двух лет;

g) увольнение с государственной должности.

h) понижение в должности и/или в классном чине".

Статья 59

Наложение дисциплинарных взысканий

"(1) Дисциплинарное взыскание налагается лицом/органом, правомочным назначать на должность.

(2) Дисциплинарные взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за исключением дисциплинарного взыскания за нарушение законодательства о декларировании имущества и личных интересов, о конфликте интересов и о правовом режиме несовместимости и ограничений, которое налагается не позднее шести месяцев со дня наступления окончательности акта, которым установлено совершение дисциплинарного проступка.

(3) Дисциплинарное взыскание, за исключением указанного в пункте а) статьи 58, налагается не иначе как после предварительного расследования вменяемого в вину проступка и после справедливого заслушивания государственного служащего дисциплинарной комиссией не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения позволяют работодателям произвольным образом применять взыскания к служащим, которые их не устраивают.

10. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемые положения устанавливают дискриминационное отношение.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 16 ч.(1) и ч.(2), 21, 26 ч.(1) и 54 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае некоторых положений Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Вячеславом Казаку в интересах Натальи Илащук, истицы по делу № 3-262/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является синтагма "за исключением указанного в пункте а) статьи 58" в ч.(3) статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего. Статья 59 ч.(3) закона устанавливает, что дисциплинарное взыскание, за исключением указанного в пункте а) статьи 58, налагается не иначе как после предварительного расследования вменяемого в вину проступка и после справедливого заслушивания государственного служащего дисциплинарной комиссией не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка. Статья 58 того же закона предусматривает дисциплинарные взыскания, которые могут быть наложены на государственного служащего, куда включается и предупреждение.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Так, Конституционный суд допускает применимость оспариваемых положений в рассматриваемом судебной инстанцией деле.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмета контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие конституционного права. Так, Конституционный суд в свете приведенных автором доводов рассмотрит, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 7 апреля 2020 года, § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, §21; ОКС № 61 от 11 июня 2020 года, § 35; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 года, § 25).

19. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 1 ч.(3) [верховенство права], 16 ч.(1) и ч.(2) [равенство], 21 [презумпция невиновности], 26 ч.(1) [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, его основной довод сводится к тому, что данные нормы устанавливают дифференцированное отношение [статья 16 Конституции].

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 16 Конституции может рассматриваться только в сочетании с другим конституционным правом. Автор обращения не сослался на какое-либо конституционное право, что позволило бы Конституционному суду рассмотреть обращение на предмет обоснованности дифференцированного отношения (см. ОКС № 7 от 24 января 2020 года, § 18).

21. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что простое перечисление статей 1 ч.(3), 21, 26 ч.(1) и 54 ч.(1) Конституции в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности.

22. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. в связи с этим ОКС № 33 от 19 марта 2020 года, § 31; ОКС № 50 от 28 мая 2020 года, § 16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31; ОКС № 61 от 11 июня 2020 года, § 39; ОКС № 65 от 15 июня 2020 года, § 29; ОКС № 73 от 30 июня 2020 года, § 55; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 года, § 28).

23. В связи с этим, учитывая перечисление конституционных положений без изложения доводов о наличии предполагаемого противоречия им оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд не выявил никаких разумных оснований неконституционности.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "за исключением указанного в пункте а) статьи 58" в ч.(3) статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, заявленном адвокатом Вячеславом Казаку в интересах Натальи Илащук, истицы по делу № 3-262/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".