Определение N 116 от 14.11.2019 о неприемлемости обращения № 131g/2019 г. об исключительном случае неконституционности положений п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 131g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности положений п.71 Дисциплинарного устава

государственного служащего с особым статусом Министерства

внутренних дел, утвержденного Постановлением

Правительства № 409 от 7 июня 2017 года

№ 116  от  14.11.2019

 (в силу 14.11.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 7-13 ст. 3 от 17.01.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 июля 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 ноября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года, представленное по запросу адвоката Андрея Черникова, в рамках дела № 3-2084/2018, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 15 июля 2019 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится заявление Андрея Канна против службы информационных технологий Министерства внутренних дел на предмет отмены Приказа № 50 ef от 3 июля 2018 года о наложении взыскания.

4. В ходе судебного заседания от 27 июня 2019 года адвокат Андрей Черников, защитник Андрея Канна, представил запрос об исключительном случае неконституционности положений п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года, которые предусматривают обязанности служащего, заслушанного в ходе служебного расследования.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

7. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 208

Порядок применения дисциплинарных взысканий

«(1) До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен письменно затребовать от работника объяснение в письменной форме о совершенном проступке. Объяснение о совершенном проступке может быть представлено работником в течение пяти рабочих дней со дня затребования. В случае отказа работника дать затребованное объяснение составляется соответствующий акт, который подписывается представителем работодателя и представителем работников.

(2) При определенной степени тяжести проступка, совершенного работником, работодатель может организовать и служебное расследование, продолжительность которого не может превышать одного месяца. В ходе служебного расследования работник вправе объяснить свою позицию и представить лицу, уполномоченному вести расследование, все доказательства и обоснования, которые считает необходимыми».

8. Применимые положения Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел:

Статья 59

Условия наложения дисциплинарных взысканий

«[…]

(2) До наложения дисциплинарного взыскания наниматель или уполномоченное им лицо обязаны потребовать от государственного служащего с особым статусом письменного объяснения относительно совершенного проступка. Отказ представить объяснения заносится в протокол, подписываемый представителем нанимателя или уполномоченного им лица и, при необходимости, представителем работников.

[…]

(4) Государственный служащий с особым статусом, в отношении которого проводится служебное расследование, вправе знакомиться со всеми материалами расследования с соблюдением правового режима персональных данных и сведений, отнесенных к государственной тайне, а также запрашивать и/или представлять доказательства в свою защиту.

(5) При индивидуализации дисциплинарного взыскания учитываются предыдущая деятельность государственного служащего с особым статусом, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, его причины, тяжесть и последствия, степень вины, а также заинтересованность служащего в устранении последствий совершенного деяния.

[…]

(7) Общие основы проведения служебного расследования, наложения, смягчения, ужесточения и снятия дисциплинарных взысканий устанавливаются Правительством.

[…]».

9. Применимые положения Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года:

«[…]

48. Задачами служебного расследования являются:

1) всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дисциплинарных нарушений, допущенных служащими;

2) выявление причин и условий, которые привели к совершению дисциплинарных нарушений;

3) выявление виновных лиц и обеспечение правильного применения действующего законодательства, чтобы каждое лицо, совершившее дисциплинарные проступки, было наказано в зависимости от своей виновности, и чтобы ни один невиновный не был привлечен к ответственности.

49. Служебное расследование проводится с соблюдением прав и законных интересов служащего. Во время проведения служебного расследования запрещается стимулирование служащего, повышение в должности, присвоение специальных званий и квалификационных категорий.

[…]

68. Лицо, которому поручено проведение служебного расследования, обязано:

1) потребовать письменных объяснений от служащего, в отношении которого инициировано служебное расследование. Отказ от предоставления запрошенных объяснений заносится в протокол, который подписывается лицом, осуществляющим служебное расследование, а также представителем работодателя и представителем работника, а в отсутствие работника – двумя незаинтересованными лицами;

[…]

71. Служащий, который должен быть заслушан в ходе служебного расследования, обязан:

1) явиться по требованию лица, которое проводит служебное расследование, в день и час, когда его вызвали. В случае отсутствия по уважительной причине представить объяснение и обосновывающие его документы с четким указанием дня и часа, когда он готов явиться;

2) вести себя соответствующим образом, не препятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию обстоятельств дисциплинарного проступка;

3) проявлять честность и активно способствовать установлению объективной истины;

4) сообщать достоверные данные о месте жительства и другие данные, запрошенные в процессе заслушивания;

5) незамедлительно сообщать лицу, которое проводит служебное расследование, о любых обстоятельствах, создающих препятствия нормальному проведению расследования (решениях, принятых правоохранительными органами по предмету расследования; ежегодных отпусках, учебных отпусках или отпусках по болезни; наличии других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия окончательного вывода в ходе служебного расследования), с предъявлением подтверждающих документов.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отметил, что оспариваемые положения обязывают государственного служащего с особым статусом сообщить данные, которые у него требуют в ходе служебного расследования, нарушая его право на молчание.

11. Он считает, что оспариваемые положения позволяют работодателю наложить на государственного служащего с особым статусом дисциплинарное взыскание за непредоставление достоверных данных, истребованных в ходе расследования.

12. Указывая на нарушение ст.7, ст.16, ст.20, ст.21, ст.26 и ст.54 Конституции, автор в основном утверждает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с требованиями права на защиту, включая право на молчание, и с конституционными положениями ст.21 и ст.26.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений Правительства, в рассматриваемом случае Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Андрея Черникова, в рамках дела № 3-2084/2018, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются положения п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года, которые предусматривают обязанности заслушанного в ходе служебного расследования государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел.

17. Конституционный суд отмечает, что автор просит осуществить конституционный контроль всех положений, содержащихся в п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, однако в обоснование обращения он ссылается лишь на пп.4), согласно которому лицо обязано сообщать достоверные данные о месте жительства и другие данные, затребованные в процессе заслушивания.

18. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает способ применения положений пп.4) п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел со стороны лиц, проводивших служебное расследование, в результате чего на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение отдельных законодательных положений и устава, в том числе за непредоставление достоверных данных, истребованных в ходе заслушивания.

19. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения, предусматривающие обязанности государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел в ходе заслушивания в рамках дисциплинарной процедуры, необходимо анализировать в соотношении с другими нормами, регулирующими порядок проведения служебного расследования, в том числе права и обязанности работодателя и работника в ходе служебного расследования.

20. Конституционный суд отмечает, что проведение служебного расследования в отношении трудовой дисциплины государственных служащих с особым статусом Министерства внутренних дел регулируется Законом № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел, Дисциплинарным уставом государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года, а также Трудовым кодексом, утвержденным Законом № 154 от 28 марта 2003 года.

21. Учитывая задачи служебного расследования, порядок и общие принципы применения дисциплинарных взысканий, установленные законодательством, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на защиту государственного служащего с особым статусом, в том числе его право на молчание, в связи с вменением ему в обязанности сообщать достоверные данные о месте жительства и другие данные, истребованные в ходе заслушивания в рамках служебного расследования.

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно предписаниям пп.1) п.68 Устава, лицо, которому поручено проведение служебного расследования, обязано потребовать письменных объяснений от служащего, в отношении которого инициировано служебное расследование. Отказ от предоставления запрошенных объяснений заносится в протокол, который подписывается лицом, осуществляющим служебное расследование, а также представителем работодателя и представителем работника, а в отсутствие работника – двумя незаинтересованными лицами.

23. Эти предписания воспроизводят положения ст.59 ч.(2) Закона о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел, согласно которым до наложения дисциплинарного взыскания наниматель или уполномоченное им лицо обязаны потребовать от государственного служащего с особым статусом письменного объяснения относительно совершенного проступка. Отказ представить объяснения заносится в протокол, подписываемый представителем нанимателя или уполномоченного им лица и, при необходимости, представителем работников. Положения ст.208 Трудового кодекса также предусматривают, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен письменно затребовать от работника объяснение в письменной форме о совершенном проступке. Объяснение о совершенном проступке может быть представлено работником в течение пяти рабочих дней со дня затребования. В случае отказа работника дать затребованное объяснение составляется соответствующий акт, который подписывается представителем работодателя и представителем работников».

24. Из содержания указанных нормативных положений следует, что работник вправе отказаться от дачи объяснений по поводу своего проступка и что его отказ не может служить основанием для наложения взыскания.

25. Ошибочное толкование указанных нормативных положений не является конституционным вопросом, а относится к вопросам законности. Задача проверять правильное применение постановлений Правительства и законов возложена на судебные инстанции. В этом контексте Конституционный суд приводит выводы, изложенные в Определении № 77 от 9 июля 2018 года. В §23 данного определения Конституционный суд отметил, что «возможные ошибки в применении закона в ходе проведения служебного расследования не могут служить основанием для обращения о неконституционности оспариваемых положений и, соответственно, не подлежат конституционному контролю, осуществляемому Конституционным судом, а относятся к компетенции судебной инстанции, наделенной полномочиями рассматривать случаи, составляющие дисциплинарные проступки, и проводить эффективный анализ оспариваемого взыскания с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства».

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений п.71 Дисциплинарного устава государственного служащего с особым статусом Министерства внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства № 409 от 7 июня 2017 года, представленное по запросу адвоката Андрея Черникова, в рамках дела № 3-2084/2018, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».