Определение N 117 от 13.10.2020 о неприемлемости обращения № 146g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве (формирование и изменение состава суда, продление срока предварительного ареста и полномочия заместителя председателя судебной инстанции)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 146g/2020 г. об исключительном случае
неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального
кодекса и Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве
(формирование и изменение состава суда, продление
срока предварительного ареста и полномочия
заместителя председателя судебной инстанции)
№ 117 от 13.10.2020
(в силу 13.10.2020)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-292 ст. 167 от 06.11.2020
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Георгия Реницэ,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 8 сентября 2020 г.,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 октября 2020 г.,
выносит следующее определение:
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4), 31 ч.(3) и 186 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, а также статьи 161 ч.(1) п.d) и ч.(2) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном адвокатом Георгием Маликом в интересах подсудимого Олега Прутяну по делу № 16rj-445/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей: Мария Негру, Ион Булхак и Михаил Дьякону, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В соответствии с протоколом задержания от 20 сентября 2019 года Олег Прутяну был задержан 20 сентября 2019 года по уголовному делу № 2019670060 и определением суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 сентября 2019 года в отношении Олега Прутяну была избрана мера пресечения в виде предварительного ареста сроком на 30 дней с исчислением с даты задержания.
4. Впоследствии в отношении Олега Прутяну несколько раз продлевалась данная мера пресечения.
5. Уголовное дело по обвинению Олега Прутяну в совершении преступлений, предусмотренных статьями 42, 47, 2171 ч.(4) п.b) [незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения, совершенный преступной организацией либо в их пользу] и статьями 42, 47, 248 ч.(5) п.b) [контрабанда, совершенная двумя или более лицами] Уголовного кодекса, 20 января 2020 года было передано в суд Кишинэу, сектор Буюкань.
6. В тот же день уголовное дело было распределено в произвольном порядке посредством Интегрированной программы управления делами судье Денису Гузун.
7. Определением от того же числа заместитель председателя суда Кишинэу Дорин Дулгиеру сформировал состав из трех судей: Виталие Будеч, Денис Гузун и Вячеслав Черналев, учитывая сложность дела, его повышенную общественную значимость, а также для обеспечения полноты права на справедливое судебное разбирательство.
8. Прокурор по делу 17 июля 2020 года ходатайствовал о продлении предварительного ареста в отношении Олега Прутяну на 30 дней.
9. Между тем, определением суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 21 июля 2020 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя председателя судьей Лилией Лупашко, были внесены изменения в состав суда путем замены его председателя Виталия Будеча на судью Аурелиу Постикэ.
10. Определением от 24 июля 2020 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, заменил в отношении подсудимого Олега Прутяну меру пресечения "предварительного ареста" на временное освобождение под судебный контроль с установлением ряда ограничений.
11. Будучи несогласен с определениями суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 21 июля 2020 года и 24 июля 2020 года, адвокат Георгий Малик в интересах подсудимого Олега Прутяну подал кассационную жалобу об отмене определения от 21 июля 2020 года о замене в ранее сформированном составе суда судьи Виталия Будеча на судью Аурелиу Постикэ и об отмене определения и ордера от 24 июля 2020 года, вынесенных судом Кишинэу, сектор Буюкань, о замене в отношении подсудимого Олега Прутяну меры предварительного ареста на временное освобождение под судебный контроль.
12. В ходе рассмотрения дела Апелляционной палатой Кишинэу адвокат Георгий Малик в интересах Олега Прутяну заявил об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4) [формирование состава суда], 31 ч.(3) [изменение состава суда] и 186 ч.(10) [срок содержания лица под стражей и его продление] Уголовно-процессуального кодекса, а также статьи 161 ч.(1) п.d) и ч.(2) [полномочия председателей и заместителей председателей судебных инстанций] Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве.
13. Определением от 24 августа 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
14. Применимые положения Конституции:
Статья 4
Права и свободы человека
"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 72
Виды законов
"[…]
(3) Органическим законом регламентируются:
[…]
e) организация и деятельность Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, судебных инстанций, административного суда;
[…]
(4) Ординарные законы действуют во всех областях общественных отношений, за исключением областей, регулируемых конституционными и органическими законами".
Статья 115
Судебные инстанции
(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.
(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".
15. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судопроизводстве:
Статья 61
Случайное распределение дел и образование составов суда
"[…]
(11) Образование составов суда и назначение их председателей осуществляются в начале года по распоряжению председателя судебной инстанции. Замена членов состава суда производится в исключительных случаях на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции и в соответствии с объективными критериями, установленными положением, утвержденным Высшим советом магистратуры. Мотивированное определение о замене членов состава суда прилагается к материалам дела.
[…]".
Статья 161
Полномочия председателей и заместителей
председателей судебных инстанций
"(1) Председатель судебной инстанции:
[…]
d) разграничивает полномочия заместителей председателя;
[…]
(2) Заместитель председателя судебной инстанции выполняет обязанности председателя судебной инстанции в его отсутствие".
16. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 30
Состав суда
"[...]
(4) Уголовные дела особой сложности, а также уголовные дела, представляющие большую общественную значимость, по мотивированному решению председателя судебной инстанции могут рассматриваться судом в составе 3 судей.
[...]".
Статья 31
Изменение состава суда
"[...]
(3) Если при рассмотрении дела по существу судом в составе 3 судей один из них не может принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела по причине длительной болезни, смерти или освобождения от обязанностей судьи в соответствии с законом, этот судья заменяется другим судьей, и рассмотрение дела продолжается. Новому судье предоставляется время для ознакомления с материалами дела, в том числе с уже рассмотренными, и для подготовки к дальнейшему судебному разбирательству, однако замена одного из судей в соответствии с настоящей частью не предполагает осуществления судебного разбирательства с самого начала. Судья вправе потребовать повторного производства отдельных процессуальных действий, произведенных в его отсутствие, если хочет получить дополнительные уточнения.
[...]".
Статья 186
Срок содержания лица под стражей и его продление
"[...]
(10) Решение о продлении срока предварительного ареста принимает на основании ходатайства прокурора судья по уголовному преследованию округа, в пределах территории которого осуществляется уголовное преследование, или рассматривающая дело судебная инстанция. Если по обоснованным причинам рассматривающая уголовное дело судебная инстанция не имеет возможности рассмотреть ходатайство о продлении предварительного ареста, оно в установленном порядке передается другому судье.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
17. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что положения статей 30 ч.(4), 31 ч.(3) и 186 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, а также статьи 161 ч.(1) п.d) и ч.(2) Закона о судоустройстве являются неясными и непредсказуемыми.
18. Так, автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат международным принципам и стандартам о важности обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, а также права на защиту путем регулирования четкой и предсказуемой процедуры, что в данном случае не было соблюдено.
19. По его мнению, оспариваемые положения нарушают статьи 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 72 ч.(3) п.е) и ч.(4) [виды законов] и 115 ч.(3) и ч.(4) [судебные инстанции] Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, относится к компетенции Конституционного суда.
22. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен представителем одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
23. Предметом обращения являются статьи 30 ч.(4), 31 ч.(3) и 186 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса и статья 161 ч.(1) п.d) и ч.(2) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве. Оспариваемые положения устанавливают порядок формирования и изменения состава суда, условия продления срока предварительного ареста, а также полномочия заместителя председателя судебной инстанции.
24. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, в котором была наложена и заменена мера пресечения в виде ареста составом суда, в котором были произведены замены в ходе процесса (см. выше §§ 8-10). Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут применяться по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
25. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмета контроля конституционности.
26. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие конституционного права по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27; ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18; ОКС № 63 от 11 июня 2020 года, § 19; ОКС № 64 от 11 июня 2020 года, § 19).
27. Так, автор обращения утверждает, что положения статей 30 ч.(4), 31 ч.(3) и 186 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, а также статьи 161 ч.(1) п.d) и ч.(2) Закона о судоустройстве противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 72 ч.(3) п.е) и ч.(4) [виды законов] и 115 ч.(3) и ч.(4) [судебные инстанции] Конституции, поскольку не отвечают требованиям качества закона.
28. В своей практике Конституционный суд отмечал, что простое перечисление конституционных положений не может расцениваться как критика о неконституционности (ОКС № 18 от 13 февраля 2020 года, § 19; ОКС № 35 от 23 марта 2020 года, § 20; ОКС № 44 от 18 мая 2020 года, §23). В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным. Это требование не было выполнено по отношению к статьям 72 ч.(3) п.е) и ч.(4) и 115 Конституции.
29. Относительно действия статьи 4 Конституции, касающейся приоритета международных норм в области прав человека, Конституционный суд отмечал, что она применима в случае если установлено действие одного из конституционных прав. Данная конституционная норма носит общий характер и не может служить отдельным и индивидуальным основанием (см., mutatis mutandis, ПКС № 12 от 7 мая 2020 года, § 43; ОКС № 74 от 2 июля 2020 года, § 28).
30. Кроме того, относительно действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она требует от законодателя принятия доступных и предсказуемых законов (см. ПКС № 12 от 14 мая 2018 года, § 38; ПКС № 22 от 1 октября 2018 года, § 32; ПКС № 24 от 17 октября 2019 года, § 110). Конституционный суд в своей практике отмечал, что тест на качество закона осуществляется путем соотнесения к одному из основных прав (см. ОКС № 38 от 8 июля 2016 года, § 35; ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, § 18). Следовательно, статья 23 Конституции (которая устанавливает условия качества закона) не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав.
31. В связи с этим Конституционный суд далее рассмотрит действие статьи 20 Конституции.
32. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции, регулирующая право на свободный доступ к правосудию, соотносится с положениями статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Требование статьи 6 § 1 Конвенции о том, что каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует понимать в смысле обеспечения соблюдения основных принципов любого процесса, а именно принципа состязательности и права на защиту, гарантирующих полное равенство сторон процесса (ОКС № 55 от 11 июня 2018 года, § 23).
33. Справедливость уголовного производства оценивается с учетом всего процесса в целом (ПКС № 2 от 23 января 2020 года, § 50).
34. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что под предлогом критики о неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, которые якобы не обеспечивают право на справедливое судебное разбирательство и, соответственно, право на защиту, автор обращения приведенными доводами выражает свое несогласие с порядком толкования и применения законодательных норм со стороны судебной инстанции в вопросах формирования и изменения состава суда и полномочий заместителя председателя суда.
35. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к его компетенции (см. ОКС № 135 от 15 ноября 2018 года, § 23; ОКС № 48 от 5 апреля 2019 года, § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям. Европейский суд по правам человека также подчеркивал, что роль судебных инстанций в принятии решений направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием правовых норм (Rohlena против Чехии, [БП], 27 января 2015 года, §§ 50-51).
36. В связи с этим Конституционный суд не установил действия статьи 20 Конституции. Из этого исходит, что и статьи 4 и 23, на которые сослался автор, не применимы по делу.
37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4), 31 ч.(3) и 186 ч.(10) Уголовно-процессуального кодекса, а также статьи 161 ч.(1) п.d) и ч.(2) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном адвокатом Георгием Маликом в интересах подсудимого Олега Прутяну по делу № 16rj-445/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 117. Кишинэу, 13 октября 2020 г. | |