Определение N 117 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 157g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.77 п.а) Гражданского процессуального кодекса (назначение адвоката, если место жительства ответчика неизвестно)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 157g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.77 п.а) Гражданского

процессуального кодекса

(назначение адвоката, если место жительства

ответчика неизвестно)

№ 117  от  15.12.2017

 (в силу 15.12.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 77-83 ст. 42 от 09.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 1 декабря 2017 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.а) ст.77 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Вадимом Лупаном в деле № 2–3806/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 1 декабря 2017 года Аленой Мирон, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Маргарита и Думитру Карата 2 декабря 2010 года дали в долг Валериу Тодоровичу 20000 долларов и 15000 евро, заверив соглашение двумя расписками.

4. Маргарита и Думитру Карата 9 марта 2017 года подали в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Валериу Тодоровича о взыскании долга.

5. В ходе судебного разбирательства истцы представили информацию, выданную ГП ЦГИР «Registru», согласно которой истец был снят с последнего места прописки и в настоящее время не зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Молдова.

6. В связи с этим, в порядке ст.77 п.а) Гражданского процессуального кодекса, судебная инстанция обратилась в Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством, с запросом о назначении адвоката для предоставления ответчику юридической помощи.

7. Назначенный адвокат Вадим Лупан 6 ноября 2017 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.77 п.а) Гражданского процессуального кодекса.

8. Определением от 21 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

[…]».

Статья 55

Осуществление прав и свобод

«Каждый человек осуществляет свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 130–134, ст.415):

Статья 77

Назначение адвоката

«Судебная инстанция запрашивает территориальный офис Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, о назначении адвоката-представителя стороне или третьему лицу:

а) если место жительства ответчика неизвестно;

c) в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 306, 316 и 318³;

d) в других предусмотренных законом случаях».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что в отсутствие подписи клиента на обратной стороне ордера адвокат не может осуществлять все свои права по защите клиента. В качестве примера автор утверждает, что он не может по своей инициативе представлять доказательства и, соответственно, не может опровергнуть доказательства, представленные истцами. Более того, автор отмечает, что не может ходатайствовать о назначении графоскопической экспертизы для проведения сравнительного анализа по документам, а также, в случае удовлетворения иска, не сможет обжаловать решение первой инстанции по причине неоплаты со стороны ответчика государственной пошлины.

12. Таким образом, автор отмечает, что оспариваемая норма носит общий характер и прямо не указывает права и полномочия адвоката, назначенного для таких случаев.

13. Автор также утверждает, что, в отличие от оспариваемой нормы, ст.261 п.с) Гражданского процессуального кодекса предусматривает приостановление производства по делу в связи с розыском ответчика с тем, чтобы не ограничивать его право на защиту.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение противоречит другим смежным нормам Гражданского процессуального кодекса, положениям Закона об адвокатуре и Постановления Правительства об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 4, 7, 16, 20, 23, 26, 54 ч.(1) и ч.(3), 55, 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Вадимом Лупаном в деле № 2–3806/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статьи 77 п.а) Гражданского процессуального кодекса.

20. Согласно оспариваемым положениям, судебная инстанция направляет в территориальный офис Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, запрос о назначении адвоката-представителя стороне или третьему лицу, если место жительства ответчика неизвестно.

21. В данном случае Конституционный суд отмечает, что автор обращения, в сущности, ссылается на то, что назначение адвоката по требованию суда, если место жительства ответчика неизвестно, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса и смежным законам, относящимся к порядку наделения полномочиями и представления, и, соответственно, конституционным нормам, гарантирующим свободный доступ к правосудию и право на защиту. Автор также утверждает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона. Автор обращения считает, что представление интересов ответчика в его отсутствие не дает адвокату возможности использовать все средства защиты.

22. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

23. Конституционный суд отмечает, что законодательные положения могут служить предметом конституционной юрисдикции лишь в том случае, когда на них распространяется действие конституционных норм, приведенных в обращении, а не в случае сравнения положений между собой или соотнесения вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции.

24. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что доводы автора сводятся к сравнению оспариваемой нормы с положениями Гражданского процессуального кодекса, Закона об адвокатуре и Постановления Правительства об утверждении бланка и порядка использования ордера адвоката и ордера адвоката-стажера.

25. Таким образом, автор проводит сравнительный анализ между оспариваемой нормой и положениями смежных законов, регламентирующих порядок наделения адвоката полномочиями и представления интересов в суде.

26. Конституционный суд подчеркивает, что доводы, приведенные автором обращения, не представляют собой подлинную критику о неконституционности, а касаются вопроса применения и толкования правовых положений в целом в связи с исключительными случаями назначения адвоката по требованию суда, что выходит за рамки полномочий Конституционного суда.

27. Вследствие вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.а) ст.77 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Вадимом Лупаном в деле № 2–3806/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».