Определение N 118 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 152g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.415 ч.(21) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (заслушивание свидетелей обвинения в апелляционной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.415 ч.(2¹) Уголовно-процессуального

кодекса Республики Молдова

(заслушивание свидетелей обвинения в апелляционной инстанции)

№ 118  от  15.12.2017

 (в силу 15.12.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 95-104 ст. 47 от 23.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 ноября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2¹) ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Виталием Цауляном, в деле № 1a-323/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 ноября 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу (Светлана Балмуш, Ксенофон Ульяновски и Серджиу Фурдуй) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. По приговору суда сектора Рышкань, мун. Кишинэу, от 26 декабря 2016 года Виталие Цаулян был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса, в связи с тем, что деяние не содержит признаков преступления.

4. Приговор суда был обжалован прокурором в Апелляционную палату Кишинэу с требованием об его отмене.

5. В ходе судебного заседания от 10 ноября 2017 года подсудимый Виталие Цаулян заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2¹) ст.415 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от того же числа суд постановил приостановить производство по делу и направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248-251, ст.699):

Статья 415

Определение апелляционной инстанции

«[…]

(2¹) При рассмотрении апелляционной жалобы на оправдательный приговор апелляционная инстанция не вправе выносить обвинительный приговор без заслушивания присутствующего обвиняемого, а также свидетелей обвинения, вызванных сторонами. Свидетели обвинения заслушиваются снова в случае, если их показания являются обвинительным свидетельством, способным аргументировано обосновать обвинительный приговор подсудимого.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемая норма, обязывающая апелляционную инстанцию принимать безоговорочное решение о пересмотре уголовных дел в отсутствие законных и фактических оснований, способствует осуждению законно оправданных лиц.

10. Автор обращения считает, что, заслушивая свидетелей обвинения, апелляционная инстанция обязана дать оценку доказательствам по делу до начала рассмотрения уголовного дела, что нарушает принцип презумпции невиновности.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16 ч.(2), 20 ч.(1) и 21 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Виталием Цауляном в деле № 1a-323/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ч.(2¹) ст.415 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым:

«При рассмотрении апелляционной жалобы на оправдательный приговор апелляционная инстанция не вправе выносить обвинительный приговор без заслушивания присутствующего обвиняемого, а также свидетелей обвинения, вызванных сторонами. Свидетели обвинения заслушиваются снова в случае, если их показания являются обвинительным свидетельством, способным аргументированно обосновать обвинительный приговор подсудимого».

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 16 ч.(2), 20 ч.(1) и 21 Конституции.

18. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что автор, в сущности, утверждает, что оспариваемые положения обязывают апелляционную инстанцию принимать решение о пересмотре уголовных дел в отсутствие законных и фактических оснований.

19. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса, апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основании доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, согласно материалам дела, и любых новых доказательств, представленных апелляционной инстанции (ч.(1) ст.414).

20. Конституционный суд отмечает, что апелляционное производство является продолжением рассмотрения дела по существу, в связи с этим закон предусматривает возможность апелляционной инстанции дать новую оценку доказательствам (ч.(4) ст.414 УПК).

21. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с принципами уголовного процесса выводы о виновности лица в совершении преступления не могут основываться на предположениях. Все сомнения в доказательстве вины, которые невозможно устранить, толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

22. Европейский суд в деле Botten против Норвегии установил, что порядок применения гарантий справедливого судебного разбирательства в рамках апелляционного производства зависит от специальных особенностей данных процессов с учетом их совокупности и роли апелляционной палаты в правовой системе государства (постановление от 19 февраля 1996 года, § 39).

23. В своей практике Европейский суд также устанавливал, что в случае, когда кассационная инстанция правомочна давать анализ как фактическим обстоятельствам, так и вопросам права, и рассматривать проблему виновности в целом, она не может разрешать эти вопросы без непосредственной оценки заявлений лица, утверждающего, что он не совершал действий, считающихся преступлением (см. Ekbatani против Швеции, постановление от 26 мая 1988 года, § 32, Попович против Республики Молдова, постановление от 27 ноября 2007 года, §68).

24. Более того, Европейский суд по делу Дан против Республики Молдова постановил, что апелляционные инстанции, принимающие решения о виновности или невиновности обвиняемых, должны, в принципе, иметь возможность заслушивать свидетелей и давать оценку достоверности показаний. Оценка доверия к свидетелю является сложной задачей, которая, как правило, не может быть достигнута простым чтением показаний (постановление от 5 июля 2011 года, § 33).

25. В связи с вышеизложенным и учитывая отсутствие убедительных доводов в поддержку неконституционности оспариваемых положений, Конституционный суд отмечает, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2¹) ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Виталием Цауляном в деле № 1a-323/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».