Определение N 118 от 22.07.2021 о неприемлемости обращения № 89g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых норм в пункте 10 подпункте 3) Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года (обязательство собственников не отчуждать и/или не передавать в пользование земельные участки, на которые была сделана инвестиция)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 89g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  норм  в  пункте  10  подпункте  3)

Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования

сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного

Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года

(обязательство собственников не отчуждать и/или не передавать в

пользование земельные участки, на которые была сделана инвестиция)

№ 118  от  22.07.2021

 (в силу 22.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 197-201 ст. 159 от 20.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 апреля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция" в пункте 10 подпункте 3) Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года, заявленном адвокатом Ариадной Сувейка в интересах крестьянского хозяйства "Березян Дмитрий Василий", ответчика по делу № 2c-16/2020, находящемуся в производстве суда Комрат, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Комрат, главный офис, Валерием Худобой, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, крестьянское хозяйство "Березян Дмитрий Василий" 16 сентября 2016 года подало заявку на предоставление государственной финансовой поддержки в размере 633 969 леев на вырубку плантации виноградника.

4. Крестьянское хозяйство "Березян Дмитрий Василий" 22 марта 2017 года получило субсидию в размере 633 969 леев. В то же время, в порядке пункта 10 подпункта 3) вышеуказанного Положения, крестьянское хозяйство приняло на себя обязательство, среди прочего, не отчуждать и/или передавать в пользование ни в какой форме инвестицию, подлежащую субсидированию, а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция (за исключением наследования/правопреемства и обязательств), согласно периодам времени, указанным в Положении.

5. Агентство по интервенции и платежам в области сельского хозяйства установило, что 14 декабря 2018 года КХ "Березян Дмитрий Василий" сделало отчуждение земельного участка, на котором была сделана инвестиция.

6. Агентство по интервенции и платежам в области сельского хозяйства подало исковое заявление против КХ "Березян Дмитрий Василий" с требованием о взыскании суммы субсидии с учетом коэффициента инфляции и процента за просрочку.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Ариадна Сувейка заявила в интересах КХ "Березян Дмитрий Василий" об исключительном случае неконституционности синтагмы "а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция" в пункте 10 подпункте 3) Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года.

8. Определением от 10 марта 2021 года суд Комрат, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 102

Акты Правительства

"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]".

10. Применимые нормы Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года:

Пункт 10

"Подлежат субсидированию сельскохозяйственные производители, которые:

[…]

3) берут на себя обязательство/ответственность не отчуждать и/или передавать в пользование ни в какой форме инвестицию, подлежащую субсидированию, а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция (за исключением наследования/правопреемства и обязательств), не списывать, не выкорчевывать и не содержать многолетние насаждения в фитосанитарном состоянии, не соответствующем производственной технологии, согласно периодам времени, указанным в настоящем Положении, а также соблюдать критерии отбора в зависимости от допущенной меры/поддержки;

[…]".

Пункт 15

"Сельскохозяйственные производители-получатели субсидий обязаны сохранять соответствие критериям отбора с момента подачи заявки на предоставление финансовой поддержки в течение 5 лет, в противном случае получатели субсидий обязаны возместить сумму субсидии, учитывая коэффициент инфляции и процент за просрочку, начисленный в соответствии с законом. Срок добровольного возмещения субсидии составляет 30 дней с момента внесения запроса со стороны Агентства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что обязательство сельскохозяйственных производителей – получателей субсидий не отчуждать и/или не передавать в пользование земельный участок, на котором была сделана инвестиция, под угрозой возврата полученной субсидии противоречит основному интересу и экономическому благосостоянию страны. Основной интерес общества состоит в том, чтобы сельскохозяйственные земли использовались для повышения их производительности.

12. Кроме того, автор обращения считает, что обязанность сельскохозяйственных производителей вернуть полученную субсидию в случае отчуждения земельного участка, на котором была сделана инвестиция, составляет суровое наказание. Эта обязанность противоречит ч.(4) статьи 54 Конституции, согласно которой ограничение осуществления права собственности должно быть соразмерно вызвавшему его обстоятельству.

13. Автор обращения подчеркивает, что ограничение осуществления права собственности должно быть предусмотрено законом, а Правительство не обладает полномочиями первичного регулирования по ограничению данного права. Правительство уполномочено принимать нормативные акты для организации исполнения законов, согласно статье 102 ч.(2) Конституции. Законы, указанные в преамбуле Постановления Правительства № 910 от 25 июля 2016 года, не регламентируют ограничение осуществления права собственности сельскохозяйственных производителей – получателей субсидий путем введения запрета на отчуждение земельного участка, на котором была сделана инвестиция. Закон № 276 от 16 декабря 2016 года, который был принят после указанного Постановления Правительства, также не предусматривает подобное ограничение осуществления права собственности.

14. В данном случае это обязательство предусмотрено Положением о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденным Постановлением Правительства, и, следовательно, является неконституционным. Автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 46 ч.(1) и ч.(2) и 54 ч.(2) и ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности постановлений Правительства, в данном случае некоторых норм Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката ответчика по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является синтагма "а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция" в пункте 10 подпункте 3) Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года.

19. Оспариваемые законодательные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление о взыскании размера субсидии и процента за просрочку (см. выше § 6). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных конституционных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, §19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 19; ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18; ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28).

22. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на несоразмерное ограничение оспариваемыми положениями осуществления права собственности, в противоречие статьям 46 ч.(1) и ч.(2) и 54 ч.(2) и ч.(4) Конституции.

23. В своей практике Конституционный суд установил, что статья 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в его права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 года, §22; ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 33; ОКС № 73 от 27 мая 2021 года, § 16; ОКС № 85 от 8 июня 2021 года, § 26).

24. Что касается действия статьи 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья устанавливает, что право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются (ч.1). А также никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения (ч. 2). Далее Конституционный суд рассмотрит действие по делу статьи 46 Конституции.

25. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемая синтагма содержится в Положении о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год (приложение к Постановлению Правительства № 910 от 25 июля 2016 года), которое устанавливает меры по поддержке из средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей, а также порядок управления фондом в целях обеспечения и гарантирования правильности выделения средств, в том числе обязательные условия, необходимые для получения средств, критерии отбора получателей, размер выделенной финансовой поддержки, порядок получения, проверки, авторизации, учета платежей (п. 1 Положения).

26. Конституционный суд отмечает, что в подпункте 3) пункта 10 указанного Положения Правительство установило, что критерием для отбора сельскохозяйственных производителей, желающих получить субсидии, является, среди прочего, принятие на себя обязательства/ответственности не отчуждать и/или передавать в пользование ни в какой форме инвестицию, подлежащую субсидированию, а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция (за исключением наследования/правопреемства и обязательств). Правительство также предусмотрело, что получатели субсидий обязаны сохранять соответствие критериям отбора с даты подачи заявки на предоставление финансовой поддержки в течение 5 лет. В противном случае они обязаны возместить сумму субсидии, учитывая коэффициент инфляции и процент за просрочку, начисленный в соответствии с законом (пункт 15 Положения).

27. Проведя абстрактный анализ, Конституционный суд не установил, что принятие на себя получателями субсидий обязательства не отчуждать и не передавать в пользование земельный участок, на котором была сделана инвестиция, в течение пяти лет с даты подачи заявки на предоставление финансовой поддержки ограничивает собственникам земли осуществление права собственности. Так, собственник земельного участка вправе и может его отчуждать или передавать в пользование вопреки принятым на себя обязательствам, а государство не лишает его этой земли или денег, полученных от ее продажи или передачи в пользование. В данном случае, за несоблюдение ранее обоюдно согласованных сторонами условий отбора государство требует возмещения предоставленной субсидии. Иными словами, государство просит вернуть принадлежащую ему сумму, предоставленную на определенных условиях, по причине несоблюдения этих условий.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд не усматривает действие по делу статьи 46 Конституции. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не сослался на другое из основных прав Конституции. В связи с этим статья 54 ч.(2) и ч.(4) Конституции также не применима по делу.

29. Автор обращения также отметил, что оспариваемая норма противоречит статье 102 ч.(2) Конституции, ссылаясь на то, что Правительство не уполномочено принимать первичные нормы. В этом аспекте Конституционный суд в своей практике установил, что "постановления [Правительства] принимаются для организации исполнения законов" (статья 102 ч.(2) Конституции) (см., mutatis mutandis, ОКС № 132 от 5 декабря 2019 года, § 21; ОКС № 11 от 3 февраля 2020 года, § 29; ОКС № 58 от 5 июня 2020 года, § 22). Следовательно, Конституционный суд проверит, обладало ли Правительство конституционными полномочиями по принятию Постановления № 910 от 25 июля 2016 года, в котором содержится оспариваемое положение.

30. Конституционный суд отмечает, что в преамбуле Постановления Правительства № 190 от 25 июля 2016 года указано, что данное постановление принимается на основании положений статьи 2 Закона о государственном бюджете на 2016 год № 154 от 1 июля 2016 года, статьи 21 Закона № 243 от 8 июля 2004 года о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве, с последующими изменениями и дополнениями, Закона № 312 от 20 декабря 2013 года о группах сельскохозяйственных производителей и их объединениях, для реализации стратегических целей развития агропромышленного сектора, оговоренных в Национальной стратегии развития сельского хозяйства и сельской местности на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства № 409 от 4 июня 2014 года, а также в соответствии с положениями Финансового соглашения между Правительством Республики Молдова и Европейской комиссией о выполнении Программы ENPARD Молдова – поддержка сельского хозяйства и развития сельской местности, ратифицированного Законом № 177 от 22 октября 2015 года.

31. Что касается законодательных положений, предшествовавших принятию Постановления Правительства № 910/2016, в котором содержатся оспариваемые положения, Конституционный суд отмечает, что Парламент в статье 18 Закона № 312 от 20 декабря 2013 года о группах сельскохозяйственных производителей и их объединениях установил, что государство гарантирует продвижение и стимулирование всех сельскохозяйственных производителей, осуществляющих свою деятельность на территории страны, вне зависимости от экономических масштабов, вида собственности и организационно-правовой формы таковых, путем создания единой системы субсидирования сельскохозяйственных производителей, отвечающей приоритетам, установленным в программных документах (ч. (1), а порядок и условия предоставления финансовой помощи утверждаются постановлением Правительства по предложению компетентного органа (ч. (3).

32. Так, Конституционный суд отмечает, что Правительство приняло Постановление № 910 от 25 июля 2016 года (в котором содержатся оспариваемые положения) для организации исполнения вышеуказанных законов. Следовательно, Правительство действовало в пределах своей компетенции.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "а также земельный участок, на котором была сделана инвестиция" в пункте 10 подпункте 3) Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства № 910 от 25 июля 2016 года, заявленном адвокатом Ариадной Сувейка в интересах крестьянского хозяйства "Березян Дмитрий Василий", ответчика по делу № 2c-16/2020, находящемуся в производстве суда Комрат, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".