Decizie nr.118 din 22.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.89g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 10 subpunctul 3) din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016 (obligaţia proprietarilor de a nu înstrăina şi/sau de a nu transmite în folosinţă terenurile pe care a fost efectuată investiţia subvenţionată)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 89g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 10 subpunctul 3)

din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului

de subvenţionare a  producătorilor agricoli  pentru anul  2016,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016

(obligaţia proprietarilor de a nu înstrăina şi/sau de a nu

transmite în folosinţă terenurile pe care a fost

efectuată investiţia subvenţionată)

nr. 118  din  22.07.2021

 (în vigoare 22.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.197-201 art.159 din 20.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 21 aprilie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 22 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia" din punctul 10 subpunctul 3) din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016, ridicată de dna avocat Ariadna Suveica, în interesele Gospodăriei Ţărăneşti "Berezian Dmitri Vasilii", pârâtă în dosarul nr.2c-16/2020, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Valeriu Hudoba de la Judecătoria Comrat, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 16 septembrie 2016, în baza Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, Gospodăria Ţărănească "Berezian Dmitri Vasilii" a formulat o cerere de solicitare a sprijinului financiar de la stat în mărime de 633 969 lei pentru defrişarea plantaţiei viticole.

4. Pe 22 martie 2017, Gospodăria Ţărănească "Berezian Dmitri Vasilii" a primit o subvenţie în mărime de 633 969 lei. Totodată, în baza punctului 10 subpunctul 3) din Regulamentul citat supra, Gospodăria Ţărănească s-a obligat, inter alia, să nu înstrăineze şi/sau să transmită în folosinţă sub nici o formă investiţia supusă subvenţionării, precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia (cu excepţia moştenirii/succesiunii în drepturi şi obligaţii), conform perioadelor de timp specificate în Regulament.

5. Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a constatat că pe 14 decembrie 2018 GŢ "Berezian Dmitri Vasilii" a înstrăinat terenul pe care a fost efectuată investiţia subvenţionată.

6. Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva GŢ "Berezian Dmitri Vasilii", prin care a solicitat încasarea sumei subvenţiei, ţinând cont de coeficientul inflaţiei şi de dobânda de întârziere.

7. În procesul examinării cauzei, dna avocat Ariadna Suveica, a formulat, în interesele GŢ "Berezian Dmitri Vasilii", excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia" din punctul 10 subpunctul 3) din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016.

8. Prin Încheierea din 10 martie 2021, Judecătoria Comrat, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 102

Actele Guvernului

"(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[…]."

10. Prevederile relevante ale Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016, sunt următoarele:

Punctul 10

"Sunt pasibili de subvenţionare producătorii agricoli, care:

[…]

3) îşi asumă obligaţia/responsabilitatea de a nu înstrăina şi/sau transmite în folosinţă sub nici o formă investiţia supusă subvenţionării, precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia (cu excepţia moştenirii/succesiunii în drepturi şi obligaţii), de a nu casa, defrişa sau de a menţine plantaţia multianuală în stare fitosanitară necorespunzătoare tehnologiei de producere, conform perioadelor de timp specificate în prezentul Regulament, precum şi să respecte criteriile de eligibilitate în funcţie de măsura/sprijinul accesat;

[…]."

Punctul 15

"Producătorii agricoli, beneficiari de subvenţii, sunt obligaţi să menţină în vigoare criteriile de eligibilitate de la momentul depunerii cererii de solicitare a sprijinului financiar în decurs de 5 ani în caz contrar beneficiarii de subvenţii sunt obligaţi să restituie suma subvenţiei, ţinând cont de coeficientul inflaţiei şi dobânda de întârziere, calculată în condiţiile legii. Termenul de rambursare benevolă a subvenţiei va fi de 30 zile, de la înaintare a solicitării din partea Agenţiei."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că obligarea producătorilor agricoli beneficiari ai subvenţiei de a nu înstrăina şi/sau de a nu transmite în folosinţă terenul pe care a fost efectuată investiţia subvenţionată, sub sancţiunea restituirii subvenţiei primite, este contrară interesului general şi bunăstării economice a ţării. Interesul general al societăţii este ca terenurile agricole să fie valorificate în vederea sporirii productivităţii acestora.

12. De asemenea, autorul excepţiei consideră că obligarea producătorilor agricoli beneficiari de a restitui subvenţia primită în cazul înstrăinării terenului pe care s-a făcut investiţia subvenţionată reprezintă o sancţiune dură. Obligaţia în discuţie contravine articolului 54 alin.(4) din Constituţie, potrivit căruia restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o.

13. Autorul excepţiei subliniază că restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, iar Guvernul nu deţine competenţa de a reglementa în mod primar restrângerea acestui drept. Guvernul este împuternicit să adopte acte normative pentru organizarea executării legilor, potrivit articolului 102 alin.(2) din Constituţie. Legile menţionate în preambulul Hotărârii Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016 nu reglementează restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate al producătorilor agricoli beneficiari ai subvenţiei, prin impunerea interdicţiei de a înstrăina terenul pe care a fost efectuată investiţia subvenţionată. De asemenea, nici Legea nr.276 din 16 decembrie 2016, care este o lege ulterioară Hotărârii menţionate a Guvernului, nu reglementează această restrângere în exerciţiul dreptului de proprietate.

14. În acest caz, obligaţia este prevăzută de Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărâre de Guvern, şi, prin urmare, este neconstituţională. Autorul susţine că dispoziţiile criticate contravin articolelor 46 alineatele (1) şi (2) şi 54 alineatele (2) şi (4) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul pârâtei într-un proces pendinte la instanţa de drept comun (a se vedea § 1 supra), este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia" din punctul 10 subpunctul 3) din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016.

19. Prevederile legale contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată privind încasarea sumei subvenţiei şi a dobânzii de întârziere (a se vedea § 6 supra). Astfel, Curtea a admis că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

21. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.30 din 18 martie 2021, § 19; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 19; DCC nr.86 din 8 iunie 2021, § 18; DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28).

22. Sub acest aspect, Curtea observă că autorul excepţiei pretinde că prevederea contestată îi restrânge în mod disproporţionat exerciţiul dreptului de proprietate, contrar articolelor 46 alineatele (1) şi (2) şi 54 alineatele (2) şi (4) din Constituţie.

23. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că articolul 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile sale garantate de Constituţie (a se vedea HCC nr.3 din 14 ianuarie 2021, § 22; HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 33; DCC nr.73 din 27 mai 2021, § 16; DCC nr.85 din 8 iunie 2021, § 26).

24. Cu privire la incidenţa articolului 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie, Curtea notează că acesta stabileşte că dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate (alin. 1). De asemenea, nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire (alin. 2). În continuare, Curtea va analiza incidenţa articolului 46 din Constituţie în prezenta cauză.

25. Sub acest aspect, Curtea observă că textul contestat este o prevedere din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016 (anexă la Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016), care stabileşte măsurile de sprijin din mijloacele fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli, precum şi modul de administrare a fondului în vederea asigurării şi garantării corectitudinii de alocare a mijloacelor, inclusiv condiţiile obligatorii necesare pentru obţinerea mijloacelor, criteriile de eligibilitate a beneficiarilor, cuantumul sprijinului financiar alocat, modalităţile de recepţionare, inspectare, autorizare, contabilizare plăţi (pct. 1) din Regulament).

26. Curtea reţine că Guvernul a stabilit, în punctul 10 subpunctul 3) din Regulamentul menţionat, că criteriu de eligibilitate a producătorilor agricoli care doresc să primească subvenţii, inter alia, este asumarea obligaţiei/responsabilităţii de a nu înstrăina şi/sau transmite în folosinţă sub nicio formă investiţia supusă subvenţionării, precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia (cu excepţia moştenirii/succesiunii în drepturi şi obligaţii). De asemenea, Guvernul a prevăzut că beneficiarii de subvenţii sunt obligaţi să menţină în vigoare criteriile de eligibilitate de la momentul depunerii cererii de solicitare a sprijinului financiar în decurs de 5 ani. În caz contrar, aceştia sunt obligaţi să restituie suma subvenţiei, ţinând cont de coeficientul inflaţiei şi dobânda de întârziere, calculată în condiţiile legii (punctul 15 din Regulament).

27. În analiza sa abstractă, Curtea nu consideră că asumarea obligaţiei de către persoanele-beneficiari ai subvenţiei de a nu înstrăina şi de a nu transmite în folosinţă terenul pe care a fost efectuată investiţia subvenţionată, în termen de cinci ani de la data depunerii cererii de solicitare a sprijinului financiar, este de natură să restrângă exerciţiul dreptului de proprietate al proprietarului terenului. Astfel, proprietarul terenului este în drept şi poate să-l înstrăineze sau să-l transmită în folosinţă, contrar obligaţiilor asumate, iar statul nu-l expropriază de acest teren sau de suma obţinută ca urmare a vânzării terenului sau a dării lui în folosinţă. În acest caz, pentru nerespectarea condiţiilor de eligibilitate convenite anterior de către părţi de comun acord, statul solicită restituirea subvenţiei acordate. Cu alte cuvinte, statul cere restituirea unor sume acordate în anumite condiţii, sume care îi aparţin, tocmai ca urmare a nerespectării condiţiilor în discuţie.

28. Având în vedere cele menţionate supra, Curtea nu reţine incidenţa articolului 46 din Constituţie în prezenta cauză. De asemenea, Curtea notează că autorul excepţiei nu a invocat un alt drept fundamental din Constituţie. În aceste condiţii, nici articolul 54 alineatele (2) şi (4) din Constituţie nu este incident.

29. Autorul excepţiei a mai menţionat că textul contestat contravine articolului 102 alin.(2) din Constituţie, invocând faptul că Guvernul nu deţine competenţa de a adopta norme de reglementare primară. Sub acest aspect, în jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că "hotărârile [Guvernului] se adoptă pentru organizarea executării legilor" (articolul 102 alin.(2) din Constituţie) (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.132 din 5 decembrie 2019, § 21; DCC nr.11 din 3 februarie 2020, § 29; DCC nr.58 din 5 iunie 2020, § 22). Prin urmare, Curtea va verifica dacă Guvernul a avut competenţa constituţională de a adopta Hotărârea nr.910 din 25 iulie 2016 care conţine textul contestat.

30. Curtea observă că în preambulul Hotărârii Guvernului nr.190 din 25 iulie 2016 se menţionează că această hotărâre se adoptă în temeiul prevederilor articolului 2 din Legea bugetului de stat pe anul 2016 nr.154 din 1 iulie 2016, articolului 21 din Legea nr.243 din 8 iulie 2004 privind asigurarea subvenţionată a riscurilor de producţie în agricultură, cu modificările şi completările ulterioare, Legii nr.312 din 20 decembrie 2013 privind grupurile de producători agricoli şi asociaţiile acestora, în vederea realizării obiectivelor strategice de dezvoltare a sectorului agroindustrial, stipulate în Strategia naţională de dezvoltare agricolă şi rurală pentru anii 2014-2020, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.409 din 4 iunie 2014, precum şi în conformitate cu prevederile Acordului de finanţare dintre Guvernul Republicii Moldova şi Comisia Europeană privind implementarea Programului ENPARD Moldova – suport pentru agricultură şi dezvoltare rurală, ratificat prin Legea nr.177 din 22 octombrie 2015.

31. Cu referire la prevederile legale care au precedat adoptarea Hotărârii Guvernului nr.910 /2016, care conţine prevederile contestate, Curtea notează că Parlamentul a stabilit, în articolul 18 din Legea nr.312 din 20 decembrie 2013 privind grupurile de producători agricoli şi asociaţiile acestora, că statul garantează stimularea şi promovarea tuturor producătorilor agricoli care activează pe teritoriul ţării, indiferent de dimensiunea lor economică, tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, prin modelarea unui sistem unic de subvenţionare a producătorilor agricoli, indisolubil legat de priorităţile stabilite în documentele de politici (alin. (1)), iar modul şi condiţiile de acordare a sprijinului financiar se aprobă prin hotărâre de Guvern, la propunerea autorităţii competente (alin. (3)).

32. Aşadar, Curtea menţionează că Guvernul a adoptat Hotărârea nr.910 din 25 iulie 2016 (care conţine prevederile contestate) pentru organizarea executării legilor menţionate supra. Astfel, în acest caz, Guvernul nu a acţionat ultra vires.

33. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi terenul pe care a fost efectuată investiţia" din punctul 10 subpunctul 3) din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.910 din 25 iulie 2016, ridicată de dna avocat Ariadna Suveica, în interesele Gospodăriei Ţărăneşti "Berezian Dmitri Vasilii", pârâtă în dosarul nr.2c-16/2020, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.