Определение N 119 от 18.11.2019 о неприемлемости обращения № 199g/2019 г. об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 199g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161

от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих

№ 119  от  18.11.2019

 (в силу 18.11.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 7-13 ст. 6 от 17.01.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 7 ноября 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, представленное по запросу Юрия Сорокина, в рамках дела № 3-2120/19, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 7 ноября 2019 года судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Марчелом Гандрабур, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Виктор Немцану 29 октября 2018 года подал иск против Министерства юстиции Республики Молдова с привлечением в качестве третьего лица Союза авторизованных управляющих Республики Молдова, потребовав отменить в отношении него приказ о прекращении деятельности в качестве авторизованного управляющего.

4. Адвокат Юрий Сорокин представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, которые предусматривают условия утраты членства в Союзе авторизованных управляющих.

5. Определением от 29 октября суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 41

Свобода партий и других общественно-политических организаций

«(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом.

[…]».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]».

7. Применимые положения Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих:

Статья 39

Прекращение деятельности управляющего

«(1) Деятельность управляющего прекращается:

а) по заявлению управляющего;

b) в случае несоответствия управляющего условию, предусмотренному пунктом а) статьи 12;

c) в случае авторизации управляющего на основании недостоверных данных или поддельных документов;

d) в случае приостановления деятельности управляющего и неподачи запроса о ее возобновлении в срок, установленный частью (3) статьи 38;

e) в случае наложения взыскания на управляющего в соответствии с пунктом 4) части (2) статьи 36;

f) в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении управляющего за совершение умышленного преступления;

g) в случае утраты членства в Союзе авторизованных управляющих в соответствии с частью (3) статьи 47.

[…]».

Статья 47

Членство в Союзе авторизованных управляющих

«(1) Членство в Союзе авторизованных управляющих является обязательным условием для осуществления деятельности в качестве управляющего, а утрата членства влечет за собой прекращение этой деятельности в соответствии с настоящим законом.

(2) Управляющие принимают участие в деятельности Союза авторизованных управляющих в соответствии с настоящим законом, Уставом Союза и решениями Съезда Союза.

(3) Управляющий обязан уплачивать обязательные взносы в бюджет Союза авторизованных управляющих в размере и в сроки, установленные в Уставе Союза. Если задолженность по обязательным взносам не погашается в срок до одного года, Съезд Союза может принять решение о прекращении членства управляющего».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обращении автор отметил, что разрешение на осуществление деятельности в качестве управляющего он получил до образования Союза авторизованных управляющих Республики Молдова. В то же время, он отметил, что не подавал заявления о вступлении в Союз и никто не может ограничить его право на объединение с другими управляющими.

9. Он считает, что авторизация, выданная Министерством юстиции Республики Молдова, является частной собственностью лица, ее получившего и ею владеющего, а авторизованный управляющий вправе и свободен осуществлять деятельность в правовой сфере. Автор подчеркнул, что отзыв авторизации лишил его работы и возможности практиковать избранную профессию.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(2), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26 ч.(1) и ч.(2), ст.41, ст.43, ст.46, ст.54 ч.(1) и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Закона об авторизованных управляющих, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката Юрия Сорокина в рамках дела № 3-2120/19, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения являются положения ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих.

15. Конституционный суд отмечает, что автор ранее представил обращение с тем же предметом и с теми же аргументами. Так, Определением № 85 от 19 июня 2019 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих.

16. В указанном определении Конституционный суд отметил, что в определенных ситуациях законодатель может устанавливать специальные формы объединения для защиты некоторых общих интересов и достижения преследуемой цели. Союз авторизованных управляющих не может считаться ассоциацией в смысле права на свободное объединение, предусмотренного статьей 41 Конституции (§17).

17. В пункте 19 данного определения Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемые нормы ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих не совершают несоразмерное вмешательство в осуществление права на труд.

18. Конституционный суд отмечает, что судья Марчел Гандрабур не проверил, если обращение отвечает требованиям приемлемости, изложенным в п.82 Постановления № 2 от 9 февраля 2016 года, в соответствии с которыми: (1) объект обращения должен относиться к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции; (2) запрос должен быть представлен одной из сторон или ее представителем, либо по инициативе судебной инстанции; (3) оспариваемые положения должны применяться при разрешении дела; (4) по объекту обращения не должно существовать ранее принятого постановления суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение адвоката Юрия Сорокина является повторным и не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года, так как по предмету обращения, в котором были приведены те же доводы о неконституционности, ранее Конституционный суд вынес определение.

20. В отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут обусловить переоценку решения Конституционного суда, в рассматриваемом случае являются применимыми как резолюция, так и выводы, содержащиеся в указанном определении.

21. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.42 ч.(1), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(1) п.g) и ст.47 ч.(3) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, представленное по запросу адвоката Юрия Сорокина, в рамках дела № 3-2120/19, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».