Decizie nr.119 din 18.11.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.199g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.199g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014

cu privire la administratorii autorizaţi

nr. 119  din  18.11.2019

 (în vigoare 18.11.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 7-13 art. 6 din 17.01.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea depusă pe 7 noiembrie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 18 noiembrie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi, ridicată de către dl Iuri Sorochin, în dosarul nr.3-2120/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 7 noiembrie 2019 de către dl judecător Marcel Gandrabur din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 29 octombrie 2018, dl Victor Nemţanu a înaintat o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, având ca intervenient accesoriu Uniunea Administratorilor Autorizaţi din Republica Moldova, prin care a solicitat anularea ordinului în privinţa sa de încetare a activităţii în calitate de administrator autorizat.

4. Dl avocat Iuri Sorochin a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi, referitoare la condiţiile pierderii calităţii de membru al Uniunii administratorilor autorizaţi.

5. Prin încheierea din 29 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 41

Libertatea partidelor şi a altor organizaţii social-politice

“(1) Cetăţenii se pot asocia liber în partide şi în alte organizaţii social-politice. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor şi, în condiţiile legii, participă la alegeri.

[…]”.

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

“(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[…]”.

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]”.

7. Prevederile relevante ale Legii nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi sunt următoarele:

Articolul 39

Încetarea activităţii administratorului

(1) Încetarea activităţii administratorului are la bază următoarele temeiuri:

a) cererea administratorului;

b) administratorul nu mai întruneşte condiţia prevăzută la art.12 lit.a);

c) autorizarea administratorului s-a făcut în baza unor date neautentice sau documente false;

d) activitatea administratorului a fost suspendată şi reluarea acesteia nu a fost solicitată în termenul stabilit la art.38 alin.(3).

e) sancţionarea administratorului potrivit art.36 alin.(2) pct.4);

f) administratorul a fost condamnat printr-o sentinţă rămasă irevocabilă pentru o infracţiune săvârşită cu intenţie;

g) administratorul a pierdut calitatea de membru al Uniunii administratorilor autorizaţi în condiţiile art.47 alin.(3).

[…]”.

Articolul 47

Calitatea de membru al Uniunii administratorilor autorizaţi

“(1) Calitatea de membru al Uniunii administratorilor autorizaţi este o condiţie obligatorie pentru exercitarea activităţii de administrator, iar pierderea calităţii de membru al Uniunii are ca efect încetarea activităţii administratorului în condiţiile prezentei legi.

(2) Administratorii participă la activitatea Uniunii administratorilor autorizaţi în condiţiile prezentei legi, conform Statutului Uniunii şi deciziilor Congresului Uniunii.

(3) Administratorul are obligaţia să achite contribuţiile obligatorii la bugetul Uniunii administratorilor autorizaţi în mărimea şi în termenele stabilite de Statutul Uniunii. Dacă restanţele la contribuţiile obligatorii nu sunt achitate în termen de cel mult un an, Congresul Uniunii poate decide încetarea calităţii de membru a administratorului.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul pretinde că autorizaţia de administrator autorizat a obţinut-o anterior înfiinţării Uniunii administratorilor autorizaţi din Republica Moldova. Totodată, acesta susţine că nu a depus nicio solicitare de aderare la Uniune şi nimeni nu-i poate îngrădi dreptul său de a se asocia cu alţi administratori.

9. De asemenea, autorul consideră că autorizaţia conferită de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova constituie proprietatea privată a persoanei care a dobândit-o şi o deţine în mod implicit, iar administratorul autorizat are dreptul şi este liber să activeze în domeniul justiţiei. Autorul menţionează că retragerea autorizaţiei constituie motivul pentru care devine şomer, fără posibilitatea de a mai activa în domeniul pe care şi l-a ales ca profesie.

10. Potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(2), 20, 23 alin.(2), 26 alin.(1) şi (2), 41, 43, 46, 54 alin.(1) şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11.Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii cu privire la administratorii autorizaţi, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Iuri Sorochin, în dosarul nr.3-2120/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani. Sesizarea este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi.

15. Curtea menţionează că dispoziţiile criticate au mai constituit obiect al unei sesizări a aceluiaşi autor, din perspectiva aceloraşi critici de neconstituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr.85 din 19 iunie 2019 Curtea a declarat inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi.

16. În Decizia menţionată supra, Curtea a reţinut că legislatorul poate institui forme speciale de asociere, pentru a proteja unele interese generale şi pornind de la obiectivul pe care îl urmăresc. Astfel, Uniunea administratorilor autorizaţi se circumscrie unei asemenea situaţii şi nu poate fi considerată asociaţie în sensul dreptului la libera asociere, prevăzut de articolul 41 din Constituţie (§17).

17. De asemenea, în paragraful 19 al acestei Decizii, Curtea a relevat că normele contestate prevăzute la articolele 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi nu constituie o ingerinţă disproporţionată în exercitarea dreptului la muncă.

18. Curtea constată că judecătorul Marcel Gandrabur nu a verificat, potrivit paragrafului 82 din Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016, condiţiile pe care trebuie să le întrunească o sesizare, şi anume: (1) obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; (2) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; (3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; (4) nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate.

19. Rezumând cele expuse supra, Curtea remarcă că sesizarea privind excepţia ridicată de către dl avocat Iuri Sorochin este repetitivă şi nu întruneşte una din condiţiile de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate reţinute în Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016, deoarece există o decizie anterioară a Curţii având ca obiect aceleaşi prevederi şi aceleaşi critici de neconstituţionalitate.

20. Totodată, având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia din decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

21. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 42 alin.(1), 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 39 alin.(1) lit.g) şi 47 alin.(3) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi, ridicată de către dl avocat Iuri Sorochin, în dosarul nr.3-2120/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.