Определение N 119 от 26.09.2024 о неприемлемости обращения № 164g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 6/1 Закона о судоустройстве и статьи 4 ч.(4) п.b) Закона о Высшем совете магистратуры (формирование составов суда [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 164g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 6¹ Закона о судоустройстве

и статьи 4 ч.(4) п.b) Закона о Высшем совете магистратуры

(формирование составов суда [№ 2])

№ 119  от  26.09.2024

 (в силу 26.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 473-476 ст. 175 от 20.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 июля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 6¹ Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве и статьи 4 ч.(4) п.b) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, заявленном адвокатами Виктором Мунтяну и Михаилом Мишкой в интересах Валерия Лазэр и Аллы Тубарь по делу № 1r-434/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Марчел Жуганарь, Сильвия Чекан и Ион Булхак, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства дела, как они были сформулированы авторами обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению, среди прочего, Валерия Лазэр и Аллы Тубарь в совершении преступления, предусмотренного ч.(3) статьи 327 в сочетании со статьями 30, 42 ч.(2) и 45 Уголовного кодекса.

5. Определением от 14 марта 2024 года исполняющий обязанности председателя суда Кишинэу распорядился о перераспределении в случайном порядке уголовного дела другому судье, специализирующемуся в рассмотрении уголовных дел.

6. Определением от 1 апреля 2024 года исполняющий обязанности председателя суда Кишинэу сменил состав суда и установил, что Джета Кистол, Татьяна Бивол и Петру Пэун заменяются Стеллой Блещага, Ольгой Беженарь и Виталием Будеч.

7. Будучи не согласны с указанными выше определениями, адвокаты Виктор Мунтяну и Михаил Мишкой обжаловали их в кассационном порядке. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу адвокаты заявили об исключительном случае неконституционности статьи 6¹ Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве и статьи 4 ч.(4) п.b) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, а также пункта 7 лит. d) Положения о порядке случайного распределения дел для рассмотрения в судебных инстанциях, утвержденного Постановлением Высшего совета магистратуры № 110/5 от 5 февраля 2013 года.

8. Определением от 9 июля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила частично данное ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности статьи 6¹ Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве и статьи 4 ч.(4) п.b) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[...]".

Статья 115

Судебные инстанции

"[...]

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

10. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:

Статья 6¹

Случайное распределение дел и образование составов суда

"(1) Деятельность по рассмотрению дел осуществляется с соблюдением принципа случайного распределения дел посредством Интегрированной программы управления делами. В случае, если судья, которому было распределено дело, не в состоянии продолжить рассмотрение дела, ответственное лицо на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции обеспечивает случайное перераспределение дела другому судье посредством Интегрированной программы управления делами. Карточка, содержащая информацию о случайном распределении дела, прилагается в обязательном порядке к каждому делу.

(1¹) Образование составов суда и назначение их председателей осуществляются в начале года по распоряжению председателя судебной инстанции. Замена членов состава суда производится в исключительных случаях на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции и в соответствии с объективными критериями, установленными положением, утвержденным Высшим советом магистратуры. Мотивированное определение о замене членов состава суда прилагается к материалам дела.

(2) Дела, которые были распределены одному составу судей, не могут быть переданы другому составу, за исключением случаев, предусмотренных законом".

11. Применимые положения Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры:

Статья 4

Компетенция Высшего совета магистратуры

"[...]

(4) Во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в области администрирования судебных инстанций:

[...]

b) утверждает Положение о порядке случайного распределения дел для рассмотрения в судебных инстанциях, обеспечивающее прозрачность, объективность и беспристрастность этого процесса;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

12. Авторы обращения отмечают, что, хотя основания замены судьи, рассматривающего уголовное дело, точно установлены законодателем в статье 31 Уголовно-процессуального кодекса, оспариваемые нормы предусматривают, что замена членов состава суда производится в исключительных случаях на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции и в соответствии с объективными критериями, установленными положением, утвержденным Высшим советом магистратуры.

13. Авторы отмечают, что передача Высшему совету магистратуры полномочий по определению оснований для замены членов состава суда противоречит статье 115 ч.(4) Конституции. предусматривающей, что организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом.

14. Авторы считают, что их право на судебное разбирательство, установленное законом, было нарушено, поскольку оспариваемые нормы позволяют замену членов состава суда на основе не предусмотренной законом процедуры. Кроме того, они считают, что положение "замена членов состава суда производится в исключительных случаях на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции" в статье 6¹ ч.(1¹) Закона о судоустройстве допускает незаконную замену членов состава суда.

15. Таким образом, авторы считают, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 ч.(1), 74 ч.(1) и 115 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о судоустройстве и Закона о Высшем совете магистратуры, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатами Виктором Мунтяну и Михаилом Мишкой в интересах сторон по делу, Валерия Лазэр и Аллы Тубарь. Так, оно подано субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются статья 6¹ Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве и статья 4 ч.(4) п.b) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры. Конституционный суд заключает, что с точки зрения поднимаемых авторами вопросов эти положения ранее уже составляли предмет обращений в Конституционный суд (см. обращение № 193g/2023).

20. Так, в Определении № 22 от 28 марта 2024 года, § 25-26, Конституционный суд отметил, что в соответствии с практикой Европейского суда в компетенцию национальных судов входит управление своими процедурами в целях обеспечения надлежащего отправления правосудия. Передача дела на рассмотрение конкретному судье или суду входит в пределы усмотрения, которыми обладают органы власти в таких вопросах. Важно, чтобы распределение или перераспределение дела соответствовало статье 6 § 1 Европейской конвенции, в частности, требованиям независимости и беспристрастности судей (Сутягин против России, 3 мая 2011 года, § 187; Pasquini против Сан Марино, 2 мая 2019 года, § 103).

21. Кроме того, Конституционный суд отметил, что наделение председателя судебной инстанции полномочиями принимать мотивированное решение по вопросу о рассмотрении дела судебным составом из трех судей само по себе не нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство важно, чтобы судья или состав суда, назначенные рассматривать дело, соблюдали требования независимости и беспристрастности. В этом контексте, Конституционный суд отметил, что данные требования обеспечиваются институтом самоотвода или отвода судей (ОКС № 40 от 20 марта 2022 года, § 30).

22. Более того, Конституционный суд отмечает, что основания замены одного из судей состава суда в случае невозможности его участия в рассмотрении конкретного дела прямо и исчерпывающе предусмотрены законом в статье 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса. С другой стороны, оспариваемые нормы касаются случаев замены членов составов суда, сформированных председателем суда в начале каждого года. Статья 115 ч.(4) Конституции не препятствует законодателю передавать Высшему совету магистратуры полномочия по определению оснований для замены членов состава суда, формируемого в начале каждого года. В этом случае, законодатель установил и пределы передачи полномочий, отметив, что основания для замены должны быть объективными и исключительными, а применение этой меры к членам состава суда должно осуществляться мотивированным определением председателя судебной инстанции.

23. В этом контексте Конституционный суд заключает, что Постановлением № 111/5 от 5 февраля 2013 года Высший совет магистратуры утвердил Положение о порядке формирования составов суда и замены их членов, которое в пункте 14 предусматривает основания замены членов состава суда: а) продолжительная болезнь; b) смерть; с) освобождение от должности; d) самоотвод; е) отвод; f) откомандирование; g) перевод; h) карьерный рост; i) приостановление полномочий; j) несовместимость. Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы, как и положение, утвержденное Высшим советом магистратуры, ограничивают пределы усмотрения председателя суда в вопросе замены членов состава суда.

24. Так, Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности является повторным и, поскольку не были приведены новые элементы, способные оправдать пересмотр практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в ОКС № 22 от 28 марта 2024 года, действуют и по данному делу.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 6¹ Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве и статьи 4 ч.(4) п.b) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, заявленном адвокатами Виктором Мунтяну и Михаилом Мишкой в интересах Валерия Лазэр и Аллы Тубарь по делу № 1r-434/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".