Определение N 12 от 23.03.2016 о неприемлемости обращения № 20g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.251 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (недействительность процессуальных актов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 20g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.251 ч.(3)

Уголовно-процессуального кодекса

(недействительность процессуальных актов)

№ 12  от  23.03.2016

 (в силу 23.03.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 140-149 ст. 46 от 27.05.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 17 марта 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела», содержащейся в ст.251 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, внесенное в Конституционный суд 17 марта 2016 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, и Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, судейским составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Юрие Йордана, Геннадия Лысого и Сильвии Врабий, по запросу адвоката Раду Думняну в рамках дела № 16rj-151/16, рассматриваемого судом сектора Рышкань мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено судейским составом Апелляционной палаты Кишинэу вследствие рассмотрения кассационной жалобы на определение суда сектора Рышкань об отклонении запроса адвоката Раду Думняну о внесении обращения в Конституционный суд.

A. Основания обращения

3. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

4. Статья 251 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что нарушение положений закона, регламентирующих материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица, обращение в суд, состав суда, публичность судебного заседания, обязательное участие сторон в процессе, участие переводчика, если оно обязательно в соответствии с законом, влечет недействительность процессуального акта.

5. Согласно ст.251 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса предусмотренные частью (2) случаи недействительности процессуальных актов не могут быть устранены никаким образом, могут быть заявлены сторонами на любой стадии уголовного судопроизводства и должны учитываться судебной инстанцией, в том числе по своей инициативе, если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела.

6. Авторы обращения считают, что положения ст.251 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса носят неясный и непредсказуемый характер, и вступают в противоречие со ст.21 и ст.26 Конституции

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 (переопубликован М.О., 2012, № 263-269, ст.855):

Статья 251

Нарушения, которые влекут недействительность процессуальных актов

«[…]

(2) Нарушение положений закона, регламентирующих материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица, обращение в суд, состав суда, публичность судебного заседания, обязательное участие сторон в процессе, участие переводчика, если оно обязательно в соответствии с законом, влечет недействительность процессуального акта.

(3) Предусмотренные частью (2) случаи недействительности процессуальных актов не могут быть устранены никаким образом, могут быть заявлены сторонами на любой стадии уголовного судопроизводства и должны учитываться судебной инстанцией, в том числе по своей инициативе, если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности, автор отмечает, что неопределенность положений закона о недействительности процессуальных актов в процессе применения может повлечь за собой произвольные действия со стороны судебной инстанции.

10. По мнению автора обращения, хотя ст.251 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса четко предусматривает случаи недействительности процессуальных актов, уголовно-процессуальное законодательство не определяет в ясной форме, какие решения должна принимать судебная инстанция, рассматривая заявление о констатации недействительности процессуального акта, особенно, когда отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают принцип презумпции невиновности и право на защиту.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет, по запросу, контроль конституционности законов.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Раду Думняну по уголовному делу № 16rj-151/16, находящемуся в производстве суда сектора Рышкань мун.Кишинэу, представлено уполномоченным субъектом, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении главного спора в судебных инстанциях.

16. Конституционный суд отмечает, что объектом исключительного случая неконституционности является синтагма «если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела» из ст.251 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

17. Конституционный суд обращает внимание, что оспариваемая норма предусматривает ситуацию полной недействительности процессуальных актов в уголовном судопроизводстве, недействительность являясь крайней мерой процессуального характера, которая применяется только в том случае, если отсутствуют другие средства.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст.21 и ст.26 Конституции.

19. Конституционный суд подчеркивает, что положения закона могут стать объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, приведенных автором обращения, распространяется на оспариваемые положения.

20. В этой связи Конституционный суд отмечает, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

21. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что положения ст.21 Конституции, гарантирующие презумпцию невиновности, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

22. Что касается предполагаемого нарушения ст.26 Конституции, которая предусматривает право на защиту, Конституционный суд не выявил убедительных и существенных аргументов, доказывающих, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы.

23. Кроме того, Конституционный суд не может согласиться с критикой автора обращения в отношении нарушения оспариваемыми положениями права на защиту, поскольку положения закона, являющиеся предметом обращения, не препятствуют тому, чтобы стороны воспользовались услугами адвоката, избранного самостоятельно или назначенного судом.

24. В результате проведенного анализа Конституционный суд пришел к выводу, что обращение является необоснованным, поскольку приведенные автором обращения аргументы относятся к толкованию и применению закона.

25. Конституционный суд напоминает, что Высший закон наделил Парламент правом официального толкования принятых законов. Так, согласно ст.66 п.c) Конституции, одним из основных полномочий Парламента является толкование законов и обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории страны. Толкование преследует цель прояснить и раскрыть в полной мере содержание правовой нормы, являясь предпосылкой надлежащего применения правовых норм.

26. В соответствии с положениями ст.42 Закона о законодательных актах № 780-XV от 27 декабря 2001 года толкование законодательных актов представляет собой систему логических операций, посредством которых раскрывается точный и полный смысл нормативных предписаний. Толкованием предоставляются юридические решения реализации сути правовой нормы.

27. На основании вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что в отсутствие взаимосвязи между конституционной нормой, закрепляющей презумпцию невиновности, и оспариваемыми положениями, а также в отсутствие аргументов о нарушении оспариваемыми положениями права на защиту, обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела», содержащейся в ст.251 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, внесенное по запросу адвоката Раду Думняну в рамках дела № 16rj-151/16, рассматриваемого судом сектора Рышкань мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».