Определение N 120 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 66g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 245/10 ч.(1) Уголовного кодекса и статьи 96 ч.(1) Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков (сведения, составляющие банковскую тайну)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 66g/2022 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений статьи 24510
ч.(1) Уголовного кодекса и статьи 96 ч.(1) Закона № 202
от 6 октября 2017 года о деятельности банков
(сведения, составляющие банковскую тайну)
№ 120 от 13.09.2022
(в силу 13.09.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 151 от 30.09.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Анны Флорян,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 24 мая 2022 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "сведений, составляющих [...] банковскую тайну" в ч.(1) статьи 24510 Уголовного кодекса и статьи 96 ч.(1) Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков, заявленном адвокатом Виорелом Плопа в интересах Игоря Лозовану, стороны по делу № 1a-214/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Юрие Йордан, Александру Гафтон и Елена Кожокарь в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. Дело в отношении Игоря Лозовану было передано в суд по обвинению его в совершении преступлений, связанных с нарушением права на тайну переписки и незаконным получением и/или разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, предусмотренных Уголовным кодексом.
4. Суд Кишинэу, сектор Буюкань, 23 декабря 2020 года вынес приговор, в котором оправдал Игоря Лозовану в совершении преступления о нарушении права на тайну переписки, поскольку его деяния не содержат состава преступления, и признал его виновным в совершении преступления по незаконному получению и/или разглашению сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, предусмотренного Уголовным кодексом. Судебная инстанция назначила Игорю Лозовану наказание в виде условного осуждения сроком на три года.
5. Прокурор, подсудимый и защитник подали апелляционную жалобу на приговор первой инстанции в Апелляционную палату Кишинэу.
6. Адвокат Виорел Плопа 17 мая 2022 года заявил в интересах Игоря Лозовану об исключительном случае неконституционности положения "сведений, составляющих [...] банковскую тайну" в ч.(1) статьи 24510 Уголовного кодекса и статьи 96 ч.(1) Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков.
7. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
9. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 24510
Незаконное получение и/или разглашение сведений,
составляющих коммерческую или банковскую тайну
"(1) Сбор сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем хищения информации, в том числе с использованием специальных технических средств, вымогательства или угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья лица,
наказывается штрафом в размере от 1350 до 4350 условных единиц или лишением свободы на срок от одного года до 6 лет, в обоих случаях с лишением или без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
[...]".
10. Применимые положения Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков:
Статья 96
Обязанность соблюдения конфиденциальности
"(1) Банк обязан соблюдать конфиденциальность всех фактов, данных и информации, относящихся к его деятельности, а также любых фактов, данных или информации, имеющихся в его распоряжении и касающихся личности, имущества, деятельности, дела, личных или деловых отношений клиентов банка, либо касающихся информации о счетах клиентов (остатки, обороты, выполняемые операции), сделках, заключенных с клиентами, и другой ставшей известной банку информации о его клиентах.
(2) В целях настоящей главы информация, предусмотренная в части (1), является банковской тайной.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
11. Автор обращения утверждает, что ч.(1) статьи 24510 Уголовного кодекса и ч.(1) статьи 96 Закона о деятельности банков не определяют понятие сведений, составляющих банковскую тайну.
12. В частности, автор утверждает, что ч.(1) статьи 24510 Уголовного кодекса не устанавливает (i) критерии определения подобных сведений; (ii) момент, когда сведения становятся банковской тайной и сколько длится этот статус; (iii) сохраняется ли статус банковской тайны после того, как сведения становятся общедоступными; (iv) обязанности физических лиц по обработке сведений, составляющих банковскую тайну, а также (v) порядок их хранения или обработки.
13. В то же время автор утверждает, что из ч.(1) статьи 96 Закона о деятельности банков вытекает, что любые сведения о клиентах, имеющиеся в распоряжении банка, относятся к банковской тайне.
14. Автор считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и нарушают свободный доступ к правосудию и право на защиту, предусмотренные статьями 1 ч.(3), 20, 22, 23 и 26 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, и Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков, относится к компетенции Конституционного суда.
17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны в процессе, представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является положение "сведений, составляющих [...] банковскую тайну" в ч.(1) статьи 24510 Уголовного кодекса и статьи 96 ч.(1) Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения представленных автором доводов.
19. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 24510 ч.(1) Уголовного кодекса. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права.
21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 26 [право на защиту] Конституции.
22. В своей практике Конституционный суд установил, что статьи 1 ч.(3) и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. На них можно ссылаться, в частности, если установлено их действие совместно с другими положениями Конституции (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 25; ПКС № 13 от 21 мая 2020 года, § 41; ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20).
23. Что касается действия статей 20, 22 и 26 Конституции, Конституционный суд заключает, что автор обращения указывает на то, что норма Уголовного кодекса и положение специального закона не дают ясного определения сведениям, составляющим банковскую тайну.
24. Конституционный суд подчеркивает, что понятие сведений, составляющих банковскую тайну, предусмотренное в статье 24510 Уголовного кодекса, детализируется специальной нормой ч.(1) статьи 96 Закона о деятельности банков. Так, по смыслу данной нормы, факты, данные и информация, имеющиеся в распоряжении банка и касающиеся личности, имущества, деятельности, бизнеса, личных или деловых отношений клиентов банка, либо касающиеся информации о счетах клиентов (остатки, обороты, выполняемые операции), заключенных клиентами сделках и другой ставшей известной банку информации о его клиентах, составляют банковскую тайну.
25. Так, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил критерии, позволяющие определить сведения, составляющие банковскую тайну. Оспариваемый автором текст содержит достаточно объективные критерии, чтобы быть ясным и предсказуемым с точки зрения статьи 23 Конституции.
26. Что касается доводов автора, указанных выше в § 12, Конституционный суд заключает, что под предлогом критики о неясности оспариваемых положений автор обращения выражает, в сущности, свое несогласие с порядком толкования и применения этих положений по данному делу. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 89 от 15 июня 2021 года, § 27).
27. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что проблема, поднятая автором обращения, не относится к вопросам конституционности с точки зрения статей 20 и 26 Конституции. В связи с этим статья 23 Конституции также не применима по делу.
28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "сведений, составляющих [...] банковскую тайну" в ч.(1) статьи 24510 Уголовного кодекса и статьи 96 ч.(1) Закона № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков, заявленном адвокатом Виорелом Плопа в интересах Игоря Лозовану, стороны по делу № 1a-214/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 120. Кишинэу, 13 сентября 2022 г. | |