Определение N 121 от 01.10.2024 о неприемлемости обращения № 185g/2024 г. об исключительном случае неконституционности Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 185g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности Закона № 436 от 28 декабря 2006 года

о местном публичном управлении

№ 121  от  01.10.2024

 (в силу 01.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-480 ст. 177 от 20.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, заявленном Ольгой Гиря, истицей по делу № 3-3733/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Виктором Сырбу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Как вытекает из судебного определения о направлении обращения в Конституционный суд, Ольга Гиря 22 декабря 2023 года подала иск в суд против претуры сектора Чокана и примэрии муниципия Кишинэу с требованием о взыскании денежных средств, об отмене схемы расположения и исключении некоторых слов из административных актов.

4. Ольга Гиря 30 апреля 2024 года заявила об исключительном случае неконституционности Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении.

5. Определением от 1 июля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

6. Обращение было зарегистрировано в секретариате Конституционного суда 20 сентября 2024 года под номером 185g/2024. В тот же день Ольга Гиря подала в адрес Конституционного суда заявление, в котором просит осуществить контроль конституционности Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, Закона № 83 от 29 марта 2007 года о признании утратившими силу некоторых законодательных актов, Закона № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, а также статей 70 ч.(3) и 71 Конституции.

7. Конституционный суд отмечает, что в отношении исключительного случая неконституционности субъектом, наделенным правом обращения в Конституционный суд, является суд/состав суда Высшей судебной палаты, апелляционных палат и судов, на рассмотрении у которых находится дело (см. пункты 1 и 2 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, статью 38 ч.(1) п.d) Кодекса конституционной юрисдикции и статью 25 п.d) Закона о Конституционном суде). Так, сторона процесса либо ее представитель может просить дополнить предмет обращения об исключительном случае неконституционности только через судебную инстанцию и только, если соблюдены условия, установленные в ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года. Заявление Ольги Гиря было представлено в Конституционный суд в отсутствие судебного определения, поэтому Конституционный суд отмечает, что заявление автора не расценивается как обращение об исключительном случае неконституционности и не может быть принято к рассмотрению (см., mutatis mutandis, ПКС № 24 от 17 октября 2019 года, § 92, и ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 33).

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

7. Применимые положения Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении:

Статья 77

Управление имуществом публичной собственности

административно-территориальной единицы

"(1) Имущество публичной собственности административно-территориальной единицы подлежит ежегодной инвентаризации, а отчеты о его состоянии представляются соответствующему совету.

(2) Сделки по управлению и распоряжению имуществом публичной собственности административно-территориальной единицы с физическими и юридическими лицами частного права совершаются посредством публичного аукциона, организуемого в соответствии с законом, за исключением прямо установленных законом случаев.

(3) Для совершения сделок по распоряжению имуществом публичной собственности административно-территориальной единицы с физическими и юридическими лицами частного права необходимо составление оценщиком отчета об оценке не позднее чем за два года до даты проведения аукциона, за исключением прямо установленных законом случаев".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что Закон № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, в частности нормы, касающиеся публичных аукционов, является коррупционным и неконституционным законом. Автор обращения перечислила статьи 7, 16 и 20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено одной из сторон судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Из определения судебной инстанции об удовлетворении ходатайства об исключительном случае неконституционности Конституционный суд отмечает, что спор возбужден на основании искового заявления о взыскании денежных средств, об отмене схемы расположения и исключении некоторых слов из административных актов. Принимая во внимание тот факт, что судебная инстанция удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности Закона о местном публичном управлении, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

15. Предметом обращения является Закон о местном публичном управлении. Хотя судебная инстанция направила обращение об исключительном случае неконституционности Закона о местном публичном управлении в целом, автор в основном ссылается на положения о проведении публичных аукционов. Так, Конституционный суд рассмотрит только статью 77 закона. Конституционный суд отмечает, что данная статья ранее не составляла предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 174 от 7 декабря 2023 года, § 20).

17. Автор обращения перечислила статьи 7 (Конституция – высший закон), 16 (равенство) и 20 (свободный доступ к правосудию) Конституции, которые, по ее мнению, нарушаются оспариваемыми положениями.

18. В этом аспекте, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 года, § 17).

19. В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобных обращений, Конституционный суд заменит их авторов в изложении доводов о неконституционности, что означало бы осуществление контроля по собственной инициативе (см. ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 53).

20. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, заявленном Ольгой Гиря, истицей по делу № 3-3733/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".