Определение N 122 от 03.08.2021 о неприемлемости обращения № 106g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (компетентность вышестоящего прокурора по возобновлению уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 106g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности

ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(компетентность вышестоящего прокурора по

возобновлению уголовного преследования)

№ 122  от  03.08.2021

 (в силу 03.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 197-201 ст. 163 от 20.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Игоря Литвиненко в интересах Виктора Русу и Богдана Русу в рамках дела № 10-8/2021, рассматриваемого в суде Унгень.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Унгень Михаилом Улиничем в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Унгень (главный офис) находится жалоба адвоката Игоря Литвиненко на постановление заместителя главного прокурора прокуратуры района Унгень о возобновлении уголовного преследования.

4. В ходе судебного заседания адвокат Игорь Литвиненко представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 6 мая 2021 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

7. Применимые положения Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 4

Право не быть судимым или наказанным дважды

"1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

[…]".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 22

Недопустимость повторного преследования или суда

"(1) Никто не может быть подвергнут уголовному преследованию или суду за совершение уголовного деяния, в отношении которого вынесено неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении производства по уголовному делу или об отказе начать уголовное преследование либо в отношении которого вынесено окончательное судебное решение об осуждении, оправдании или прекращении уголовного судопроизводства.

(2) Окончательное судебное решение препятствует началу или продолжению уголовного судопроизводства в отношении одного и того же лица за одно и то же деяние, за исключением случаев, когда новые или вновь открывшиеся обстоятельства либо существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияли на вынесенное решение.

(3) Постановления прокурора о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении производства по уголовному делу либо об отказе начать уголовное преследование препятствуют началу или продолжению уголовного судопроизводства в отношении одного и того же лица за одно и то же деяние, за исключением случаев, когда эти постановления отменены".

Статья 287

Возобновление уголовного преследования

"(1) Возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, после выведения лица из-под уголовного преследования и/или после прекращения уголовного судопроизводства осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если устанавливается, что:

1) существенное нарушение повлияло на вынесенное решение;

2) имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, о которых не было известно органу уголовного преследования, но которые могут повлиять на вынесенное решение.

(2) Уголовное преследование может быть возобновлено также судьей по уголовному преследованию в случае удовлетворения в соответствии со статьей 313 жалобы, заявленной на постановление о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, и жалобы на постановление о сохранении обжалованного в порядке вышестоящего контроля постановления.

(3) В случаях, предусмотренных частями (1) и (2), если на основании данных дела прокурор считает необходимым применить меры пресечения или меры по обеспечению, он поступает в соответствии с положениями настоящего кодекса.

(4) Возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние, за исключением случая, когда возобновление уголовного преследования необходимо для реабилитации лица.

[Ст.287 в редакции Закона № 316 от 22.12.2017, вступившего в силу 9.02.2018]

Статья 287

Возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного

преследования, прекращения уголовного судопроизводства или после

выведения лица из-под уголовного преследования

"(1) Возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства или после выведения лица из-под уголовного преследования осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если впоследствии устанавливается, что в действительности не существовало причины, обусловившей принятие указанных мер, или исчезло обстоятельство, на котором основывалось прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного судопроизводства или выведение лица из-под уголовного преследования.

[…]

(4) В случае, когда постановление о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования было вынесено законно, уголовное преследование может быть возобновлено, только если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если существенное нарушение в ходе предыдущего осуществления преследования повлияло на вынесенное решение. В случае обнаружения существенного нарушения уголовное преследование может быть возобновлено не позднее чем в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования."

[Ст.287 в редакции на день вынесения ПКС № 12 от 14 мая 2015 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что до 2015 года положения ч.(1) ст.287 Уголовно-процессуального кодекса предусматривали, что возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства или после выведения лица из-под уголовного преследования осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если впоследствии устанавливается, что в действительности не существовало причины, обусловившей принятие указанных мер, или исчезло обстоятельство, на котором основывалось прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного судопроизводства или выведение лица из-под уголовного преследования. Постановлением № 12 от 14 мая 2014 года Конституционный суд признал неконституционными эти положения. Автор обращения считает, что, по мнению Конституционного суда, только судья по уголовному преследованию может возобновить уголовное преследование при возникновении новых фактов или обстоятельств либо выявлении существенного нарушения в ходе уголовного преследования.

10. После внесения изменений Законом № 316 от 22 декабря 2017 года ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса имеет следующее содержание: возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, после выведения лица из-под уголовного преследования и/или после прекращения уголовного судопроизводства осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если устанавливается, что: 1) существенное нарушение повлияло на вынесенное решение; 2) имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, о которых не было известно органу уголовного преследования, но которые могут повлиять на вынесенное решение.

11. Автор обращения считает, что внесенные изменения предоставляют вышестоящему прокурору полномочия по возобновлению уголовного преследования, хотя, на его взгляд, вопрос о возобновлении уголовного преследования должен рассматриваться судьей по уголовному преследованию в открытом и состязательном процессе, в ходе которого стороны имеют возможность изложить свои аргументы, тем самым исключая злоупотребления со стороны прокуратуры.

12. Автор обращения считает, что в действующей редакции ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса противоречит ст.21 Конституции, гарантирующей право не быть наказанным дважды.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются положения ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, которые в новой редакции не составляли предмет конституционного контроля.

17. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом которого является жалоба на постановление о возобновлении уголовного преследования. Так как оспариваемые положения предусматривают компетентность вышестоящего прокурора возобновлять уголовное преследование, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией.

18. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права.

19. Автор обращения считает, что возобновление уголовного преследования вышестоящим прокурором противоречит ст.21 [презумпция невиновности] Конституции, гарантирующей, в том числе, и право не быть наказанным дважды (принцип ne bis in idem).

20. Согласно ст.21 Конституции, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты.

21. Ранее Конституционный суд указал, что гарантии, установленные в ст.21 Конституции, включают и право не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же деяние (ПКС № 12 от 14 мая 2015 г., § 43). Конституционный суд отметил также, что право не подвергаться повторному уголовному преследованию, суду или наказанию за одно и то же деяние стало основным и бесспорным принципом любой правовой системы и гарантировано положениями международных актов, к которым присоединилась Республика Молдова (ПКС № 15 от 22 мая 2018 г., § 31).

22. Что касается права не быть дважды судимым или наказанным, ЕСПЧ в своей практике определил, что для ссылки на данное право должны присутствовать следующие обстоятельства: (1) наличие окончательного оправдательного или обвинительного решения; (2) наличие повторного производства в отношении заявителя; (3) уголовный характер производств; (4) уголовное производство относится к одному и тому же преступлению, предположительно совершенному заявителем (дело Boman против Финляндии, 17 февраля 2015 г., § 22-44).

23. Чтобы лицо пользовалось защитой ст.4 Протокола № 7, наличие окончательного решения не является достаточным. Это решение должно предусматривать оправдание или осуждение лица (Михалаке против Румынии [БП], 8 июля 2019 г., § 88).

24. По делу Михалаке против Румынии ЕСПЧ определил критерии, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса, является ли оправдательным или обвинительным, в смысле ст.4 Протокола № 7, решение, вынесенное на национальном уровне. Так, Большая палата ЕСПЧ указала, что словосочетание "оправдан или осужден", используемое в содержании ст.4 Протокола 7, подразумевает, что "уголовная" ответственность обвиняемого была установлена в результате оценки обстоятельств дела. Другими словами, было вынесено решение по существу дела. Чтобы провести оценку обстоятельств дела, имеет существенное значение факт наделения внутренним правом органа, выносившего решение, надлежащими полномочиями, позволяющими ему рассматривать обоснованность дела. Этот орган должен изучить и проводить оценку доказательств дела, участия лица в одном или во всех событиях, определивших вмешательство следственных органов, чтобы выяснить, установлена ли "уголовная" ответственность (дело Михалаке против Румынии [БП], указанное выше, § 88).

25. Согласно заключению ЕСПЧ, постановление прокурора о прекращении уголовного преследования можно рассматривать как решение по существу дела (дело Михалаке против Румынии [БП], указанное выше, § 98-101). Для оценки решения как акта, принятого по существу дела, не является необходимым судебное вмешательство (§§94, 95). Что касается окончательного характера решения, согласно пояснительному докладу к Протоколу № 7, решение считается "окончательным" в случае обретения силы завершенного дела (res judicata). То есть невозможно использование обычных путей обжалования, стороны исчерпали пути обжалования либо пропустили сроки обжалования (дело Сергея Золотухина против России [БП], 10 февраля 2009 г., § 108).

26. Исходя из практики ЕСПЧ, Конституционный суд отмечает, что постановления прокурора о выведении лица из-под уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования, которые не были обжалованы судье по уголовному преследованию либо были обжалованы, но не были отменены, могут по обстоятельствам каждого дела рассматриваться, как окончательные оправдательные или обвинительные решения. Возобновление уголовного преследования после того как оправдательное или обвинительное решение обрело окончательный характер (lato sensu), влечет за собой действие принципа ne bis in idem.

27. При этом Конституционный суд подчеркивает, что возобновление уголовного преследования исключительно судьей не гарантировано ни Конституцией, ни Европейской Конвенцией. Другими словами, возобновление уголовного преследования вышестоящим прокурором не является, per se, конституционным вопросом.

28. В поддержку обращения автор приводит Постановление Конституционного суда № 12 от 14 мая 2015 года, однако предметом данного постановления являлись не полномочия вышестоящего прокурора по возобновлению уголовного преследования, а основания возобновления прокурором уголовного преследования.

29. В указанном постановлении Конституционный суд отметил, что ч.(4) ст.287 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции на день вынесения данного постановления) предусматривала, что уголовное преследование может быть возобновлено в случае, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, либо существенное нарушение в ходе предыдущего осуществления преследования повлияло на вынесенное решение. В то же время Конституционный суд отметил, что, согласно ч.(1) ст.287 (в редакции на день вынесения указанного постановления), возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства или после выведения лица из-под уголовного преследования осуществляется вышестоящим прокурором, если устанавливается, что в действительности не существовало причины, обусловившей принятие этих мер, или исчезло обстоятельство, на котором основывались прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного судопроизводства или выведение лица из-под уголовного преследования. Конституционный суд пришел к выводу, что возобновление уголовного преследования реализуется в условиях ч.(1) либо в условиях ч.(4) ст.287 Кодекса, которые определяют различные ситуации. При этом только основания, изложенные в ч.(4), воспроизводят положения ст.22 Уголовно-процессуального кодекса и ст.4 § 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции. Конституционный суд заключил, что основания, допускающие возобновление уголовного преследования, предусмотренные в ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (в редакции на день вынесения указанного постановления), превышают пределы, установленные Европейской Конвенцией (см. ПКС № 12 от 14 мая 2015 года, § 69-70). В указанном постановлении Конституционный суд не утверждал, что конституционные нормы не наделяют вышестоящего прокурора полномочием принимать постановления о возобновлении уголовного преследования.

30. Более того, как указал ЕСПЧ, принимая во внимание принципы, которыми руководствуется в своей деятельности прокуратура, и ее роль на начальном этапе уголовного производства, рассмотрение по собственной инициативе вышестоящей прокуратурой, в контексте осуществляемого надзора, обоснованности решений, принятых нижестоящей прокуратурой, является оправданным. Возобновление уголовного дела вышестоящим прокурором совместимо с положениями ст.4 Протокола № 7, если оно удовлетворяет требованиям, связанным с исключением, предусмотренным в § 2 той же статьи (i.e если новые или вновь открывшиеся обстоятельства, либо существенное нарушение в ходе предыдущего производства могут повлиять на вынесенное решение). Кроме того, вышестоящий прокурор обязан обосновать надлежащим образом существующие мотивы для возобновления уголовного преследования (см. дело Михалаке против Румынии [БП], указанное выше, §§ 122, 127, 130-138).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что возобновление уголовного преследования исключительно судьей по уголовному преследованию не гарантировано Конституцией и, следовательно, не входит в сферу применения принципа ne bis in idem. Иначе говоря, ст.21 Конституции не применяется по делу.

32. Вместе с тем в качестве гарантии справедливого уголовного процесса Конституционный суд отмечает, что любое постановление о возобновлении уголовного преследования может быть обжаловано судье по уголовному преследованию (ст.313 Уголовно-процессуального кодекса), на которого возложена задача по проверке предполагаемых злоупотреблений, допущенных прокурором.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Игоря Литвиненко в интересах Виктора Русу и Богдана Русу в рамках дела № 10-8/2021, рассматриваемого в суде Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".